Евтеева Марина Евгеньевна

Дело №

УИД 27MS0038-01-2021-005440-62

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 ноября 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Зыкова М.В., рассмотрев апелляционную жалобу Евтеевой Марины Евгеньевны на постановление от 18 октября 2021 мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Евтеевой Марины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, (в/у №),

У С Т А Н О В И Л

Постановлением от 18 октября 2021 мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Евтеева М.Е. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Данным постановлением Евтеева М.Е. признана виновной в том, что 18.09.2021 в 08 час. 34 мин. в районе д. 32 по пр. Победы в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края управляла транспортным средством автомобилем Марка государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом...

... ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Евтеева М.Е. обратился в суд с жалобой, сославшись на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального закона, вынесение неправосудного решения на основании недопустимых доказательств.

В судебном заседании Евтеева М.Е. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указав, что Она действительно в указанное время и месте управляла транспортным средством, однако не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда сотрудники ГИБДД ее остановили и предложили пройти освидетельствование на месте, она согласилась. Освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле при включенной видеокамере сотрудников ГИБДД. У нее получилось пройти освидетельствование не с первой попытки, поскольку у нее имеются проблемы с дыханием. При освидетельствовании присутствовали понятые, однако именно в тот момент, когда у нее получилось пройти освидетельствование, они находились вне транспортного средства. Прибор Алкотектор Юпитер показал результат 0, 277 пром. После того как ей объявили результат, с которым она не была согласна, поскольку незадолго до этого выпила корвалол, о чем сказала сотрудникам и попросила проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, но ей отказали. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является неотъемлемой часть протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ. При этом в копии акта освидетельствования на состояние опьянения не указано время проведения исследования, тогда как в материалах дела в подлиннике акта время указано, с материалами дела ее ознакомили, она с содержанием документов согласилась. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с существенными нарушениями при составлении протокола.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2-должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, доводы жалобы не признал, по существу пояснил, что личные неприязненные отношения к Евтеевой М.Е. не испытывает, причин для оговора не имеет, в середине сентября 2021 г. совместно ФИО3 находился на дежурстве в Ленинском округе г. Комсомольска-на- Амуре. Двигаясь по ул. Лазо в сторону пр. Победы г. Комсомольска-на-Амуре, они заметили автомобиль, который в районе круглосуточного магазина, расположенного по адресу пр. Победы, 32, г. Комсомольск-на-Амуре, совершил разворот через двойную сплошную линию, и тем самым привлек их внимание. Автомобиль был остановлен, с целью привлечь водителя к ответственности за данное нарушение. После того как автомобиль был остановлен, выяснилось, что у водителя Евтеевой М.Е. имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ей было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Евтеева М.Е. согласилась. Также были остановлены понятые, в присутствии которых водителю предложили пройти освидетельствование, она согласилась. С первого раза у нее не получалось продуть воздух в прибор, пыталась обмануть прибор, что было видно по ее действиям, водителя дышала « в себя». Однако после того, как Евтеевой М.Е. разъяснили, что если у нее не получается продуть воздух в прибор, то можно проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, после чего у водителя все получилось. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя. Понятые, а также Евтеева М.Е. подписали акт освидетельствования и чек отбора пробы. В отношении Евтеевой М.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. После того как был составлен акт Евтеева М.Е. предлагала продуть воздух в прибор повторно, при этом о том, что она не согласна с результатами, она не говорила, также не предлагала проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. При освидетельствовании Евтеева М.Е. говорила им, что употребляет лекарства. Каких-либо замечаний по составлению материалов у водителя не было, ее ознакомили с подлинниками, вручили копии, исходя из качества бумаги, и фактическом составлении « на коленях», некоторые буквы и цифры не прописываются, но от водителя замечаний не последовало. В ходе производства так же велась видеозапись, пишется видео и звук.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, видеозапись, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 данного Федерального закона).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствие с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья… в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения вышеуказанного требования законодательства и совершения Евтеевой М.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, протоколом № от 18.09.2021 об административном правонарушении, содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения; протоколом № от 18.09.2021 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Евтеева М.Е. отстранена от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранение от управления транспортным средством оформлено в соответствие с требованиями ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ; актом № от 18.09.2021 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован результат освидетельствования 0,277 мг/л, чеком отбора пробы, с указанным актом Евтеева М.Е. согласилась, о чем имеется запись и ее подпись в акте.

Указанные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и привлекаемым лицом, факт зафиксирован при помощи видео, без каких-либо замечаний, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Обстоятельства, указанные в материалах дела, нашли свое подтверждение показаниями инспектора ФИО2, ФИО3 данными в судебном заседании, показания свидетеля судом признаются как относимые и допустимые доказательства, отвечающие признакам достоверности, свидетель предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, данные показания были подтверждены ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Не доверять сведениям, изложенным в протоколах, у суда оснований не имеется, они изложены сотрудниками полиции, выполнявшим свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения, доказательств о наличии личной заинтересованности сотрудников ГИБДД, составивших протоколы, применении какого-либо вида принуждения лица, привлекаемого к административной ответственности к подписанию протоколов, не предоставлено и судом не установлено. Каких-либо нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, судьей не установлено.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при применении к Евтеевой М.Е. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, а также при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД при ведении видеофиксации, а также с участием понятых, которые своими подписями удостоверили сведения, указанные в материалах дела, факт присутствия понятых не оспаривается. Доказательств о применении со стороны сотрудников ДПС какого-либо вида принуждения лиц, привлеченных в качестве понятых к подписанию протоколов, не предоставлено и судом не установлено. Вышеустановленные обстоятельства так же нашли свое подтверждение в предоставленной записи камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля, содержание которой заявитель не опровергла.

Ссылки заявителя на употребление препарата «Корвалол», а также на предоставление недопустимого доказательства-акта медицинского освидетельствования, были предметом исследования мирового судьи, указанным доводам дана надлежащая процессуальная оценка, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, факт нахождения Евтеевой М.Е. в состоянии опьянения и управление ею транспортным средством установлен в судебном заседании и нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, действия Евтеевой М.Е. не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что действия Евтеевой М.Е. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалы административного дела исследованы с достаточной полнотой, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины Евтеевой М.Е. данные о ее личности, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление от 18 октября 2021 мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Евтеевой Марины Евгеньевны,– оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евтеевой Марины Евгеньевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.В. Зыкова согласовано_________М.В. Зыкова