Лоскутникова Наталья Рафкатовна

УИД: 04RS0...-06

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство финансового контроля" к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд, ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № ПО.../НСК от *** в сумме 81 508,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 646 руб.

Требования мотивированы тем, что *** между АО «ОТП Банк» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 65 000 руб., ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако Заемщик погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. *** между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки права требования (цессии) ..., по условиям которого к ООО «АФК» перешло право требования Банка по кредитному договору № ПО.../НСК от ***

Представитель истца ООО «АФК» о судебном заседании извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представитель ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в п...

...орядке заочного производства в случае отсутствия ответчика, о чем указал в иске.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, причины неявки неизвестны.

Суд с учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в заочном порядке.

Исследовав доводы иска и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, *** между АО «ОТП Банк» и ФИО1 путем подписания последней Индивидуальных условий кредитного договора заключен кредитный договор № ПО.../НСК, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 65 000 руб. сроком возврата 24 месяца под 35,9 % годовых.

В Индивидуальных условиях кредитного договора (далее – Индивидуальные условия), подписывая их, заемщик выражает свое согласие Банку на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями договоров ОАО «ОТП Банк» (далее – Общие условия), с которым заемщик предварительно ознакомился.

В соответствии с п.2.2 Общих условий до заключения кредитного договора заемщик знакомится с настоящими Условиями и Индивидуальными условиями. Согласие заемщика с Условиями и Индивидуальными условиями выражается путем подписания заемщиком Индивидуальных условий.

Таким образом, условия кредитного договора были надлежаще согласованы сторонами, с Индивидуальными условиями и Общими условиями ответчик ФИО1 была надлежаще ознакомлена, что подтверждается подписью последней в Индивидуальных условиях.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, предоставил ответчику кредит в размере 65 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно информацией по Договору, из которой видно, что в период с *** по *** наблюдается активное движение денежных средств по счету, а именно, операции по предоставлению кредита, уплата процентов, погашение кредита, погашение просроченной задолженности, погашение просроченных процентов.

Ответчиком ФИО1 обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № ПО.../НСК от *** исполнялись не надлежаще, вносимые периодически денежные суммы были недостаточны для исполнения обязательств по договору. Представленные истцом расчеты соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора, суд находит расчеты истца верными. Доказательств противоположного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Доводы стороны истца ответчиком не опровергнуты, допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали доводы ответчика, в материалы дела не представлено.

*** мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен *** определением мирового судьи по возражениям должника ФИО1

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по погашению кредита, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика возврата полученных денежных средств и уплаты, установленных договором процентов за пользование денежными средствами. При этом суд учитывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами условия предоставления кредита, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Задолженность заемщика перед Банком составила 81 508,76 руб., в том числе 48 273,31 руб. - основной долг, 33 235,45 руб. – проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ПО.../НСК от *** в сумме 81 508,76 руб.

*** между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) ..., в соответствии с условиями которого к последнему перешло право требования по кредитному договору № ПО.../НСК от ***г., заключенному между Банком и ответчиком ФИО1, в связи с чем ООО «АФК» является надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплату государственной пошлины в размере 2 646 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженность по кредитному договору № ПО.../НСК от ***г. в сумме 81 508 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 646 руб., всего 84 154 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ***

Судья: В.В. Усков

Уголовное дело № 1-630/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 15 сентября 2014 г.

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, с участием государственного обвинителя– помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Федоровой Е.И.,

подсудимых Лоскутниковой Н.Р., Каратаева И.С.,

защитников – адвокатов Содбоева С.В., Змановского В.Н., представивших удостоверения и ордеры,

при секретаре Цыренжаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Лоскутниковой Н.Р., родившейся <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 238, п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ,

Каратаева И.С., родившегося 12 <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 238, п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лоскутникова Н.Р. и Каратаев И.С. каждый согласились с предъявленным каждому обвинением в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В марте 2014 г. Лоскутникова Н.Р., испытывая материальные затруднения, из корыстных побуждений, действуя умышленно с целью незаконного оборота продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предложила своему сожителю Каратаеву И.С. заняться хранением и реализацией населению по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (далее по тексту -спирт, спиртосодержащая жидкость), как п...

...родукции для употребления в качестве алкогольного напитка, а полученные от её сбыта деньги превратить в источник обогащения, на что Каратаев И.С. из корыстных побуждений согласился, вступив с Лоскутниковой Н.Р. в предварительный преступный сговор.

В период с марта по 18 июня 2014 г. Лоскутникова Н.Р. и Каратаев И.С., группой лиц по предварительному сговору, совершили преступления при следующих обстоятельствах.

Так, в марте 2014 г. Лоскутникова Н.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору с Каратаевым И.С., умышленно с целью незаконного хранения для сбыта, а также сбыта спиртосодержащей жидкости населению в качестве алкогольного напитка, при неустановленных обстоятельствах приобрела указанную жидкость в объеме не менее 2 710 см.3, которую в тот же день привезла домой по адресу: <адрес>, где по предварительному сговору с Каратаевым, незаконно хранили в целях сбыта населению под видом питьевого спирта до времени незаконного сбыта и изъятия следствием.

При этом Лоскутникова Н.Р. и Каратаев И.С. осознавали, что незаконно хранят спиртосодержащую жидкость в целях сбыта населению под видом питьевого спирта, а также то, что данная жидкость не является питьевым спиртом и представляет опасность для жизни и здоровья человека при потреблении ее в качестве алкогольного напитка.

15.05.2014 г. в период с 09 до 12 часов Лоскутникова Н.Р., реализуя совместный с Каратаевым И.С. умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, находясь по адресу: <адрес> встретилась с Б.В.Б., действовавшим в качестве «покупателя» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками полиции. Лоскутникова Н.Р., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Каратаевым И.С., из корыстных побуждений, осознавая, что совершает незаконные действия в отношении товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, предложила Б. вышеуказанную спиртосодержащую жидкость для использования в качестве алкогольного налитка, на что Б. согласился, передав Лоскутниковой Н.Р. деньги в сумме 300 руб., а последняя передала ему незаконно хранившуюся у них с Каратаевым И.С. в доме по указанному адресу вышеуказанную спиртосодержащую жидкость в объеме 1000 см. 3, в пластиковой бутылке вместимостью 1,25 дм. 3, тем самым, совершив совместно с Каратаевым И.С. незаконный сбыт вышеуказанной спиртосодержащей жидкости в составе группы лиц по предварительному сговору.

При этом Лоскутникова и Каратаев осознавали, что спиртосодержащая жидкость, которую они сбыли Б. в качестве алкогольного напитка, не предназначена для употребления в пищу в качестве алкогольного напитка, и представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении ее в качестве пищевого продукта, является некачественной и опасной, как пищевая продукция неустановленного происхождения, не соответствует требованиям нормативной документации (ГОСТ), содержащая токсичные примеси в виде ацетона, что не допускается для спиртов, предназначенных для пищевых целей, не отвечает требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности пищевой продукции, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поэтому исключается возможность ее применения в пищевых целях, так как при употреблении данной конкретной жидкости возможно возникновение опасного вредя здоровью человека.

Ацетон может всасываться в организм через кожу и слизистые оболочки. Длительный контакт может привести к медленному, в течение ряда лет, поражению нервной системы, проявляющемуся синдромом токсической астении, нейроциркуляторной дистонии или вегетативно-эндокринной дисфункции с постепенным формированием функционального, а затем и структурного дефекта в различных отделах мозга. Также оказывает раздражающее действие на слизистую оболочки глаз и верхних дыхательных путей. Возможно развитие токсического гепатита, течение которого может ухудшаться при смешанной этиологии гепатита (вирусная инфекция, алкоголь). При наружном применении возможно проявление дерматита.

Данная жидкость не пригодна для употребления человеком как пищевой продукт и безусловно опасна для жизни и здоровья человека, данная жидкость не подлежит реализации, подлежит утилизации или уничтожению.

Кроме этого, 15.05.2014 г. в период с 14 до 17 часов Каратаев И.С., реализуя совместный с Лоскутниковой умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, находясь по адресу: <адрес> «г» - 2, встретился с Б.В.Б., действовавшим в качестве «покупателя» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками полиции.

Каратаев И.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с Лоскутниковой Н.Р., из корыстных побуждений, осознавая, что совершает незаконные действия в отношении товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, предложил Б, вышеуказанную спиртосодержащую жидкость для использования в качестве алкогольного напитка, на что Б. согласился. При этом Б, передал Каратаеву деньги в сумме 300 руб., а последний передал ему незаконно хранившуюся у них с Лоскутниковой в доме по указанному адресу вышеуказанную спиртосодержащую жидкость в объеме 1000 см. 3, в пластиковой бутылке вместимостью 1,75 дм. 3, тем самым совершив совместно с Лоскутниковой Н.Р. незаконный сбыт вышеуказанной спиртосодержащей жидкости группой лиц по предварительному сговору.

При этом Лоскутникова и Каратаев осознавали, что спиртосодержащая жидкость, которую они сбыли Б. в качестве алкогольного напитка, не предназначена для употребления в пищу в качестве алкогольного напитка, и представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении ее в качестве пищевого продукта.

Вышеуказанная жидкость, которую Лоскутникова и Каратаев сбыли 15.05.2014 года Б., является некачественной и опасной, как пищевая продукция неустановленного происхождения, не соответствует требованиям нормативной документации (ГОСТ), содержащая токсичные примеси в виде ацетона, что не допускается для спиртов, предназначенных для пищевых целей. Данная жидкость представляет угрозу безопасности жизни и здоровью человека, не отвечает требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности пищевой продукции, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Поэтому исключается возможность ее применения в пищевых целях, так как при употреблении данной конкретной жидкости возможно возникновение опасного вреда здоровью человека.

Ацетон может всасываться в организм через кожу и слизистые оболочки. Длительный контакт может привести к медленному, в течение ряда лет, поражению нервной системы, проявляющемуся синдромом токсической астении, нейроциркуляторной дистонии или вегетативно-эндокринной дисфункции с постепенным формированием функционального, а затем и структурного дефекта в различных отделах мозга. Также оказывает раздражающее действие на слизистую оболочки глаз и верхних дыхательных путей. Возможно развитие токсического гепатита, течение которого может ухудшаться при смешанной этиологии гепатита (вирусная инфекция, алкоголь). При наружном применении возможно проявление дерматита.

Данная жидкость не пригодна для употребления человеком как пищевой продукт и безусловно опасна для жизни и здоровья человека, данная жидкость не подлежит реализации, подлежит утилизации или уничтожению.

Кроме того, в марте 2014 г. Лоскутникова Н.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью извлечения прибыли, по договоренности с Каратаевым И.С., реализуя умысел на хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости населению, при неустановленных обстоятельствах приобрела спиртосодержащую жидкость в объеме не менее 2 710 см.3, которую незаконно в целях дальнейшего хранения и сбыта населению в качестве алкогольного напитка, в тот же день привезла домой по адресу: <адрес>, где в дальнейшем Лоскутникова и Каратаев, по предварительному сговору незаконно хранили данную спиртосодержащую жидкость в целях сбыта населению под видом питьевого спирта до времени незаконного сбыта и изъятия следствием.

При этом Лоскутникова и Каратаев осознавали, что незаконно хранят спиртосодержащую жидкость в целях сбыта населению под видом питьевого спирта, а также то, что данная жидкость не является питьевым спиртом и представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении ее в качестве алкогольного напитка.

Часть указанной спиртосодержащей жидкости Лоскутникова и Каратаев группой лиц по предварительному сговору сбыли в качестве алкогольного напитка, в том числе спиртосодержащую жидкость в объеме 2 000 см.3 Б. в период с 09 часов до 12 часов и с 14 часов до 17 часов 15.05.2014 года.

Оставшуюся часть указанной спиртосодержащей жидкости в объеме 710 см. 3, находившуюся в пластиковой бутылке вместимостью 5 дм. 3, Лоскутникова и Каратаев группой лиц по предварительному сговору незаконно хранили в целях сбыта населению под видом питьевого спирта по адресу: <адрес>, до времени ее изъятия следствием в ходе обыска, проведенного 18.06.2014 г. в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 20 минут.

Вышеуказанная жидкость, которую Лоскутникова и Каратаев в целях сбыта населению хранили в период с марта 2014 года по 18.06.2014 года, является некачественной и опасной, как пищевая продукция неустановленного происхождения, не соответствует требованиям нормативной документации (ГОСТ), содержащая токсичные примеси в виде ацетона, что не допускается для спиртов, предназначенных для пищевых целей. Данная жидкость представляет угрозу безопасности жизни и здоровью человека.

Данная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности пищевой продукции, не отвечает требованием безопасности жизни и здоровья потребителей. Поэтому исключается возможность ее применения в пищевых целях, так как при употреблении данной конкретной жидкости возможно возникновение опасного вреда здоровью человека.

Ацетон может всасываться в организм через кожу и слизистые оболочки. Длительный контакт может привести к медленному, в течение ряда лет, поражению нервной системы, проявляющемуся синдромом токсической астении, нейроциркуляторной дистонии или вегетативно-эндокринной дисфункции с постепенным формированием функционального, а затем и структурного дефекта в различных отделах мозга. Также оказывает раздражающее действие на слизистую оболочки глаз и верхних дыхательных путей. Возможно развитие токсического гепатита, течение которого может ухудшаться при смешанной этиологии гепатита (вирусная инфекция, алкоголь). При наружном применении возможно проявление дерматита.

Данная жидкость не пригодна для употребления человеком как пищевой продукт и безусловно опасна для жизни и здоровья человека, данная жидкость не подлежит реализации, подлежит утилизации или уничтожению.

Лоскутникова Н.Р. и Каратаев И.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного разбирательства ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Лоскутникова Н.Р. и Каратаев И.С. показали, что предъявленное обвинение каждому понятно, каждый полностью согласен с предъявленным обвинением. Вину в совершении преступлений каждый признаёт полностью и каждый поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства каждый осознаёт. Указанные ходатайства являются добровольными и заявлены после консультации с защитниками.

Доводы подсудимых полностью поддержаны защитниками Содбоевым С.В. и Змановским В.Н.

Государственный обвинитель Федорова Е.И. согласна с предъявленным обвинением и не возражает против заявленного подсудимыми ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласились Лоскутникова Н.Р., Каратаев И.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Лоскутниковой Н.Р., Каратаева И.С. каждого по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых Лоскутниковой Н.Р., Каратаева И.С., не состоящих на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, а также исходя из их поведения в судебном заседании и обстоятельств совершения ими преступлений, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от уголовной ответственности и от наказания, но оснований к этому не установлено, как и оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Лоскутниковой Н.Р., Каратаеву И.С. каждому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности Лоскутниковой Н.Р., Каратаева И.С. в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих Лоскутниковой Н.Р. и Каратаеву И.С. наказание обстоятельств суд учитывает в отношении каждого: полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний, удовлетворительную характеристику по месту жительства, у Лоскутниковой Н.Р. привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимости у Каратаева И.С. и его неудовлетворительное состояние здоровья, связанное с последствиями переломов позвоночника и ноги.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лоскутниковой Н.Р., Каратаеву И.С. предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначение каждому из подсудимых наказания, связанного с лишением свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям их исправления. При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.1 и ч. 5 УК РФ. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Лоскутниковой Н.Р. и Каратаева И.С. без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении определенных обязанностей.

Судом обсуждались иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи обвинения, однако оснований к тому не установлено. Суд обсуждал также возможность назначения подсудимым дополнительного вида наказания в виде штрафа, однако с учетом указанных выше обстоятельств и изложенных данных о личности Лоскутниковой Н.Р., Каратаева И.С., имущественном положении, суд считает их назначение нецелесообразным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Суммы, подлежащие оплате труда адвокатов Содбоева С.В. и Змановского В.Н. в размере <данные изъяты>., связанные с участием указанных защитников по назначению, из расчета <данные изъяты> руб. за 1 день участия в судебном заседании с начислением надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 30% и районного коэффициента в размере 20%, а также суммы, связанные с участием защитников по назначению в ходе предварительного следствия адвоката Содбоеву С.В. в размере <данные изъяты> руб., Цивилева Д.С. в размере <данные изъяты>., суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые в порядке ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Лоскутникову Н.Р. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ - 2 (два) года лишения свободы без штрафа;

-по ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ - 2 (два) года лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Лоскутниковой Н.Р. - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа.

Каратаева И.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ - 2 (два) года лишения свободы без штрафа;

- по ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ - 2 (два) года лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Каратаеву И.С. - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лоскутниковой Н.Р., Каратаеву И.С. каждому наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Лоскутникову Н.Р., Каратаева И.С. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, куда один раз в месяц являться для регистрации и отчета о своем поведении, при изменении места жительства уведомлять указанный орган в 10-суточный срок.

Меру пресечения Лоскутниковой Н.Р., Каратаеву И.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку объемом 1,25 л. с жидкостью с характерным запахом спирта, пластиковую бутылку объемом 1,75 л. с жидкостью с характерным запахом спирта, пластиковую бутылку объемом 5 л. с жидкостью, с характерным запахом спирта, воронку, мерный стакан, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г.Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Содбоева С.В. в размере <данные изъяты> руб., Цивилева Д.С. в размере <данные изъяты> руб., Змановского В.Н. в размере <данные изъяты> руб. возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденных от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Е.С.Сыренова

Копия верна: судья Е.С. Сыренова