Манжеев Санал Петрович

Дело № 2-4257/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Бакурове Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Манжееву С.П. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее Страховая компания) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Манжеева С.П. и автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО., оба транспортных средства получили механические повреждения. По материалам административного дела водитель Манжеев нарушил п. 1.3 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения автомобилей. Прямая причинно-следственная связь между виновными действиями водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Манжеева и повреждениями у автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак А № застрахована Страховой компанией по страховому полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., в котороую ФИО ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. 28 мая 2014г. Страховая компания выплатила ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. доплатила <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. К управлению автомобилем <данные изъяты> госу...

...дарственный регистрационный знак № по страховому полису допущена только ФИО1 Манжеев в списке лиц, допущенных к управлению, отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ Манжееву направлена досудебная претензия о возмущении убытков в порядке регресса, но претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с Манжеева в порядке регресса в пользу Страховой компании убытки в размере 120 000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» Пивоваров А.В. просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик признал иск, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

По пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес> РК Манжеев, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, оба транспортных средства получили механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от 25 февраля 2014г., схема места совершения административного правонарушения от 25 февраля 2014г., постановление о назначении административного наказаний от 25 марта 2014г.).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2 зарегистрирована Страховой компанией по страховому полису серии №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ

14 апреля 2014г. собственник автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака ФИО обратилась за выплатой страхового возмещения, Страховая компания, признав дорожное происшествие страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и соответствующего расчета выплатила ей страховую сумму в размере <данные изъяты>. (страховой акт №. платежное поручение №.), ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению об урегулировании убытка доплатила ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (страховой акт №, платежное поручение №.), всего выплачено <данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что повреждения автомобилю ФИО причинены в результате неправомерных действий ответчика Манжеева, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, то есть по его вине.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона № 40) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 08 к управлению данным автомобилем допущена только ФИО1

Таким образом, Манжеев управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

15 июля 2014г. Страховая компания направляла Манжееву требование о возмещении ущерба в порядке регресса, но на день рассмотрения дела ущерб не возмещен.

Принимая во внимание вину ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу ФИО и не включение ответчика в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, требование Страховой компании о взыскании с Манжеева в порядке регресса выплаченных ФИО страховых сумм обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела Манжеев признал иск.

При таких обстоятельствах, с Манжеева в пользу Страховой компании подлежит взысканию выплаченное ФИО страховое возмещение в порядке регресса в размере 120 000 руб.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены, государственная пошлина от взысканной суммы составляет <данные изъяты>

Истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в указанном размере (платежное поручение № 405 от 03 октября 2014г.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Манжееву С.П. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транс -портного происшествия в порядке регресса - удовлетворить

Взыскать с Манжеева С.П. в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты>; расходы, понесенные обществом на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 августа 2016 года г.Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Богзыкова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Манжеева С. П., родившегося ххх в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

ххх в 19 час. 40 мин. Манжеев С.П., находясь возле <адрес> Республики Калмыкия, выражался грубой и нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, вел себя нагло и вызывающе, на просьбы прохожих успокоиться не реагировал.

В судебном заседании Манжеев С.П. вину признал.

Исследовав материалы дела, суд считает вину Манжеева С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. КоАП РФ, установленной следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ххх, согласно которому ххх в 19 час. 40 мин. Манжеев С.П., находясь возле <адрес> Республики Калмыкия, выражался грубой и нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, вел себя нагло и вызывающе, на просьбы прохожих успокоиться не реагировал, от объяснений и подписи в этом протоколе Манжеев С.П. отказался;

- письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 от ххх, в соответствии с которыми ххх в примерно в 19 час. 45 мин. возле <адрес> Республики Калмыкия мужчина азиатской внешности, как позже оказалось Манжеев С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой и нецензурной бранью, кричал, размахивал р...

...уками, вел себя нагло и вызывающе, на просьбы прохожих успокоиться не реагировал;

- рапортом участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по г.Элисте капитана полиции ФИО3 от ххх о том, что ххх в 19 час. 40 мин. Манжеев С.П. возле <адрес> Республики Калмыкия, выражался грубой и нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, вел себя нагло и вызывающе, на просьбы прохожих успокоиться не реагировал, от объяснений и подписи в этом протоколе Манжеев С.П. отказался;

Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ххх, выданной КУ РК «Республиканский наркологический диспансер» следует, что ххх в 20 час. 55 мин. у Манжеева С.П. установлено состояние опьянения.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств судом установлено, что Манжеев С.П. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим Манжеев С.П. подлежит привлечению к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения, его имущественное положение.

При наложении взыскания суд учитывает личность виновного, то обстоятельство, что он совершил правонарушение в состоянии опьянения, что в соответствии со ст.4.3. КоАП РФ признается отягчающим вину обстоятельством.

Смягчающими вину обстоятельствами является признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении шестерых несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного ему подлежит назначению административное наказание в виде административного штрафа в размере ххх руб.

Руководствуясь ст.ст.29.4.-29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Признать Манжеева С. П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ххх руб.

Указанный штраф перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить Манжееву С.П., что в соответствии со ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить Манжееву С.П. последствия неуплаты административного штрафа, предусмотренные ч.1 ст.20.25. КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья Е.В. Богзыкова