Балашов Руслан Евгеньевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> гарнизонного военного суда Трофимов Николай Владимирович, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника адвоката ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: <адрес>-а, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № старшего лейтенанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в должности командира взвода,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ФИО6 около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, будучи ранее не подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим судимость за совершение престу...

...пления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6ст. 264 УК РФ.

ФИО6 в ходе судебного рассмотрения обстоятельства вмененного ему правонарушения и свою вину в его совершении не признал, и, не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что автомобилем не управлял, а лишь находился рядом с ним.

Виновность ФИО6 в управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Названный протокол содержит сведения об отказе ФИО6 от подписи и дачи объяснений.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6, при наличии у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было выявлено состояние алкогольного опьянения в концентрации <данные изъяты>

При освидетельствовании ФИО6 использован анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской №, утвержденный к использованию приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типов средств измерений» и поверенный до ДД.ММ.ГГГГ.

Результатом анализа (теста) на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у ФИО6 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты>.

Допрошенные в качестве свидетелей Мансуров и Лопач показали, каждые в отдельности, что они ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых во время освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО6 было выявлено состояние алкогольного опьянения в концентрации <данные изъяты>

Свидетель Краснов показал, что около 21 часа 3 апреля 2016 года он видел, как Балашов припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>» во дворе дома № 20 по ул. Танковой в пос. <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его зять ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему в квартиру, находящуюся на незначительном расстоянии от <адрес> и, употребив спиртное, около ДД.ММ.ГГГГ ушел.

Супруга лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 показала, что ФИО6 около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения пришел домой, а затем вышел на улицу.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО10 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> был замечен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, однако на предложение остановится водитель проигнорировал. Остановившись у одного из подъездов <адрес> из-за руля автомобиля вышел человек в военной форме, отказавшись предъявить документы предъявлять. Данный гражданин был доставлен в военную комендатуру <адрес> гарнизона для установления личности. Водителем оказался ФИО6, который в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО6 было выявлено состояние алкогольного опьянения в концентрации <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО11 убедительно пояснил, что двигаясь на патрульном автомобиле в <адрес>, им был замечен автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета, двигавшийся по неестественной траектории, после чего при помощи звукового и светового сигнала была предпринята попытка остановить его, однако водитель требование проигнорировал и остановился чуть позднее во дворе <адрес> в <адрес>. Водителем указанного автомобиля оказался ФИО6, который отказался предъявить документы и был доставлен военную комендатуру.

Кроме этого, ФИО12 в судебном заседании составил схему движения и остановки автомобиля, которым управлял ФИО6 и пояснил помимо прочего, что факт движения автомобиля «<данные изъяты>» красного цвета был зафиксирован видеорегистратором, установленным на патрульном автомобиле.

Просмотренный в судебном заседании видеоматериал <данные изъяты> подтверждает, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета совершает движение. Видеоматериал «ФИО6 12.8.mpeg4» свидетельствует о прохождении ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в военной комендатуре <адрес> гарнизона.

Давая оценку видеоматериалам, представленным органом ГИБДД, суд признает их доказательством по делу об административном правонарушении, согласующимся по времени и фактическим обстоятельствам с показаниями инспектора ДПС и иными процессуальными документами.

Содержащееся в протоколе об административном правонарушении указание на водительское удостоверение № свидетельствует о наличии у ФИО6 права управления транспортными средствами категории «В».

Справками ОГИБДД подтверждается, что ФИО6:

- ранее совершал административные правонарушения;

- к уголовной ответственности по ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ не привлекался.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными и не вызывающими сомнений, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО6 в совершении вмененного ему правонарушения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 2.3.2 ПДД РФ и п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В п. 8 Правил указано, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО6 около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объяснения допрошенных по ходатайству защитника в судебном заседании свидетелей ФИО13 и ФИО6 не свидетельствуют о невиновности ФИО6, поскольку указанные лица не находились в автомобиле или рядом с автомобилем ФИО6 в момент его задержания сотрудниками полиции и не являлись очевидцами вменяемого административного правонарушения. То, что указанные лица не видели ФИО6 управляющего автомобилем в состоянии опьянения не опровергает вывод суда об обратном.

Заявление ФИО6 о своей невиновности расцениваю как избранную им форму защиты и стремление избежать ответственности за содеянное и отвергаю его, поскольку оно противоречит исследованной судом совокупности доказательств.

К такому выводу прихожу и с учётом того, что ФИО6 не указал каких-либо причин, по которым сотрудниками ДПС в отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения и причин его согласия с прохождением освидетельствования как водителя транспортного средства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и неустранимых сомнений в виновности ФИО6, толкуемых в его пользу.

Не оставляю также без внимание, что правонарушение, совершенное ФИО6 не может быть отнесено к малозначительному, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении административного наказания, учитываю характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также принимаю во внимание положительную характеристику по месту службы и наличие у ФИО6 малолетнего ребенка на иждивении.

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО6, признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения, имеющего единый родовой объект посягательства (административные правонарушения в области дорожного движения), поскольку ФИО6 уже неоднократно подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в связи с чем, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, не считаю возможным назначить ему минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Кроме этого, принимая во внимание положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица не нахожу, в связи с чем считаю невозможным назначить ФИО6 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере <данные изъяты> и лишить его права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

Административный штраф подлежит взысканию на счет ГУ МВД России по <адрес>: Наименование платежа - административный штраф; Получатель платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) ИНН: №; КПП: №; Расчетный счет: №; БИК: №; ОКТMО: №; ОКАТО: №; ОКТМО: №; КБК 18№; УИН: 18№; банк получателя платежа: <адрес>

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через <адрес> гарнизонный военный суд в течение <данные изъяты> со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Трофимов