Балашова Винера Ферсиеовна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шали 28 января 2019 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Кульчиева А-С.Л., при секретаре Ахмаровой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой ФИО9 к Абастову ФИО10, о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Абастову А.В. с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма и процентов в общей сумме 55 040 рублей, указав, что в соответствии с договором уступки прав требования от 15 января 2016 года ООО МФО «Вера» уступило ей свои права по договору займа № от 02 августа 2016 года. По договору микрозайма № от 02 августа 2016 года ответчик взял денежные средства в сумме 4000 рублей и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа в срок до 16 августа 2016 года. Однако Абастов А.В. сумму микрозайма в указанный срок не возвратил и проценты на сумму микрозайма не уплатил, общий размер процентов на сумму микрозайма с учетом выплат составляет 51 040 руб. Просит суд взыскать с Абастова А.В. 4000 руб. в счёт возврата суммы микрозайма и 51040 руб. в счёт уплаты процентов на сумму микрозайма, всего 54040 рублей.

В судебное заседание истица Балашова В.Ф. не явилась, в своем письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без ее участия, на вынесение заочного решения согласна.

Ответчик Абастов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебн...

...ого заседания извещен.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Балашовой В.Ф. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что между ООО Микрофинансовая организация «Вера» и Абастовым А.В. 02 августа 2016 года был заключен договор микрозайма №В00028779 о предоставлении займа в сумме 4000 рублей, с уплатой процентов на сумму микрозайма в размере 2 % в день, срок возврата заемных средств 16 августа 2016 года.

Абастов А.В. сумму микрозайма в установленный договором срок не возвратил и проценты на сумму микрозайма не уплатил.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (ч.1 ст.382 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1 ст.384 Кодекса).

Как усматривается из договора уступки прав требований заключённого между ООО Микрофинансовая организация «Вера» с истцом Балашовой В.Ф. согласно которому ООО Микрофинансовая организация «Вера» уступило Балашовой В.Ф. право требования к Абастову А.В., он заключен 15 января 2016 года, тогда как договор микрозайма между ООО Микрофинансовая организация «Вера» и Абастовым А.В. заключен лишь 02 августа 2016 года.

Из акта приема-передачи к договору уступки также следует, что 15 января 2016 года Первоначальный кредитор передал, а Новый кредитор принял право требования к должнику Абастову А.В.

Таким образом судом установлено что, на момент заключения договора цессии задолженность Абастова А.В. перед ООО Микрофинансовая организация «Вера» не существовала. Более того, не существовало правоотношений между ООО Микрофинансовая организация «Вера» и Абастовым А.В.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор уступки прав требования по договору микрозайма был заключен между ООО Микрофинансовая организация «Вера» с истцом Балашовой В.Ф. до заключения самого договора микрозайма между ООО Микрофинансовая организация «Вера» с ответчиком Абастовым А.В., суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Балашовой ФИО11 к Абастову ФИО12, о взыскании долга по договору займа, процентов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Данное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А-С. Л. Кульчиев

Копия верна:

Судья А-С. Л. Кульчиев

Мировой судья судебного участка № 9

Березниковского судебного района Пермского края

О.А. Наумова

Дело № 11-359/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники 29 сентября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре судебного заседания К.В. Плотниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края частную жалобу Балашовой В.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края Наумовой О.А. от ..... об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа,

у с т а н о в и л :

Балашова В.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 9 Березниковского судебного района с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа № от ..... о взыскании в ее пользу с Зюлевой О.П. задолженности по договору микрозайма. Заявление мотивировано тем, что ..... ОСП по г. Березники и Усольскому району на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №. ..... исполнительное производство окончено. Заявитель направила в ОСП заявление об истребовании оригинала судебного приказа, однако из справки судебного пристава-исполнителя от ....., полученной заявителем ....., следует, что исполнительный документ был направлен взыскателю ранее, в материалах исполнительного производства отсутствует, повторно взыскателем к исполнению не предъявлялся, был утерян при пересылке. В связи с утратой подлинника исполнительного документа просит выдать его дубликат. Одновременно просит восстановить срок д...

...ля подачи данного заявления, поскольку об утрате исполнительного документа заявителю стало известно в ходе его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района от ..... Балашовой В.Ф. отказано в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с наличием вступившего в законную силу определения по тому же вопросу.

На указанное определение заявителем Балашовой В.Ф. подана частная жалоба, в которой она указывает на несогласие с принятым определением, полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа. Заявителем суду предоставлена достоверная информация об утрате исполнительного документа. Из справки ОСП от ..... следует, что мировому судье судебного участка № 9 Березниковского судебного района была направлено заявление о выдаче о выдаче дубликата исполнительного документа, однако ответ на данное заявление не поступил. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района от ..... и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (глава 39 Производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ..... мировым судьей судебного участка № 2 Березниковского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 9, выдан судебный приказ № о взыскании в пользу Балашовой В.Ф. с Зюлевой О.П. задолженности по договору микрозайма в сумме ..... руб., госпошлины в доход местного бюджета в размере ..... руб. (л.д. 17).

..... мировому судье поступило заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Березниковскому городскому округу и Усольскому району о выдаче дубликата исполнительного документа, из которого следует, что ..... на основании судебного приказа № от ..... было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ...... Согласно проведенной проверке установлено, что исполнительный документ утрачен, в адрес взыскателя направлен не был.

Определением мирового судьи судебного участка № 7, и.о. мирового судьи судебного участка № 9, от ..... выдан дубликат исполнительного документа (л.д. 29). Копия определения о выдаче дубликата направлена заявителю и заинтересованным лицам, получена ОСП по г.Березники и Усольскому району ..... (л.д. 33). ..... мировому судье судебного участка № 9 Березниковского судебного района вновь поступило заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району о выдаче дубликата судебного приказа № от ..... (л.д. 34).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района от ..... отказано судебному приставу в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда по тому же вопросу (л.д. 36).

..... заявитель Балашова В.Ф. обратилась к мировому судье с аналогичным заявлением (л.д. 40).

Отказывая в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа №, мировой судья указал, что на основании определения от ..... судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району был выдан дубликат исполнительного документа, который ..... направлен в адресу заявителя, последним получен ...... При этом в заявлении не содержится информации о возбуждении исполнительного производства по выданному дубликату и об утрате дубликата исполнительного документа.

Между тем суд с таким выводом мирового судьи не может согласиться.

Порядок выдачи судом дубликата утраченного исполнительного документа предусмотрен статьей 430 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 1 – 4 указанной статьи в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

Между тем, мировой судья, ссылаясь при принятии оспариваемого определения на положения статьи 430 ГПК РФ, по существу их не применил, поскольку вопрос о возможности выдачи дубликата исполнительного документа либо об отказе в его выдаче не разрешил, отказав в принятии самого заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

Однако положениями вышеуказанной статьи возможность отказа судом в принятии заявления о выдаче дубликата судебного приказа не предусмотрена.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья сослался на повторность обращения с данным требованием в суд, при этом в судебном акте отсутствует ссылка на правовую норму, которой урегулировано данное процессуальное решение. Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о невозможности принятия заявления Балашовой В.Ф. к рассмотрению с разрешением заявленного требования по существу. Довод мирового судьи о том, что заявленное требование уже являлось предметом судебного рассмотрения, а потому не может быть заявлено повторно в отсутствие доказательств утраты ранее выданного дубликата исполнительного документа является ошибочным, противоречащим положениям ст. 430 ГПК РФ. Кроме того, ранее дубликат исполнительного документа был выдан по заявлению судебного пристава-исполнителя и в последующем был направлен именно судебному приставу-исполнителю, Балашовой В.Ф. (взыскателю) дубликат исполнительного документа ранее не направлялся.

При таких обстоятельствах отказ суда в принятии заявления по изложенным в обжалуемом определении основаниям нарушает права заявителя на судебную защиту, что является недопустимым.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от ..... об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа (как постановленное с нарушением процессуального закона) подлежит отмене с разрешением указанного в определении вопроса по существу и указанием на отсутствие оснований для отказа в принятии заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края Наумовой О. А. от ..... отменить.

Разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для отказа в принятии заявления Балашовой В.Ф. о выдаче дубликата исполнительного документа.

Заявление Балашовой В.Ф. о выдаче дубликата исполнительного документа № от ..... направить мировому судье судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья - подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья