Балатюк Галина Владимировна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судья Октябрьского районного суда адрес Полякова Н.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ***» о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ***», в котором просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены гаражного бокса №№..., расположенного по адресу: адрес, в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявление не подписано истцом, либо лицом, имеющим полномочия на его подписание.Как видно из искового заявления, в нем отсутствует подпись истца, либо представителя по доверенности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, мировой судья,

Определил:

Исковое заявление ФИО1 к ***» о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве, - возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение суда может быть подана частная жалоба в 15-ти дневной срок в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2017 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Трансгруз» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительства, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ответчиком был заключен договор №В-278 Г участия в долевом строительстве от дата, бъектом которого являлся входящий в состав подземного паркинга гаражный бокс №... (строительный), расположенный на верхнем этаже, условно-строительной площадью 21,16 кв.м., по строительному адресу: адрес, в границах улиц Мичурина, Лукачева, Скляренко, Врубеля. В соответствии с п. 1.1, 3.1.1 Договора застройщик должен возвести (построить) паркинг в точном соответствии с проектно-сметной документацией и передать его участнику долевого строительства /ФИО1/ в следующей отделке: штукатурка, побелка, светильник дневного света, ворота роллетные, пружинно-интерционного механизма, пожарная сигнализация, система пожаротушения. дата гаражный бокс передан истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации гаража истец обнаружил недостатки, а именно: очень высокая влажность, особенно в осенне-весенний период, при этом одежда и предметы домашнего обихода, автомобиля и автомобильные принадлежности, хранящиеся в гараже, покрываются плесенью, сыреют и портятся. Просит взыскать с ответчика соразмерное уменьшение цены гаражного бокса, площадью 20,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес, Гараж №н278 на 29 %, со...

...гласно заключению экспертизы №... от дата – дата в размере 351 625 руб., неустойку в размере 291 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что судебный эксперт подтвердил факт неисполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом при строительстве гаража, однако эксперт в должной мере не исследовал рынок спроса и предложений относительно тех работ, которые необходимо осуществить для восстановления нарушенных прав истца, ограничившись лишь перечнем данных работ. Считает, что поскольку факт нарушения прав истца установлен при рассмотрении дела, требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ просила снизить размер штрафа и неустойки, в случае если суд придет к выводу о возможном удовлетворении исковых требований. Пояснила, что на все обращения ФИО1 давали мотивированные ответы, также неоднократно письменно предлагали истцу устранить допущенные нарушения, однако все письма с ответами возвратились в ООО «Трансгруз» с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО «Южная планета» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин уважительности не явки не представил, об отложении дела не просил.

Выслушав стороны, экспертов, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ООО «Трансгруз» был заключен договор участия в долевом строительстве № В-278 Г.

Согласно п.1.1 данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить подземный паркинг с блоком клубных помещений на покрытии в жилой застройке, расположенной в границах улиц Мичурина, Лукачева, Скляренко, Врубеля в адрес г.о. Самара, 2-я очередь строительства, 3-й этап и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию паркинга, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является входящий в состав подземного паркинга гаражный бокс №... (строительный), расположенный на верхнем этаже, условно-строительной площадью 21,16 кв.м., по строительному адресу: адрес, в границах улиц Мичурина, Лукачева, Скляренко, Врубеля. Объект передается в следующей отделке: штукатурка, побелка, светильник дневного света, ворота роллетные, пружинно-интерционного механизма, пожарная сигнализация, система пожаротушения.

В соответствии с п.1.4 Договора гарантийный срок на объект равен 5 (пяти) годам и устанавливается с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п.п.3.1.4, 3.1.5 Договора застройщик обязан обеспечить сдачу паркинга в эксплуатацию не позднее – 4 квартал 2014 г., передать участнику долевого строительства объект по Акту приема-передачи не позднее 4 (Четырех) месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию паркинга.

Свои обязательства по указанному договору истец выполнил в полном объеме, оплатив полную стоимость объекта в размере 1 212 500 рублей /л.д. 15/.

Согласно Акта приема-передачи гаражного бокса ООО «Трансгруз» передало, а ФИО1 приняла гаражный бокс фактической площадью 20,7 кв.м., расположенный на верхнем этаже, входящего в состав подземного паркинга, расположенного по адресу: адрес. /л.д. 16/

Согласно пункта 1 Акта приема-передачи к Договору №В-278 Г участия в долевом строительстве от дата дата ООО «Трансгруз» передал, а ФИО1 приняла в собственность нежилое помещение – гараж №н278 (комната №...), площадью 20,7 кв.м. в законченном строительством объекте, находящемся по адресу: адрес, расположенное в подвальном этаже на отм. – 0,000, Лит.А /л.д. 17/.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭАТ» №... от дата гаражный бокс №... не соответствует установленным нормативным требованиям СП 113.1333012011, СНиП дата-91* по вентиляции, гаражный бокс №... не пригоден для использования по назначению ввиду его несоответствия требованиям СП 113.1333012011, СНиП дата-91* по вентиляции, в гаражном боксе №... имеется недостаток – отсутствует вентиляция, которая длительное время не функционирует и причины ее неисправности в разумные сроки не устранены. Данный дефект является критическим, поскольку не позволяет использовать гаражный бокс №... с имеющимися в комплекте ролл-воротами. Технической причиной возникновения дефекта (отсутствие, неработающая вентиляция) является брак проектных работ ООО «Трансгруз» при проектировании комплекса жилых зданий и подземного гаража. Гараж был спроектирован без учета расстояния жилых домов относительно шумящих вентиляционных систем гаража. Технической причиной возникновения дефекта является брак проектных работ и строительства выполнявшихся ООО «Трансгруз». Дефект является производственным. Гаражный бокс №... возможно использовать в качестве паркинга – не закрывать, для этого полностью открыть ворота или их демонтировать /л.д. 73-97/.

Согласно претензии истца, направленной 01.02.2017г. в адрес ответчика, все вышеуказанные замечания были изложены в письменном виде и предоставлены ООО «Трансгруз» с предложением выплатить соразмерное уменьшение цены гаражного бокса, площадью 20,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес, гараж №н278 на 29%, согласно экспертизе ЦНЭАТ №... от дата – дата в размере 351 625 руб., расходы за составление экспертного учреждения в размере 20 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей в течении 10-ти дней с момента получения настоящей претензии по реквизитам, указанным в претензии /л.д.50-53/.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44308101016888 получателем ООО «Трансгруз» была получена данная претензия дата /л.д. 54/.

дата ООО «Трансгруз» в ответ на обращение истца направило письмо с просьбой о предоставлении доступа в гараж для его осмотра специалистами, однако данное письмо было возвращено в адрес ответчика с отметкой «Истек срок хранения».

В свою очередь истец не получив ответа на претензию обратилась в суд с иском.

При рассмотрении дела в суде при наличии несогласия представителя ответчика ООО «Трансгруз» с относимостью заявленных истцом требований, учитывая, что установление противоречий относительно заявленных требований является обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, определением суда от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС» /л.д. 118-119/

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС» от дата объект недвижимости – гараж №..., расположенный в подвале №... по адресу: адрес, соответствует требованиям проектной, нормативно-технической документации, в соответствии с договором №В-278 Г участия в долевом строительстве от дата, кроме отступления от требований проекта в виде неустановленной вентиляционной решетки в воротах гаражного бокса, предназначенной для притока воздуха. Устройство решетки не было выполнено при производстве строительных работ. Этот недостаток замедляет замещение объема удаляемого объема продуктов горения, выбрасываемых при работе двигателя. Его устранение не требует значительных материальных и трудовых затрат. Ввиду этого указанное несоответствие не является существенным. Устранение выявленного недостатка заключается в выполнении отверстий (круглых или щелевидных) необходимой суммарной площадью в профилях полотна в нижней части ворот (на расстоянии 0,3м от уровня пола). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленного недостатка, определена ресурсным методом с использованием программы «Estimate». Стоимость устранения недостатка составляет 11 166,30 руб. /л.д. 214-229/.

Эксперт ООО «Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС» ФИО5, в судебном заседании свое заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что исследования по поставленным вопросам выполнялись им на основе представленных судом материалов гражданского дела, визуального обследования объекта, а также представленной проектной и нормативной документации, сведениям, содержащимся в положительном заключении государственной экспертизы. Согласно проектной документации подземный паркинг неотапливаемый, в связи с чем в определенные периоды времени в помещении образуется конденсат, который неизбежен, поскольку обеспечение температурно-влажностного режима внутри гаражного бокса не предусматривалось застройщиком. В проекте предусмотрена механическая приточно-вытяжная вентиляция для дымоудаления в случае пожара и удаления вредностей выбрасываемых двигателями автомобиля. При обследовании паркинга была приведена в действие система вентиляции из пункта управления паркингом, система находится в работоспособном состоянии. Вместе с тем в ходе обследования объекта было установлено отступление от проектного решения, в части отсутствия решеток в воротах для притока воздуха, отсутствие которых замедляет замещение объема удаляемого воздуха. Данный недостаток существенным не является и легко устраним путем выполнения недостающих отверстий.

Эксперт ООО «ЦНЭАТ» ФИО6 в судебном заседании свое заключение поддержал в полном объеме пояснил, что имеет высшее техническое образование, имеет стаж работы по строительной экспертизе с 2006 года, осмотр гаражного бокса был осуществлен с участием сторон, продавца, эксплуатирующей организации и покупателя гаража. При осмотре обнаружено, что гараж находится в окружении жилых домов, внутри гаража обнаружена высокая влажность, следы грибковых поражений на стенах и ролл-ставки гаражного бокса не закрываются до конца, также как и боксы соседних гаражей. На основании увиденного эксперт пришел к выводу о том, что вентиляция находится в нерабочем состоянии, также поговорив с людьми ему стало известно что вентиляцию не включают, потому что она шумит. Кроме того, просмотрев проектную документацию на спорный объект недвижимости в ООО «Трансгруз», представленной ему незнакомым лицом, в течении 20 минут он пришел к выводу, что технической причиной возникновения дефекта является брак проектных работ и строительства, выполнявшихся ООО «Трансгруз».

Оценивая в совокупности представленные доказательства и пояснения экспертов, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения экспертное заключение ООО «Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС», которое является полным, обоснованным, мотивированным, содержит необходимые сведения, выполнено экспертами, имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Трансгруз» в счет уменьшения цены договора №В-278 Г участия в долевом строительстве от дата денежную сумму в размере 11 166,30 рублей.

Так, в силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства (квартиры), которые в назначенный потребителем срок в полном объеме устранены не были.

Требование о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в размере 351 625 руб. в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования также не было исполнено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным и с учетом ст. 333 ГК РФ подлежащими снижению до 3000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Трансгруз» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 2 000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8083,15 руб. (11166,30 руб. +3000 руб. неустойка+2000 руб. моральный вред /2)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия истцом были понесены процессуальные издержки в виде проведения независимой оценки стоимости устранения недостатков нежилого помещения в размере 20000 руб., что подтверждается платежными документами.

Поскольку требования истца ФИО1 были удовлетворены частично, то расходы по оплате проведения осмотра и экспертиз, понесенные истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права подлежат взысканию с ответчика ООО «Трансгруз» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 866,66 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Трансгруз» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансгруз» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 11 166,30 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф 8083,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 20 000 руб., а всего взыскать 54 249 (Пятьдесят четыре тысячи двести сорок девять) рублей 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Трансгруз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 866,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2022 по исковому заявлению Балатюк Галины Владимировны к Шариковой Валентине Ивановне, Голиковой Евгении Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Балатюк Г.В. обратилась в суд с иском к Шариковой В.И., Голиковой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Балатюк Г.В. и ФИО3 был заключен договор займа в соответствии с п.1.1 договора, Балатюк Г.В. передала в собственность ФИО8 денежные средства в размере 4 000 000 рублей. Заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму займа в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором. Истица выполнила свою часть обязательств по договору надлежащим образом, передав денежные средства в сумме 4 000 000 рублей в момент подписания договора, что подтверждается п.1.1.1., п.7.1. срок займа составляет 7 месяцев с момента выдачи займа. Согласно п.6.1. договора в случае задержки в возвращении займа по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней, займодавец вправе потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,3 % от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении, н не более 5 % от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ФИО3 претензию с требованиями вернуть денежные средства в соответствии с условиями договор...

...а, а также проценты в размере 200 000 рублей.

В конце июля 2021 года истец узнала о смерти ФИО3, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО3 открыто наследственное дело №. Наследниками первой очереди являются: супруга Шарикова В.И. и дочь Голикова Е.Г.

Истец просила взыскать солидарно с ответчиков 4 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 200 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО9, ФИО10, ФИО11 действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчиков ФИО12, ФИО13 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, оспаривали факт заключения договора займа.

3-лицо нотариус г. Самара Шейфер А.М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором займа суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

По общему правилу, предусмотренному части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Балатюк Г.В. и ФИО3 заключен договор займа на сумму 4 000 000 рублей, сумма займа предоставляется наличными денежными средствами и передана в момент заключения настоящего договора (л.д.4).

Согласно п. 1.2 срок займа 7 месяцев с момента выдачи суммы займа.

Согласно п.6.1. договора в случае задержки в возвращении займа по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней, займодавец вправе потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,3 % от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении, не более 5 % от суммы займа.

Истцом обязательства по договору займа были выполнены в полном объеме, что подтверждается п. 1.1.1. договора займа.

Однако ответчиком возврат денежных средств по договору, в установленный срок произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ФИО3 претензию с требованиями вернуть денежные средства в соответствии с условиями договора, а также проценты в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

После смерти ФИО3 нотариусом г. Самара Шейфер А.М. открыто наследственное дело №.

Согласно представленным материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования обратилась Шарикова Валентина Ивановна – супруга ФИО3

В материалах дела отсутствую сведения об обращении с заявлением Голиковой Е.Г. с заявлением о принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 вышеприведенной статьи предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В материалах наследственного дела имеется ответ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на имя ФИО3 имеются следующие вклады: текущий счет № остаток на счете 7 157 599,41 рублей, вклад № остаток на счете 5 000 000 рублей, вклад № остаток на счете 20 435 816,87 рублей, вклад № остаток на счете 4 766 918,70 рублей, вклад № остаток на счете 3 146025,80 рублей, а также ценные бумаги. Также в материалах наследственного дела имеются ответы иных банков о наличии счетов, договоров счета депо, ценных бумаг.

Судом отклоняются доводы ответчиков о том, что договор ФИО3 не заключался в силу следующего.

Так, в обоснование возражений на иск ответчик Шарикова В.И. указала, что ее супруг ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни указанный договор займа не подписывал, подписи в данном договоре от его имени выполнены другим лицом.

Согласно повторной судебной почерковедческой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», подпись сокращенной транскрипций, выполненная от имени ФИО3, расположенная в представленном на исследование договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО3 (л.д.37-46,т.2).

Эксперт ФИО14 в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал, дал подробные пояснения по проведенной им экспертизе.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его объективности и достоверности отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении судебной почерковедческой экспертизы суд не усматривает, судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование, и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают, ответ на поставленный вопрос дан экспертом по результатам анализа всех представленных в материалы дела письменных доказательств. Процедура и методика проведенного исследования обстоятельно изложена в тексте заключения, экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы исследования, отражена последовательность исследования.

Судом отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по настоящему делу еще одной повторной судебной почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста Самарского Центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в судебной экспертизе имеются многочисленные нарушения, отсутствие полноты, объективности и всесторонности проведенного исследования, отсутствие надлежащего применения конкретных методик и методов и как следствие вызывают обоснованное сомнение в логической обоснованности, сделанных экспертом выводов, которые не подтверждены результатами проведенного им исследования, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку на исследование специалиста были представлены не подлинники, а ксерокопии договора. При этом, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался. Кроме того допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, дал подробные ответы на все поставленные вопросы стороны ответчика, объяснил методику и обосновал выводы судебной экспертизы.

Судом установлено, что заемщик принял обязательства возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им, предусмотренные п.6.1 договора.

В соответствии с условиями заключенного договора, подлинник которого приобщен к материалам дела, неисполнением ФИО3 установленных обязательств, суд считает требования истца обоснованными.

В материалах дела отсутствуют сведения о выдаче на момент рассмотрения дела свидетельств о праве на наследство, однако в силу статей 1162, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. При этом, согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарную ответственность по долгам наследодателя несут наследники, принявшие наследство, в то время как принятие наследства в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется наследником путем подачи соответствующего заявления о принятии наследства или путем совершения действий, перечисленных в указанной статье. Материалами дела подтверждается, что Шарикова Валентина Ивановна приняла наследство, открывшееся после смерти ее супруга ФИО3, путем подачи в установленный законом срок нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что Голикова Е.Г. в наследство в установленном порядке не вступала, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства после смерти отца ФИО3 не совершала, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Голиковой Е.Г. денежных средств по долгам умершего ФИО3

В связи с тем, что заемщик обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнил, с Шариковой В.И. в пользу Балатюк Г.В. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 4 000 000 рублей, а также сумма процентов за пользование займом в размере 200 000 рублей.

Каких-либо доказательств уплаты заемщиком суммы задолженности на момент рассмотрения настоящего дела по существу, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы, связанные с отплатой государственной пошлины в размере 29 200 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика Шариковой В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балатюк Галины Владимировны о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Шариковой Валентине Ивановне в пользу Балатюк Галины Владимировны сумму займа в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 200 рублей, а всего 4 229 200 рублей.

В удовлетворении требований к Голиковой Евгении Геннадьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022 года.