Балаян Давит Валодяевич

Гражданское дело № 2-18/2022 (судья Хорошкова Е.Е.)

УИД: 68RS0010-01-2021-001462-62

Номер производства в апелляционной инстанции 33-1305/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.

судей: Коростелёвой Л.В., Рязанцевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустоваловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаяна Давита Валодяевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кирсановский» о взыскании компенсации морального вреда и убытков

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Тамбовской области на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

*** года старшим инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО1 в отношении Балаяна Д.В. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном *** КоАП РФ – ***.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи *** мирового судьи судебного участка *** от *** года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном *** КоАП РФ, в отношен...

...ии Балаяна Д.В. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу *** года.

Балаян Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Тамбовской области о взыскании расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование иска указал, что необоснованным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, связанный с эмоциональными страданиями, вынужденным участием в судебных процессах, в которых решалась судьба о лишении его водительских прав управления транспортным средством. В отношении него был составлен абсолютно незаконный и несправедливый протокол об административном правонарушении. На руки ему была выдана пустая копия протокола, а в суд была предъявлена уже заполненная версия указанного протокола, что свидетельствовало о том, что протокол инспектором ФИО12 был заполнен и составлен уже в его отсутствие.

В связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, он обращался за юридической помощью для защиты своих прав. Стоимость оказанных юридических услуг составила 50 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 12 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, МОМВД России «Кирсановский».

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 января 2022 года исковые требования Балаяна Давита Валодяевича удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Балаяна Давита Валодяевича взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения понесенных убытков по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, а всего 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Балаяна Давита Валодяевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований Балаяна Давита Валодяевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Тамбовской области, МОМВД России «Кирсановский» отказано.

В апелляционной жалобе МВД РФ, УМВД России по Тамбовской области, считая решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе Балаяну Д.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков считает выводы суда о достаточности факта установления вступившим в законную силу судебным актом незаконного привлечения к административной ответственности при решении вопроса о компенсации морального вреда основанными на ошибочном толковании норм материального права и искаженном понимании позиции Конституционного суда РФ.

Как следует из постановления Конституционного суд РФ от 15.07.2020 г. №36-П, при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения необходимо установить виновность органов государственной власти или должностных лиц в незаконных действиях. Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и им не дана надлежащая правовая оценка. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц и нарушении личных неимущественных прав Балаяна Д.В. Истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями сотрудников органов внутренних дел.

Кроме того, по мнению представителя МВД РФ, УМВД России по Тамбовской области, размер расходов на оплату юридических услуг является завышенным и не соответствующим принципу разумности и справедливости.

Истец Балаян Д.В., ответчик МОМВД «Кирсановский», извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков МВД РФ, УМВД РФ по Тамбовской области Волкова И.А., представителя ответчиков Министерство финансов РФ, УФК по Тамбовской области Князеву Е.А., поддержавших жалобу, обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** года старшим инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО13 в отношении истца Балаяна Д.В. составлен протокол *** от *** об административном правонарушении, предусмотренном *** КоАП РФ – ***, в действиях гражданина Балаяна Д.В. не содержится уголовно наказуемое деяние (л.д.54 т.1).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи *** мирового судьи судебного *** от *** года, вступившим в законную силу *** года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном *** КоАП РФ, в отношении Балаяна Д.В. прекращено за отсутствием события административного правонарушения (л.д.41-43 т.1).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что основанием для прекращения производства по делу стали допущенные сотрудниками ГИБДД существенные нарушения закона. Сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении по *** КоАП РФ Балаяну Д.В., являющемуся гражданином Армении, не разъяснено право изъясняться на родном языке и пригласить переводчика, протокол об административном правонарушении не переведен на армянский язык и не вручен лицу, привлекаемому к административной ответственности. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, находящийся в материалах дела, отличается от протокола на медицинское освидетельствование, выданного Балаяну Д.В. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что извещения о явки к должностному лицу для внесения изменений в протокол об административном правонарушении Балаяну Д.В. направлялись. Также в оригинале протокола отсутствует отчество правонарушителя. В копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует фамилия лица, составившего протокол. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование *** от *** г. признан недопустимым доказательством по делу, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ (л.д.41-43 т.1).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Балаяном Д.В. требования, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, давая правильную оценку установленным обстоятельствам по делу, обоснованно исходил из того, что мировым судьей установлен факт незаконного привлечения Балаяна Д.В. к административной ответственности, истец понес убытки на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь по делу, и испытал нравственные страдания, что влечет взыскание в его пользу частично понесенных убытков и компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к возражениям ответчика на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в судебном решении.

Судебная коллегия полагает, что, определяя размер понесенных истцом убытков на оплату услуг представителя в результате необоснованного привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции учел все конкретные обстоятельства по делу, представленные документы, принял во внимание сложность дела, его категорию, объем произведенной работы представителем, в том числе время, затраченное на участие в судебных заседаниях, признал разумными и справедливыми данные расходы в размере 13 000 руб., указав на отсутствие оснований для взыскания убытков в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины должностных лиц, а, следовательно, оснований для компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, нельзя признать состоятельными.

В силу положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Кирсановский» при составлении протокола об административном правонарушении в отношении гражданина Армении Балаяна Д.В. было допущено нарушение действующего законодательства в виде непредоставления истцу переводчика, ему не было разъяснено право пользоваться родным языком и получить документы с переводом, в результате чего Балаян Д.В. был лишен возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, тем самым защитить свои права.

Факт прекращения на основании постановления и.о. мирового судьи *** от *** года административного преследования в отношении Балаяна Д.В. за отсутствием события административного правонарушения свидетельствует о незаконных действиях должностных лиц ГИБДД МО МВД «Кирсановский", а, следовательно, свидетельствует о наличии вины в действиях должностных лиц, что влечет предусмотренную статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность ответчика для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда судом определен, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, с учетом всех конкретных заслуживающих внимания обстоятельств по делу. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушение норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Тамбовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2022 года.