Балаян Михаил Гагикович

Дело № 2-4974/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.,

с участием представителя истца – Чугумбаевой А.Р., представителя ответчика – Беловой А.А., представителя третьего лица – Стрельцова Н.Д.

10 декабря 2024 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Соколову С.Е. о признании договора страхования недействительным,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику Соколову С.Е. о признании договора ОСАГО недействительным, обосновывая тем, что 10 апреля 2024 года между САО «ВСК» и Соколовым С.Е. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №... в электронном виде в отношении транспортного средства марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №..., с указанием цели использования транспортного средства – личное. Однако, в ходе дополнительной проверки, проведенной после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, так как согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры России, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Волгоградской области. Кроме этого, ответчиком представлены недостоверные сведения относительно адреса регистрации по месту жительства, которым указан адрес регистрации: <адрес>, <адрес>.<адрес>. Однако, с 2015 года Соколов С.Е. зареги...

...стрирован по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Истец просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №... от 10 апреля 2024 года недействительным, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности Чугумбаева А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик – Соколов С.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Соколова С.Е. – Белова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что Соколов С.Е. с "."..г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>. Данные сведения были указаны в заявлении о заключении договора страхования. Кроме того, внесение данных реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не является подтверждением осуществления перевозки пассажиров. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – Балаян М.Г., представители третьих лиц - Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ООО «Яндекс Такси», будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

На основании подпункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При этом в силу пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО Банком России устанавливается форма заявления о заключении договора обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что Соколов С.Е. является собственником транспортного средства марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак К973МЕ 134

10 апреля 2024 года между САО «ВСК» и Соколовым С.Е. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №..., в электронном виде в отношении указанного транспортного средства, с указанием цели использования транспортного средства - личное.

Суд учитывает, что обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Таким образом, сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенным обстоятельством.

Согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры России, транспортное средство «Renault Logan», государственный регистрационный знак №..., включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Волгоградской области.

На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.). В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации,). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации,). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно ответу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от "."..г., в соответствии с открытой частью ФГИС Такси, транспортное средство «Renault Logan», государственный регистрационный знак №..., "."..г. внесено Комитетом в региональный реестр легковых такси (номер записи 34Т-1145). В региональном реестре перевозчиков легковым такси отсутствуют сведения о закреплении указанного транспортного средства за каким-либо перевозчиком.

Как усматривается из страхового полиса ХХХ №... от "."..г., к управлению транспортным средством «Renault Logan», государственный регистрационный знак №... допущены Соколов С.Е. и Балаян М.Г.

При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснила, сто указанный автомобиль передан Балаяну М.Г. на основании договора аренды, который возможно использует транспортное средство в качестве такси.

Кроме того, Соколов С.Е. является индивидуальным предпринимателем, и к видам деятельности ответчика относится, в том числе, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, предоставление услуг по перевозкам, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Также, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Балаян М.Г., который прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 14 мая 2024 года. К основным видам деятельности относилось: деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Более того, как усматривается из общедоступных сведений ООО «Яндекс Такси», Балаян М.Г. является партнером данного такси по городу Волгограду.

Таким образом, страхователь как при заключении договора, так и в период его действия осознавал, что автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак №... будет использоваться не в личных целях, а для иных целей - перевозки пассажиров такси, но не сообщил эти сведения истцу, в то время как в соответствии с приведенными выше нормами права, сведения об использовании транспортного средства в качестве такси относятся к существенным обстоятельствам, влияющим не только на размер страховой премии, но и на степень принимаемого на страхование риска.

В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для «личных» целей при наличии графы об использовании его в качестве такси, то в рассматриваемом случае усматривается факт умысла со стороны страхователя, заведомо предоставившего страховщику ложную информацию относительно цели использования транспортного средства.

При этом также следует указать, что факт использования транспортного средства в качестве такси по делу не оспаривался, каких-либо доказательств обратного суду не представлялось.

Однако, доводы истца о том, что Соколов С.Е. сообщил страховщику недостоверную информацию относительно места регистрации, не соответствуют действительности, поскольку, как следует из паспорта ответчика, а также сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы России по <адрес>, Соколов С.Е. с "."..г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №... от "."..г. недействительным, поскольку установлено, что Соколов С.Е. сообщил страховщику заведомо ложные сведения о том, что транспортное средство автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак №... используется для личных целей, при этом истцом в суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие, что транспортное средство ответчика включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Волгоградской области, сам ответчик также не отрицал факт того, что застрахованное транспортное средство используется Балаяном М.Г. в качестве такси.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., которая подлежит взысканию с Соколова С.С. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №... от "."..г., заключенный между САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) и Соколовым С.Е., родившимся "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>).

Взыскать с Соколова С.Е., родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) в пользу САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Судья- С.Г. Шестакова

Судья Шестакова С.Г. дело № 33-2690/205

УИД № 34RS0011-01-2024-008805-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2025 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Потемкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4974/2024 по исковому заявлению САО «ВСК» к Соколову Сергею Евгеньевичу о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Соколова Сергея Евгеньевича по доверенности Беловой Анастасии Алексеевны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2024 года, которым исковые требования САО «ВСК» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Соколову С.Е., в котором просило признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме между САО «ВСК» и Соколовым С.Е. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № <...> в отношении транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с указанием цели использования транспортного средства – личное. В ходе дополнительной проверки, проведенной после заключения договора, установлено, что сведения о личных целях использования транспортного средства являются недостоверными, так как согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры России транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легков...

...ым такси на территории Волгоградской области. Кроме того, ответчиком представлены недостоверные сведения относительно адреса регистрации по месту жительства: <адрес>, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Таким образом, ответчик при заключении договора предоставил заведомо недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, предоставленные ответчиком сведения существенно повлияли на уменьшение размера страховой премии с 22338 рублей 21 копейки до 7517 рублей 54 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Соколова С.Е. по доверенности Белова А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного, просит его отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик при заключении договора предоставил страховщику сведения, необходимость предоставления которых истец указал в самом заявлении. Заведомо ложные сведения ответчик истцу не сообщал. Под сообщением страховщику заведомо ложных сведений, влекущим признание договора ОСАГО недействительным, понимается умышленное предоставление информации, имеющей существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, направленное на введение страховщика в заблуждение. Наличие умысла страхователя при сообщении заведомо ложных сведений, факт выдачи лицензии на осуществление пассажирских перевозок и осуществление услуг такси являются юридически значимыми обстоятельствами, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истец не представил. Внесение в региональный реестр перевозчиков легковых такси транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> подтверждает лишь выдачу разрешения, но не означает фактическое осуществление деятельности такси. Запись в региональном реестре подтверждает наличие права у перевозчика осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при этом в региональном реестре сведения о закреплении транспортного средства за каким-либо перевозчиком не содержатся. В соответствии со ст.ст. 4 и 5 Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» заявитель - юридическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или физическое лицо представляет в уполномоченный орган или в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в случае, если такая услуга предоставляется через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, заявление или уведомление и прилагаемые к ним документы: заявление о предоставлении разрешения; уведомление о внесении сведений в региональный реестр легковых такси. Заявление о предоставлении разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси должно содержать сведения о номерах записей в региональном реестре легковых такси, содержащих сведения о легковых такси, принадлежащих заявителю на праве собственности или ином законном основании. Таким образом, к моменту подачи заявления на получение разрешения сведения о легковом такси должны содержаться в региональном реестре легковых такси. На момент заключения договора ОСАГО в отношении автомобиля были внесены только данные в реестр легковых такси, разрешение не получено. Истец при заключении договора в достаточности и достоверности предоставленных сведений не усомнился, вместе с тем мог выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. При заключении договора ОСАГО без надлежащей проверки сведений именно страховая компания несет риск последствий вступления в правоотношения без проверки необходимых сведений. Данным обстоятельствам суд оценки не дал. При этом согласно паспортным данным Соколов С.Е. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Чугумбаева А.Р. против доводов жалобы возражала.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (абз. 1 п. 1 ст. 944 ГК РФ).

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана не действительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В абз. 4, 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.). В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

При этом в абз. 1, 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подп. «а» п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО и п. 1.15 Правил). Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (п. 1 ст. 450.1, ст. 165.1 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, Соколов С.Е. является собственником транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме между САО «ВСК» и Соколовым С.Е. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № <...> в отношении указанного транспортного средства.

При заключении договора ответчик предоставил истцу сведения о месте его проживания по адресу: <адрес>, являющиеся достоверными, так как с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по данному адресу.

Согласно страховому полису № <...> от ДД.ММ.ГГГГ цель использования транспортного средства – личное, к управлению транспортным средством допущены Соколов С.Е. и <.......>

Ответчик в судебном заседании пояснил, что автомобиль передан <.......>. на основании договора аренды, который возможно использует транспортное средство в качестве такси.

При этом ДД.ММ.ГГГГ года согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры России, транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> включено в региональный реестр легковых такси.

По сообщению комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в региональном реестре перевозчиков легковым такси сведения о закреплении указанного транспортного средства за каким-либо перевозчиком отсутствуют.

С ДД.ММ.ГГГГ одним из видов деятельности Соколова С.Е. в качестве индивидуального предпринимателя является деятельность легкового такси.

С ДД.ММ.ГГГГ года <.......> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности являлась деятельность легкового такси, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с ДД.ММ.ГГГГ года.

Соколов С.Е. является партнерами сервиса «Яндекс такси», <.......>. также являлся партнером данного сервиса.

Рассмотрев спор, установив, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Соколова С.Е. включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Волгоградской области, ответчик является индивидуальным предпринимателем, к видам его деятельности относится деятельность легкового такси, он зарегистрирован как партнер сервиса «Яндекс такси», <.......> также являлся индивидуальным предпринимателем и партнером сервиса, факт использования транспортного средства в качестве такси не оспаривался, каких-либо доказательств обратного не представлено, страхователь как при заключении договора, так и в период его действия осознавал, что автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, будет использоваться не в личных целях, а для иных целей - перевозки пассажиров такси, но не сообщил эти сведения истцу, в то время как в соответствии с приведенными выше нормами права, сведения об использовании транспортного средства в качестве такси относятся к существенным обстоятельствам, влияющим не только на размер страховой премии, но и на степень принимаемого на страхование риска, следовательно, в рассматриваемом случае усматривается факт умысла со стороны страхователя, заведомо предоставившего страховщику ложную информацию относительно цели использования транспортного средства, суд пришел к выводу о признании заключенного между сторонами договора обязательного страхования недействительным, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

С принятым решением судебная коллегия согласиться не может.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что юридически значимым для признания договора страхования недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ по мотиву его совершения под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ) является совокупность следующих обстоятельств: сообщение страховщику ложных сведений при заключении договора страхования, прямой умысел в действиях страхователя, направленный на введение в заблуждение страховщика, заведомо ложные сведения должны касаться обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ страховой компанией не представлено надлежащих доказательств наличия указанных обстоятельств.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (абз. 3 п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неверное указание цели использования транспортного средства значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления не имеет.

Использование ответчиком транспортного средства в качестве такси для признания недействительным договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям ст.ст. 179, 944 ГК РФ юридической значимости лишено, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор, а влияет только на размер страховой премии, перерасчет которой возможен без признания договора страхования недействительным.

Страховщик не имеет права отказаться от заключения договора обязательного страхования лишь на том основании, что транспортное средство используется не в личных, а в иных целях, а значит указание на иную цель использования транспортного средства не находятся в причинной связи с решением страховщика о заключении сделки.

Кроме того, следует отметить, что фактическое использование транспортного средства ответчика в качестве легкового такси на момент заключения договора страхования и прямой умысел в действиях страхователя, направленный на введение в заблуждение страховщика, объективными данными не подтверждены.

Само по себе включение автомобиля ответчика в региональный реестр легковых такси не свидетельствует о том, что ответчик на момент заключения договора использовал его исключительно в качестве такового, а не в личных целях.

Для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (п.п. 1.8, 1.10, 1.11, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений).

В случае неуведомления страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, при установлении факта предоставления недостоверных сведений о целях использования транспортного средства страховщик вправе потребовать от страхователя уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска (сумму, на которую мог увеличиться размер страховой премии в связи с изменением степени риска).

В этой связи правовые основания для признания заключенного между сторонами договора страхования недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Также следует учитывать, что в случае сомнений в достоверности сообщенных страхователем существенных обстоятельств страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг (или уполномоченное им лицо), не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Информация о включении транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> в региональный реестр легковых такси была размещена на официальном сайте Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры России и являлась общедоступной.

Данные сведения (сведения о выдаче разрешения, лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси) могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования. Объективного подтверждения сокрытия страхователем сведений, которые соответствуют действительности, не установлено.

Вручение страхового полиса страхователю, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя Соколова С.Е. по доверенности Беловой А.А. о неправомерности признания договора недействительным признаны судебной коллегией состоятельными, обжалуемое решение Волжского городского суда Волгоградской области нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Соколову С.Е. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Соколову Сергею Евгеньевичу о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, взыскании судебных расходов отказать.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 10 апреля 2025 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

№ 1- 1109/2014 г

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волжский 21 ноября 2014 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского ФИО7

Подсудимого Балаян М.Г.

Защитника ФИО8

При секретаре Еремеенко О.А.

А так же потерпевшего ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении БАЛАЯН ФИО10 <...>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ

У с т а н о в и л

Балаян М.Г. обвиняется в том, что "."..г., будучи в состоянии алкогольного опьянения имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении <адрес> на втором этаже, стал очевидцем конфликта возникшего между находившимися там же ФИО11. и не установленными лицами. Увидев, что в ходе конфликта у ФИО13. из кармана брюк выпал сотовый телефон «Huawei» и осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО12., а именно <...>

Обратив похищенное в свою собственность Балаян М.Г., с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО14. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Балаян М.Г.вину признал, раскаялся в содеянном.

От потерпевшего ФИО15 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Балаян М.Г. поскольку они примирились с подсудимым и подсудимый загладил, причиненный ему вред, полностью возместил материальный ущерб, раскаялся в содеянном и он настаивает на пр...

...екращении уголовного дела в отношении него.ю

Подсудимый Балаян М.Г., защита просили прекратить уголовное дело, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому ясны.

Прокурор не возражал прекратить дело, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как видно из данной статьи УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий – совершение преступления впервые, совершения преступления небольшой и средней тяжести, полное возмещение причиненного вреда, факт примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим.

Выдвинутое государственным обвинителем обвинение о совершении подсудимым преступления, нашло свое подтверждение в суде, так как подсудимый признает свою вину и факт совершения им преступления и прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

В материалах дела <...> имеется постановление согласно которого ФИО16 признан потерпевшим.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что Балаян М.Г. не имеет судимости, им совершено преступление, предусмотренное <...> УК РФ санкция которой до 5 лет лишения свободы, то есть средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладил причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшего, раскаялся в содеянном, поэтому заявление потерпевшего о прекращении дела в виду примирения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело в отношении БАЛАЯН ФИО17 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ по ст. 25 УПК РФ в виду <...>

Меру пресечения Балаян М.Г. в виде <...>

Вещественные доказательства – <...>

Копию постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Волгоградский облсуд.

Председательствующий: (подпись) Семенова Н.П.

Постановление изготовлено в совещательной комнате 21 ноября 2014 года судья : (подпись)