Балаян Виолетта Эдуардовна

КОПИЯ

Мировой судья О.Г. Лукинова

Дело № 12-88/2024

26MS0103-01-2023-002151-42

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2024 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Балаян В. Э. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении Балаян В. Э., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Балаян В. Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Балаян В. Э. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала: постановлением от дата Мирового судьи судебного с участка № <адрес> по делу № Балаян В.Э привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве основания привлечения к административной ответственности суд указал следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> - ст. инспектора ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по СК ст. лейтенанта внутренней службы Миненко о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности № от дата Балаян В.Э признана виновной в совершении административного правонарушения, ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Постановление вступило в законную силу дата Указанный административный штраф не оплачен Балаян В.Э в срок, установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ. Протоколом об административном нарушении в области пожарной безопасности № от дата, постановлением государственного инспектора по пожарному надзору <адрес>- ст. инспектора ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по СК ст. лейтенанта внутренней службы Миненко о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности № от дата, в котором содержатся сведения об отсутствии оплаты штрафа по состоянию на 31.08.2023г. С учетом изложенного суд пришел выводу о наличии в действиях Балаян В.Э состава преступления, предусмотренного ч.1. ст. 20.25 КоАП РФ. Вместе с тем имеются основания к отмене Постановления от дата Мирового судьи судебного с участка № <адрес> по делу № ввиду следующего. Балаян В.Э не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении весной 2023 года. Уведомлением от дата она была вызвана на дата по адресу: <адрес>. Однако явившись с адвокатом по указанному адресу, она наткнулась на закрытую дверь. Ее не пустили в место составления протокола (она и ее защитни...

...к сняли видео в доказательство данного факта. В связи с чем она не могла предоставить возражения относительно события правонарушения. Кроме того, копия постановления скорее всего направлялась по адресу прописки, а как следует из объяснений они живут в квартире в которой произошел пожар. Узнав в декабре 2023 года о вынесенном Постановлении от дата Балаян обратилась в Промышленный районный суд с Жалобой на Постановление от дата. Решением Промышленного районного суда <адрес> по делу № от дата жалоба Балаян В.Э. удовлетворена частично. Постановление государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> № от дата отменено. Жалоба лица направлена на новое рассмотрение. Таким образом, в связи с отменой Постановления от дата № за неисполнение которого Балаян В.Э. привлечена к административной ответственности, состав административного правонарушения в действиях Балаян В.Э предусмотренный ч. 1. ст20.25 КоАП РФ отсутствует. Копию Постановления от дата мирового судьи судебного с участка № <адрес> по делу № Балаян В.Э не получала, о вынесенном постановлении узнала случайно декабре 2023 года. дата Балаян В.Э ознакомилась материалами дела №. Вместе с тем основания к отмене настоящего постановления были установлены Решением Промышленного районного суда <адрес> по делу № от дата (вступило в силу дата) года. При этом копия вышеназванного постановления была вручена Балаян В.Э. дата. при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении дата. Просит постановление от дата мирового судьи судебного с участка № <адрес> по делу № отменить и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Балаян В. Э. – извещена судом надлежащим образом, не явилась, причина не явки суду не известна, ходатайств об отложении не заявляла.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.5 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ГУ МЧС России по СК - извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 25.4 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив и проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в силу.

Частью 5 статьи 32.2 КоАП предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом представленных материалов было установлено: постановлением государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> - ст. инспектора ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по СК ст. лейтенанта внутренней службы Миненко А.В. о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности № от дата Балаян В.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, ч. 6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Постановление вступило в законную силу дата Указанный административный штраф не оплачен Балаян В.Э. в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. дата в отношении Балаян В.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с уклонением от исполнения административного наказания – штрафа по постановлению № от 19.05.2023г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Балаян В.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Вместе с тем вышеуказанный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление, немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы установлены дополнительные обстоятельства:

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата постановление государственного инспектора по пожарному надзору – старшего инспектора ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> № от дата – отменено. Жалоба лица, привлеченного к административной ответственности - Балаян В.Э. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору – старшего инспектора ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> № от дата возвращена на новое рассмотрение в ОНД и ИР по <адрес>. При новом рассмотрении административного дела постановлением государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> - ст. инспектора ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по СК ст. лейтенанта внутренней службы Миненко А.В. от дата Баляан В.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу дата.

Таким образом, постановление государственного инспектора по пожарному надзору старшего инспектора ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> № от дата, неуплата административного штрафа по которому явилась основанием для возбуждения настоящего административного дела, и постановление государственного инспектора по пожарному надзору старшего инспектора ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> № от дата, отмененное решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, являются одним и тем же актом органа административной юрисдикции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановление должностного лица, которым Баланя В.Э. назначено административное наказание в виде административного штрафа, признано незаконным и отменено, привлечение Балаян В.Э. ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не отвечает требованиям закона, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении Балаян В. Э. подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Балаян В. Э.,– удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенные в отношении Балаян В. Э. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Балаян В. Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских

Дело№2(3)-48/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Перемышль 27 января 2015 года

Козельский районный суд Калужской области в составе судьи Казаковой М.С, при секретаре Иванковой Л.Д.,

с участием представителя истицы - Амбарцумовой М.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Перемышле Калужской области

гражданское дело по иску Б.В.Э. к Администрации муниципального образования сельское поселение «Деревня Хотисино» Перемышльского района Калужской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Амбарцумова М.М., действуя на основании доверенности в интересах Б.В.Э., от имени последней обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором просит признать за истицей право собственности по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на наследство бабушки И.Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ: на двухкомнатную квартиру общей площадью 44,3 кв.метров, расположенную по адресу: <адрес> и на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в том же населенном пункте.

В обоснование иска указано, что истица приняла завещанное ей И.Т.И. имущество, подав заявление нотариусу о принятии наследства. Однако нотариус отказался выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, так как в завещании И.Т.И. она указана как внучка, а в свидетельстве о рождении ее матери Амбарцумовой М.М. имя И.Т.И. указано, как ...

...И.Т.И. вместо И.Т.И., что вынуждает истицу обратиться в суд с настоящим иском.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы с участием ее представителя Амбарцумовой М.М., а также в отсутствие ответчиков, которые о поступившем иске, месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск ответчик Администрация СП «Деревня Хотисино» указала, что возражений по иску не имеет и ходатайствует о рассмотрении дела судом в отсутствие своего представителя

В судебном заседании представитель истицы Амбарцумова М.М. просила суд иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС <адрес>, И.Т.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Амбарцумова М.М., действуя на основании доверенности в интересах Б.В.Э., от имени последней подала нотариусу Перемышльского нотариального округа <адрес> письменное заявление № о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, оставшегося после умершей И.Т.И., проживавшей по адресу: <адрес>

В материалы наследственного дела нотариусом помещено завещание И.Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> Л.Р.А., и зарегистрированное в реестре за №1В-9, согласно которому И.Т.И. из принадлежащего ей имущества завещала своей внучке Б.В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащие ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Хотисино, <адрес>, кВ.12, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в д. <адрес>.

Данное завещание И.Т.И. при жизни не отменялось и не изменялось, что подтверждается удостоверительной надписью на данном завещании нотариуса <адрес> Л.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истица Б.В.Э. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ее матерью является Амбарцумова М.М. В свидетельстве о рождении Амбарцумовой М.М. указано, что ее матерью является И.Т.И., что подтверждается свидетельствами о рождении Б.В.Э. и Амбарцумовой М.М., паспортом гражданина Российской Федерации на имя истцы.

Изложенное свидетельствует, что завещание И.Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ было составлено в пользу истицы Б.В.Э., в связи с чем на основании ст. 1118 ГК РФ Б.В.Э. является наследником по завещанию всего завещанного ей И.Т.И. имущества.

Согласно ст. ст. 1152, 1153, 1154, 1156 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, когда он в течение 6 месяцев со дня открытия наследства фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что на день смерти И.Т.И. принадлежали на праве собственности: на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ - квартира общей площадью 44,3 кв.м., 2 этаж, расположенная по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок из состава земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2500 кв.метров с кадастровым номером № Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Подача истицей заявления нотариусу о принятии завещанного ей И.Т.И. имущества означает, что в соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ с момента открытия наследства, каковым согласно ст.1114 ГК РФ является день смерти наследодателя, истица является собственником в порядке наследования по завещанию вышеуказанных квартиры и земельного участок независимо от того, что не произвела государственную регистрацию своих прав на наследственное недвижимое имущество в ЕГРП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Б.В.Э. удовлетворить.

Признать за Б.В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, в порядке наследования по завещанию после И.Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на наследственное имущество:

на квартиру общей площадью 44,3 кв.м.,2 этаж, расположенную по адресу: <адрес>

на земельный участок из состава земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2500 кв.метров с кадастровым номером <данные изъяты>. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Козельский районный суд Калужской области.

Судья

Дело №

УИД 26MS0№-74

РЕШЕНИЕ

<адрес> 26 декабря 2023 года

Судья <адрес> края Воробьев В.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Балаян В.Э.

инспектора по пожарному надзору – ст. инспектора ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Миненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу Балаян В.Э. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору – ст.инспектора ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> № от дата о привлечении Балаян В. Э. к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору – ст.инспектора ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Миненко А.В. от дата Балаян В.Э. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Балаян В.Э. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что в ее действиях на усматривается состава административного правонарушения, поскольку имел место только пожар без уничтожения чужого имущества и без нанесения вреда здоровью. Указывает, что явившись по вызову на составление про...

...токола дата, ее не пустили в место составления протокола, дверь была закрыта.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – Балаян В.Э. в судебном заседании просила суд жалобу удовлетворить в полном объеме.

Инспектор по пожарному надзору – ст. инспектора ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Миненко А.В. в судебном заседании просил суд постановление оставить без изменения, жалобу Балаян В.Э. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Указанное требование закона распространяется и на рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, что закреплено ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, извещаются о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 5 названной статьи, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

То есть права представителя аналогичны правам лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

То есть требование закона в части обязательного присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяет свое действие не только на стадии производства по делу об административном правонарушении, но и при обжаловании принятого по делу решения.

Данный правовой подход изложен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившеев законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность органа или должностного лица, в производстве которых находится дело, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что дата по адресу <адрес>, по вине Балаян В.Э., допустившей эксплуатацию бытового газового прибора (газовую горелку) при утечке газа, произошел пожар на площади 5 кв.м., в результате которого пострадало имущество в указанной квартире.

Уведомлением от дата Балаян В.Э. была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – дата в 10 часов 00 минут <адрес>.

дата государственным инспектором по пожарному надзору – ст.инспектором ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Миненко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Балаян В.Э. по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в отсутствии Балаян В.Э., которая была надлежащим образом извещенной о времени и месте составления указанного протокола.

Довод жалобы о том, что Балаян В.Э. не пустили в место составления протокола, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств указанному доводу суду не представлено.

При этом, приложенная к жалобу видеозапись не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку достоверно установить время записи не представляется возможным.

Определением от дата рассмотрение дела назначено на дата в 10 часов 00 минут.

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору – ст.инспектором ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Миненко А.В. от дата Балаян В.Э. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствии Балаян В.Э.

Однако, постановление должностного лица от дата законным признать нельзя, поскольку в материалах данного дела отсутствуют объективные сведения о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку материалы дела не содержат сведений о вручении почтового отправления Балаян В.Э. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35500283001795, почтовое отправление принято в отделении связи дата; отправление прибыло в место вручения – дата; дата – неудачная попытка вручения; дата – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, государственный инспектор по пожарному надзору – ст.инспектор ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрел дело в отношении Балаян В.Э. в ее отсутствие.

Допущенное должностным лицом – государственным инспектором по пожарному надзору – ст.инспектором ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> нарушение требований КоАП РФ не позволяет признать вынесенное им дата постановление законным и обоснованным. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не реализовано.

Надлежащее извещение о составлении протокола об административном правонарушении не освобождает должностное лицо от обязанности соблюсти процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение ее права на защиту.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление государственного инспектора по пожарному надзору – ст.инспектора ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от дата нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ОНД и ПР по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – Балаян В.Э. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору – ст.инспектора ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> № от дата - отменить.

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – Балаян В.Э. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору – ст.инспектора ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> № от дата возвратить на новое рассмотрение в ОНД и ПР по <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья копия верна: В.А. Воробьев