Балбаев Талап Петрович

2-1650/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.

при секретаре Марковой К.В.

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании истец Плеханова С.А. и ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера адвоката и доверенности, исковые требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд признать за Плехановой С.А. право собственности на .... долю реконструированного жилого дома по <адрес>, общей площадью .... кв.м., выделить .... долю в виде отдельной квартиры, общей площадью .... кв.м. по <адрес> в самостоятельную квартиру с присвоением почтового номера №, прекратить за Плехановой С.А. право общей долевой собственности на .... долю дома по <адрес>, признать за Плехановой С.А. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв.м.

В судебное заседание представитель ответчика Управления земельными ресурсами администрации <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании третье лицо Балбаев Т.П. не возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание третьи лица Куприянова М.М., Тарасова А.М. не явились, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав мнение истца, представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, т...

...ак и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретаются этим лицом.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит .... доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, о чем произведена актовая запись №, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что наследником по закону ФИО3 является дочь Плеханова С.А., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и супруг ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

Плехановой С.А. признано право собственности на .... доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью .... кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

В судебном заседание установлено, что ФИО4 фактически принял наследство после смерти ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела №.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, пояснили, что Плеханова С.А. проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, несет бремя по его содержанию и оплачивает коммунальные услуги.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что Плеханова С.А. фактически приняла наследство после смерти ФИО4, поскольку совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно извлечению из технического паспорта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются нарушения необходимо сдать в эксплуатацию реконструированный жилой дом литер А.

Как следует из плана усадебного участка, являющегося приложением к извлечению из технического паспорта, спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из технического заключения ООО «....» № основные строительные конструкции реконструированного жилого дома литер А по адресу: <адрес> на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать строение по своему назначению.

Заключением ФГУЗ «....» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарных правил и норм СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Таким образом, жилой дом по вышеуказанному адресу соответствуют требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правилам пожарной безопасности. Их существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Кроме того, судом установлено, что, согласно заключению № по выделу доли в домовладении № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рекомендуется выделить квартиру в жилом доме литер А площадью .... кв.м., холодный пристрой .... кв.м., цокольный этаж – .... кв.м., подсобное, невозможное к использованию в настоящее время в самостоятельную квартиру, присвоить квартире почтовый номер ...., прекратить долевую собственность в части .... доли, принадлежащую Плехановой С.А. и умершей ФИО3, признать право собственности на <адрес> за Плехановой С.А. и ФИО3 в равных долях по .... доле.

Согласно пояснениям третьего лица Балбаева Т.П. следует, что исковые требования признают в полном объеме, в выделе доли в домовладении в самостоятельный объект недвижимости и прекращении права общей долевой собственности за Плехановой С.А. не возражает, с произведенной реконструкцией согласен, споров по земельному участку не имеет.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что прекращение права общей долевой собственности истца и выдел его доли в самостоятельный объект недвижимости – квартиру с присвоением почтового номера № возможен с технической стороны, что не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Сохранение выделяемого жилого помещения в реконструированном виде, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция квартиры осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сохранение жилого помещения в реконструированном виде возможно, а с учетом места нахождения выделяемого самостоятельного объекта – квартиры, не исключает возможность передачи ее в частную собственность истцу. Сособственники домовладения по <адрес> не возражает против удовлетворения исковых требований

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Плехановой С.А. право собственности на .... долю реконструированного жилого дома по <адрес>, общей площадью .... кв.м.

Выделить .... долю в виде отдельной квартиры, общей площадью .... кв.м. по <адрес> в самостоятельную квартиру с присвоением почтового номера №.

Прекратить за Плехановой С.А. право общей долевой собственности на .... долю дома по <адрес>.

Признать за Плехановой С.А. право собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2012 года.

Судья: И.В. Ефремова

Дело № 2-2100/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балбаева Талапа Петровича к Куприяновой Марии Михайловне, Тарасовой Анне Михайловне, Павленко Тамаре Степановне, Плехановой Светлане Анатольевне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Балбаев Т.П. обратился в суд с иском к Куприяновой М.М., Тарасовой А.М., Павленко Т.С., Плехановой С.А. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, указав, что является собственником 3/8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Куприянова М.М. является собственником 1/4 доли, Тарасова А.М. 1/8 доли, Павленко Т.С. 1/8 доли, Плеханова С.А. 1/8 доли указанного домовладения. Достичь согласия с ответчиками по вопросу выдела доли не представляется возможным. Доля Балбаева Т.П. представляет собой отдельное жилое помещение, общая площадь которого составляет 21,3 кв.м. Просил суд выделить Балбаеву Т.П. 3/8 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде квартиры <номер>, общей площадью 21,3 кв.м, жилой площадью 16,0 кв.м., и прекратить право общей долевой собственности на данную квартиру.

В судебное заседание истец Балбаев Т.П. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутс...

...твие.

В судебном заседании представитель истца Романова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Куприянова М.М., Тарасова А.М., Павленко Т.С., Плеханова С.А. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель администрации муниципального образования «Город Астрахань» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от <дата> Балбаеву Т.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики Куприянова М.М. является собственником 1/4 доли, Тарасова А.М. - 1/8 доли, Павленко Т.С. - 1/8 доли, Плеханова С.А. - 1/8 доли указанного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, составленному Астраханского отделения Южного филиала АО «Ростехинвентаризация» по состоянию на <дата>, жилой дом <номер>, расположен по адресу: <адрес>, общая площадь помещений доли, принадлежащей Балбаеву Т.П., составляет 21,3 кв.м., в том числе жилая – 16,0 кв.м.

Из заключения специалиста Астраханского отделения Южного филиала АЛ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» выдел существующей квартиры <номер> в жилом доме по адресу: <адрес>, при выполнении необходимых работ по переустройству возможен. Комиссия специалистов рекомендует: выделить квартиру <номер> общей площадью 21,7 кв.м. по адресу: <адрес>, как самостоятельную квартиру; квартире, расположенной на первом этаже общей площадью 21,7 кв.м., жилой площадью 16,5 кв.м., оставить номер квартиры <номер>. Вновь образованные квартиры полностью соответствуют всем архитектурно-строительным, противопожарным и санитарным нормам. Площади квартир указаны в соответствии со ст.15 ЖК РФ. Также возможен выдел домовладения жилого дома на самостоятельные квартиры с присвоением отдельных почтовых адресов. В случае выдела 3/8 доли из домовладения, право общей долевой собственности на домовладение прекращается. На сегодняшний день на территории домовладения сложился определенный порядок пользования, не вызывающий у сособственников спорных вопросов.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, учитывая, что в настоящее время стороны добровольно не определили доли помещений, выдел доли в натуре не ущемляет права других сособственников, представляет собой изолированное жилое помещение, суд считает, что исковые требования Балбаева Т.П. о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности подлежат удовлетворению, поскольку указанный выдел доли соответствует долям в праве общей собственности, истец нуждается в этом имуществе, права и законные интересы сторон, не затронуты, порядок пользования спорным имуществом между сторонами сложился.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Балбаева Талапа Петровича к Куприяновой Марии Михайловне, Тарасовой Анне Михайловне, Павленко Тамаре Степановне, Плехановой Светлане Анатольевне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить Балбаеву Талапу Петровичу в натуре из состава домовладения 3/8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде квартиры <номер>, общей площадью 21,3 кв.м, жилой площадью 16,0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Балбаева Талапа Петровича на 3/8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На решение может быть принесена жалоба или представление в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.

Судья Э.А. Юденкова

Дело № 2-503/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балбаева Талапа Петровича к Куприяновой Марии Михайловне, Тарасовой Анне Михайловне, Павленко Тамаре Степановне, Плехановой Светлане Анатольевне о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Балбаев Т.П. обратился в суд с иском к Куприяновой М.М., Тарасовой А.М., Павленко Т.С., Плехановой С.А. о признании права собственности, указав, что является собственником 3/8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворен иск Балбаева Т.П. к Куприяновой М.М., Тарасовой А.М., Павленко Т.С., Плехановой С.А. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности. Балбаеву Т.П. выделено в натуре из состава домовладения 3/8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде квартиры <номер>, общей площадью 21,3 кв.м, жилой площадью 16,0 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности Балбаева Т.П. на 3/8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец обратился в Росреестр АО для регистрации прекращения права общей долевой собственности, а также для внесения изменений в основные характеристики объекта на основании указанного решения суда. Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО от <дата> истца уведомили о приостановлении регистрации, в связи с тем, что право собственности на квартиру <номер> по...

... адресу: <адрес>, не возникло. Просил суд признать за ним право собственности на квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 21,7 кв.м., жилой площадью 16,5 кв.м.

В судебном заседании истец Балбаев Т.П. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Куприянова М.М., Тарасова А.М., Павленко Т.С., Плеханова С.А. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от <дата> Балбаеву Т.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики Куприянова М.М. является собственником 1/4 доли, Тарасова А.М. - 1/8 доли, Павленко Т.С. - 1/8 доли, Плеханова С.А. - 1/8 доли указанного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, составленному Астраханского отделения Южного филиала АО «Ростехинвентаризация» по состоянию на <дата>, жилой дом <номер>, расположен по адресу: <адрес>, общая площадь помещений доли, принадлежащей Балбаеву Т.П., составляет 21,3 кв.м., в том числе жилая – 16,0 кв.м.

Заочным решением Советского районного суда г.Астрахани от <дата> удовлетворен иск Балбаева Т.П. к Куприяновой М.М., Тарасовой А.М., Павленко Т.С., Плехановой С.А. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности. Балбаеву Т.П. выделено в натуре из состава домовладения 3/8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде квартиры <номер>, общей площадью 21,3 кв.м, жилой площадью 16,0 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности Балбаева Т.П. на 3/8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Балбаев Т.П. пояснил, что он обратился в Управление Росреестра по Астраханской области для регистрации прекращения права общей долевой собственности, а также для внесения изменений в основные характеристики объекта на основании указанного решения суда, однако регистрация была приостановлена, в связи с тем, что право собственности на квартиру <номер> по адресу: <адрес>, не возникло.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд считает, что исковые требования Балбаева Т.П. о признании права собственности подлежат удовлетворению, поскольку выдел доли произведен вступившим в законную силу решением суда, истец нуждается в этом имуществе, права и законные интересы сторон, не затронуты, порядок пользования спорным имуществом между сторонами сложился.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Балбаева Талапа Петровича к Куприяновой Марии Михайловне, Тарасовой Анне Михайловне, Павленко Тамаре Степановне, Плехановой Светлане Анатольевне о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Балбаевым Талапом Петровичем право собственности в целом на квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 21,7 кв.м., жилой площадью 16,5 кв.м.

На решение может быть принесена жалоба или представление в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.

Судья Э.А. Юденкова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2013 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балбаева ФИО6 к Кусаиновой ФИО7 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Балбаев Т.П. обратился в суд с иском к Кусаиновой Н.Т. о взыскании долга по договору займа, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик взяла у него в долг денежные средства в сумме <> рублей на непродолжительное время, пообещав вернуть через две недели. В течение года денежные средства возвращены не были, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе истца Кусаинова Н.Т. написала расписку, в которой обязалась вернуть <> рублей. До настоящего времени долг не возвращен. В связи с этим просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <> рублей.

В судебном заседании Балбаев Т.П. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику, которая является его родственницей, в долг <> рублей. Денежные средства в размере <> рублей Кусаиновой Н.Т. не передавал. Расписка в день передачи денег написана не была, отношения по договору основывались на доверии. Денежные средства Кусаиновой Н.Т. требовались для погашения долга перед банком, обещала вернуть через две недели и дать сверху. Через две недели деньги ответчиком ему возвращены не были, обещала отдать, от долга не отказывалась, в течение года так и не отдала, он вынужден был приехать к ней по месту жительства и попросить написать в подтверждение передачи денег расписку. Она пообещала вместо <> рублей отдать <> рублей, которые должна...

... была выручить от продажи дома в <>. Указанные деньги в размере <> рублей истец брал у знакомых, обещая вернуть в ближайшее время, из-за Кусаиновой Н.Т. он остается должен своим знакомым, просит взыскать в его пользу с ответчика <> рублей.

Ответчик Кусаинова Н.Т. в судебном заседание решение вопроса оставила на усмотрение суда, пояснила, что в связи с появившейся у нее задолженностью перед банком как у поручителя, попросила у истца <> рублей для погашения задолженности в банке. Деньги в размере <> рублей ей передавались из рук в руки, отношения строились на доверии, первоначально расписку она не писала, обещала вернуть в ближайшие две недели из вырученных денег от продажи дома в <> обещала дать сверху, сумму не оговаривала. <> рублей у Балбаева Т.П. не брала, от долга в размере <> рублей не отказывается, расписку писала в ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом была исследована расписка, из которой усматривается, что между Балбаевым Т.П. и Кусаиновой Н.Т. имелись правоотношения по поводу передачи денежных средств.

В судебном заседании ответчик Кусаинова Н.Т. не отрицала, что действительно писала данную расписку. Деньги ей были переданы задолго до ее написания. Из-за того, что ответчик по требованию истца возвращать деньги отказывалась, мотивируя отсутствием денежных средств, Балбаев Т.П. потребовал от Кусаиновой Н.Т. написать расписку, что последней добровольно и было сделано.

По смыслу и содержанию ч.2 ст.808 ГК РФ для того, чтобы подтвердить факт заключения договора займа и его условий достаточно представления расписки заёмщика.

Суду истцом в подтверждение договора займа и его условий такая расписка, выданная ответчиком, была представлена, следовательно, условия, определённые законодателем, Балбаевым Т.П. были исполнены. Кроме того, законодатель в качестве обязательного условия, при котором договор займа считался бы недействительным, необходимость установления даты его заключения не указал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленная Балбаевым Т.П. расписка является достаточным доказательством передачи денежных средств Кусаиновой Н.Т.. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно расписке, пояснениям истца и ответчика в судебном заседании, Кусаинова Н.Т. в ДД.ММ.ГГГГ году взяла у Балбаева Т.П. в долг <> рублей сроком на две недели.

Также в представленной расписке имеется дописка о том, что Кусаинова Н.Т. отдаст в ДД.ММ.ГГГГ году до ДД.ММ.ГГГГ. <> рублей.

Исходя из требований ст.ст. 807, 810 ГК РФ, смысла и содержания расписки, пояснений сторон в судебном заседании, суд считает, что Балбаевым Т.П. Кусаиновой Н.Т. были переданы <> рублей, а не <> рублей, как заявлено в иске, в связи с чем с Кусаиновой Н.Т. в пользу Балбаева Т.П. подлежит взысканию <> рублей.

К такому выводу суд пришёл в связи с тем, что в имеющейся в расписке дописке не содержится указание, кто и кому передал в собственность, и какую сумму денег, что является обязательными условиями для договора займа в силу ст.ст. 807, 810 ГК РФ.

Поскольку в иске <> рублей заявлено как сумма займа, требования о взыскании процентов истцом не заявлялись, разница между <> рублей и <> рублей в качестве процентов (ст.ст. 809, 811 ГК РФ) судом расценена быть не может.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Балбаева ФИО6 к Кусаиновой ФИО7 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Кусаиновой ФИО7 в пользу Балбаева ФИО6 сумму долга в размере <> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2013 г.

Судья Зотова Н.А.