Балбашева Галина Григорьевна

Мировой судья Вяткина О.А. № 11-53/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Тагил 31 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

рассмотрел в открытом материал по частной жалобе истца ГЭК «Энтузиаст» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления гаражно-эксплуатационного кооператива «Энтузиаст» к Балбашевой Г. Г. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ГЭК «Энтузиаст» обратился к мировому судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области с исковым заявлением к Балбашевой Г. Г., в котором просил взыскать задолженность по оплате членских взносов за период с 2017 по 2019 гг. в размере 12450 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 498 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области исковое заявление ГЭК «Энтузиаст» возвращено в связи с тем, что к исковому заявлению не приложено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением, истец ГЭК «Энтузиаст» подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что требование суда на законе не основано, законных оснований для возвращения искового заявления не имелось. В обоснование ссылается на то, что ранее истец обращался в суд с заявлени...

...ем о вынесении судебного приказа, однако заявление было возвращено в связи с тем, что заявителем не был указан идентификатор гражданина-должника. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, которые не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд находит, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Возвращая иск, судья руководствовался положениями п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов кооператива, данное требование в силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке приказного производства и может быть предъявлено в суд лишь при условии вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу абз. 11 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено: заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Между тем, как следует из текста искового заявления ГЭК «Энтузиаст», помимо требования о взыскании задолженности по членским взносам истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которое бесспорным не является и не относится к требованиям, по которым может быть выдан судебный приказ (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 28.02.2017 N 378-О, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к исковому заявлению при подаче иска ГЭК «Энтузиаст» была приложена копия определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что при подаче заявления заявителем не указан один из идентификаторов гражданина-должника. При подаче иска истец указал, что у ГЭК «Энтузиаст» отсутствуют иные данные об ответчике, в связи с чем отсутствует возможность обращения с заявлением в порядке приказного производства.

Поскольку ГЭК «Энтузиаст», наряду с требованиями о взыскании задолженности по членским взносам, заявлены также требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, постольку нормы положений п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и ст. 122 ГПК РФ к разрешению заявленного спора применены быть не могут.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что истец обоснованно обратился на судебный участок № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области с иском, оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По приведенным мотивам обжалуемое определение суда не может быть признано законным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с передачей вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления гаражно-эксплуатационного кооператива «Энтузиаст» к Балбашевой Г. Г. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя отменить.

Исковое заявление гаражно-эксплуатационного кооператива «Энтузиаст» к Балбашевой Г. Г. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя направить в судебный участок № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья Ершова Т.Е.