Балбеков Владимир Николаевич

Дело № 2-616/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 19 октября 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Самарской М.О.,

с участием старшего помощника Онежского межрайонного прокурора Яковлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Малошуйское» к Балбекову ... о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

администрация муниципального образования «Малошуйское» обратилась в суд с иском к Балбекову В.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...

В обосновании требований указано, что администрация является собственником вышеуказанного жилого помещения. Ответчик вселен в спорное жилье на условиях договора социального найма, однако длительное время в комнате не проживает, выехал на другое постоянное место жительства.

В судебном заседании представитель истца Хланта Ю.М. поддержал исковые требования.

Ответчик Балбеков В.Н. с иском согласился, поскольку в комнате не проживает длительное время, выехал на другое постоянное место жительства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора полагавшего необходимым удовлетворить иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и д...

...ругими федеральными законами.

На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: ... находится в муниципальной собственности, в указанной комнате с 14.10.2010 зарегистрирован Балбеков В.Н., который пояснил в судебном заседании, что выехал на другое постоянное место жительства.

На основании изложенного, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст. 4.1. ст. 198 ГПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворяет иск.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования «Малошуйское» к Балбекову ... о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Балбекова ... утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... ...

Решение суда является основанием для снятия Балбекова ... с регистрационного учета по адресу: ... ...

Взыскать с Балбекова ... в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий (подпись) С.Ю. Карелина

...

...

Дело № 2-169/12

Именем Российской Федерации

г. Онега 11 марта 2012 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Жиркова В.Н.

при секретаре Амбразайтель Е.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Александрина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константинавичус Андрея Альгирдасовича к Балбекову Владимиру Николаевичу о взыскании уплаченного долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Константинавичус А.А. обратился в суд с иском к Балбекову В.К. о взыскании с него уплаченного долга по кредитному договору в размере 429072 рублей 48 копеек. В обоснование заявленного требования истец указал, что 28 августа 2008 года между Онежским отделением Сберегательного Банка РФ ... и Балбековым В.Н. был заключен кредитный договор на сумму 500000 рублей. Поручителями по кредитному договору выступили истец, Т. и Х., которые взяли на себя солидарную ответственность по обязательствам Балбекова В.Н. Через полгода после получения кредита ответчик перестал выполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору. В августе 2009 года банк обратился в суд с иском о возврате долга к заемщику и поручителям, так как задолженность составляла вместе с процентами и неустойкой 493759 рублей 28 копеек. Данная сумма, а также госпошлина были взысканы с них в солидарном порядке. В октябре 2009 года исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство .... Вся сумма долга была взыскана с истца. Согласно справке СС...

...П от 25 ноября 2001 года с января 2010 г. по сентябрь 2011 года из его заработной платы было взыскано 429072 рубля 48 копеек.

В судебное заседание истец Константинавичус А.А. не явился, извещён надлежащим образом. В предварительном судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Балбеков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации). Судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судебное извещение осталось без ответа и отметки о получении его ответчиком. Сведений об изменении места регистрации, жительства ответчика, проживании его по другому адресу, суду не представлено. Сведений о наличии своего представителя также в суд не представил и никаких ходатайств не заявил.

По определению суда, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, суд назначил ответчику Балбекову В.Н. по данному делу адвоката Александрина В.В. в качестве представителя по делу.

Участвуя в судебном заседании в качестве представителя ответчика – адвокат Александрин В.В., не возражая в части основного требования о взыскании уплаченной истцом суммы долга по обязательствам ответчика Балбекова В.Н., не согласился в части взыскания судебных расходов, полагая их необоснованными.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать из договора и согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств является недопустимым по общему правилу, установленному ст.310 ГК РФ.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором, при этом в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 28 августа 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Онежского отделения ... и Балбековым В.Н. был заключен кредитный договор ... на сумму 500000 рублей под 17% годовых сроком до 28 августа 2013 года. Одним из поручителем по данному договору выступил Константинавичус А.А. (л.д. 35-38).

Ответчик Балбеков В.Н. перестал выполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, кредитор обратился в Онежский городской суд с исковым заявлением о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору. Решением Онежского городского суда ... от 11 сентября 2009 года с них в солидарном порядке в пользу АК «Сберегательный банк Российской Федерации» было взыскано 493759 рублей 28 копеек и расходы по госпошлине 6537 рублей 59 копеек (л.д. 40-41).

На основании исполнительного листа, выданного Онежским городским судом по данному решению, 6 октября 2009 г. ОСП по Онежскому району в отношении должников, в том числе Константинавичуса А.А., было возбуждено исполнительное производство (л.д. 17-20).

Согласно справке ОСП по Онежскому району от 25 ноября 2011 года в рамках исполнительного производства с заработной платы поручителя Константинавичуса А.А., за период с января 2010 года по сентябрь 2011 года, было удержано 429072 рубля 48 коп. (л.д. 9-10).

30 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Онежскому району К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда от 11.09.2009 г. (л.д. 8).

Согласно п. 2.2. договора поручительства от 28 августа 2008 г. ... при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут ответственность по обязательствам последнего солидарно. Исходя из этого, поскольку договором поручительства не установлено иное, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В п. 2.5 договора поручительства предусмотрено, что после выполнения обязательств, предусмотренных данным договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы, что не противоречит ст. 365 ГК РФ, в силу которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, истец, как поручитель, исполнивший обязательство, в соответствии со ст. 387 ГК РФ приобрел право кредитора в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах иск Константинавичуса А.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 1800 рублей и государственную пошлины, уплаченную при обращении с данным иском. Указанные расходы подтверждены квитанциями, банковскими документами (л.д. 4, 6, 7).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются по правилам ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия у истца юридических познаний, характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости признает расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, в сумме 1800 рублей необходимыми, не считает их чрезмерными.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7490 рублей 72 копейки.

Заявленное истцом требование является требованием имущественного характера. В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, исходя из цены иска, составляет 7490 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Константинавичуса А.А. к Балбекову В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Балбекова Владимира Николаевича в пользу Константинавичуса Андрея Альгирдасовича уплаченную по кредитному договору от 28 августа 2008 года ... сумму 429072 рубля 48 коп., расходы по оплате юридических услуг 1800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7490 рублей 72 коп., а всего: 438363 (четыреста тридцать восемь тысяч триста шестьдесят три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Жирков

...