Балцат Инна Яковлевна

Дело № 2-64/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года с.Красноселькуп ЯНАО

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа:

в составе председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Патраваеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Толькинское дорожно-строительное предприятие» к К. о возмещении убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Толькинское дорожно-строительное предприятие» (далее по тексту – ООО «ТДСП») обратилось в суд с иском к К. о возмещении убытков, судебных расходов. В обоснование доводов иска указано, что гусеничный транспортер ГАЗ-34037 с государственным регистрационным знаком № принадлежит ООО «ТДСП». Указанное имущество использовалось организацией в своей предпринимательское деятельности, а именно для обустройства зимника, для укрепления намороженного покрытия, разравнивания и уплотнения снежного покрова. В транспортере заводом-изготовителем не предусмотрены условия для размещения людей, в частности, для сна. Питания и места отдыха, он не оборудован спальными местами, местом для приема пищи, поэтому для перечисленных целей собственником данное имущество не использовалось. 18.12.2021 года на 130 км. зимней автодороги сообщением «Толька-Южно-Харампурское месторождение» произошло возгорание транспортного средства – указанного гусеничного транспортера, в котором при тушении были обнаружены костные останки, предположительно, принадлежащие Б 3. и К 3. В результате возникшего по вине и с результате действий Б 3. пожара огнем было полностью уничтожено имущество собственника – указанный гусеничный транспортер. Причина пожара в ходе доследственных проверок достоверно не установлена, носит предположительный и вероятностный характер: воспламенение горючих материалов от воздействия источника зажигания малой мощности, в том числе, тлеющие табачные изделия; воспламенение горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с эксплуатацией печи. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дознаватель ОНД и ПР по МО Красноселькупский УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО пришел к выводу, что н...

Показать ещё

...аиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить неосторожное обращение с огнем при курении Б 3., а также от топящейся самодельной металлической печи, расположенной с левой стороны задней части пассажирского отсека «кунга». Таким образом, полагает, что вина Б 3. в уничтожении принадлежащего организации имущества, установлена. Поскольку должник Б 3. умер, то обязанность по возмещению ущерба переходит к наследникам должника, принявшим наследство. Наследником принявшим наследство и отвечающим по его долгам, является супруга погибшего Б 3. – К. просит взыскать с К. сумму возмещения убытков, в размере стоимости уничтоженного гусеничного транспортера в сумме 630 000 рублей, а также судебные расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 9500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил. Ранее, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику К.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду возражение на исковое заявление, изложенное в письменном виде, которое приобщено к материалам дела. В обоснование доводов возражений указала, что она не принимала наследство, так как никакого наследственного имущества у погибшего Б 3. не имелось, в связи с чем она не может отвечать по долгам наследодателя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б., К 4., К 2.

Третьи лица Б., К 4., К 2. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представили.

Суд, в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лица, неявившиеся в судебное заседание, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, принимая во внимание ходатайство ответчика К. о рассмотрении дела в ее отсутствии, с учетом того, что стороны об уважительных причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы закона для удовлетворения исковых требований по деликтной ответственности подлежат доказыванию сам факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, размер ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Вступившим в законную силу решением Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2024 года по гражданскому делу № 2-8/2024 по иску К. к ООО «ТДСП» о взыскании компенсации морального вреда, установлены следующие обстоятельства (л.д.90-98):

Б 3. и К. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ;

01.12.2021 между Б 3. и ООО «ТДСП» заключен договор подряда № 285 от 01.12.2021, согласно которому Б 3. по заданию ООО «ТДСП» должен был выполнить следующие работы: «закладка, заливка ручьев, заливка тундры на 75 км. – 145 км. зимней автомобильной дороге с.Только-Южно-Харампурское месторождение. Срок выполнения работ с 01.12.2021 по 26.12.2021. В соответствии с приказом № 24-П от 03.11.2021 ООО «ТДСП» «О строительстве автозимника Только-Южно-Харампурское месторождение и ледовой переправы через р.Толька о назначении ответственных лиц», в связи с необходимостью завоза в с. Толька крупногабаритных и тяжелых грузов, продуктов питания и других грузов, ответственным за строительство и сдачу автозимника и ледовой переправы в эксплуатацию, а также ответственным по надзору за эксплуатацией назначен мастер ДЭУ ООО «ТДСП» П. 17.12.2021 года во исполнение принятых на себя обязанностей по договору подряда № 285 от 01.12.2021 Б 3. совместно с К 3. выехали на гусеничном вездеходе ГАЗ-34037 с государственным регистрационным знаком 4895 НТ 89 к месту работы на 130 км строящийся зимней автомобильной дороге с. Только-Южно-Харампурское месторождение;

В соответствии со свидетельством о регистрации машины 431861 транспортер государственный регистрационный знак тип 3 код 89 серия НТ № марка ГАЗ- 34037, год выпуска 1998 принадлежит ООО «ТДСП»;

Согласно ответа ООО «ТДСП» гусеничный вездеход ГАЗ-34037 государственный регистрационный знак 4895 НТ 89 использовался на строящемся автозимнике сообщением «с.Толька – Южно-Харампурское месторождение» для укатки снежного покрова в труднодоступных местах (тундры, болота, ручьи). В период с 16.12.2021 по 17.12.2021 (до 18.00 часов) вездеходом управлял М. Вездеходом Б 3. не управлял и передача управления не производилась. Вездеход ГАЗ 34037 стоит на балансе предприятия с 2009 года и был оборудован дровяной печью, кто и когда ее установил, не известно;

18.12.2021 в 04.00 часов на 130 км. зимней автодороги сообщением «Толька-ЮжноХарампурское месторождение» произошло возгорание транспортного средства (вездеход) ГАЗ-71, в котором находились Балцат П.В. и Калин Д.Б., обгоревшие останки которых были обнаружены при тушении указанного транспортного средства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что вступившее в законную силу указанное решение суда, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение. Обстоятельства, установленные данным решением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Далее, согласно протокола осмотра места происшествия от 20.12.2021 составленного дознавателем ОНД и ПР А., осмотрен гусеничный транспортер «ГАЗ-34037» г.р.з 4895 НТ 89 регион, расположенный в промышленной зоне, на базе ООО «ТДСП». Работающий от двигателя внутреннего сгорания, в качестве топлива использующий дизельное топливо. Транспортёр имеет следы термического воздействия-горения по все площади. Остекление, лакокрасочное покрытие и пластиковые элементы кузова автомобиля отсутствуют от воздействия огня и высокой температуры по всей площади, за исключением нижней части кабины. При осмотре внутренней части вездехода, а именно кабины водителя, по всей площади наблюдается термические повреждения в виде полного выгорания внутренней отделки, обивки и пластиковых элементов кабины. При осмотре внутренней части пассажирского отсека - «кунга», так же по всей площади наблюдаются термические повреждения в виде полного выгорания внутренней отделки, обивки и пластиковых элементов «кунга» транспортера с образованием окалин белого цвета и незначительными деформациями листового железа корпуса «кунга». В задней части «кунга» с левой стороны-походу движения транспортера расположен корпус металлической отопительной печи кустарного производства, топящейся на твердом топливе-дровах. У металлической печи отсутствует дверца, закрывающая газотопочного пространство, которая лежит на дне «кунга» вблизи корпуса печи. Внутри печи в газотопочном пространстве находятся остатки углей и золы. Осматриваемая печь прямоугольной формы, по периметру печи с левой, правой и задней части наварен металлический прут диаметром 10 мм. Дверца печи и люк газотопочного пространства выполнены в виде цилиндрической формы. У задней стенки печи, расположен дымоход, выполненный из металлической трубы проложенный сквозь листовой металл-верхней части «кунга» транспортёра. При осмотре корпуса печи и трубы дымохода прогаров металла не обнаружено. При общем осмотре транспортера наиболее выраженные следы термического повреждения с образованием окалин на металле белого цвета, наблюдается по всей площади «кунга» транспортера. По мере удаление от указанного места степень повреждений уменьшается переходит в повреждения в виде закопчения металла. Так же наружные стены «кунга» имеют наиболее выраженные термические повреждения с образованием окалин на металле белого цвета, чем передняя часть (кабина) вездехода. При осмотре кабины и «кунга» вездехода, следов, указывающих на умышленное уничтожение имущества не обнаружено.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 3-2022, установлено, что очаговая зона пожара находилась во внутреннем объеме пассажирского отсека – «кунга». Вероятными причинами пожара являются: воспламенение горючих материалов от воздействия источника зажигания малой мощности, в том числе и тлеющие табачные изделия; воспламенение горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с эксплуатацией печи.

17.01.2022 дознавателем отдела НД и ПР по МО Красноселькупский УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО А. принято постановление № 16 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что меры по тушению пожара не принимались, пожарные подразделения не привлекались. В результате происшедшего пожара погибло 2 человека: Б 3. и К 3., травмированных нет, гусеничный вездеход марки «ГАЗ-34037» уничтожено огнем полностью. Материалами проведенной проверки установлено, что место первоначального возникновения горения (очаг пожара) находится в внутреннем объеме пассажирского отсека – «кунга» гусеничного транспортера «ГАЗ 34037». Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в конкретном случае могло послужить неосторожное обращение с огнем при курении Б 3. или же К 3. в результате чего могло произойти возгорание горючих текстильных материалов, так же возгорание горючих текстильных материалов могло произойти от топящейся самодельной металлической печи расположенной с левой стороны задней части пассажирского отсека «кунга». Факт умышленного уничтожения имущества путем поджога, из материалов проверки не усматривается.

11.02.2022 следователем СГ ОМВД России по Красноселькупскому району В. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Б 2., К 3., М. состава преступления. Из указанного постановления следуют выводы следователя, что очаг пожара находился в месте, где спали Б 3. и К 3., что подтверждается проведенными экспертизами и показаниями очевидцев. Кроме того, опрошенные в ходе доследственной проверки работники ООО «ТДСП» пояснили, что 17.12.2021 Б 3. и К 3. употребляли спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения, после чего легли спать в «кунг» «ГАЗ-34037», где была установлена самодельная печь, которая в ночь с 17 на 18 декабря 2021 была затоплена. Кроме того, Б 3. и К 3. являлись курильщиками сигарет.

В обоснование заявленной в иске стоимости причиненного ущерба истец ООО «ТДСП» представило суду Отчет об оценке № 02-1123-Д от 27.11.2023 года ООО «Агентство оценки «Эксперт», согласно которого рыночная стоимость Транспортера ГАЗ-34037, по состоянию на дату оценки составляет 630 000 рублей (л.д.23-64).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ущерб истцу причинен непосредственно по вине погибшего Б 3., либо о виновных действиях (бездействиях) иных лиц, приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба истцу. Также не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) погибшего Б 3. и возгоранием спорного транспортного средства.

Само по себе то обстоятельство, что в момент пожара Б 3. находился в гусеничном транспортере, самовольно в него проник и разместился, при этом был курящим, таким доказательством не является. Выводы эксперта о вероятностной причине пожара вследствие воздействия источника зажигания малой мощности, в том числе и тлеющие табачные изделия, либо от источника зажигания, образование которого связано с эксплуатацией печи, не свидетельствуют о том, что пожар произошел непосредственно по вине погибшего Б 3.

Указанное свидетельствует, что уничтожение имущества истца могло произойти, как в результате неосторожного обращения с огнем как Б 3., так и К 3., достаточных доказательств, подтверждающих вину Б 3. в ходе следствия не добыто.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку у погибшего Б 3. обязанности по возмещению вреда перед ООО «ТДСП» не возникло, исковые требования к его наследнику К. основаны на неправильном толковании норм права и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Принимая во внимание, что в соответствии с техническими характеристиками вездехода ГАЗ-34037 установка металлической печи, отапливаемой на твердом топливе – дровах, спальных мест в «кунге» вездехода не предусмотрена, в транспортном средстве отсутствовали средства для тушения, суд приходит к выводу, что ООО «ТДСП» не обеспечило содержание принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, не принял должных мер к обеспечению его сохранности, к своевременному тушению пожара, что привело к возможности самовольного проникновения в него посторонних лиц Б 3. и К 3., использования его ими в качестве места для сна и отдыха, обогрева с нарушением требований безопасности, что повлекло возникновение пожара, распространению огня по всей площади вездехода, уничтожению его огнем полностью.

Между тем, в силу требований ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Толькинское дорожно-строительное предприятие» к К. о возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Аликина

В окончательной форме решение изготовлено 27.06.2024 года.

Свернуть

КОПИЯ

Гражд. дело №2-6/2023

89RS0009-01-2022-000325-10

Апелл. дело №33-1453/2023

Судья Аликина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.06.2023 г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Шошиной А.Н.,

с участием прокурора Давыдовой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Толькинское дорожно-строительное предприятие» на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2023 по иску Балцат Инны Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью «Толькинское дорожно-строительное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя ответчика Рыкова А.М., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Балцат И.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Толькинское дорожно-строительное предприятие» (далее - ООО «ТДСП») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указала, что 01.12.2021 между ее сыном ФИО1 и ООО «ТДСП» заключен договор подряда №285 от 01.12.2021, согласно которому ФИО1. по заданию ООО «ТДСП» должен был выполнить следующие работы: «закладка, заливка ручьев, заливка тундры на 75 км. - 145 км. зимней автомобильной дороге с. Только-Южно-Харампурское месторождение». В соответствии с приказом № 24-П от 02.11.2021 ООО «ТДСП» «О строительстве автозимника Только-Южно-Харампурское месторождение и ледовой переправы через р.Толька о назначении ответственных лиц» в связи с необходимостью завоза в с. Толька крупногабаритных и тяжелых грузов, продуктов питания и других грузов, ответственным за строительство и сдачу автозимника и ледовой переправы в эксплуатацию, а также ответственным по надзору за эксплуатацией назначен мастер ДЭУ ООО «ТДСП» Пресняков К.И. В соответствии с договором подряда №285 от 01.12.2021 ФИО1 совместно с ФИО2 17.12.2021 на гусеничном вездеходе ГАЗ-34037 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1. выехали к месту работы на 130 км строящейся зимней автомобильной дороги с. Только-Южно-Харампурское месторождение для производства работы при помощи гусеничного вездехода ГАЗ-34037 с государственным регистрационным знаком № для укатки снежного покрова в труднодоступных местах (тундры, болота, ручьи). В соответствии со свидетельством о регистрации машины № транспортер государственный регистрационный знак тип 3 код 89 серия НТ № № марка ГАЗ- 34037, год выпуска 1998, принадлежит ООО «ТДСП». В соответствии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2022, 21.04.2022 в дежурную часть ОМВД Росс...

Показать ещё

...ии по Красноселькупскому району поступил из Пуровского МСО СУ СК РФ материал проверки о том, что мастер ДЭУ ООО «ТДСП» Пресняков К.И., являясь ответственным за выпуск автотранспортной техники в работу на автозимник сообщением «с.Толька - Южно-Харампурское месторождение», в декабре 2021 года выпустил в эксплуатацию для проведения работ технически неисправный гусеничный вездеход ГАЗ-34037 государственный регистрационный знак № регион, на котором была установлена не предусмотренная заводом- изготовителем самодельная дровяная печь, в результате топки которой произошло возгорание 18.12.2021 на 130 км зимней дороги сообщением «с.Толька-Южно-Харампурское месторождение» указанного вездехода, в котором находились ФИО1. и ФИО2 их обгоревшие останки были обнаружены при тушении пожара. Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы №3-2022 от 12.01.2022 очаговая зона пожара находилась во внутреннем объёме пассажирского отсека «кунга». Вероятными причинами пожара являются: воспламенение горючих материалов от воздействия источника зажигания малой мощности, в том числе и тлеющие табачные изделия, воспламенение горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с эксплуатацией печи. В результате гибели сына истцу причинена невосполнимая утрата, она претерпела психологическую травму, испытывает глубокие нравственные страдания и душевные переживания. В связи с изложенным Балцат И.Я. просила взыскать с ООО «ТДСП» как с владельца источника повышенной опасности в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Балцат И.Я. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Сулименко С.А., на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Ранее, принимая участие в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивала. Указала, что погибший ФИО1 приходился ей родным сыном, на момент гибели ему было ДД.ММ.ГГГГ лет. ФИО1 проживал со своей семьей, но часто приходил к ней в гости, поскольку они жили в соседних домах через дорогу. Накануне произошедших событий, 16.12.2021, ФИО1 приходил к ней, сказал, что поедет на работу, так как надо делать, укатывать дорогу. Он работал, водил вездеход, у него были водительские права на управление бураном, но работодатель сказал ему, что такие права подойдут и для вездехода. 18.12.2021 ей сообщили, что он сгорел в вездеходе, будучи на работе. Вездеход, в котором ФИО1 сгорел, ему предоставила организация ответчика. Сын ранее говорил, что этот вездеход ненадежный, так как на нем уже было возгорание ранее. ФИО1 не употреблял спиртные напитки с 2020 года, закодировался, курил всегда на улице. Полагала, что возгорание вездехода произошло от установленной в нем печки. Пресняков К.И. накануне указанных в иске событий сам звонил ФИО1 и вызывал его на работу, чтобы укатывать дорогу. ФИО1. пояснял ей, что данный вездеход предоставлялся ему организацией ответчика для выполнения работ. Истец достигла возраста 53 года, трудоустроена, имеет постоянное место работы, с сыном ФИО1. у них сложились очень хорошие отношения, он всегда ей все рассказывал, заботился о ней, помогал. У нее два сына, но именно сын ФИО1 ей помогал больше всех.

Представитель истца Сулименко С.А. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске. Полагал, что ответчик должен нести ответственность как владелец источника повышенной опасности, поскольку одной из вероятных причин возгорания вездехода явилась эксплуатация печи, которая была самодельным образом установлена работником ООО «ТДСП» Тасмановым по указанию Преснякова, что не соответствовало техническим характеристикам спорного транспортного средства. То есть, ответчик нарушил технику пожарной безопасности транспортного средства. Этот вездеход использовался и для сна, и для отдыха, работники там ночевали, о чем было достоверно известно руководителю ООО «ТДСП», поскольку в вездеходе также были установлены две кровати. Но надлежащего контроля за транспортным средством, его безопасностью со стороны его владельца - ООО «ТДСП» не было обеспечено.

Представитель ответчика Рыков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее, принимая участие в судебном заседании, с исковым заявлением не согласился, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Указал также, что какие-либо иные работы, связанные с оборудованием зимника, помимо указанных в договоре подряда, ФИО1. не поручались и фактически им не выполнялись. Заливка поверхности тундры и ручьев водой является одним из подготовительных этапов формирования, намораживания слоя зимника. Спецтехника на данном этапе производства работ ФИО1 не использовалась. К работам, при которых использовалась спецтехника, ФИО1. не привлекался. Доступа к управлению самоходными машинами он не имел, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) не получал. До управления транспортным средством ФИО1 заказчиком не допускался, характер порученной ФИО1 работы не предполагал возможность использования какого-либо транспортного средства. Все работы, связанные со строительством зимника, в которых использовалась спецтехника, выполнялась иными лицами, которые проходили соответствующее обучение и имеют соответствующий допуск. ГАЗ-71 - это гусеничный транспортер и в иных целях, кроме как перевозка грузов и уплотнение намороженного покрытия, не использовался, он не оборудован для временного нахождения людей, для их отдыха, обогрева, питания и иных подобных целей. Для питания, обогрева и отдыха работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым основаниям, созданы специальные бытовые условия, установлены балоки, где и должен был находиться ФИО1. Какие-либо конструктивные изменения гусеничного транспортера сотрудниками компании не производились. Местом ночного отдыха «кунг» не является. Размещение ФИО1.В. в данных условиях никто из представителей компании не согласовывал, он там оказался самовольно. Кто-то из двоих погибших разжег кустарно изготовленную печь. Из свидетельских показаний следует, что оба погибших находились в состоянии алкогольного опьянения. Представители компании неоднократно выражали искреннее сочувствие и соболезнование близким погибших, из соображений добросердечности и милосердия добровольно оказывали супруге погибшего материальную помощь в похоронах в полном объеме, за счет компании произведена оплата ритуальных услуг. Тем не менее, вины ответчика в смерти ФИО1 нет, гражданско-правовую ответственность компания ни должна нести. Причина смерти ФИО1. ни одним из доказательств не подтверждена. Смерть ФИО1 не могла произойти в результате воздействия на него источника повышенной опасности - гусеничного транспортера, поскольку он в момент смерти ФИО1 находился в исправном техническом состоянии, не двигался и не эксплуатировался, он даже не был заведен, двигатель был заглушен, сам погибший не являлся участником дорожного движения, не управлял транспортным средством. В данной ситуации действуют общие правила для привлечения к деликтной ответственности. Причиной наступления смерти ФИО1. являлась его собственная неосторожность: нахождение в состоянии алкогольного опьянения, неосторожное обращение с огнем при курении, самовольное размещение в условиях, не предназначенных для сна либо отдыха, самовольное использование огня для обогрева либо для иных потребностей. Достоверная причина горения в ходе проведения пожарно-технической экспертизы также не установлена. В ноябре 2021 года при прохождении последнего осмотра каких-либо недостатков в транспортном средстве не было установлено. ФИО1 выезжал на место проведения работ в данном вездеходе в качестве пассажира, но им он не управлял. Он обязался выполнить работы по договору без использования этого транспортного средства, поскольку вообще не имел доступа к нему.

Третье лицо Каргачева К.Р. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала. Ранее, принимая участие в судебном заседании, пояснила, что она являлась супругой погибшего ФИО1 они проживали совместно. Ее муж ФИО1. часто общался со своей матерью - истцом по делу, поскольку они живут по соседству, через дорогу. Когда Балцат И.Я. узнала о смерти своего сына, она очень сильно переживала, не спала ночами, плакала, ухудшилось ее состояние здоровья. Ей исполнилось 54 года, она работает, самостоятельно справляется в быту. 16.12.2021 на сотовый телефон ФИО1. позвонил Пресняков и попросил его выехать на зимник, нужно было катать объезд. В то время болели их дети и она не отпускала ФИО1 на работу, но он самостоятельно уехал совместно с Мороковым Я. ФИО1 работал на вездеходе, который сгорел, он и ранее работал на вездеходе, но только на другом. ФИО1 говорил, что в вездеходе установлены кровати, они там отдыхали. ФИО1 не употреблял спиртные напитки, поскольку был закодирован в декабре 2020 года, но курил.

Третье лицо Пресняков К.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, доводы ответчика поддержал. Пояснил, что между ООО «ТДСП» как заказчиком и ФИО1 как подрядчиком периодически заключались договоры подряда на выполнение работ по строительству зимника «с.Толька - Южно-Харампуровское месторождение». В частности, ФИО1. с помощью водяной помпы, используя воду из ручьев и болот, должен был намораживать лед для формирования покрытия зимника. Помимо водяной помпы никакая другая спецтехника по условиям договора подряда ФИО1В. не вверялась и не передавалась. Права на управление вездеходом ГАЗ-71 ФИО1. не имел, поэтому к управлению спецтехникой не допускался и данным вездеходом никогда не управлял. Для размещения, обогрева, отдыха и приема пищи в месте выполнения работ для ФИО1. и иных задействованных в строительстве зимника лиц предназначен балок, в котором имеются соответствующие условия. Вездеход не предназначен для использования под размещение людей, он не оборудован спальными местами, местом приема пищи. Доступ в вездеход посторонних лиц предотвратить либо исключить невозможно, поскольку никакими запорными устройствами (замками) он не оборудован, сам вездеход располагается на зимнике. За обеспечение безопасных условий труда предприятие отвечает только в отношении работников, находящихся в штате и работающих по трудовому договору. ФИО1 не являлся работником предприятия и его нахождение внутри вездехода никак нельзя связать с выполнением работ. ФИО1 проник в вездеход самовольно, с выполнением им подрядных работ это никак не было связано. Они совместно со вторым погибшим ФИО2. употребляли спиртные напитки и в ночь на 18.12.2021 продолжили пить завезенную с собой на зимник водку. Смерть ФИО1 наступила по его же необдуманному и безответственному поведению. В ночное время работы на зимнике не ведутся, техника не эксплуатируется, ФИО1 не должен был находиться в вездеходе, а должен быть у себя дома, в пос.Толька, как это обычно происходило: работу делали до вечера, потом уезжали в поселок, а утром приезжали вновь. При каких обстоятельствах была сооружена печь внутри вездехода, он пояснить не может, он таких указаний не давал. Он является мастером дорожно-эксплуатационного участка ООО «ТДСП», в его обязанности входит обеспечение строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, поддержание их в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающих их безопасную эксплуатацию. Смерть ФИО1 произошла не по причине воздействия на него вездехода, либо его отдельных частей и механизмов, такого воздействия не было, сам вездеход находился в технически исправном состоянии, не двигался и не эксплуатировался, он не был также заведен, а сам погибший им не управлял, не являлся пассажиром вездехода. Печка не связана с работой механизмов вездехода и сама по себе она не может быть источником возникновения пожара. В момент возникновения пожара вездеход был полностью технически исправным, следовательно, не мог являться причиной возгорания и смерти ФИО1В. Причиной смерти ФИО1. явилась его собственная неосторожность - нахождение в состоянии алкогольного опьянения, неосторожное обращение с огнем при курении, самовольное размещение в бессознательном состоянии и в условиях, не предназначенных для сна либо отдыха, самовольное использование источника повышенной опасности (огня) для обогрева, при курении.

Решением Красноселькупского районного суда от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Толькинское дорожно-строительное предприятие» в пользу Балцат И.Я. взыскана компенсация морального вреда в сумме 600 000 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился директор ООО «ТДСП» Мартинкус С.В., в апелляционной жалобе просит о его отмене и о принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что истцом не доказано и материалами дела не подтверждено, что пожар в вездеходе возник в результате использования дровяной печи, а смерть ФИО1. наступила в результате отравления продуктами горения. Указывает, что судом не установлено, кем была установлена печь в вездеходе, кто из погибших ее разжег. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что вездеход проходил технический осмотр и был допущен к эксплуатации. Вездеход не являлся местом отдыха в период выполнения работ, нахождение там ФИО1 никем из сотрудников ответчика не согласовывалось, предотвратить проникновение в вездеход посторонних лиц ответчик возможности не имел. Настаивает на том, что ФИО1 погиб не в результате воздействия на него источника повышенной опасности, а вследствие допущенных им самим нарушений.

В возражениях представитель истца Сулименко С.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рыков А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал. Настаивал на том, что вездеход не являлся источником повышенной опасности, не мог причинить вред погибшему ФИО1 печь частью вездехода не являлась, ответчику она не принадлежит. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела не установлена причина смерти ФИО1.В. Кроме того, не установлена принадлежность обнаруженных останков именно ФИО1. Также просил рассмотреть вопрос о снижении компенсации до 100 000 руб., считал взысканную судом сумму завышенной.

Прокурор Давыдова Л.А. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным, размер присужденной компенсации - соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Другие участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу была размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Балцат И.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

01.12.2021 между ФИО1 и ООО «ТДСП» заключен договор подряда № 285 от 01.12.2021, согласно которому ФИО1 по заданию ООО «ТДСП» должен был выполнить следующие работы: «закладка, заливка ручьев, заливка тундры на 75 км. - 145 км. зимней автомобильной дороге с.Только-Южно-Харампурское месторождение. Срок выполнения работ с 01.12.2021 по 26.12.2021.

В соответствии с приказом № 24-П от 03.11.2021 ООО «ТДСП» «О строительстве автозимника Только-Южно-Харампурское месторождение и ледовой переправы через р.Толька о назначении ответственных лиц», в связи с необходимостью завоза в с. Толька крупногабаритных и тяжелых грузов, продуктов питания и других грузов, ответственным за строительство и сдачу автозимника и ледовой переправы в эксплуатацию, а также ответственным по надзору за эксплуатацией назначен мастер ДЭУ ООО «ТДСП» Пресняков К.И.

17.12.2021 ФИО1 совместно с ФИО2. выехали на гусеничном вездеходе ГАЗ-34037 с государственным регистрационным знаком № на 130 км строящейся зимней автомобильной дороги с. Только-Южно-Харампурское месторождение.

В соответствии со свидетельством о регистрации машины № транспортер государственный регистрационный знак тип 3 код 89 серия № марка ГАЗ- 34037, год выпуска 1998, принадлежит ООО «ТДСП».

Согласно предоставленным суду ООО «ТДСП» ответам гусеничный вездеход ГАЗ-34037 государственный регистрационный знак № использовался на строящемся автозимнике сообщением «с.Толька - Южно-Харампурское месторождение» для укатки снежного покрова в труднодоступных местах (тундры, болота, ручьи). В период с 16.12.2021 по 17.12.2021 (до 18.00 часов) вездеходом управлял Мороков Я.Г. Вездеходом Балцат ФИО1 не управлял и передача управления не производилась. Вездеход ГАЗ 34037 стоит на балансе предприятия с 2009 года и был оборудован дровяной печью, кто и когда ее установил, не известно. Ответственным за выпуск автотракторной техники на автозимник сообщением «с.Толька-Южно-Харампурское месторождение» является мастер ДЭУ Пресняков К.И.

18.12.2021 в 04.00 часов на 130 км. зимней автодороги сообщением «Толька-ЮжноХарампурское месторождение» произошло возгорание транспортного средства (вездеход) ГАЗ-71, в котором находились ФИО1 и ФИО2 обгоревшие останки которых были обнаружены при тушении указанного транспортного средства.

17.01.2022 дознавателем отдела НД и ПР по МО Красноселькупский УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО Анкудовичем В.В. принято постановление №16 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

11.02.2022 следователем СГ ОМВД России по Красноселькупскому району Валиахметовой Э.Р. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Балцата Р.В., ФИО2 Морокова Я.Г. состава преступления.

15.04.2022 заместителем руководителя Пуровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу (с дислокацией в с.Красноселькуп Красноселькупского района) Сысоевым В.В. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания вездехода ООО «ТДСП», в котором обнаружены обгоревшие останки ФИО1. и ФИО2 и о совершении в отношении них преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 143, 216, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствием в деянии мастера ДЭУ ООО «ТДСП» Преснякова К.И. состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 143, 216, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26.04.2022 опероуполномоченным ГУР ОМВД России по Красноселькупскому району Ивановым Д.П. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя директора ООО «ТДСП» Преснякова К.И. по ч. 3 ст. 266 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

21.07.2022 следователем по особо важным делам Пуровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу Искендаровым Р.М. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания вездехода ООО «ТДСП», в котором обнаружены обгоревшие останки ФИО1. и ФИО2 и о совершении в отношении них преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 143, 216, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствием в деянии мастера ДЭУ ООО «ТДСП» Преснякова К.И. состава преступлений, предусмотренного ст. ст. 143, 216, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установив перечисленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 150, 151, 210, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, которые даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответственность за причинение вреда в данном случае должна быть возложена на ООО «ТДСП» как на владельца источника повышенной опасности - вездехода ГАЗ-34037, а также в связи с необеспечением ответчиком как собственником вездехода содержания данного имущества в надлежащем состоянии, непринятием им должных мер к обеспечению его сохранности, своевременному тушению пожара, что привело к гибели ФИО1 При этом суд учел, что в данном случае грубая неосторожность ФИО1 содействовала возникновению вреда, поскольку 17.12.2021 ФИО1 употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, разместился в вездеходе, не предназначенном для сна или отдыха, допустил самовольное использование дровяной печи или неосторожное обращение с огнем при курении, пренебрегая правилами личной безопасности.

Выводы суда, изложенные в решении, им подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, в то время как апелляционная жалоба ответчика не позволяет признать их ошибочными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии вреда, противоправности действий его причинителя, причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вины причинителя вреда. При этом обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена на причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком обоснованно отмечено, что транспортное средство, которое в момент причинения вреда не эксплуатируется, не находится под управлением водителя и никаким иным образом не проявляет своих вредоносных свойств не может быть признано источником повышенной опасности по смыслу положений пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае, несмотря на то, что вездеход на момент возгорания не эксплуатировался, не свидетельствует о том, что он не являлся источником повышенной опасности.

Судом установлено, что вездеход ГАЗ-34037, где произошел пожар, был оборудован самодельной печью, которая была затоплена ФИО1 и ФИО2. в ночь пожара. Между тем, обращение с огнем (эксплуатация печи) является деятельностью, которая представляет собой источник повышенной опасности.

При этом, как верно указал суд, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика как на собственника вездехода была возложена обязанность, в том числе, по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. Следовательно, ООО «ТДСП» несет ответственность за установку в вездеходе печи, а также за причинение вреда, явившегося результатом неосторожного обращения с огнем.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика о том, что судом не установлено, кем именно была установлена печь в вездеходе.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2022, Пресняков К.И. (мастер дорожно-эксплуатационного участка ООО «ТДСП») при проведении его дополнительного опроса пояснил, что в пассажирском отсеке вездехода имелась металлическая печь - «буржуйка» - предназначенная для экстренных ситуаций в и чрезвычайных происшествий, чтобы в случае поломки, остановки двигателя на автозимнике в холодную погоду работники могли согреться.

Кроме того, в указанном постановлении приведены пояснения Тасьманова И.О., согласно которым он работал в ООО «ТДСП» до начала декабря 2021 года, примерно в 00.05 часов 18.12.2021 находился на 130 км автозимника, там стоял балок на санях, около него был вездеход «ГАЗ», на котором, как ему было известно, работали ФИО1 и Григорьев В. Вездеход он сразу же узнал, так как ранее сам на нем работал и его ремонтировал. После того как он уволился на вездеходе работали ФИО1 и Григорьев В. На момент работы Тасьманов И.О. сам лично ремонтировал вездеход, а также устанавливал там отопительную печь, сняв с другого вездехода, так как фенов для обогрева «кунга» не было. Установил печь по совету Преснякова К.И. Когда работал в ООО «ТДСП», говорил, что до добра эта печка не доведет, так как это опасно, он сам чуть не сгорел в вездеходе, когда у него загорелись штаны, которые он повесил рядом с печью сушится.

Из изложенного следует, что печь в вездеходе была установлена с ведома Преснякова К.И., который, как было указано выше, являлся лицом, ответственным за выпуск автотранспортной техники в работу на автозимник. При этом согласно должностной инструкции Преснякова К.И. (мастера дорожно-эксплуатационного участка), утвержденной директором ООО «ТДСП» Мартинкусом С.В. 01.12.2020, мастер ДЭУ относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется директору ООО «ТДСП».

Таким образом, руководство ООО «ТДСП» должно было быть осведомлено об установке в вездеходе самодельной печи (что не предусмотрено конструкцией вездехода), эксплуатация которой сама по себе является источником повышенной опасности. В данном случае угроза возникновения пожара ввиду эксплуатации печи была дополнительно обусловлена еще и нахождением печи в транспортном средстве, в непосредственной близости от топливного бака, содержащего горючие вещества.

Однако, несмотря на указанную осведомленность, ответчик не принял мер для демонтажа установленной в вездеходе печи.

Кроме того, как верно отмечено судом в решении, на ООО «ТДСП» как на собственнике вездехода лежала обязанность и по обеспечению сохранности данного имущества, по осуществлению контроля за ним и его безопасной эксплуатации. Поэтому даже в случае неосведомленности руководства ООО «ТДСП» об установке самодельной печи в вездеходе это не освобождало бы Общество от ответственности за причинение вреда в результате пожара, поскольку указанное обстоятельство могло свидетельствовать только об отсутствии со стороны ответчика надлежащего контроля за принадлежащим ему имуществом.

В связи с этим подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что ФИО1. самовольно, в отсутствие соответствующего распоряжения ответчика, занял вездеход, не предназначенный для отдыха. Отсутствие со стороны ответчика контроля за сохранностью вездехода, являющегося источником повышенной опасности, его использованием, отсутствие в вездеходе запорного устройства, не позволяющего исключить возможность доступа в вездеход посторонних лиц, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязанности по содержанию указанного имущества, а потому вред, причиненный в результате указанного бездействия ответчика, должен быть им возмещен.

Более того, согласно объяснениям Преснякова К.И., которые приведены в постановлении от 15.04.2022, ФИО1 и ФИО2 работали у них в организации в должности <данные изъяты>. В начале декабря 2021 года перед пробивкой автозимника «с. Толька - Южнохарампурское месторождение» по договору он взял на работу ФИО1. и ФИО2 После этого ФИО1 стал стажироваться в управлении гусеничной техникой «ГАЗ-71». ФИО2 был помощником у ФИО1В. 16.12.2021 в вечернее время ФИО1. на своей рабочей технике «ГАЗ-71» совместно с ФИО2. и Мороковым Я.Г. поехали на 130 километр указанного зимника для закладки ручья бревнами.

Приведенные объяснения Преснякова К.И. опровергают доводы ответчика об отсутствии у ФИО1 доступа к вездеходу, а также о том, что вездеход для проведения работ на автозимнике ФИО1 не использовался.

Таким образом, вездеход был вверен уполномоченным лицом ООО «ТДСП» - Пресняковым К.И. - ФИО1 для выполнения работ по заключенному Обществом с ФИО1. договору подряда, в том числе, в период 16.12.2021-18.12.2021.

Кроме того, из объяснений Преснякова К.И. следует, что 17.12.2021 в обеденное время он проехал до конца зимника, чтобы проверить своих работников. Примерно на 128-129 километре автозимника на обочине стояла техника «ГАЗ-71» ФИО1 Открыв заднюю дверь «ГАЗ071», он увидел ФИО1 и ФИО2 которые там лежали. Оттуда же он почувствовал запах алкоголя, разбудил ФИО1., спросил у него, где у них лежит водка. ФИО1 посмотрел на него и, отвернувшись, продолжил спать. Он визуально осмотрел салон, не обнаружив водку, поехал на 130 километр автозимника. В дополнительных объяснениях Пресняков К.И. указал, что 17.12.2021 около 22 часов, когда он выезжал от балка на 130 км автозимника, обратил внимание что гусеничный транспортер, на котором работали ФИО1. и Калин Д.Б., стоял возле балка, из дымоходной трубы указанной печи шел дым.

При этом нахождение ФИО1В. 17.12.2021 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается приведенными в постановлении от 15.04.2022 объяснениями Калина Н.Н., Калина Г.К., Тасьманова И.О., Преснякова К.И., Морокова Я.Г., Спиридонова С.В., Кулиша С.С.

Из этого следует, что Преснякову К.И. было известно о факте занятия вездехода ФИО1 и ФИО2., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, об эксплуатации ими печи. Между тем, каких-либо мер для освобождения ФИО1.В. и ФИО2. вездехода, прекращения эксплуатации печи Пресняков К.И. не предпринял. Таким образом, уполномоченным работником ООО «ТДСП» не было совершено необходимых действий для предотвращения возникновения пожароопасной ситуации.

Доводы представителя ответчика о неустановлении факта принадлежности обнаруженных на месте происшествия останков ФИО1 опровергаются содержанием вышеназванных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно, пояснениями лиц, опрошенных в ходе проведения проверок (Барсука В.В., Калина Н.Н., Тасьманова И.О., Преснякова К.И., Терзи Н.Ф., Данилеску К.Ф., Морокова Я.Г., Кулиша С.С.), которые поясняли, что 17.12.2021 как днем, так и в последующем ночью, в момент пожара, в вездеходе находились ФИО1. и Калин Д.Б.

Также не являются основанием для отмены решения суда доводы ответчика о неустановлении точной причины смерти ФИО1 заключении эксперта от 27.12.2021 №12-2021-0018 действительно указано, что при судебно-медицинском исследовании трупа установить причину и давность наступления смерти Балцата ФИО1 не представляется возможным в связи со значительными обгоранием и озолонением костных останков. Вместе с тем, обстоятельства смерти ФИО1. и ФИО2 нахождение их в вездеходе в момент пожара, обнаружение на месте пожара обгоревших костных останков, принадлежащих двум разным людям, отсутствие характерных следов воздействия тупого, острого орудий, огнестрельного оружия на костных останках, обнаруженных на месте пожара, - дают основания полагать, что смерть ФИО1 и ФИО2 наступила в результате возгорания вездехода, в ходе пожара. Кроме того, в объяснениях, данных при проведении проверки, Пресняков К.И. пояснял, что конфликтов между рабочими не было, версию криминального характера, убийства с поджогом с целью сокрытия следов он полностью исключает. Мороков Я.Г., пояснявший, что в ночь с 16.12.2021 на 17.12.2021 вместе с ФИО2 и ФИО1 приехал на автомашине «ГАЗ-71» в балок на 130 километре автозимника, также указал, что конфликтов между рабочими не было, версии криминального характера или убийства с поджогом с целью сокрытия следов полностью исключает. Согласно объяснениям Кулиша С.С., который 17.12.2021 вместе с Пресняковым К.И. ездил на 128-130 км автозимника и видел ФИО1. и ФИО2 в «кунге» вездехода, конфликтов между рабочими не было, версию криминального характера или убийства с поджогом с целью сокрытия следов полностью исключает.

Таким образом, каких-либо документов, которые бы свидетельствовали бы об иной причине смерти ФИО1. и ФИО2 нежели пожар в вездеходе, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь также положениями ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение истцу Балцат И.Я. морального вреда, должна быть возложена на ООО «ТДСП», поскольку смерть ФИО1 явилась следствием ненадлежащего выполнения ответчиком его обязанностей собственника по надлежащему содержанию вездехода ГАЗ- 34037.

При определении размера компенсации суд правомерно учел пенсионный возраст истца, ее семейное положение, то обстоятельство, что смерть сына, безусловно, повлекла глубокие нравственные страдания ввиду безвозвратной потери истцом близкого человека, характер взаимоотношений между истцом и ФИО1 Также судом учтен факт принесения представителями ответчика извинения истцу и оказание ответчиком материальной помощи семье погибшего ФИО1

Кроме того, суд на основании положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание и то, что ФИО1. своими действиями способствовал возникновению пожара (грубая неосторожность). Так, судом указано, что 17.12.2021 ФИО1. употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, он и ФИО2 в ночь с 17.12.2021 на 18.12.2021 разместились в «кунге» вездехода, не предназначенного для сна и отдыха, допустили самовольное использование дровяной печи либо неосторожное обращение с огнем при курении, пренебрегая правилами личной безопасности. При этом доказательств наличия у ФИО1. умысла на причинение ему вреда, не имеется.

Выводы суда о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда им мотивированы должным образом, в соответствии с положениями норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда. Судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы компенсации, полагая ее соответствующей тяжести испытываемых истцом нравственных страданий, учитывающей индивидуальные особенности личности истца, характер нарушенного нематериального блага. Судебная коллегия принимает во внимание, что гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека является наиболее сильным переживанием, препятствующим социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные и родственные связи. Подобная утрата, безусловно, явилась для истца событием, неоспоримо причинившим нравственные страдания, причем как в настоящее время, так и в будущем ввиду утраты родственных связей.

Также присужденная истцу компенсация учитывает степень вины ответчика, не обеспечившего сохранность и безопасную эксплуатацию принадлежащего ему имущества лицами, которым данное имущество было передано для выполнения работ по договору подряда.

Кроме того, как было указано выше, размер компенсации судом определен и с учетом грубой неосторожности самого ФИО1

В связи с изложенным судебная коллегия полагает определенную судом сумму компенсации соответствующей требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-6/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года с.Красноселькуп ЯНАО

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа:

в составе председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Патраваеве Н.А., Патраваеве Ю.А.,

с участием зам.прокурора Красноселькупского района ЯНАО Камалтынова Т.В.,

представителя истца С 2., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года и на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Толькинское дорожно-строительное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Толькинское дорожно-строительное предприятие» (далее по тексту – ООО ТДСП») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование доводов иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Б 2 и ООО «ТДСП» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б 2 по заданию ООО «ТДСП» должен был выполнить следующие работы: «закладка, заливка ручьев, заливка тундры на 75 км. – 145 км. зимней автомобильной дороге с.Только-ЮжноХарампурское месторождение. В соответствии с приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТДСП» «О строительстве автозимника Только-Южно-Харампурское месторождение и ледовой переправы через р.Толька о назначении ответственных лиц», в связи с необходимостью завоза в с. Толька крупногабаритных и тяжелых грузов, продуктов питания и других грузов, ответственным за строительство и сдачу автозимника и ледовой переправы в эксплуатацию, а также ответственным по надзору за эксплуатацией назначен мастер ДЭУ ООО «ТДСП» П. В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Б 2 совместно с К. ДД.ММ.ГГГГ на гусеничном вездеходе № с государственным регистрационным знаком № под управлением Б 2 выехали к месту работы на 130 км строящийся зимней автомобильной дороге с. Только-Южно- Харампурское месторождение для производства работы при помощи гусеничного вездехода № с государственным регистрационным знаком № для укатки снежного покрова в труднодоступных места (тундры, болота, ручьи). В соответствии со свидетельством о регистрации машины № транспортер государственный регистрационный знак тип 3 код 89 серия НТ № марка №, год выпуска 1998 принадлежит ООО «ТДСП». В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Красноселькупскому району поступил из Пуровского МСО СУ СК РФ материал проверки о том, что мастер ДЭУ ООО «ТДСП» П. являясь ответственным за выпуск автотранспортной техники в работу на автозим...

Показать ещё

...ник сообщением «с.Толька - Южно-Харампурское месторождение», в декабре 2021 года выпустил в эксплуатацию для проведения работ технически неисправный гусеничный вездеход № государственный регистрационный знак № регион, на котором была установлена не предусмотренная заводом- изготовителем самодельная дровяная печь, в результате топки которой произошло возгорания ДД.ММ.ГГГГ на 130 км зимней дороги сообщением «с.Толька-Южно-Харампурское месторождение», указанного вездехода, в котором находились Б 2 и К., обгоревшие останки которых были обнаружены при тушении пожара. Согласно заключения пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаговая зона пожара находилась во внутреннем объёме пассажирского отсека «кунга». Вероятными причинами пожара являются: воспламенение горючих материалов от воздействия источника зажигания малой мощности, в том числе и тлеющие табачные изделия, воспламенение горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с эксплуатацией печи. В результате гибели сына Б 2 истцу причинена невосполнимая утрата, она претерпела психологическую травму, испытывает глубокое нравственное страданий и душевные переживания. Просит взыскать с ответчика как с владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Б. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя С 2., на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Ранее, принимая участие в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивала. Указала, что погибший Б 2 приходился ей родным сыном, на момент гибели ему было 28 лет. Б 2 проживал со своей семьей, но часто приходил к ней в гости, поскольку они жили в соседних домах через дорогу. Накануне произошедших событий, ДД.ММ.ГГГГ Б 2 приходил к ней, сказал, что поедет на работу, так как надо делать дорогу, укатывать дорогу. Он работал, водил вездеход, у него были водительские права на управление бураном, но работодатель сказал ему, что такие права тоже подойдут для вездехода. ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что он сгорел в вездеходе, будучи на работе. Вездеход, в котором Б 2 сгорел, ему предоставила организация ответчика. Сын ранее говорил, что этот вездеход ненадежный, так как на нем уже было возгорание ранее. Б 2 не употреблял спиртные напитки с 2020 года, закодировался, курил всегда на улице. Полагает, что возгорание вездехода произошло от установленной в нем печки. П. накануне всех событий сам звонил Б 2 и вызывал его на работу, чтобы укатывать дорогу. Б 2 пояснял ей, что данный вездеход предоставлялся ему организацией ответчика для выполнения работ. Истец достигла возраста 53 года, трудоустроена, имеет постоянное место работы, с сыном Б 2 у них сложились очень хорошие отношения, он всегда ей все рассказывал, заботился о ней, помогал. Вообще у нее два сына, но именно сын Б 2 ей помогал больше всех.

Представитель истца С 2. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске. Полагает, что ответчик должен нести ответственность как владелец источника повышенной опасности, поскольку одной из вероятной причиной возгорания вездехода явилась эксплуатация печи, которая была самодельным образом установлена работниками ООО «ТДСП» Тасмановым по указанию П., что не соответствовало техническим характеристикам спорного транспортного средства. То есть, ответчик нарушил технику пожарной безопасности транспортного средства. Этот вездеход использовался и для сна и для отдыха, работники там ночевали, о чем было достоверно известно руководителю ООО «ТДСП», поскольку в вездеходе также были установлены две кровати. Но надлежащего контроля за транспортным средством, его безопасностью со стороны его владельца - ООО «ТДСП» не было обеспечено.

Представитель ответчика Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством смс-уведомления, которое было надлежащим образом доставлено по номеру сотового телефона, указанного в согласии на уведомление посредством смс-сообщений. Ранее, принимая участие в судебном заседании, представитель с исковым заявлением не согласился, представил суду возражения, изложенные в письменном виде, которые приобщены к материалам дела. В обоснование доводов возражений на иск указал, что какие-либо иные работы, связанные с оборудованием зимника, помимо указанных в договоре подряда, Б 2 не поручались и фактически им не выполнялись. Заливка поверхности тундры и ручьев водой является одним из подготовительных этапов формирования намораживания слоя зимника, основная его задача наморозить лед. Спецтехника на данном этапе производства работ Б 2 не использовалась. К перечню работ, в котором использовалась спецтехника, Б 2 не привлекался. Б 2 доступа к управлению самоходными машинами не имел, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) не получал. До управления транспортным средством заказчиком Б 2 не допускался, характер порученной Б 2 работы не предполагал возможность использования какого-либо транспортного средства. Все работы, связанные со строительством зимника, в которых использовалась спецтехника, выполнялась иными лицами, которые проходили соответствующее обучение и имеющие соответствующий допуск. ГАЗ-71 – это гусеничный транспортер и в иных целях, кроме как перевозка грузов и уплотнение намороженного покрытия, не использовался, он не оборудован для временного нахождения людей, для их отдыха, обогрева, питания и иных подобных целей. Для питания, обогрева и отдыха работников и привлеченных по гражданско-правовым основаниям лиц, созданы специальные бытовые условия, установлены балоки, где и должен был находиться Б 2 Какие-либо конструктивные изменения гусеничного транспортера сотрудниками компании не вносились. Местом ночного отдыха кунг не является. Размещение Б 2 в данных условиях никто из представителей компании не согласовывал, оказался он там самовольно. Кто-то из двоих погибших разжег кустарно изготовленную печь. Из свидетельских показаний следует, что оба погибших находились в состоянии алкогольного опьянения. Представители компании неоднократно выражали искреннее сочувствие и соболезнования близким погибших, из соображений добросердечности и милосердия добровольно оказывали супруге погибшего материальную помощь в похоронах в полном объеме и приняты за счет компании расходы на ритуальные услуги. Тем не менее, ни вины в смерти, ни гражданско-правовой ответственности компания ни должна нести. Причина смерти Б 2 ни одним из доказательств не установлена. Смерть Б 2 не могла произойти в результате воздействия на него источника повышенной опасности – гусеничного транспортера, поскольку он в момент смерти Б 2 находился в исправном техническом состоянии, не двигался и не эксплуатировался, он даже не был заведен, двигатель был заглушен, сам погибший не являлся участником дорожного движения, не управлял транспортным средством. Полагает, что в данной ситуации действуют общие правила для привлечения к деликтной ответственности. При этом, причиной наступления смерти Б 2 являлась его собственная неосторожность: нахождение в состоянии алкогольного опьянения, неосторожное обращение с огнем при курении, самовольное размещение в условиях, не предназначенных для сна либо отдыха, самовольное использование огня для обогрева либо для иных потребностей. Достоверная причина горения в ходе проведения пожарно-технической экспертизы также не установлена. В ноябре 2021 года при прохождении последнего осмотра каких-либо недостатков в транспортном средстве не было установлено. Б 2 выезжал на место проведения работ в данном вездеходе в качестве пассажира, но им он не управлял. Он обязался выполнить работы по договору без использования этого транспортного средства, поскольку вообще не имел доступа к нему. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо К 3. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала. Ранее, принимая участие в судебном заседании, пояснила, что она являлась супругой погибшего Б 2, они проживали совместно. Ее муж Б 2 часто общался со своей матерью – истцом по делу, поскольку они живут по соседству, через дорогу. Когда Б. узнала о смерти своего сына, она очень сильно переживала, не спала ночами, плакала, ухудшилось ее состояние здоровья. Ей исполнилось 54 года, она работает, самостоятельно справляется в быту. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон Б 2 позвонил П. и попросил его выехать на зимник, нужно было объезд катать. В то время болели их дети и она не отпускала Б 2 на работу, но он самостоятельно уехал совместно с М. Б 2 работал на вездеходе, который сгорел, он и ранее работал на вездеходе, но только на другом. Б 2 говорил, что в вездеходе установлены кровати, они там отдыхали. Б 2 не употреблял спиртные напитки, поскольку был закодирован в декабре 2020 года, но курил.

Третье лицо П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил суду отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов возражений указал, что между ООО «ТДСП» как заказчиком и Б 2 как подрядчиком периодически заключались договора подряда на выполнение работ по строительству зимника «с.Толька – Южно-Харампуровское месторождение». В частности, Б 2 с помощью водяной помпы, используя воду из ручьев и болот, должен был намораживать лед для формирования покрытия зимника. Помимо водяной помпы, никакая другая спецтехника по условиям договора подряда Б 2 не вверялась и не передавалась. Право на управление вездеходом ГАЗ-71 Б 2 не имел, поэтому к управлению спецтехникой не допускался и данным вездеходом никогда не управлял. Для размещения, обогрева, отдыха и приема пищи в месте выполнения работ для Б 2 и иных задействованных в строительстве зимника лиц предназначен балок, в котором имеются соответствующие условия. Вездеход не предназначен для использования под размещение людей там ни для сна, ни для питания, он не оборудован спальными местами, местом приема пищи. Доступ в вездеход посторонних лиц предотвратить либо исключить невозможно, поскольку никакими запорными устройствами (замками) он не оборудован, сам вездеход располагается на зимнике. За обеспечение безопасных условий труда предприятие отвечает только за работников, находящихся в штате и работающих по трудовому договору. Б 2 не являлся работником предприятия и его нахождение внутри вездехода никак нельзя связать с выполнением работ. Б 2 проник в вездеход самовольно, с выполнением им подрядных работ это никак не было связано. Они совместно со вторым погибшим К. употребляли спиртные напитки и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ продолжили пить завезенные с собой на зимник водку. Предполагает, что смерть Б 2 наступила по его же необдуманному и безответственному поведению. В ночное время работы на зимнике не ведутся, техника не эксплуатируется, Б 2 не должен был находиться в вездеходе, а должен быть у себя дома, в пос.Толька, как это обычно происходило: работу делали до вечера, потом уезжали в поселок, а утром приезжали вновь. При каких обстоятельствах была сооружена печь внутри вездехода, он пояснить не может, он таких указаний не давал. Он является мастером дорожно-эксплуатационного участка ООО «ТДСП», в его обязанности входит обеспечение строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, поддержание их в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающих их безопасную эксплуатацию. Полагает, что смерть Б 2 произошла не по причине воздействия на него вездехода, либо его отдельных частей и механизмов, такого воздействия не было, сам вездеход находился в технически исправном состоянии, не двигался и не эксплуатировался, он не был также заведен, а сам погибший им не управлял, не являлся пассажиром вездехода. Печка не могла сама по себе быть источником возгорания. Печка не связана с работой механизмов вездехода и сама по себе она не может быть источником возникновения пожара. В момент возникновения пожара вездеход был полностью технически исправным, следовательно не мог являться причиной возгорания и смерти Б 2 Причиной смерти Б 2 явилась его собственная неосторожность – нахождение в состоянии алкогольного опьянения, неосторожное обращение с огнем при курении, самовольное размещение в бессознательном состоянии и в условиях, не предназначенных для сна либо отдыха, самовольное использование источника повышенной опасности (огня) для обогрева, при курении. Доводы ответчика поддерживает.

Суд, в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лица, неявившиеся в судебное заседание, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, принимая во внимание ходатайства истца и третьего лица К 3. о рассмотрении дела в их отсутствии, с учетом того, что представитель ответчика и третье лицо П. об уважительных причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью Б 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между Б 2 и ООО «ТДСП» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б 2 по заданию ООО «ТДСП» должен был выполнить следующие работы: «закладка, заливка ручьев, заливка тундры на 75 км. – 145 км. зимней автомобильной дороге с.Только-Южно-Харампурское месторождение. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

В соответствии с приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТДСП» «О строительстве автозимника Только-Южно-Харампурское месторождение и ледовой переправы через р.Толька о назначении ответственных лиц», в связи с необходимостью завоза в с. Толька крупногабаритных и тяжелых грузов, продуктов питания и других грузов, ответственным за строительство и сдачу автозимника и ледовой переправы в эксплуатацию, а также ответственным по надзору за эксплуатацией назначен мастер ДЭУ ООО «ТДСП» П.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение принятых на себя обязанностей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Б 2 совместно с К. выехали на гусеничном вездеходе № с государственным регистрационным знаком 4895 НТ 89 к месту работы на 130 км строящийся зимней автомобильной дороге с. Только-Южно-Харампурское месторождение.

В соответствии со свидетельством о регистрации машины № транспортер государственный регистрационный знак тип 3 код 89 серия НТ № марка №, год выпуска 1998 принадлежит ООО «ТДСП».

Согласно ответа ООО «ТДСП» гусеничный вездеход № государственный регистрационный знак № использовался на строящемся автозимнике сообщением «с.Толька – Южно-Харампурское месторождение» для укатки снежного покрова в труднодоступных местах (тундры, болота, ручьи). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до 18.00 часов) вездеходом управлял М. Вездеходом Б 2 не управлял и передача управления не производилась. Вездеход № стоит на балансе предприятия с 2009 года и был оборудован дровяной печью, кто и когда ее установил, не известно (л.д.45).

Согласно ответа ООО «ТДСП» ответственным за выпуск автотракторной техники на автозимник сообщением «с.Толька-Южно-Харампурское месторождение» является мастер ДЭУ П. (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часов на 130 км. зимней автодороги сообщением «Толька-ЮжноХарампурское месторождение» произошло возгорание транспортного средства (вездеход) ГАЗ-71, в котором находились Б 2 и К., обгоревшие останки которых были обнаружены при тушении указанного транспортного средства.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного дознавателем ОНД и ПР А., осмотрен гусеничный транспортер «№» г.р.з №, расположенный в промышленной зоне, на базе ООО «ТДСП». Работающий от двигателя внутреннего сгорания, в качестве топлива использующий дизельное топливо. Транспортёр имеет следы термического воздействия-горения по все площади. Остекление, лакокрасочное покрытие и пластиковые элементы кузова автомобиля отсутствуют от воздействия огня и высокой температуры по всей площади, за исключением нижней части кабины. При осмотре внутренней части вездехода, а именно кабины водителя, по всей площади наблюдается термические повреждения в виде полного выгорания внутренней отделки, обивки и пластиковых элементов кабины. При осмотре внутренней части пассажирского отсека - «кунга», так же по всей площади наблюдаются термические повреждения в виде полного выгорания внутренней отделки, обивки и пластиковых элементов «кунга» транспортера с образованием окалин белого цвета и незначительными деформациями листового железа корпуса «кунга». В задней части «кунга» с левой стороны-походу движения транспортера расположен корпус металлической отопительной печи кустарного производства, топящейся на твердом топливе-дровах. У металлической печи отсутствует дверца, закрывающая газотопочного пространство, которая лежит на дне «кунга» вблизи корпуса печи. Внутри печи в газотопочном пространстве находятся остатки углей и золы. Осматриваемая печь прямоугольной формы, по периметру печи с левой, правой и задней части наварен металлический прут диаметром 10 мм. Дверца печи и люк газотопочного пространства выполнены в виде цилиндрической формы. У задней стенки печи, расположен дымоход, выполненный из металлической трубы проложенный сквозь листовой металл-верхней части «кунга» транспортёра. При осмотре корпуса печи и трубы дымохода прогаров металла не обнаружено. При общем осмотре транспортера наиболее выраженные следы термического повреждения с образованием окалин на металле белого цвета, наблюдается по всей площади «кунга» транспортера. По мере удаление от указанного места степень повреждений уменьшается переходит в повреждения в виде закопчения металла. Так же наружные стены «кунга» имеют наиболее выраженные термические повреждения с образованием окалин на металле белого цвета, чем передняя часть (кабина) вездехода. При осмотре кабины и «кунга» вездехода, следов, указывающих на умышленное уничтожение имущества не обнаружено.

Согласно заключения пожарно-технической экспертизы №, установлено, что очаговая зона пожара находилась во внутреннем объеме пассажирского отсека – «кунга». Вероятными причинами пожара являются: воспламенение горючих материалов от воздействия источника зажигания малой мощности, в том числе и тлеющие табачные изделия; воспламенение горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с эксплуатацией печи.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа Б 2 установить причину и давность наступления смерти Б 2 не представляется возможным в связи со значительным обгоранием и озолонением костных останков. Каких-либо характерных следов воздействия тупого, острого орудий, огнестрельного оружия на исследуемых объектах не обнаружено. Обугливание и озолонение останков трупа указывают на воздействие высоких температур. Из представленных на экспертизу костных фрагментов, наибольший фрагмент, содержащий останки костей таза с фрагментом правой бедренной кости, судя по своим анатомическим особенностям, принадлежат одному человеку.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела НД и ПР по МО Красноселькупский УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО А. принято постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что меры по тушению пожара не принимались, пожарные подразделения не привлекались. В результате происшедшего пожара погибло 2 человека: Б 2 и К., травмированных нет, гусеничный вездеход марки «№» уничтожено огнем полностью. Материалами проведенной проверки установлено, что место первоначального возникновения горения (очаг пожара) находится в внутреннем объеме пассажирского отсека – «кунга» гусеничного транспортера «ГАЗ 34037». Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в конкретном случае могло послужить неосторожное обращение с огнем при курении Б 2 или же К. в результате чего могло произойти возгорание горючих текстильных материалов, так же возгорание горючих текстильных материалов могло произойти от топящейся самодельной металлической печи расположенной с левой стороны задней части пассажирского отсека «кунга». Факт умышленного уничтожения имущества путем поджога, из материалов проверки не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СГ ОМВД России по Красноселькупскому району В. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Б 3., К., М. состава преступления. Из указанного постановления следуют выводы следователя, что очаг пожара находился в месте, где спали Б 2 и К., что подтверждается проведенными экспертизами и показаниями очевидцев. Кроме того, опрошенные в ходе доследственной проверки работники ООО «ТДСП» пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Б 2 и К. употребляли спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения, после чего легли спать в «кунг» «№», где была установлена самодельная печь, которая в ночь ДД.ММ.ГГГГ была затоплена. Кроме того, Б 2 и К. являлись курильщиками сигарет.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Пуровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу (с дислокацией в с.Красноселькуп Красноселькупского района) С. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания вездехода ООО «ТДСП», в котором обнаружены обгоревшие останки Б 2 и К. и о совершении в отношении них преступлений, предусмотренных ст.105, 143, 216,293 УК РФ по основаниям п.1,2 части 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ и отсутствия в деянии мастера ДЭУ ООО «ТДСП» П. состава преступлений, предусмотренного ст.143,216,293 УК РФ. Из указанного постановления следует, что собранные на день принятия решения материалы проверки по данному факту позволяют сделать вывод о том, что сведений, свидетельствующих о криминальном, насильственном характере смерти Б 2 и К 2 не получено, их смерть носит не криминальный характер, наступила в результате воспламенения горючих материалов от воздействия источника зажигания малой мощности, в том числе и тлеющие табачные изделия либо воспламенение горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с эксплуатацией установленной печи внутри кунга вездехода, которая была растоплена ими самими. Принимая во внимание изложенное, каких-либо противоправных действий, повлекшее смерть, в отношении умерших до наступления смерти никто не совершал. Оснований полагать, что в отношении Б 2 и К. совершено какое-либо преступление, отсутствует. Кроме этого, в действиях (бездействиях) мастера ДЭУ ООО «ТДСП» П. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.216, ч.2 ст.143, ч.3 ст.293 УК РФ, так как Б 2 и К. выполняли указанные работы на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, в рамках которого отсутствует лицо, на которое были возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда, таким образом соблюдения правил охраны труда и техники безопасности возлагается на самих исполнителей. Кроме этого, указанный несчастный случай не связан с выполнением ими каких-либо работ, произошел в нерабочее время и не был связан с непосредственным выполнением работ.

ДД.ММ.ГГГГ опероуполномоченным ГУР ОМВД России по Красноселькупскому району И., принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя директора ООО «ТДСП» П. по ч.3 ст.266 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Из указанного постановления следует, что печь кустарного производства установленная в кунге гусеничного транспортера №» не входит в перечень неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Пуровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу И 2. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания вездехода ООО «ТДСП», в котором обнаружены обгоревшие останки Б 2 и К. и о совершении в отношении них преступлений, предусмотренных ст.105, 143, 216,293 УК РФ по основаниям п.1,2 части 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ и отсутствия в деянии мастера ДЭУ ООО «ТДСП» П. состава преступлений, предусмотренного ст.143,216,293 УК РФ. Из указанного постановления следует, что собранные на день принятия решения материалы проверки по данному факту позволяют сделать вывод о том, что сведений, свидетельствующих о криминальном, насильственном характере смерти Б 2 и К 2 не получено, их смерть носит не криминальный характер, наступила в результате воспламенения горючих материалов от воздействия источника зажигания малой мощности, в том числе и тлеющие табачные изделия либо воспламенение горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с эксплуатацией установленной печи внутри кунга вездехода, которая была растоплена ими самими. Принимая во внимание изложенное, каких-либо противоправных действий, повлекшее смерть, в отношении умерших до наступления смерти никто не совершал. Оснований полагать, что в отношении Б 2 и К. совершено какое-либо преступление, отсутствует. Кроме этого, в действиях (бездействиях) мастера ДЭУ ООО «ТДСП» П. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.216, ч.2 ст.143, ч.3 ст.293 УК РФ, так как Б 2 и К. выполняли указанные работы на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, в рамках которого отсутствует лицо, на которое были возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда, таким образом соблюдения правил охраны труда и техники безопасности возлагается на самих исполнителей. Кроме этого, указанный несчастный случай не связан с выполнением ими каких-либо работ, произошел в нерабочее время и не был связан с непосредственным выполнением работ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Таким образом, под источником повышенной опасности понимается объект либо деятельность, потенциально обладающие способностью причинить вред своими вредоносными свойствами, обладающими сами по себе либо наделенные человеком (энергетическими, физическими, химическими или биологическими) в случае выхода его из-под контроля человека в результате нарушения установленных правил обращения с ним.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный вездеход не был приведен в движение, в связи с чем не может быть отнесен к источнику повышенной опасности, является несостоятельным, поскольку в данном случае вездеход перестал быть источником повышенной опасности только физически. Между тем, в результате его возгорания при наличии в нем людей, он остается источником повышенной опасности в связи с проявлением химических вредоносных свойств, возможностью выделения вредных химических веществ.

Факты использования дизельного топлива в гусеничном вездеходе ГАЗ-34037, отопительной печи кустарного производства, топящейся на дровах, расположенной в непосредственной близости от горючих конструкций и материалов, находящихся в пассажирском отсеке «кунге», наличие масла для двигателя в канистрах, а также отсутствие средств для тушения, подтверждаются материалами дела.

При этом в соответствии с техническими характеристиками вездехода ГАЗ-34037 установка металлической печи, отапливаемой на твердом топливе – дровах, спальных мест в «кунге» вездехода не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия.

Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Принимая во внимание, что гибель Б 2 произошла в транспортном средстве, принадлежащем ответчику – в гусеничном вездеходе ГАЗ-34037, суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил содержание принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, не принял должных мер к обеспечению его сохранности, к своевременному тушению пожара, что привело к возможности самовольного проникновения в него посторонних лиц Б 2 и К., использования его ими в качестве места для сна и отдыха, обогрева с нарушением требований безопасности, что повлекло возникновение пожара, распространению огня по всей площади вездехода, уничтожению его огнем полностью и гибели находящихся в нем людей, в том числе Б 2

Вопреки позиции ответчика, отсутствие в действиях собственника вездехода состава преступления либо не установления в ходе доследственной проверки события преступления, являющихся основанием для привлечения к уголовной ответственности, не свидетельствует о том, что указанным собственником спорного вездехода, в котором располагался очаг возгорания, не допущено нарушений по надлежащему и безопасному содержанию принадлежащего на праве собственности имущества.

При этом, отсутствие в действиях собственника каких-либо нарушений пожарной безопасности и неосторожного обращения с огнем, не установление виновных лиц со стороны работников организации ответчика само по себе не может явиться основанием для освобождения собственника вездехода от несения деликтной ответственности перед третьими лицами за произошедший в принадлежащем ему имуществе пожар, поскольку, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона ООО «ТДСП» обязано осуществлять заботу о принадлежащем им на праве собственности транспортном средстве, поддерживать его в надлежащем состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в вездеходе.

Вопреки доводам возражений относительно требований иска, возгорание вещей и имеющихся предметов в вездеходе, само по себе свидетельствует о том, что ООО «ТДСП», как собственник, не приняло необходимых и достаточных мер к исключению возникновения такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, при которых наступила смерть Б 2, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в виде компенсации морального вреда как на владельца источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью родного человека, причинение им морального вреда предполагается, является общеизвестным фактом и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б 2 употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего он и К. легли спать в «кунг» «№», где была установлена самодельная печь, которая была ими же затоплена в ночь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Б 2 являлся курильщиком сигарет.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ поставлена в зависимость от наличия грубых нарушений правил пожарной безопасности, содействовавших возникновению или увеличению вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях погибшего Б 2 грубой неосторожности, который, не являясь работником ООО «ТДСП», будучи в состоянии алкогольного опьянения, разместился в условиях, не предназначенных для сна либо отдыха в вездеходе ответчика, допустил совместно с К. самовольное использование дровяной печи либо неосторожное обращение с огнем при курении, пренебрегая правилами личной безопасности.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у погибшего Б 2 умысла на причинение ему вреда, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда не имеется. Вместе с тем, учитывая, что в действиях погибшего Б 2 усматривается наличие грубой неосторожности, указанное обстоятельство является в силу требований ст.1083 ГК РФ основанием для уменьшения подлежащей взысканию суммы.

Далее, как следует из представленной выписки из амбулаторной карты истца, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась на прием к психотерапевту с жалобами на тревогу, страх, нарушение сна, утомляемость, раздражительность. Связывала ухудшение самочувствия со смертью своего сына. При проведении диагностики у нее выявлен высокий уровень тревоги. При повторном приеме ДД.ММ.ГГГГ отмечается улучшение самочувствия. Установлен диагноз: тревожное расстройство, проведена психотерапия, назначено лечение и дальнейшее наблюдение по месту жительства (л.д.208).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что она до настоящего времени испытывает переживания и нравственные страдания.

Руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд учитывает пенсионный возраст истца, ее семейное положение, а также то, что смерть сына безусловно причиняет глубокие нравственные страдания и переживания, стресс от потери и горя, в частности, невосполнимость потери близкого человека, что является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психологическое благополучие истца, ее право на родственные и семейные связи; пояснения истца и третьего лица К 3. о характере взаимоотношений истца и умершего, а также фактические обстоятельства, при которых наступила смерть Б 2, наличие в его действиях грубой неосторожности и поведение представителей организации ответчика, принесшей извинение и оказание материальной помощи семье погибшего Б 2

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства и представленные доказательства, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в большем размере. В связи с чем в удовлетворении остальной части заявленных требований компенсации морального вреда следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то размер оплаченной истцом госпошлины в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Толькинское дорожно-строительное предприятие» <данные изъяты>) в пользу Б. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.А. Аликина

В окончательной форме решение изготовлено 22.02.2022 года.

Копия верна, судья -

Дело № 2-6/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

15 февраля 2023 года с.Красноселькуп ЯНАО

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа:

в составе председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Патраваеве Н.А., Патраваеве Ю.А.,

с участием зам.прокурора <адрес> ЯНАО Камалтынова Т.В.,

представителя истца С 2., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года и на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Толькинское дорожно-строительное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Толькинское дорожно-строительное предприятие» (<данные изъяты>) в пользу Б. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (22.02.2022).

Судья Н.А. Аликина

Свернуть