Балдаева Гылыкма Бадмадоржиевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Имеев А.К.

дело № 33-20/2019 поступило 29 октября 2018г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 1 апреля 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Искандер» к Машановой Любовь Иннокентьевне, Балдаевой Гылыкме Бадмадоржиевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя истца Ивониной Елены Александровны на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав ответчиков, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, истец ООО «Искандер» просил взыскать солидарно с Машановой Л.И., Балдаевой Г.Б. задолженность по кредитному договору в размере 577109 руб. 62 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8971 руб. 10 коп.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2016г. между <...> и Машановой Л.И. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком до 25.04.2019г.

В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с Балдаевой Г.Б.

Машанова Л.И. обязана была погашать кредит, ежемесячно внося платежи согла...

...сно графику. Однако последней обязательства должным образом не исполнялись.

15.06.2016г. права по указанному кредитному договору уступлены ООО <...>».

На основании договора уступки права требования № <...> от 31.01.2018г. <...> передало права по названному кредитному договору ООО «Искандер».

В адрес ответчиков направлялись извещения о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 04.12.2017г. задолженность составляет 577109 руб. 62 коп., в том числе 440598 руб. 02 коп. – сумма основного долга, 109326 руб. 62 коп. – сумма процентов по кредиту, 27184 руб. 98 коп. – пени.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Машанова Л.И. с предъявленным иском не согласилась. Пояснила, что не давала своего согласия на уступку права требования по кредитному договору иным лицам, не имеющим банковской лицензии. При оформлении кредитного договора не заключался договор поручительства с Балдаевой Г.Б.

Ответчик Балдаева Г.Б. исковые требования не признала, пояснила, что договор поручительства с <...> не заключала, подписи в договорах не принадлежат ей.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ивонина Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указано, что действующим законодательством предусмотрено право передачи требования по кредитному договору иному лицу, в том числе, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился.

Ответчик Машанова Л.И. настаивала на проведении почерковедческой экспертизы, утверждая, что Балдаева Г.Б. договор поручительства не заключала. Также полагала, что расчет задолженности произведен неверно, т.к. не учтены все платежи, которые она внесла.

Ответчик Балдаева Г.Б. отрицала подписание договора поручительства с <...>

Проверив судебное решение, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016г. между <...> и Машановой Л.И. заключен кредитный договор № <...> на сумму 500000 руб., с процентной ставкой - 25.50% годовых, со сроком возврата до 25.04.2019г.

Также в деле представлен договор поручительства между <...>» и Балдаевой Г.Б.

15.06.2016г. права по указанному кредитному договору банком уступлены <...>».

31.01.2018г. между <...> и ООО «Искандер» заключен договор № АИ-2018/1 уступки требования по кредитному договору № <...> от 25.04.2016г., согласно которому права по данному договору перешли ООО «Искандер».

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.12.2017г. составляет 577109 руб. 62 коп., из них 440598 руб. 02 коп. – сумма основного долга, 109326 руб. 62 коп. – сумма процентов по кредиту, 27184 руб. 98 коп. – пени.

Районный суд посчитал, что у ООО «Искандер» отсутствует право требования исполнения кредитных обязательств, т.к. уступка прав требования является недействительной. Между тем, такой вывод суда не соответствует закону.

Согласно ч.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1).

В соответствии с ч.1,2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, законодательно уступка требования допускается, что возможно осуществить на основании договора.

В пункте 13 кредитного договора было предусмотрено, что банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, при этом банк вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите и заемщике.

В данном случае уступка требования оформлена договорами цессии от 15.06.2016г., 31.01.2018г., заключение которых являлось правом его сторон.

Следовательно, исходя из положений закона и условий кредитного договора, банк вправе был передать полностью или частично права требования по заключенному кредитному договору с Машановой Л.И. третьему лицу.

Ограничений, установленных законом для совершения названных договоров (цессии), определено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу вышеназванного пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В настоящем случае вышеназванный пункт кредитного договора предусматривал право банка уступить (передать) полностью или частично свои права как кредитора третьему лицу.

При этом оговорок, что уступка может быть осуществлена только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, договор не содержал.

Отсутствие лицензии у <...>», ООО «Искандер» не являлось препятствием для заключения договора цессии, т.к. действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. При том, что названные общества приобрели лишь право получения долга по кредитному договору, а не на выдачу кредитов гражданам.

Выводы районного суда, основанные на неверном толковании закона, являются неправильными, а потому решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из данных норм, условий указанного договора от 25.04.2016г., заемщик Машанова Л.И. обязана возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

При этом, согласно п.18 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами. Поэтому нынешний кредитор ООО «Искандер» вправе заявить о досрочном возврате долга, расчет которого произведен правильно, с учетом всех произведенных Машановой Л.И. платежей.

Доказательств того, что не все платежи были учтены истцом, ответчиком Машановой Л.И. не представлено, равно как и не предъявлено расчета, свидетельствующего об иной сумме долга.

Таким образом, подлежит взысканию с Машановой Л.И. задолженность в сумме 577109 руб. 62 коп., которая включает 440598 руб. 02 коп. – сумму основного долга, 109326 руб. 62 коп. – сумму процентов по кредиту, 27184 руб. 98 коп. – пени.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. о чрезмерном характере пеней при их сопоставлении с суммой основного долга говорить не приходится, и заемщиком не приведены доводы, подтверждающие возможность или необходимость уменьшения пеней. В связи с чем, оснований для снижения пеней (неустойки) судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия считает, что не подлежат удовлетворению требования, заявленные к ответчику Балдаевой Г.Б.

Обе ответчицы дали пояснения о том, что в апреле 2016г. Балдаева Г.Б. в банк не приходила, кредитный договор и договор поручительства она не подписывала.

Судом второй инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, для проведения которой от истца были затребованы оригиналы названных договоров, что последним исполнено не было.

В связи с чем, на экспертное исследование были представлены электрофотографические копии договора поручительства и кредитного договора. Согласно результатам экспертизы, установить кем – Балдаевой Г.Б. или другим лицом – выполнены подписи от ее имени, изображения которых имеются в представленных на исследование электрофотографических копиях кредитного договора и договора поручительства не представилось возможным.

Экспертом было указано, что, в том числе отсутствие оригиналов документов, не позволило в полной мере исследовать признаки, характеризующие уровень координации движений, темп исполнения и нажим, ограничивают возможность дачи однозначной оценки выявленных признаков.

Согласно ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В настоящем случае предоставление оригиналов договора поручительства и кредитного договора было обязательным.

Поэтому, в соответствии с ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ч.3 ст.79 названного кодекса непредоставление оригиналов вышеназванных договоров судебная коллегия расценивает как уклонение истца от проведения полноценной объективной почерковедческой экспертизы. При этом коллегия не усматривает оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы, на чем настаивала ответчик Машанова Л.И.

По мнению коллегии, истец не доказал правомерность предъявления к Балдаевой Г.Б. требований о солидарном взыскании с неё задолженности по кредитному договору, т.к. суду не представлены достоверные доказательства заключения с ней договора поручительства.

При отсутствии таковых доказательств судебная коллегия не может сделать вывода о том, что у Балдаевой Г.Б. возникли обязательства перед банком, а в настоящее время - перед истцом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о принятии нового решения об удовлетворении иска, заявленного к Машановой Л.И., и об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Балдаевой Г.Б.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату госпошлины в размере 8971 руб. 10 коп. подлежат возмещению за счет ответчика Машановой Л.И.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 29.08.2018г. отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска, предъявленного к Машановой Любови Иннокентьевне.

Взыскать с Машановой Любови Иннокентьевны в пользу ООО «Искандер» задолженность по кредитному договору в сумме 577109 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины – 8971 руб. 10 коп.

В удовлетворении иска к Балдаевой Гылыкме Бадмадоржиевне отказать.

председательствующий:

судьи коллегии:

Гр.дело №2-131/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2018 года с. Багдарин

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Имеева А.К.,

при секретаре Шираповой М.Ц.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Искандер» к Машановой Л.И., Балдаевой Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Искандер» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Машановой Л.И. и Балдаевой Г.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Так, Машанова Л.И. на основании договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «БайкалБанк» получила кредит в сумме 500 000 рублей с установлением процентной ставки 25.50 %, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Балдаевой Г.Б., которая, солидарно отвечает перед банком по обязательствам ответчика (п.2.1 договора поручительства). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель обязался предоставить банку сумму необходимую для исполнения обязательств (п. 2.2. договора поручительства).

ОАО «БайкалБанк» своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику, сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользо...

...ванием кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному кредитному договору уступлены ООО КБ «Агросоюз».

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Агросоюз» передало ООО «Искандер» право требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Об образовании просроченной задолженности перед банком и необходимости произвести оплату образовавшейся задолженности ответчики извещались письмами от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени претензии оставлены без внимания, образовавшаяся задолженность не погашена.

По состоянию на 4 декабря 2017 года задолженность составила 577 109,62 руб., в том числе:

- 440 598,02 руб. – сумма основного долга;

- 109 326,62 руб. – сумма процентов по кредиту;

- 27 184,98 руб., - пени.

Истец просит взыскать солидарно с Машановой Л.И. и Балдаевой Г.Б. сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равную 577 109,62 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 971,10 руб.

Представитель по доверенности истца Ивонина Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Машанова Л.И. в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что не давала своего согласия уступить права требования по кредитному договору иным лицам, не имеющим банковской лицензии, кроме этого, при оформлении кредитного договора не заключался договор поручительства с Балдаевой Г.Б.

Ответчик Балдаевой Г.Б. в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что она не заключала договор поручительства с ОАО АК «БайкалБанк», в договоре имеются не ее подпись.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Машанова Л.И. на основании договора кредитования № заключенного с ОАО «БайкалБанк» получила кредит в сумме 500 000 рублей с установлением процентной ставки 25.50 %, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ год.

ОАО «БайкалБанк» своевременно и в полном объеме исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику, сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользованием кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному кредитному договору уступлены ООО КБ «Агросоюз».

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Агросоюз» передало ООО «Искандер» право требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из редакции пункта 13 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу, при этом вправе раскрыть необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите и заемщике, вместе с тем, данный пункт не регламентирует право Банка уступить права требования по договору третьему лицу, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчики не давали согласие на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, а в кредитном договоре положение о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии, не закреплено. В этой связи суд считает, что уступка прав требования является недействительной.

Согласно Уставу ООО «Искандер» и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, истец не осуществляет банковскую деятельность, кроме этого, на официальном сайте Центрального банка России ООО «Искандер» отсутствует в реестре юридических лиц, имеющих банковскую лицензию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Искандер» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Баунтовский районный суд Республики Бурятия.

Председательствующий А.К. Имеев