Ходырева Евгения Александровна

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Борзыкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-816/23 по иску Ходыревой Е.А. к Ходыреву М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Ходырева Е.А. обратилась в суд с иском к Ходыреву М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование требований, что она является собственником квартиры № 21 в доме 4 по ул.Макаренко г.Тулы. дата года в указанную квартиру вселен ответчик, который является ее братом. Ходырев М.А. длительное время в указанной квартире не проживает, его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, ответчик утратил, так как выехал на постоянное место жительства в другое государство – США. Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательства по оплате квартплаты и коммунальных платежей ответчик не исполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Нотариусом было удостоверено заявление Ходырева М.А. о его согласии на снятие с регистрационного учета из квартиры <адрес>.

В связи с изложенным просит суд признать Ходырева М.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по данному адрес...

...у.

Истец Ходырева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ходырев М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по делу.

Выслушав истца Ходыреву Е.А., исследовав письменные доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненову Е.В., полагавшую возможным исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является Ходырева М.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного дата нотариусом нотариального округа г. Тулы Тульской области О.И.., договора дарения от дата г., удостоверенного дата г. нотариусом нотариального округа г. Тулы Тульской области О.И.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от дата года.

Согласно справке № № от дата, выданной ООО «Жилцентр», по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоит – Ходырев М.А., Ходырева Е.А. не имеет регистрации по данному адресу.

В письменном заявлении от дата г., засвидетельствованном нотариусом нотариального округа г. Тула Тульской области О.И.. и зарегистрированном в реестре за № №, ответчик Ходырев М.А. выразил согласие и просил снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи с тем, что он постоянно проживает в другом государстве.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено, что истец Ходырева Е.А. является единственным собственником спорного жилого помещения, с дата года в котором состоит на регистрационном учете ответчик Ходырев М.А., который является родным братом истца, проживающий в настоящее время в США. Расходы по оплате коммунальных платежей ответчик не несет, какие-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключались.

Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, в настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с абз. 7 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, принятие судом решения о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что предусмотренные законом или договором основания для дальнейшего пользования ответчиком жилым помещением отсутствуют, в связи с этим ответчик Ходырев М.А. утратил право пользования жилым помещением адресу: <адрес> и подлежит снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ходыревой Е.А. удовлетворить.

Признать Ходырева М.А., дата, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата

Председательствующий:

Дело № 2-568/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2012года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Анискиной Л.А.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» – Наумца С.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

в отсутствие ответчика - Ходыревой Е.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Ходыревой Е.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

Установил:

<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст.309,310, 450,809-811 ГК РФ, суд

Решил:

Иск ОАО «Сбербанк России» к Ходыревой Е.А. о взыскании долга по кредитному договору признать обоснованным.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ходыревой Е.А..

Взыскать с Ходыревой Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья

Дело № 2-567/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2012года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Анискиной Л.А.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» – Наумца С.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

в отсутствие ответчика - Ходыревой Е.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Ходыревой Е.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

Установил:

<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст.309,310, 450,809-811 ГК РФ, суд

Решил:

Иск ОАО «Сбербанк России» к Ходыревой Е.А. о взыскании долга по кредитному договору признать обоснованным.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ходыревой Е.А..

Взыскать с Ходыревой Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья

УИД 66RS0№-63

№ (2-7696/2022;)

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Пиратинской М.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к <ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца Банка ЗЕНИТ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика <ФИО>2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № AVT-KD-0045-2666628 от 10.11.2021 в размере 913 303 руб. 95 коп., в том числе: 824 374 руб.04 коп. – сумма основного долга, 75 857 руб.44 коп. – основные проценты, 6 134 руб.46 коп.- неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность, 6 938 руб.01 коп. неустойка, начисленная на просроченные проценты; а также государственную пошлину – 18 333 руб.04 коп., продолжив взыскание основных процентов на сумму основного долга (непросроченного) по ставке в размере 16,50 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E- класс, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN WDD2120481А613538, посредством продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 030 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлен...

...ии целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № AVT-KD-0045-2666628 на сумму 842 701 руб.26 коп. под 16,50 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору займа является залог транспортного средства – автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E- класс, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN WDD2120481А613538, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 842 701 руб.26 коп. Однако ответчик заемные денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № AVT-KD-0045-2666628 на сумму 842 701 руб.26 коп. под 16,50 % годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 842 701 руб.26 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20 717 руб.41 коп., в соответствии с графиком уплаты ежемесячных платежей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 4.1 Общих условий договора о предоставлении кредита в случае если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы Основного долга/части основного долга и/или уплате Основных процентов, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В этом случае заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредитному договору прекращается.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет, представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 913 303 руб.95 коп., в том числе: 824 374 руб.04 коп. – сумма основного долга, 75 857 руб.44 коп. – основные проценты, 6 134 руб.46 коп.- неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность, 6 938 руб.01 коп. неустойка, начисленная на просроченные проценты, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом на основной долг (непросроченный) по ставке 16,50 % годовых по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере 0,1 % в день, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты и неустойка, а также применяемую при расчете процентную ставку, а взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки будущее время, предусмотрено действующим законодательством, требования истца в этой части так же подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ответчика <ФИО>2 по кредитному договору предоставил истцу в залог автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E- класс, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN WDD2120481А613538.

В силу п. 5.3.1 Договора залога Залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя за изъятиями, установленными законом.

Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения <ФИО>2 обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по <адрес>, собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E- класс, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN WDD2120481А613538 с ДД.ММ.ГГГГ является <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с изложенным, суд обращает взыскание на автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E- класс, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN WDD2120481А613538, принадлежащий на праве собственности <ФИО>1, путем продажи на публичных торгах.

Относительно требования истца Банк ЗЕНИТ (ПАО) об установлении начальной продажной цены спорного автомобиля в размере 1 030 000 руб., суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, суд оставляет без удовлетворения требование Банка ЗЕНИТ (ПАО) об установлении начальной продажной цены автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E- класс, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN WDD2120481А613538.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования Банка ЗЕНИТ (ПАО) к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; взыскивает с ответчика <ФИО>2 в пользу истца Банка ЗЕНИТ (ПАО) задолженность по договору о предоставлении кредита, обращает взыскание на заложенный автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E- класс, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN WDD2120481А613538, принадлежащим на праве собственности <ФИО>1, путем реализации на публичных торгах.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика <ФИО>2 в пользу истца Банка ЗЕНИТ (ПАО) в счет возврата уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию 18 333 руб.04 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к <ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении кредита № AVT-KD-0045-2666628 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 913 303 руб.95 коп., в том числе: 824 374 руб.04 коп. – сумма основного долга, 75 857 руб.44 коп. – основные проценты, 6 134 руб.46 коп.- неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность, 6 938 руб.01 коп. неустойка, начисленная на просроченные проценты; а также государственную пошлину – 18 333 руб.04 коп., продолжив взыскание основных процентов на сумму основного долга (непросроченного) по ставке в размере 16,50 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E- класс, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN WDD2120481А613538, принадлежащий на праве собственности <ФИО>1 посредством продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Пиратинская

Дело №а-490/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ходыревой Е.А. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска Быстровой Э.В., ФССП России по УР о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Ходырева Е.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска Быстровой Э.В., ФССП России по УР о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., уменьшении размера исполнительского сбора.

В обосновании доводов административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ходыревой Е.А. возбуждено исполнительное производство №№. Предметом исполнения явился долг в размере <данные изъяты> руб., подлежащий выплате в пользу взыскателя ФИО1 Указанным постановлением должнику был установлен 5-ти дневный срок для уплаты долга. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком Быстровой Э.В. вынесено обжалуемое постановление, сумма исполнительского сбора по которому составила <данные изъяты> руб. Считает примененное наказание в виде взыскания исполнительского сбора незаслуженным, при этом указала, что размер сбора является ...

...значительным, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании административный истец Ходырева Е.А. и ее представитель Ходырева Т.В., действующая на основании доверенности, доводы административного иска поддержали.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска Быстровой Э.В. – Максимова И.А., действующая на основании доверенности, требование Ходыревой Е.А. в части признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не признала.

Представитель административного ответчика УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска Быстрова Э.В., заинтересованное лицо - взыскатель ФИО1. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска №№ в отношении Ходыревой Е.А. возбуждено исполнительное производство №№. Предметом исполнения явился долг в размере <данные изъяты> руб., подлежащий выплате в пользу взыскателя ФИО1 Указанным постановлением должнику был установлен 5-ти дневный срок для уплаты долга (л.д.11).

В связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Быстровой Э.В. вынесено постановление №№ о взыскании с Ходыревой Е.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (л.д.105).

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Указанная совокупность обстоятельств, при рассмотрении дела, не нашла своего подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч.11, 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч.1-3.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В части 5 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен закрытый перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается :

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Рассматриваемый случай к данному перечню не относится.

Из содержания ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание исполнительского сбора в случае нарушения установленных сроков для добровольного исполнения исполнительных документов, является не правом судебного пристава-исполнителя, а его обязанностью.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено приставом после истечения срока на добровольное исполнение. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства.

При этом, в своих пояснениях, административный истец Ходырева Е.А. факт нарушения установленного срока на добровольное исполнение исполнительного документа не отрицала.

Руководствуясь ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан рассчитать исполнительский сбор, исходя из суммы, указанной в исполнительном листе, что и было выполнено приставом по исполнительному производству.

Доказательств того, что исполнение в установленный для добровольного исполнения срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлено.

Доводы Ходыревой Е.А. о природе возникшего долга, не являются основанием для применения в отношении должника правил 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сумма взысканного исполнительского сбора не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Указанная правовая позиция сформулирована в вопросе №1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", а также в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013г. №1236-О.

Следовательно, оспариваемое постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора от 26.06.2018 является законным и обоснованным, соответствует положениям ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Имущественное положение должника может явиться основаниям для уменьшения исполнительского сбора, обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на административного истца.

В качестве обоснования заявленного требования об уменьшении исполнительского сбора Ходыревой Е.А. указано на тяжелое материальное положение, вызванное уплатой кредита, заключенного с Банком в целях уплаты долга ФИО1 платеж по которому составляет <данные изъяты> руб., наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ.р., несение расходов на ее лечение.

Указанные доводы согласуются с представленными административным истцом графиком платежей к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., справка о регистрации малолетнего ребенка по месту жительства истца, справка из детской поликлиники (л.д.54-56).

Принимая во внимание установленные в совокупности обстоятельства: материальное положение истца, факт нахождения на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка, характера совершенного деяния, необходимостью обеспечения принципа соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование Ходыревой Е.А. о снижении размера исполнительского сбора и снизить размер исполнительского сбора в отношении истца на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона N 229-ФЗ, т.е. до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ходыревой Е.А. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска Быстровой Э.В., ФССП России по УР о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Сумму исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска Быстровой Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ уменьшить на 1/4 до <данные изъяты> руб.

Требование Ходыревой Е.А. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска Быстровой Э.В., ФССП России по УР о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья К.В. Соснин

Мотивированное решение составлено 25.02.2019 года.

Судья К.В. Соснин

дело №2а-889/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» марта 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев административное дело по иску Ходыревой Е.А. к Управлению ФССП по УР, судебному приставу – исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска Быстровой Э.В. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Ходырева Е.А. обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска с административным исковым заявлением к Управлению ФССП по УР, судебному приставу – исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска Быстровой Э.В., которым просит признать постановление судебного пристава – исполнителя Быстровой Э.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% незаконным, отменить или уменьшить исполнительский сбор.

Административный истец Ходырева Е.А., представитель административного ответчика Управления ФССП по УР, судебный пристав – исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска Быстрова Э.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, признав извещение сторон надлежащим, а принятые к извещению меры - исчерпывающими, в соответствии со ст.226 ч.6 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание представлен отказ административного истца Ходыревой Е.А. от исковых требований в полном объеме, ...

...последствия отказа от исковых требований истцу известны и понятны.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, полагает необходимым заявление удовлетворить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

По правилам п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца от указанных выше исковых требований к административному ответчику не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, решение об отказе от административного иска принято административным истцом добровольно, без какого-либо принуждения. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.46, 194, 195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны.

Согласно ч.3 ст.157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Принимая во внимание, что принятие судом отказа административного истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, принять отказ административного истца от исковых требований к Управлению ФССП по УР, судебному приставу – исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска Быстровой Э.В. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, прекратить производство по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца Ходыревой Е.А. от исковых требований к Управлению ФССП по УР, судебному приставу – исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска Быстровой Э.В. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Ходыревой Е.А. к Управлению ФССП по УР, судебному приставу – исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска Быстровой Э.В. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, прекратить.

Разъяснить административному истцу положения ст.195 КАС РФ, согласно которым повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска УР) в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья С.А. Нуртдинова