Ходырев Максим Александрович

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Борзыкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-816/23 по иску Ходыревой Е.А. к Ходыреву М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Ходырева Е.А. обратилась в суд с иском к Ходыреву М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование требований, что она является собственником квартиры № 21 в доме 4 по ул.Макаренко г.Тулы. дата года в указанную квартиру вселен ответчик, который является ее братом. Ходырев М.А. длительное время в указанной квартире не проживает, его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, ответчик утратил, так как выехал на постоянное место жительства в другое государство – США. Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательства по оплате квартплаты и коммунальных платежей ответчик не исполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Нотариусом было удостоверено заявление Ходырева М.А. о его согласии на снятие с регистрационного учета из квартиры <адрес>.

В связи с изложенным просит суд признать Ходырева М.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по данному адрес...

...у.

Истец Ходырева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ходырев М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по делу.

Выслушав истца Ходыреву Е.А., исследовав письменные доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненову Е.В., полагавшую возможным исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является Ходырева М.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного дата нотариусом нотариального округа г. Тулы Тульской области О.И.., договора дарения от дата г., удостоверенного дата г. нотариусом нотариального округа г. Тулы Тульской области О.И.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от дата года.

Согласно справке № № от дата, выданной ООО «Жилцентр», по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоит – Ходырев М.А., Ходырева Е.А. не имеет регистрации по данному адресу.

В письменном заявлении от дата г., засвидетельствованном нотариусом нотариального округа г. Тула Тульской области О.И.. и зарегистрированном в реестре за № №, ответчик Ходырев М.А. выразил согласие и просил снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи с тем, что он постоянно проживает в другом государстве.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено, что истец Ходырева Е.А. является единственным собственником спорного жилого помещения, с дата года в котором состоит на регистрационном учете ответчик Ходырев М.А., который является родным братом истца, проживающий в настоящее время в США. Расходы по оплате коммунальных платежей ответчик не несет, какие-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключались.

Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, в настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с абз. 7 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, принятие судом решения о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что предусмотренные законом или договором основания для дальнейшего пользования ответчиком жилым помещением отсутствуют, в связи с этим ответчик Ходырев М.А. утратил право пользования жилым помещением адресу: <адрес> и подлежит снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ходыревой Е.А. удовлетворить.

Признать Ходырева М.А., дата, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата

Председательствующий:

УИД 66RS0031-01-2022-000702-34

Дело № 2а-440/2022

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Беспятых Т.В.,

с участием помощника прокурора г. Качканара Кузнецова А.Е.,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Качканара, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Ходыреву Максиму Александровичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

в Качканарский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление прокурора города Качканара, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Ходыреву М.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование требований указано, что РЭО ГИБДД МО МВД России «Качканарский» 16 ноября 2016 года Ходыреву М.А. выдано водительское удостоверение серии 6610 №, действительное до 16 ноября 2022 года на право управления транспортными средствами категории «В». Согласно информации, представленной ГБУЗ СО «Качканарская ЦГБ», Ходырев М.А. с февраля 2021 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом, имеющим противопоказания к управлению транспортными средствами. Наличие права на управление транспортными средствами у административного ответчика, имеющего медицинские противопоказания к вождению автомобиля, нарушает права неопределенного круга лиц участников дорожного движения по дорогам РФ в качестве водителей транспортных средств, пешеходов, пассажиров транспортных средств на безопасные условия движения по дорогам РФ, в связи с чем право на управление Хо...

...дыревым М.А. транспортными средствами должно быть прекращено. Прокурор города Качканара просит суд признать прекратившим действие права Ходырева М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на управление транспортными средствами категорий «В», предоставленного водительским удостоверением серии 6610 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МО МВД России «Качканарский».

Представитель административного истца - прокуратуры <адрес> Кузнецова А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Ходырев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 100 Кодекса административного судопроизводства РФ в данном случае ответчик несет последствия неполучения судебного извещения и считается надлежаще извещенным, поскольку сведениями о перемене адреса места жительства ФИО4 суд не располагает.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Качканарский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.

Суд, учитывая, что административный ответчик Ходырев М.А. и представитель заинтересованного лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме этого о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 6 и 62 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2012 года Ходыреву М.А. выдано водительское удостоверение серии 6610 №, действительное до 16 ноября 2022 года, на право управления транспортными средствами категории «В» (л.д. 5).

Из представленных в дело медицинских документов следует, что Ходырев М.А. с декабря 2020 года состоит на учете <данные изъяты> (л.д. 9).

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» его задачами являются: охрана жизни, здоровья граждан, защита прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести и последствий.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявившихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Постановлением правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, в который включены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии с п.п.1 п. 1 данного перечня органические, включая симптоматические, психические расстройства F00-F09 относятся к психическим расстройствам и расстройствам поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми и часто обостряющими болезненными проявлениями) при которых противопоказано управлять транспортными средствами.

В судебное заседание документов, подтверждающих у Ходырева М.А. наличие стойкой ремиссии <данные изъяты>, не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (ст. 23 названного Закона).

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 24 Закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования названного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В статье 8 Конвенции «О дорожном движении» (заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, закреплено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм закона и международного законодательства, следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Закона «О безопасности дорожного движения», направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Установлено, что административный ответчик имеет заболевание, наличие которого не дает ему права на получение водительского удостоверения и управление транспортным средством.

С учетом изложенного имеются все основания для признания водительского удостоверения, полученного ответчиком Ходыревым М.А., прекратившим свое действие.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» и пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 1191 от 14 ноября 2014 года «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» в случае если у ответчика отпадут основания прекращения права управления транспортными средствами, указанное право восстанавливается путем возврата водительского удостоверения.

Возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами в связи с выявлением в результате обязательного медицинского освидетельствования медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик производится в подразделении Госавтоинспекции, осуществляющем хранение изъятого водительского удостоверения, либо в ином подразделении Госавтоинспекции при наличии соответствующего заявления, поданного лицом, лишенным права на управление, не позднее 30 дней до дня получения водительского удостоверения. В этом случае водительское удостоверение возвращается без проверки при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, и медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, выданного после прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Таким образом, если у ответчика отпадут основания прекращения права управления транспортными средствами, указанное право восстанавливается путем возврата водительского удостоверения.

Поскольку порядок возврата водительского удостоверения установлен вышеуказанными требованиями, следовательно, дополнительно не подлежит отражению в резолютивной части решения.

Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства, путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

При таких обстоятельствах административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку прокурор при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск прокурора города Качканар, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Ходыреву Максиму Александровичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права Ходырева Максима Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами категории «В» предоставленного водительским удостоверением 6610 №, выданным 16 ноября 2012 года РЭО ГИБДД МО МВД России «Качканарский».

Взыскать с Ходырева Максима Александровича в местный бюджет Качканарского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6851/2019

(2-288/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Бредихиной В.Н., Стефановской Л.Н.,

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Ходырева Максима Александровича, ООО «КоммерцГарант»

на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 30.07.2019 о взыскании судебных расходов, понесенных по делу по иску Ходырева Максима Александровича к ООО «КоммерцГарант», Рощупкину Ивану Николаевичу, Сапелкину Юрию Васильевичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании отсутствующими обременения права в виде ипотеки, освобождении от ограничения (обременения) недвижимого имущества, взыскании договорной пени и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 30.04.2019 иск Ходырева М.А. к ООО «КоммерцГарант», Рощупкину И.Н., Сапелкину Ю.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании отсутствующими обременения права в виде ипотеки, освобождении от ограничения (обременения) недвижимого имущества, взыскании договорной пени и судебных расходов оставлен без рассмотрения.

09.07.2019 ООО «КоммерцГарант» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000руб., которое определением Алексеевского районного суда Белгородс...

...кой области от 30.07.2019 удовлетворено частично, с взысканием с Ходырева М.А. в пользу общества 15000 руб.

Определение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

В частной жалобе истец, сославшись на неправильное определение значимых для дела обстоятельств, отсутствие мотивированных выводов суда, просил определение отменить, вынести новое об отказе заявителю в полном объеме.

В жалобе представителя ООО «КоммерцГарант» указано на необоснованность снижения размера расходов на оплату услуг представителя, содержится просьба об отмене определения и взыскании расходов в полном объеме.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной статьи, разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявление ООО «КоммерцГарант», суд на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя с Ходырева М.А., уменьшив заявленную сумму.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам частных жалоб сторон, учитывал объем и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний по подготовке дела к судебному заседанию, в которых принимала участие представитель ООО «КоммерцГарант» – Ощехина Я.А., продолжительность ее участия в деле и объем оказанных ею юридических услуг по представлению интересов ООО «КоммерцГарант», принцип разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в 15000,00 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию с Ходырева М.А. расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы в определении суда, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Ходырева М.А. об отсутствии статуса адвоката у представителя ответчика и невозможности применения расценок на услуги адвоката не являются правовым основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку выводов суда не опровергают. Отсутствие статуса адвоката у представителя не исключает возмещения расходов на его юридические услуги. ООО «КоммерцГарант» и Ощехиной Я.А. заключен договор об оказании правовых услуг от 19.03.2019 в рамках рассматриваемого гражданского дела и в приложении №1 к договору определена стоимость оказываемых услуг.

Оснований для большего снижения понесенных ООО «КоммерцГарант» судебных расходов исходя из представленных материалов дела, объема проделанной работы представителем ответчика, категории спора, не усматривается.

По указанным основаниям доводы жалобы ответчика, касающиеся несогласия с суммой, взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными.

Взыскивая с истца судебные расходы, суд исходил из установленных статьей 100 ГПК РФ требований разумности, а разумность как оценочная категория определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных фактических обстоятельств дела.

Все приведенные в частных жалобах доводы являлись позицией сторон в суде первой инстанции и поэтому были предметом рассмотрения районного суда, при этом были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований.

В мотивировочной части определения суда полно приведены выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 30.07.2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы Ходырева М.А. и ООО «КоммерцГарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3835/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой М.Е.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

06 мая 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» к Ходыреву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АЛЬФА – БАНК» (далее по тексту АО «АЛЬФА - БАНК») обратилось в суд с иском к Ходыреву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что (дата) ответчик заключил с ОАО «АЛЬФА – БАНК» соглашение о кредитовании на получение персонального кредита №..., в офертно – акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...>. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления персонального кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <...>, проценты за пользование кредитом – 39,99 % годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, истец АО «АЛЬФА – БАНК» просит суд взыскать с Ходырева М.А. задолженность по Соглашению о кредитовании №... о...

...т (дата) в размере <...>, в том числе просроченный основной долг в размере <...>, неустойку в размере <...>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель истца АО «АЛЬФА – БАНК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации).

Как предусматривает ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснено в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик Ходырев М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, по известному месту жительства и регистрации. Суд полагает, что ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что сообщение ответчику считается доставленным, а ответчик извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 434 ГК РФ : 1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что (дата) Ходырев М.А. представил истцу ОАО «АЛЬФА – БАНК» анкету-заявление на получение Персонального кредита на общих условиях предоставления Персонального кредита, в которой просил предоставить ему кредит в размере <...>.

ОАО «Альфа-Банк» приняло данное заявление и присвоило соглашению №....

Согласно содержанию анкеты-заявления ответчик был ознакомлен с Общими условиями предоставления Персонального кредита в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления и согласен с указанными условиями, в том числе с тем, что акцептом оферты о предоставлении кредита будет зачисление суммы кредита в рублях на указанный им счет.

Таким образом, материалами дела подтверждается направление Ходыревым М.А. истцу оферты, которую последний акцептировал (дата), перечислив на текущий счет ответчика №... денежные средства в размере <...>, что подтверждается выпиской по указанному счету.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией анкеты –заявления, подписанного ответчиком на получение кредитной карты от (дата).

Как следует из справки по кредиту по состоянию на (дата) лимит кредитования составил <...>. За пользование кредитом, предоставляемым в соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита, клиент уплачивает банку проценты в размере 39,99% годовых. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления персонального кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <...>, проценты за пользование кредитом – 27,99% годовых.

Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) предусмотрено: за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в анкете-заявлении (п. 2.7); проценты на сумму основного долга начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме (включительно), но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной графиком погашения (п. 2.8); проценты уплачиваются клиентом в соответствующие даты погашения части кредита, указанные в графике погашения, за фактическое количество дней использования кредита (п. 2.9).

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Последний платеж заемщик осуществил (дата).

Согласно расчету, задолженность ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет в размере <...>, в том числе просроченный основной долг в размере <...>, неустойка в размере <...>

Расчет истца судом проверен и признан верным, иной расчет и сведения о погашении задолженности ответчиком не представлены.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору №... от (дата) ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем сумму задолженности следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд АО «АЛЬФА - БАНК» оплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается платежным поручением №... от (дата), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» к Ходыреву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ходырева М.А. в пользу акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании №... от (дата) <...>, в том числе просроченный основной долг в размере <...>, неустойка в размере <...>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения составлен (дата).

Судья:

Дело № 2-1736/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июля 2019 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.,

в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходырева Максима Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «КоммерцГарант» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, неустойки и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

10.01.2017 года между Ходыревым М.А. и ООО «КоммерцГарант» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (номер обезличен), согласно которому продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество, расположенное по адресу: (адрес обезличен), а именно:

- здание конторы РЭС, площадью (информация скрыта) кв.м., инвентарный (номер обезличен), литер А, этажность 1, кадастровый (номер обезличен);

- здание вспомогательного назначения, площадью (информация скрыта) кв.м., инвентарный (номер обезличен), литер Г1, этажность 2, кадастровый (номер обезличен);

- здание проходной, площадью (информация скрыта) кв.м., инвентарный (номер обезличен), литер Г, этажность 1, кадастровый (номер обезличен);

- здание склада РЭС с пристройкой, площадью (информация скрыта) кв.м., инвентарный (номер обезличен), литер Г2, Г3, этажность 1, кадастровый (номер обезличен);

- здание хранения передвижных дизельных электростанций с пристройками, площадью (информация скрыта) кв.м., ...

...инвентарный (номер обезличен), литер Г7, Г8, Г9, этажность 1, кадастровый (номер обезличен);

- здание гаража РЭС, площадью (информация скрыта) кв.м., инвентарный (номер обезличен), литер Г6, этажность 1, кадастровый (номер обезличен);

- здание склада РЭС, площадью (информация скрыта) кв.м., инвентарный (номер обезличен), литер Г5, этажность 1, кадастровый (номер обезличен);

- земельный участок, площадью (информация скрыта) кв.м., кадастровый (номер обезличен), категория земель – земли населенных пунктов для обслуживания производственного объекта;

- земельный участок, площадью (информация скрыта) кв.м., кадастровый (номер обезличен), категория земель – земли населенных пунктов для обслуживания производственного объекта;

- земельный участок, площадью (информация скрыта) кв.м., кадастровый (номер обезличен), категория земель – земли населенных пунктов для обслуживания производственного объекта.

Стоимость продаваемого имущества определена сторонами в 3 000 000 руб. (п.4 Договора), из которых 1 000 000 руб. уплачивается покупателем в срок до 31.12.2017 года, оставшиеся 2 000 000 руб. – в срок до 31.12.2018 года (п.5.1 Договора).

В обеспечение обязательства достигнуто соглашение о залоге продаваемого недвижимого имущества в соответствии с п.5 ст.288 ГК РФ (п.14 Договора).

Дело инициировано Ходыревым М.А., который просит суд взыскать с ООО «КоммерцГарант» задолженность по договору купли-продажи в размере 1 165 000 руб., договорную неустойку за период с 01.01.2019 года по 29.05.2019 года в размере 248 305 руб. с последующим начислением на день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору, установив начальную продажную стоимость при его реализации с публичных торгов в размере 23 580 000 руб., а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 774 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией по адресу места жительства и полученной 06.07.2019 года. О причине неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Его представитель адвокат по ордеру Белоусов К.И. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КоммерцГарант», третьи лица Сапелкин Ю.В. и Рощупкин И.Н. в судебное заседание так же не явились. Извещались своевременно и надлежаще судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией по адресу регистрации юридического лица, о чем имеются сведения в материалах дела, и по адресам мест жительства третьих лиц, где почтовая корреспонденция получена 06.07.2019 года и 10.07.2019 года. О причине неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства по правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч.2 ст.218 ГК РФ закреплено, что право собственности на имущество (движимое и недвижимое), которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, в соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, что 10.01.2017 года между Ходыревым М.А. и ООО «КоммерцГарант» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (номер обезличен), согласно которому продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество, расположенное по адресу: (адрес обезличен), а именно:

- здание конторы РЭС, площадью (информация скрыта) кв.м., инвентарный (номер обезличен), литер А, этажность 1, кадастровый (номер обезличен);

- здание вспомогательного назначения, площадью (информация скрыта) кв.м., инвентарный (номер обезличен), литер Г1, этажность 2, кадастровый (номер обезличен);

- здание проходной, площадью (информация скрыта) кв.м., инвентарный (номер обезличен), литер Г, этажность 1, кадастровый (номер обезличен);

- здание склада РЭС с пристройкой, площадью (информация скрыта) кв.м., инвентарный (номер обезличен), литер Г2, Г3, этажность 1, кадастровый (номер обезличен);

- здание хранения передвижных дизельных электростанций с пристройками, площадью (информация скрыта) кв.м., инвентарный (номер обезличен), литер Г7, Г8, Г9, этажность 1, кадастровый (номер обезличен);

- здание гаража РЭС, площадью (информация скрыта) кв.м., инвентарный (номер обезличен), литер Г6, этажность 1, кадастровый (номер обезличен);

- здание склада РЭС, площадью (информация скрыта) кв.м., инвентарный (номер обезличен), литер Г5, этажность 1, кадастровый (номер обезличен);

- земельный участок, площадью (информация скрыта) кв.м., кадастровый (номер обезличен), категория земель – земли населенных пунктов для обслуживания производственного объекта;

- земельный участок, площадью (информация скрыта) кв.м., кадастровый (номер обезличен), категория земель – земли населенных пунктов для обслуживания производственного объекта;

- земельный участок, площадью (информация скрыта) кв.м., кадастровый (номер обезличен), категория земель – земли населенных пунктов для обслуживания производственного объекта.

Стоимость продаваемого имущества определена сторонами в 3 000 000 руб. (п.4 Договора), из которых 1 000 000 руб. уплачивается покупателем в срок до 31.12.2017 года, оставшиеся 2 000 000 руб. – в срок до 31.12.2018 года (п.5.1 Договора).

В обеспечение обязательства достигнуто соглашение о залоге продаваемого недвижимого имущества в соответствии с п.5 ст.288 ГК РФ (п.14 Договора).

Согласно передаточному акту к договору, подписанному сторонами сделки 10.01.2017 года, недвижимое имущество, выступающее предметом договора, передано продавцом покупателю в полном объеме без наличия претензий принимающей стороны.

Как следует из содержания договора, а так же представленных по запросу суда копий регистрационных дел на здание конторы РЭС, площадью (информация скрыта) кв.м., инвентарный (номер обезличен), литер А, этажность 1, кадастровый номер (номер обезличен); здание вспомогательного назначения, площадью (информация скрыта) кв.м., инвентарный номер (номер обезличен), литер Г1, этажность 2, кадастровый номер (номер обезличен); здание проходной, площадью (информация скрыта) кв.м., инвентарный номер (номер обезличен), литер Г, этажность 1, кадастровый номер (номер обезличен); здание склада РЭС с пристройкой, площадью (информация скрыта) кв.м., инвентарный номер (номер обезличен), литер Г2, Г3, этажность 1, кадастровый номер (номер обезличен); здание хранения передвижных дизельных электростанций с пристройками, площадью (информация скрыта) кв.м., инвентарный номер (номер обезличен) литер Г7, Г8, Г9, этажность 1, кадастровый номер (номер обезличен); здание гаража РЭС, площадью (информация скрыта) кв.м., инвентарный номер (номер обезличен), литер Г6, этажность 1, кадастровый номер (номер обезличен); здание склада РЭС, площадью (информация скрыта) кв.м., инвентарный номер (номер обезличен) литер Г5, этажность 1, кадастровый номер (номер обезличен); земельный участок, площадью (информация скрыта) кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), категория земель – земли населенных пунктов для обслуживания производственного объекта; земельный участок, площадью (информация скрыта) кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), категория земель – земли населенных пунктов для обслуживания производственного объекта; земельный участок, площадью (номер обезличен) кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), сделка по отчуждению недвижимости прошла регистрацию в Управлении Росреестра по Белгородской области, строения и земельные участки зарегистрированы 18.01.2017 года за новым собственником ООО «КоммерцГарант» с указанием обременения – ипотека в силу закона.

Указанное обстоятельство свидетельствует об исполнении Ходыревым М.А. обязательств по договору купли-продажи в полном объеме.

Кроме того, стороной истца представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком сроков уплаты оговоренной покупной стоимости имущества.

Так, согласно подписанного сторонами 10.01.2017 года графика платежей, ООО «КоммерцГарант» в соответствии с п.5.1 Договора купли-продажи обязалось уплатить продавцу в срок до 31.12.2017 года первую часть денежных средств в размере 1 000 000 руб., а в срок до 31.12.2018 года – оставшуюся часть в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, подписав указанное соглашение ООО «КоммерцГарант» обязался уплатить полную стоимость приобретенного имущества в срок до 31.12.2018 года.

Как следует из представленных суду платежных документов, первая часть платежа в размере 1 000 000 руб. внесена на счет Ходырева М.А. 27.12.2017 года (платежное поручение № 000617 от 27.12.2017 года).

26.02.2019 года ответчиком уплачено 20 000 руб. (платежное поручение № 000151), 19.03.2019 года – 25 000 руб. (платежное поручение № 000194), 29.03.2019 года – 550 000 руб. (платежное поручение № 000211), 04.04.2019 года – 200 000 руб. (платежное поручение № 000274), 18.04.2019 года – 30 000 руб. (платежное поручение № 000340), 29.04.2019 года – 10 000 руб. (платежное поручение № 000390), всего – 835 000 руб.

Остаток неисполненного обязательства составляет 1 165 000 руб. (3 000 000 руб. (стоимость имущества по договору) – 1 000 000 руб. – 835 000 руб.).

Требования Ходырева М.А. о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязывающих стороны исполнять обязательства надлежащим образом и в срок, а так же налагающих запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно содержанию договора купли-продажи № 01/01/17 от 10.01.2017 года, сторонами предусмотрена ответственность за просрочку оплаты по договору в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.п.13.1 Договора).

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по исполнению условий соглашения со стороны ответчика, то в силу приведенных правовых норм и условий договора, с ООО «КоммерцГарант» подлежит взысканию неустойка за просрочку внесения платежей.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 01.01.2019 года по 29.05.2019 года составила 248 305 руб. Расчет выполнен в соответствии с условиями договора, арифметически верен и принимается судом в качестве доказательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, уклонившись от явки в суд, возражений по заявленным исковым требованиям, а так же доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, в материалы дела не представил.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Ходырева М.А. о взыскании неустойки по день фактического исполнения должником обязательства.

Сумма штрафной санкции на дату вынесения решения суда составляет 306 555 руб. (248 305 руб. (неустойка за период с 01.01.2019 года по 29.05.2019 года) + 58 250 руб. (неустойка за период с 30.05.2019 года по 18.07.2019 года (50 дней просрочки*1 165 000 руб.*0,1%).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Заявляя об обращении взыскания на заложенное имущество, истец ссылается на п.14 Договора от 10.01.2017 года и его соответствие требованиям ст.488 ГК РФ.

Согласно ч.5 ст.488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу подписанного сторонами соглашения о залоге, регистрация перехода права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество за покупателем ООО «КоммерцГарант» произведена Управлением Росреестра по Белгородской области с указанием на наличие обременения – ипотеки в силу закона.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, порядке, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом, за исключением ограничений, установленных п.2 ст.6 Закона.

Из системного толкования положений п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п.1 ст.348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При этом, в случае, когда имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда (ч.3 ст.349 ГК РФ).

Как установлено судом, ООО «КоммерцГарант» существенно нарушено обязательство по договору от 10.01.2017 года, что указывает на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество:

здание конторы РЭС, площадью (информация скрыта) кв.м., инвентарный номер (номер обезличен) литер А, этажность 1, кадастровый номер (номер обезличен); здание вспомогательного назначения, площадью (информация скрыта) кв.м., инвентарный номер (номер обезличен) литер Г1, этажность 2, кадастровый номер (номер обезличен); здание проходной, площадью (информация скрыта) кв.м., инвентарный номер (номер обезличен), литер Г, этажность 1, кадастровый номер (номер обезличен); здание склада РЭС с пристройкой, площадью (информация скрыта) кв.м., инвентарный номер (номер обезличен), литер Г2, Г3, этажность 1, кадастровый номер (номер обезличен); здание хранения передвижных дизельных электростанций с пристройками, площадью (информация скрыта) кв.м., инвентарный номер (номер обезличен), литер Г7, Г8, Г9, этажность 1, кадастровый номер (номер обезличен); здание гаража РЭС, площадью (информация скрыта) кв.м., инвентарный номер (номер обезличен), литер Г6, этажность 1, кадастровый номер (номер обезличен); здание склада РЭС, площадью (информация скрыта) кв.м., инвентарный номер (номер обезличен), литер Г5, этажность 1, кадастровый номер (номер обезличен); земельный участок, площадью (информация скрыта) кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), категория земель – земли населенных пунктов для обслуживания производственного объекта; земельный участок, площадью (информация скрыта) кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), категория земель – земли населенных пунктов для обслуживания производственного объекта; земельный участок, площадью (информация скрыта) кв.м., кадастровый номер (номер обезличен)

Указанное недвижимое имущество является предметом залога по иным обязательствам ответчика перед залогодержателями Рощупкиным И.Н. и Сапелкиным Ю.В., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Белгородского районного суда Белгородской области от 27.06.2018 года по гражданскому делу по иску Рощупкина И.Н. к Юрченко А.В., ООО «КоммерцГарант» о взыскании долга по договору займа и Алексеевского районного суда Белг8ородской области от 09.07.2018 года по иску Сапелкина Ю.В. к Юрченко А.В., Юрченко С.Е., Карнаухову В.Г., ООО «КоммерцГарант», Бессонову О.А. о взыскании долга по договорам займа.

Согласно отчету, выполненному специалистами ООО «Рада» 06.09.2018 года по инициативе истца, рыночная стоимость указанных объектов по состоянию на 04.09.2018 года составила 23 580 000 руб. Указанную сумму Ходырев М.А. просит установить в качестве начальной продажной стоимости при реализации недвижимости с публичных торгов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, или решением суда (п. 1,3 ст. 340 ГК РФ).

На основании п.п. 4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 15 774 руб. (чек-ордер Сбербанка России от 20.05.2019 года).

Кроме того, взысканию с ответчика в доход муниципального образования – муниципального района «Белгородский район Белгородской области», подлежит государственная пошлина от суммы, присужденной в пользу истца неустойки за период с 30.05.2019 года по 18.07.2019 года (58 250 руб.) в размере 1947,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ходырева Максима Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «КоммерцГарант» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, неустойки и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, признать обоснованным

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КоммерцГарант» в пользу Ходырева Максима Александровича задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества № 01/01/17 от 10 января 2017 года в размере 1 165 000 рублей, неустойку за период с 01 января по 18 июля 2019 года в размере 306 555 рублей, с 19 июля 2019 года производить взыскание неустойки от суммы задолженности в размере 0,1% в день до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 774 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «КомерцГарант», расположенное по адресу: (адрес обезличен), установив начальную продажную стоимость при его реализации с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости:

- здание конторы РЭС, площадью (информация скрыта) кв.м., инвентарный номер (номер обезличен), литер А, этажность 1, кадастровый номер (номер обезличен), стоимостью 3 872 800 рублей;

- здание вспомогательного назначения, площадью (информация скрыта) кв.м., инвентарный номер (номер обезличен) литер Г1, этажность 2, кадастровый номер (номер обезличен), стоимостью 54 408 000 рублей;

- здание проходной, площадью (информация скрыта) кв.м., инвентарный номер (номер обезличен) литер Г, этажность 1, кадастровый номер (номер обезличен), стоимостью 115 200 рублей;

- здание склада РЭС с пристройкой, площадью (информация скрыта) кв.м., инвентарный номер (номер обезличен), литер Г2, Г3, этажность 1, кадастровый номер (номер обезличен), стоимостью 179 200 рублей;

- здание хранения передвижных дизельных электростанций с пристройками, площадью (информация скрыта) кв.м., инвентарный номер (номер обезличен), литер Г7, Г8, Г9, этажность 1, кадастровый номер (номер обезличен), стоимостью 782 400 рублей;

- здание гаража РЭС, площадью (информация скрыта) кв.м., инвентарный номер (номер обезличен), литер Г6, этажность 1, кадастровый номер (номер обезличен), стоимостью 201 600 рублей;

- здание склада РЭС, площадью (информация скрыта) кв.м., инвентарный номер (номер обезличен), литер Г5, этажность 1, кадастровый номер (номер обезличен), стоимостью 1 076 800 рублей;

- земельный участок, площадью (информация скрыта) кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), категория земель – земли населенных пунктов для обслуживания производственного объекта, стоимостью 3 493 600 рублей;

- земельный участок, площадью (информация скрыта) кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), категория земель – земли населенных пунктов для обслуживания производственного объекта, стоимостью 1 488 000 рублей;

- земельный участок, площадью (информация скрыта) кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), категория земель – земли населенных пунктов для обслуживания производственного объекта, стоимостью 213 600 рублей,

во исполнение обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества № 01/01/17 от 10 января 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КоммерцГарант» в бюджет муниципального образования – муниципального района «Белгородский район Белгородской области» государственную пошлину в размере 1947 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Белгородский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, со ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Дело № 2-345/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с у д е б н о г о з а с е д а н и я

25июня 2018 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

с участием представителя ответчика Сапелкина Ю.В. – адвоката Филиппова Д.В., действующего на основании ордера, представителя ответчика Рощупкина И.Н. – Алиметова Т.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко А.В. к Ходыреву М.А., Рощупкину И.Н., Сапелкину Ю.В. о признании договоров займа и ипотеки ничтожными сделками, договор купли-продажи недвижимого имущества притворным,

у с т а н о в и л:

Юрченко А.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать ничтожными сделками: договор займа № ... от 01.01.2017 года, заключенный между Рощупкиным И.Н. и Юрченко А.В. на сумму <данные изъяты> рублей, договор ипотеки № ..., заключенный между Рощупкиным И.Н. и ООО «КоммерцГарант» в лице директора Ю.Н.Н. в обеспечение исполнения обязательства гр. Юрченко А.В., возникших на основании договора займа № ...; договор займа № ... от 20.12.2016 года, заключенный между Сапелкиным Ю.В. и Юрченко А.В. на сумму <данные изъяты> рублей и договор ипотеки № ... от 25.01.2017 года, заключенный между Сапелкиным Ю.В. ООО «КоммерцГарант» в лице директора Ю.Н.Н. в обеспечение исполнения обязательства гр. Юрченко А.В., возникших на основании договора займа № .... Признать притворным договор купли-продажи недвижимого имущества – здания конторы РЭС, площадью <данные изъяты> кв.м., здания вспомогательного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., здания проходной площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада РЭС с пристройкой площадью <данные изъяты> кв.м., здание хранения недвижимых дизельных электростанций с пристройкам...

...и площадью <данные изъяты> кв.м., здание гаража РЭС площадью <данные изъяты> кв.м., здание гаража РЭС площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <...> от 10 января 2017 года, заключенный 10.01.2017 года между Ходыревым М.А. и ООО «КоммерцГарант» в лице директора Ю.Н.Н.

В судебное заседание Юрченко А.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался заранее и надлежащим образом.

Представитель ответчика Сапелкина Ю.В. – адвокат Филиппов Д.В., и представитель ответчика Рощупкина И.Н. – Алиметов Т.С. считают, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, ответчики не требовали рассмотрения дела пор существу.

Ответчик Ходырев М.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства извещался заранее и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 абзац 8 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 14.06.2018 года на 10 часов. Истец был извещен, по адресу указанному в исковом заявлении отправлено заказное письмо с уведомлением, а также отправлено СМС сообщение по телефону, указанному в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, дело слушанием отложено на 25 июня 2018 года на 11 часов, истец извещен заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении и СМС сообщением, по телефону, указанному в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, исковое заявление Юрченко А.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК Российской Федерации суд

О п р е д е л и л.

Исковое заявление Юрченко А.В. к Ходыреву М.А., Рощупкину И.Н., Сапелкину Ю.В. о признании договоров займа и ипотеки ничтожными сделками, договор купли-продажи недвижимого имущества притворным оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н. Кузнецова

Дело №2-288/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходырева Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «КоммерцГарант», Рощупкину Ивану Николаевичу и Сапелкину Юрию Васильевичу о расторжении договора купли продажи недвижимого имущества, признании отсутствующим обременения права в виде ипотеки, освобождении от ограничения (обременения) недвижимого имущества, взыскании договорной пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ходырев М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КоммерцГарант», и с учетом уточненных исковых требований просил:

1. Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества № ... от 10.01.2017 года, заключенный между Ходыревым Максимом Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «КоммерцГарант»;

2. Возвратить Ходыреву Максиму Александровичу, переданное по договору купли-продажи недвижимого имущества № ... от 10.01.2017 года имущество:

- здание конторы РЭС, назначение: нежилое; площадь: общая 282,7 кв.м.; инвентарный № ...; литер: А; этажность: 1; кадастровый № ...; расположенное по адресу: <...>;

- здание вспомогательного назначения, назначение: нежилое; площадь: общая 397, 2 кв.м.; инвентарный № ...; литер: Г1; этажность: 2; кадастровый № ...; расположенное по адресу: <...>;

- здание проходной, назначение: нежилое; площадь: общая 6,8 кв.м.; инвентарный ...

...№ ...; литер: Г; этажность: 1, кадастровый № ...; расположенное по адресу: <...>;

- здание склада РЭС с пристройкой, назначение: нежилое; площадь: общая 61, 3 кв.м.; инвентарный № ...: литер: Г2, ГЗ; этажность: 1; кадастровый № ...; расположенное по адресу: <...>;

- здание хранения передвижных дизельных электростанций с пристройками, назначение: нежилое; площадь: общая 280,6 кв.м.; инвентарный № ...; Литер: Г7, Г8, Г9; этажность: 1; кадастровый <...>; расположенное по адресу: <...>;

- здание гаража РЭС, назначение: нежилое; площадь: общая 68,8 кв.м.; инвентарный № ...; литер: Гб; этажность: 1; кадастровый № ...; расположенное по адресу: <...>;

- здание гаража РЭС, назначение: нежилое; площадь: общая 399,4 кв.м.; инвентарный № ...; литер: Г5; этажность: 1; кадастровый № ...; расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 6 385 кв.м., кадастровый <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания производственного объекта, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 2 719 кв.м., кадастровый <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания производственного объекта, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 4 045 кв.м., кадастровый

<...>, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания производственного объекта, расположенный по адресу: <...>;

3. Признать отсутствующим право залога (ипотеки) указанного недвижимого имущества в пользу Рощупкина Ивана Николаевича;

4. Признать отсутствующим право залога (ипотеки) указанного недвижимого имущества в пользу Сапелкина Юрия Васильевича;

5. Освободить от ограничения/обременения указанное недвижимое имущество, наложенного Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 28.03.2018 года;

6. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «КоммерцГарант» в пользу Ходырева Максима Александровича договорную пеню за нарушение условий договора купли-продажи недвижимого имущества № ... от 10.01.2017 года в размере 188 380 рублей за период с 01.01.2019 года по 08.04.2019 года;

7. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «КоммерцГарант» в пользу Ходырева Максима Александровича государственную пошлину в размере 24 930 рублей.

В обоснование иска указал, что 10.01.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества № ..., стоимость которого определена сторонами в размере 3 000 000 рублей с порядком расчетов: 1 000 000 рублей подлежал уплате в срок до 31.12.2017 года, а 2 000 000 рублей в срок до 31.12.2018 года (п. 5.1). Недвижимое имущество передано ответчику по передаточному акту 10.01.2017 года.

Согласно п. 14 договора при таком порядке расчетов в отношении передаваемого имущества возникает залог в силу закона согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Ответчиком нарушены существенные условия договора, оплата в срок, предусмотренный для второго платежа (окончательного расчета), в размере 2 000 000 рублей ответчиком не была произведена. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа и удовлетворения.

Кроме того, в отношении спорного недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, зарегистрированы ограничения/обременения в пользу ответчиков Сапелкина Ю.В. и Рощупкина И.Н. на основании договоров ипотеки от 25.01.2017 года, и на основании определения Белгородского районного суда Белгородской области о принятии мер по обеспечению иска от 28.03.2018 года.

Истец Ходырев М.А. и его представитель – адвокат Белоусов К.И. в судебные заседания, назначенные на 23 апреля 2019 года и 30 апреля 2019 года не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных повесток 23.04.2019 года на имя истца и его представителя от 08.04.2019 года, заявлением Ходырева М.А. о его извещении о судебном разбирательстве, назначенном на 23.04.2019 года, от 16.04.2019 года, отчетом о доставке электронного сообщения в адрес Ходырева М.А. о дате судебного заседания на 30.04.2019 года от 24.04.2019 года и СМС - извещением Белоусова К.И. от 23.04.2019 года.

Представитель ответчика – ООО «КоммерцГарант» - Ощёхина Я.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается ее распиской о получении судебной повестки 23.04.2019 года; ходатайств не заявляла.

Ответчики Сапелкин Ю.В. и Рощупкин И.Н. и их представитель – адвокат Филиппов Д.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчиков – Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела видно, что истец Ходырев М.А. и его представитель – адвокат Белоусов К.И. в судебные заседания, назначенные на 23 апреля 2019 года и 30 апреля 2019 года, не явились, при этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности явиться в суд, не представили, а ответчик ООО «КоммерцГарант» не требует разбирательства дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Ходырева М.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ходырева Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «КоммерцГарант», Рощупкину Ивану Николаевичу и Сапелкину Юрию Васильевичу о расторжении договора купли продажи недвижимого имущества, признании отсутствующим обременения права в виде ипотеки, освобождении от ограничения (обременения) недвижимого имущества, взыскании договорной пени и судебных расходов оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Разъяснить истцу Ходыреву М.А. и его представителю - адвокату Белоусову К.И., что силу части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу Ходыреву М.А. и его представителю - адвокату Белоусову К.И., что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке.

СУДЬЯ Н.П. ЧУПРИНА

Дело № 2-838/2015

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2015 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

с участием старшего помощника прокурора гор. Качканар Нужной Н.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/2015 по иску прокурора гор. Качканар в интересах неопределенного круга лиц к Ходыреву Максиму Александровичу о признании прекратившим действие водительского удостоверения,

У с т а н о в и л :

Прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к Ходыреву Максиму Александровичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами. Третьим лицом указан ММО МВД России «Кушвинский».

В обоснование своих требований прокурор указал, что Ходырев М.А. с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у <данные изъяты>».

Водители автомобилей, страдающие наркоманией, допускаются к работе и управлению транспортными средствами при наличии стойкой ремиссии не менее трех лет, либо после лечения и снятия с учета.

Между тем, у ответчика отсутствует стойкая ремиссия, с учета в медицинском учреждении Ходырев М.А. не снят.

ДД.ММ.ГГГГ Ходыреву М.А. сотрудниками РЭО ОГИБДД <адрес> было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В. Вместе с тем, при наличии вышеуказанных заболеваний ответчик не может быть допущен к управлению транспортными сред...

...ствами.

Прокурор, ссылаясь на ч. 3 ст. 17, ст. 55 Конституции РФ, ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 года № 1097, Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденный Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 28.04.1993 года № 377, приказ Минздрава СССР от 29.09.1989 г. № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств», Приказ Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией», ст. 35 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 11,12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 24, 45, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд признать прекратившим действие права Ходырева М.А. на управление транспортными средствами категории <данные изъяты>

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Нужная Н.В. исковые требования прокурора <адрес> поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ходырев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кушвинский» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Суд, учитывая мнение старшего помощника прокурора <адрес> Нужной Н.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ходырева М.А. и представителя третьего лица ММО МВД «России «Кушвинский» в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора <адрес> Нужную Н.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, ответчик Ходырев М.А., ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у <данные изъяты>», обращался к врачу в ДД.ММ.ГГГГ года за медицинской помощью в связи с <данные изъяты>, проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПНО ЦГБ, выписан под наблюдение нарколога.

Согласно материалов дела ответчику Ходыреву М.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение категории «<данные изъяты>» № ГИБДД ММО МВД России «Кушвинский».

Согласно заключению врача-нарколога, зав. наркологическим отделением КЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ Ходырев М.А.. не может быть допущен к управлению транспортными средствами (л.д.10).

В силу требований абз.2 ст.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести и последствий.

Согласно ст. 23, 25, 27 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Граждане Российской Федерации, достигшие установленного возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами.

К экзаменам на получение права на управление транспортными средствами категории "В" могут быть допущены лица, достигшие восемнадцатилетнего возраста и прошедшие соответствующую подготовку в общеобразовательных учреждениях, образовательных учреждениях начального профессионального образования, если такая подготовка предусмотрена образовательными программами, специализированных юношеских автомобильных школах, а также в иных организациях, осуществляющих подготовку водителей транспортных средств по направлениям военных комиссариатов. Водительские удостоверения указанные лица получают также по достижении ими восемнадцатилетнего возраста.

Право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 указанного Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.27 Закона право на управление транспортными средствами могут получить граждане Российской Федерации, не имеющие ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с п. 17 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 к сдаче экзаменов допускаются предусмотренные статьей 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" лица, достигшие установленного этой статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Лица, страдающие наркоманией, не могут быть допущены к управлению транспортным средством в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 302н от 12.04.2011 года.

В соответствии с перечнем Медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 лица, страдающие алкоголизмом, наркоманий, токсикоманией при отсутствии стойкой ремиссии, не могут управлять транспортными средствами.

Как установлено судом Ходырев М.А., 1990 года рождения в ДД.ММ.ГГГГ года был поставлен на учет с диагнозом «<данные изъяты>», то есть имеет заболевание, препятствующее его допуску к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что выдача Ходыреву М.А. водительского удостоверения на право управления транспортным средством, как лицу, состоящему на учете у нарколога, нарушает права, и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, и считает необходимым признать прекратившим действие водительское удостоверение серии №

Установлено, что после получения водительского удостоверения, ответчик приобрел заболевание, наличие которого не дает ему права на получение водительского удостоверения и управление транспортным средством.

Управление транспортными средствами лицом, страдающим наркологическим заболеванием, создает реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

С учетом изложенного, имеются все основания для признания водительского удостоверения, полученного ответчиком Ходыревым М.А. прекратившим свое действие.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку прокурор при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Прекратить действие водительского удостоверения № №, категории <данные изъяты>», выданное ДД.ММ.ГГГГ ММО МВД России «Кушвинский» на имя Ходырева Максима Александровича.

Взыскать с Ходырева Максима Александровича в местный бюджет Качканарского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова

Дело №2а-1084/2023,

УИД 76RS0014-01-2022-005358-06

Изготовлено 21.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 января 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ходырева Максима Александровича к призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля, призывной комиссии Ярославской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ярославской области» о признании решения незаконным,

установил:

Ходырев М.А. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с административным исковым заявлением к призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г.Ярославля, призывной комиссии Ярославской области, ФКУ «Военный комиссариат Ярославской области», просил:

- признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г.Ярославля в отношении Ходырева М.А.;

- обязать призывную комиссию Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г.Ярославля провести медицинское освидетельствование Ходырева М.А.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Во время осеннего призыва 28.12.2022 заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Ходырев М.А. был признан <данные изъяты> Призывной комиссией Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г.Ярославля было вынесено решение ...

...о призыве Ходырева М.А. на военную службу. Административном истцу была вручена повестка на 29.12.2022. С данным решением Ходырев М.А. не согласен.

В медицинском заключении о состоянии здоровья гражданина №№ указан следующий диагноз Ходырева М.А.: <данные изъяты>

По мнению административного истца, в соответствии со <данные изъяты> Расписания болезней, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, данный диагноз является основанием для выставления категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе (<данные изъяты>).

При этом, в листе медицинского освидетельствования указано лишь: <данные изъяты>.

Административный истец Ходырев М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Военного комиссариата Ярославской области на основании доверенности Ефтодиева Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Призывная комиссия Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Суд в соответствии с требованиями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя Военного комиссариата Ярославской области на основании доверенности Ефтодиеву Н.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 ч.9, в ч.10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

<данные изъяты>

Таким образом, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд, ФИО7 не пропущен.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г.Ярославля по результатам освидетельствования Ходырева М.А. 28.12.2022 <данные изъяты>

По мнению административного истца, его жалобы на здоровье соответствуют пункту <данные изъяты> Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, в соответствии с которым ему должна быть определена категория годности к военной службе <данные изъяты>.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Названный Федеральный закон, конкретизируя положения пункта 2 его статьи 22, определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву: в силу его статей 23 и 24 от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; на освобождение от призыва на военную службу имеют право граждане, имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, и граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, а также граждане, имеющие право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с семейными обстоятельствами, получением образования и по иным перечисленным в статье 24 основаниям.

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В соответствии с пунктами 15, 16, 17, 19 Положения о военно-врачебной экспертизе по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.

Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.

Гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

Из представленной по запросу суда <данные изъяты> медицинской карты Ходырева М.А. следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Пунктом <данные изъяты> Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, на который ссылается административный истец, предусматривает <данные изъяты>.

К данному пункту относятся <данные изъяты>.

Вместе с тем, в представленной в материалы дела медицинской документации административного истца отсутствует подтверждение того, что имеющееся у Ходырева М.А. <данные изъяты>

Таким образом, представленные административным истцом доказательства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения призывной комиссии Ярославской области.

Суд также учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

По смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными ли иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недостаточности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Ходырева М.А.

При этом суд отмечает, что в связи окончанием осеннего призыва оспариваемое решение в отношении административного истца в настоящее время не может являться основанием для призыва его на военную службу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180, 226 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Ходырева Максима Александровича к призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля, призывной комиссии Ярославской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ярославской области» о признании незаконным решения от 28 декабря 2022 года о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский