Шиловский Александр Сергеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

9 декабря 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кукушкина Вячеслава Валентиновича, Кукушкиной Людмилы Модестовны по доверенностям Федоровой Маргариты Андреевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кукушкина Вячеслава Валентиновича (ИНН №) к Кураковой Наталье Анатольевне (паспорт гражданина Российской Федерации №), Куракову Анатолию Васильевичу (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Кукушкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Куракову А.В., Кураковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по день фактического погашения задолженности, судебных издержек. В обоснование заявленных требований сослался на то, что он (Кукушкин В.В.) совместно с супругой Кукушкиной Л.М. являются владельцами всех квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Указанный жилой многоквартирный дом они планировали снести и на его месте осуществить строительство нового жилого дома для личного проживания, либо, в случае, если снос данного здания невозможен, выполнить реконструкцию данного объекта недвижимости. Для решения вопроса о возможности строительства нового жилого дома на месте существующего либо реконструкции существующего в случае невозможности сноса и строительства нового жилого дома истец обратился к юристу Кураковой Н.А. Последняя согласилась оказать Кукушкину В.В. юридические (посреднические) услуги, решить с государственными органами вопр...

...ос по получению необходимых согласований для строительства или реконструкции приобретенного истцом объекта недвижимости. Стороны согласовали стоимость услуг Кураковой Н.А. в размере 400 000 руб. 02.06.2021 Кукушкин В.В. по просьбе Кураковой Н.А. перечислил на счет Куракова А.В. аванс в размере 100 000 руб. В письменном виде договор оказания услуг между Кукушкиным В.В. и Кураковой Н.А. заключен не был. Поскольку Куракова Н.А. не исполнила принятые на себя обязательства, результаты выполненных работ Куракова Н.А. истцу не передала, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просил взыскать с Кураковой Н.А. в свою пользу неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 15.04.2024 в размере 29 072,23 руб., взыскивать проценты по день фактического погашения задолженности, взыскать понесенные судебные издержки.

В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержала; представитель ответчика, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сабурова М.Н. исковые требования не признавали, заявили о том, что работа в интересах заказчика Кукушкина В.В. по договору об оказании консультационных услуг ответчиком Кураковой Н.А. велась с июня 2021г., в том числе с привлечением третьих лиц, отношения прекратилась по инициативе самого Кукушкина В.В. в декабре 2021г., полученный от заказчика аванс по договору в размере 100 000 руб. полностью отработан, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца Кукушкина Вячеслава Валентиновича и третьего лица Кукушкиной Людмилы Модестовны по доверенностям Федорова М.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, заслушав представителя Кукушкина В.В. и Кукушкиной Л.М. по доверенностям Федорову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кураковой Н.А. по доверенности Сочневой О.И. и третьего лица Сабуровой М.Н., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ссылаясь на положения ст.ст. 702, 753, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку установил, что основанием для перечисления денежных средств истцом Кукушкиным В.В. на счет Куракова В.А. (отца ответчика Кураковой Н.А.) являлось заключенное в устной форме соглашение, достигнутое между заказчиком Кукушкиным В.В. и исполнителем Кураковой Н.А. об оказании консультационных услуг. Оценив представленные стороной ответчика и третьего лица доказательства, в том числе переписку сторон, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для утверждения истца о не отработке исполнителем выданного ей аванса, не оказании последней заказчику консультационных услуг правового характера.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении и их мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подп.2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств очевидно следует, что 02.06.2021 между Кукушкиным В.В. (заказчиком) и Кураковой Н.А. (исполнителем) в устной форме был заключен договор об оказании консультационных услуг по вопросу строительства (реконструкции) многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Оплата по договору в форме авансового платежа произведена Кукушкиным В.В. путем перечисления денежных средств на счет отца Кураковой Н.А. Куракова А.В.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что основанием для перечисления денежных средств Кукушкиным В.В. на счет Куракова В.А. являлось именно заключенное в устной форме соглашение с Кураковой Н.А. об оказании консультационных правовых услуг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца об отсутствии оснований для перечисления денежных средств несостоятельны, поскольку основанием для перечисления денежных средств являлся заключенный между Кураковой Н.А. и Кукушкиным В.В. договор возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Куракова Н.А. самостоятельно, а также с помощью привлеченных ей к исполнению договора третьих лиц – Сабуровой М.Н., ФИО10 в период июнь-декабрь 2021 оказывала истцу консультационные юридические услуги: осуществляла взаимодействие с подрядной организацией <данные изъяты> по подготовке заключения о техническом состоянии объекта недвижимости, знакомилась с данным заключением, взаимодействовала с экспертным учреждением по вопросу корректировки заключения в интересах заказчика, готовила проекты запросов в департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, взаимодействовала с ресурсоснабжающими организациями по вопросу отключения жилого дома от инженерных коммуникаций, осуществляла поиски экспертов для проведения историко-культурной экспертизы, организовала встречу с одним из жителей соседних жилых домов в целях разрешения конфликтной ситуации, связанной со строительством, занималось подготовкой материалов статьи для публикации в средствах массовой информации.

Довод апеллянта в части того, что исполнителем Кураковой Н.А. работа по фактически заключенному договору на оказание услуг с Кукушкиным В.В. не велась, поскольку Кураковой Н.А. не подписан ни один из документов в интересах заказчика, судебная коллегия признает несостоятельным. Как следует из пояснений представителя истца Кукушкин В.В. доверенности на представление его интересов Кураковой Н.А. не выдавал, не уполномочивал последнюю на представление его (Кукушкина В.В.) интересов в различных организациях и органах. Следовательно, оснований для непосредственного письменного обращения в различные инстанции от имени Кукушкина В.В. Куракина Н.А. не имела. Но несмотря на это, из последовательной позиции стороны ответчика следует, что Куракова Н.А. взаимодействовала с различными лицами по вопросу строительства (реконструкции) многоквартирного жилого дома, принадлежащего Кукушкиным, в том числе с представителями Кукушкина В.В. по доверенности, координировала действия последних.

Из пояснений участников процесса, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства следует, что Кураковой Н.А., Сабуровой М.Н., Кукушкиным В.В., Кукушкиной Л.М., ФИО5, ФИО12 велась переписка по поводу получения архивной и технической документации, организации встреч с жителями домов по <адрес> в целях урегулирования конфликта, возникшего в связи со строительством (реконструкцией) жилого дома, Кураковой Н.А. давались указания о подготовке необходимых запросов, об истребовании документов, Кураковой Н.А. изучались представленные заказчиком документы, осуществлялась подготовка статьи в средства массовой информации в целях формирования общественного мнения по вопросу строительства.

Из переписки между Сабуровой М.Н., привлеченной ответчиком к исполнению договора об оказании услуг, и ФИО12 следует, что Сабурова М.Н. вела активные переговоры по вопросу снижения стоимости услуг <данные изъяты> по отключению жилого дома от сетей газоснабжения, благодаря усилиям Сабуровой М.Н. стоимость услуг по отключению дома от сетей газоснабжения была существенно снижена.

Доводы представителя истца о том, что услуги Сабуровой М.Н. по оказанию содействия, консультированию по вопросам отключения многоквартирного жилого дома от инженерных коммуникаций, по заказу информационной таблички о производстве строительных работ, по взаимодействию с проектной организацией <данные изъяты> оплачивались отдельно, верно судом первой инстанции признаны голословными, поскольку соответствующими доказательствами (расписками о получении денежных средств, сведениями об осуществлении переводов) не подтверждены. В ходе рассмотрения дела Сабурова М.Н. последовательно поясняла, что она осуществляла данные действия в интересах истца на основании договора, заключенного между Кукушкиным В.В. и Кураковой Н.А. Последняя привлекла ее для оказания услуг в данной части, оказанные ей услуги Кукушкин В.В. дополнительно не оплачивал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что стороны в ходе судебного разбирательства определенно подтвердили, что договор на оказание консультационных услуг в установленной законом письменной форме сторонами не заключался, между тем, учитывая факт выполнения ответчиком Кураковой Н.А. работ (оказания услуг) с ведома и по поручению Кукушкина В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом заключении между Кукушкиным В.В. и Кураковой Н.А. устного соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам по договору возмездного оказания консультационных (юридических) услуг.

Доводы жалобы о том, что консультации правового характера не представляли для заказчика никакого интереса, целью договора являлось согласование с органом местного самоуправления строительства (реконструкции) многоквартирного дома, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК РФ, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов и т.д.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности гл. 39 ГК РФ, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение положительного результата, ради которого он заключается.

Договор на оказание правовых услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить; обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Положения гл. 39 ГК РФ предполагают возмездность договора оказания услуг.

Отношения, связанные с оказанием исполнителем услуг и их приемкой, совершением заказчиком действий по их одобрению или действий, необходимых для оказания этих услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует или признан недействительным. Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятым заказчиком услуг.

Суд первой инстанции верно указал, что неполучение истцом желаемого результата - выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома, не влечет удовлетворение иска, поскольку из пояснений сторон следует, что договор между сторонами был расторгнут по инициативе заказчика, что подтверждено представителем истца и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, оплата всей стоимости договора (400 000 руб.) истцом не произведена.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ (по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных Кураковой Н.А. услуг соразмерна размеру полученного аванса (100 000 руб.). Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при разрешении настоящего спора, в том числе учитывает срок, в течение которого услуги оказывались истцу – на протяжении более 6 месяцев, сам предмет консультационных услуг, который подразумевал под собой большой объем информации, подлежащий изучению и оценке, необходимость привлечения к исполнению работ третьих лиц. Относимых доказательств, подтверждающих согласование сторонами условий договора об иной цене услуг, как и доказательства того, что данная цена аванса (100 000 руб.) за проделанную исполнителем работу на протяжении более 6 месяцев, не соответствует обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, не представлено.

Само по себе отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора на оказание консультационных (юридических) услуг не может служить основанием для освобождения Кукушкина В.В. от обязанности по оплате исполнителю стоимости фактически оказанных ему (заказчику) услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае не применимы положения ст. 431 ГК РФ об установлении условий договора путем сопоставления общей воли сторон и цели договора, поскольку, как уже указывалось, письменной формы договора не существует (что делает невозможным применение абз. 1 данной статьи), а попытка установки общей воли сторон и его целей невозможна в связи с тем, что позиции сторон относительного существенных условий возникших правоотношений слишком сильно разнятся.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание возмездный характер договора, что не отрицалось стороной истца, объем и правовое содержание фактически оказанных ответчиком Кураковой Н.А. консультационных услуг Кукушкину В.В., количество затраченного исполнителем времени на оказание данных услуг, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты подобного рода услуг, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции стоимостью всех фактически оказанных Кураковой Н.А. услуг по соглашению с Кукушкиным В.В. в размере 100 000 руб. Отсутствие у Кураковой Н.А. статуса адвоката само по себе не свидетельствует о несоответствии размера уплаченного ей по договору аванса.

Представленные к апелляционной жалобе документы: скриншоты переписки, платежные документы, копия договора на изготовление эскиза, не опровергают совокупность собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение установленный при рассмотрении дела судом факт оказания Кураковой Н.А. по соглашению с Кукушкиным В.В. консультационных услуг правового характера.

Ссылка в оспариваемом решении суда на неверную редакцию ст.161 ГК РФ, не повлекло вынесение незаконного решения и не умаляет сделанных судом первой инстанции выводов. Как указано ранее, совокупностью собранных по делу доказательств определенно подтверждено, что консультационные услуги в интересах заказчика Кукушкина В.В. Кураковой Н.А. и привлеченными последней к исполнению договора лицами, оказывались. Оснований для критической оценки представленным стороной ответчика доказательствам, в том числе пояснениям третьего лица Сабуровой М.Н., судебная коллегия не находит.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, были оценены судом, соответствующие выводы содержатся в решении.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений требований ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального либо норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кукушкина Вячеслава Валентиновича, Кукушкиной Людмилы Модестовны по доверенностям Федоровой Маргариты Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2745/2024 УИД 76RS0014-01-2024-001683-05 изг. 03.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кукушкина Вячеслава Валентиновича к Кураковой Наталье Анатольевне, Куракову Анатолию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кукушкин В.В. обратился с исковыми требованиями к Куракову А.В., Кураковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в 2018 году он совместно с супругой Кукушкиной Л.М. приобрел 4 квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> в целях строительства на месте указанного многоквартирного жилого дома нового дома, либо для реконструкции существующего жилого дома в целях личного проживания. Для решения вопроса о возможности строительства нового жилого дома на месте существующего либо реконструкции существующего в случае невозможности сноса и строительства нового жилого дома истец обратился к юристу Кураковой Н.А. Куракова Н.А. пояснила, что она может оказать Кукушкину В.В. юридические (посреднические) услуги, решить с государственными органами вопрос по получению необходимых согласований для строительства или реконструкции приобретенного истцом объекта недвижимости. Стороны согласовали стоимость услуг Кураковой Н.А. в размере 400 000 руб. 02.06.2021 Кукушкин В.В. по просьбе Кураковой Н.А. перечислил на счет Куракова А.В. аванс в размере 100 000 руб. В письменном виде договор оказания услуг между Кукушкиным В.В. и Кураковой Н.А. заключ...

...ен не был. Однако каких-либо работ в интересах Кукушкина В.В. ответчик Куракова Н.А. не исполнила, результаты выполненных работ истцу не передала, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит взыскать с Кураковой Н.А. в свою пользу неосновательного обогащение в виде неотработанного аванса в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 15.04.2024 в размере 29 072,23 руб., взыскивать проценты по день фактического погашения задолженности, взыскать понесенные судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федорова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что супруги Кукушкин В.В. и Кукушкина Л.М. в 2018 году выкупили жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, став собственниками всех помещений в указанном здании. Супруги планировали снести указанное здание, на его месте осуществить строительство нового жилого дома для личного проживания, либо в случае, если снос данного здания невозможен, выполнить реконструкцию данного объекта недвижимости. Кукушкин В.В. обратился за консультацией по вопросу возможных вариантов строительства к юристу Кураковой Н.А., которая заверила истца, что как реконструкция <адрес>, так и снос данного жилого дома и возведение нового объекта недвижимости возможны. Между Кукушкиным В.В. и Кураковой Н.А. в устной форме был заключен договор поручения, по условиям которого Куракова Н.А. приняла на себя обязательство получить разрешительную документацию на строительство жилого дома или реконструкцию существующего жилого дома по адресу <адрес>. По просьбе Кураковой Н.А. Кукушкин В.В. перечислил ей аванс в размере 100 000 руб. на счет ее отца Куракова А.В. Фактически никаких действий в интересах Кукушкина В.В. ответчик не совершала, все юридически значимые действия по данному вопросу совершали иные лица- Федорова М.А., Свищева (ранее Широкова) И.А. Те действия, которые совершались в интересах Кукушкина В.В. Сабуровой М.Н. оплачивались отдельно. Таким образом, на стороне ответчика Кураковой Н.А. возникло неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса. Куракова Н.А. действительно предложила истцу экспертное учреждение для производства экспертизы объекта культурного наследия, однако стоимость услуг предложенного Кураковой Н.А. эксперта была очевидно завышена. Истец от предложения ответчика отказался, нашел иное экспертное учреждение, стоимость услуг которого была на порядок ниже. Куракова Н.А. провела одну встречу и только с одним из жителей соседних домов, который запросил с Кукушкина В.В. значительную денежную сумму за совершение действий по согласованию строительства. Таким образом, совершенные Кураковой Н.А. действия требовали дополнительных финансовых вложений со стороны истца и не соответствовали его интересам. Заказчика Кукушкина В.В. интересовал конечный результат работ- получение разрешения на строительство или реконструкцию объекта недвижимости. Данный результат достигнут не был. Куракова Н.А. в соответствии с заключенным договором должна была сказать, какие заявления и куда нужно подать для получения разрешения на строительство. Сроки выполнения работ сторонами не устанавливались.

Представитель ответчика Кураковой Н.А. по доверенности Сочнева О.И. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что между Кукушкиным В.В. и Курковой Н.А. устно был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Куракова Н.А. приняла на себя обязательство оказать Кукушкину В.В. консультацию по вопросам строительства или реконструкции жилого дома по адресу <адрес>. 02.06.2021 Кукушкин В.В. перечислил на счет отца Кураковой Н.А. Куракова А.В. денежные средства в счет оплаты услуг в размере 100 000 руб. В целях исполнения договора с Кукушкиным В.В. Куракова Н.А. привлекла для выполнения работ Сабурову М.Н., которая осуществляла взаимодействие с проектной организацией <данные изъяты>, Шиловского А.С., который ранее работал в <данные изъяты>, имел опыт согласования проектной документации в отношении объектов культурного наследия. Из полученного аванса в размере 100 000 руб. Куракова Н.А. перечислила Сабуровой М.Н. 40 000 руб., Шиловскому А.В. 20 000 руб. Куракова Н.А. в полном объеме исполнила условия заключенного с Кукушкиным В.В. договором, осуществляла взаимодействие с государственными органами, обращалась за консультациями в департамент строительства Ярославской области, департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, разъясняла, какие документы необходимо запросить для решения вопроса о согласовании строительных работ, консультировала как истца, так и его представителей- Федорову М.А. и Свищеву (Широкову) И.А. по вопросу совершения юридически значимых действий для согласования строительных работ. Кукушкин В.В. отказался выдать Кураковой Н.А. доверенность на представление его интересов в государственных органах, пояснив, что если потребуется получить какие-либо документы, за ними будут обращаться его юристы, имеющие доверенность- Федорова М.А. и Широкова И.А., поэтому какие-либо документы, содержащие подпись Кураковой Н.А., по вопросу согласования строительства по адресу <адрес> отсутствуют. В интересах Кукушкина В.В. Куракова Н.А. осуществляла поиск экспертов для проведения экспертизы объекта культурного наследия, предложила истцу одну кандидатуру эксперта. Предложенная Кураковой Н.А. кандидатура эксперта истца не устроила. Также в связи с возникновением конфликтной ситуации с жильцами соседних домов Куракова Н.А. проводила встречи с жителями, подготовила проект статьи в средства массовой информации о выполнении строительных работ для формирования положительного общественного мнения о проводимых работах. То обстоятельство, что истец не воспользовался результатами работы Кураковой Н.А., не свидетельствует о том, что данные работы ей не выполнялись. Причиной прекращения договора явились обстоятельства, не зависящие от Кураковой Н.А., а именно то, что после начала выполнения работ <адрес> был признан и внесен в реестр выявленных объектов культурного наследия, выполнение работ в отношении данного объекта недвижимости стало невозможным без проведения историко-культурной экспертизы. От проведения историко-культурной экспертизы истец отказался.

Третье лицо Сабурова М.Н. пояснила, что в мае 2021 года к ней обратился руководитель <данные изъяты> ФИО1., который пояснил, что клиенту данной организации Кукушкину В.В. необходимо получить консультацию о возможности проведения строительных либо реставрационных работ на объекте по адресу <адрес>. Также Кукушкину В.В. требовалась помощь в получении необходимых согласований по отключению инженерных коммуникаций, согласованию строительных работ. Она порекомендовала обратиться к юристу Кураковой Н.А. 26.05.2021 года произошла встреча ФИО1., Кукушкина В.В., Кураковой Н.А. и Сабуровой М.Н., на которой между Кураковой Н.А. и Кукушкиным В.В. была достигнута договоренность об оказании Кураковой Н.А. консультационных услуг Кукушкину В.В. по вопросу строительства либо реконструкции жилого дома по адресу <адрес>. Позже состоялась еще одна встреча, в ходе которой Кукушкин В.В. перечислил Кураковой Н.А. денежные средства в размере 100 000 руб. Из полученных денежных средств Куракова Н.А. передала ей (Сабуровой М.Н.) 40 000 руб. 20 000 руб. из полученных 100 000 руб. были перечислены бывшему сотруднику <данные изъяты> Шиловскому А.В., который должен был обеспечивать взаимодействие с департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области. Куракова Н.А. поставила вопрос о выдаче доверенности на совершение юридически значимых действий в интересах Кукушкина В.В., однако Кукушкин В.В. выдать доверенность отказался, пояснив, что вся документация будет оформляться его юристами Федоровой М.А. и Широковой И.А., у которых имеются доверенности от его имени. В письменной форме договор с Кукушкиным В.В. заключен не был. Начиная с 02.06.2021 года она (Сабурова М.Н.), Куракова Н.А. и Шиловский А.В. приступили к выполнению работ в интересах Кукушкина В.В., запрашивали и изучали документацию в отношении объекта недвижимости, выходили совместно с экспертами <данные изъяты> на объект- <адрес>, обращали внимание эксперта, что именно необходимо отразить в заключении о состоянии объекта и о возможности производства строительных работ. Она лично вычитывала заключение эксперта на предмет его соответствия требованиям заказчика, корректировала формулировки экспертного заключения в соответствии с пожеланиями Кукушкина В.В., присутствовала при проведении проверки объекта специалистами Росстройнадзора, при составлении ими акта о выявленных нарушениях, решала вопросы, связанные с отключением инженерных сетей. Для отключения объекта от сетей газоснабжения АО «Газпром газораспределение Ярославль» Кукушкиным был выставлен счет на сумму 800 000 руб. Она провела переговоры с представителями указанной организации, по результатам переговоров ей удалось снизить стоимость услуг до 300 000 руб., газ был отключен. По просьбе Широковой И.А. она (Сабурова М.Н.) заказывала информационную табличку о производстве строительных работ на объекте, стоимость таблички оплатила за счет средств, перечисленных ей Кураковой Н.А. И ей и Кураковой Н.А. проводились многочисленные устные консультации с Кукушкиным В.В., его юристами Федоровой М.А., Широковой И.А., согласовывалось время встреч для получения необходимых согласований в органах государственной власти, решался вопрос о получении технического паспорта на объект. До заключения договора с Кураковой Н.А. представители истца в течение длительного периода времени не могли получить технический паспорт на объект, согласовать даты приема в департаменте строительстве, департаменте охраны объектов культурного наследия. При содействии Кураковой М.Н. технический паспорт на объект был получен представителями Кукушкина В.В. в день обращения, были согласованы консультации в государственных органах. Услуги по консультированию оказывались Кукушкину В.В. по дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, каких-либо претензий к качеству услуг от истца не поступало.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 02.06.2021 года между Кукушкиным В.В. и Кураковой Н.А. в устной форме заключен договор об оказании консультационных услуг по вопросу строительства (реконструкции) многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Оплата по договору произведена Кукушкиным В.В. по указанию Кураковой Н.А. путем перечисления денежных средств на счет отца Кураковой Н.А. Куракова А.В.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из приведенных выше положений ГК РФ следует, что сделки между гражданами на сумму десять минимальных размеров оплаты труда и менее могут совершаться в устной форме, при этом закон не содержит ограничений относительно представления доказательств, подтверждающих факт совершения сделки и ее условий.

Несоблюдение простой письменной формы, требуемой для сделки между гражданами на сумму свыше десяти минимальных размеров оплаты труда, не влечет недействительности этой сделки, однако лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания.

В судебном заседании представители сторон не отрицали, что основанием для перечисления денежных средств Кукушкиным В.В. на счет Куракова В.А. являлось заключенное в устной форме соглашение с Кураковой Н.А. об оказании консультационных услуг.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что оснований для перечисления денежных средств не имелось, и перечисленные денежные средства являлись неосновательным обогащением ответчиков, несостоятельны. Основанием для перечисления денежных средств являлся заключенный между Кураковой Н.А. и Кукушкиным В.В. договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец указывает на то, что ответчик не отработала выданный ей аванс, не оказала консультационные услуги, не собрала разрешительную документацию на строительство (реконструкцию) жилого дома.

Суд с доводами истца не соглашается в связи со следующим.

Материалами дела (перепиской между сторонами посредством электронной почты, в электронных мессенджерах, пояснениями свидетеля ФИО2.) подтверждено, что между Кураковой Н.А., Сабуровой М.Н., Кукушкиным В.В., Кукушкиной Л.М., Федоровой М.А., Свищевой (Широковой) И.А. велась переписка по поводу получения архивной и технической документации, организации встреч с жителями домов по <адрес> в целях урегулирования конфликта, возникшего в связи со строительством (реконструкцией) жилого дома, Кураковой Н.А. давались указания о подготовке необходимых запросов, об истребовании документов, изучались представленные заказчиком документы, осуществлялась подготовка статьи в средства массовой информации в целях формирования общественного мнения по вопросу строительства.

Из переписки между Сабуровой М.Н. и Свищевой (Широковой) И.А. следует, что Сабурова М.Н. вела активные переговоры по вопросу снижения стоимости услуг АО «Газпром газораспределение Ярославль» по отключению жилого дома от сетей газоснабжения, благодаря усилиям Сабуровой М.Н. стоимость услуг по отключению дома от сетей газоснабжения была существенно снижена.

Доводы представителя истца о том, что услуги Сабуровой М.Н. по оказанию содействия, консультированию по вопросам отключения многоквартирного жилого дома от инженерных коммуникаций, по заказу информационной таблички о производстве строительных работ, по взаимодействию с проектной организацией <данные изъяты> оплачивались отдельно, являются голословными, доказательствами (расписками о получении денежных средств, сведениями об осуществлении переводов) не подтверждены. Сабурова М.Н. пояснила, что она осуществляла данные действия в интересах истца на основании договора, заключенного между Кукушкиным В.В. и Кураковой Н.А. Куракова Н.А. привлекла ее для оказания услуг в данной части, оказанные ей услуги Кукушкин В.В. дополнительно не оплачивал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он работает в проектной организации <данные изъяты>. <данные изъяты> составляло заключение относительно состояния <адрес>, проводило обследование на предмет нуждаемости здания в проведении капитального ремонта. Заказчиком работ выступала собственник здания Кукушкина Л.М., взаимодействие при выполнении работ осуществлялось с представителем заказчика Сабуровой М.Н., которая привозила и передавала необходимые документы, присутствовала при осмотрах объекта. Количество встреч с Сабуровой М.Н. было 2-3.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что оснований для взыскания с Кураковой Н.А. неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса не имеется, поскольку ответчик самостоятельно, а также с помощью привлеченных ей к исполнению договора третьих лиц – Сабуровой М.Н., Шиловского А.В. оказала истцу консультационные юридические услуги. Стоимость оказанных Кураковой Н.А. услуг соразмерна размеру полученного аванса: осуществляла взаимодействие в подрядной организацией <данные изъяты> по подготовке заключения о техническом состоянии объекта недвижимости, знакомилась с данным заключением, взаимодействовала с экспертным учреждением по вопросу корректировки заключения в интересах заказчика, готовила проекты запросов в департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, взаимодействовала с ресурсоснабжающими организациями по вопросу отключения жилого дома от инженерных коммуникаций, осуществляла поиски экспертов для проведения историко-культурной экспертизы, организовала встречу с одним из жителей соседних жилых домов в целях разрешения конфликтной ситуации, связанной со строительством.

Доводы представителя истца о том, что взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями по вопросу отключения жилого дома от инженерных коммуникаций осуществлялось не ответчиком, а исключительно Федоровой М.А. и Свищевой И.А. опровергаются содержанием переписки между Свищевой (Широковой) И.А. и Сабуровой М.Н., из которой следует, что организацией данных работ занималась Сабурова М.Н., которая непосредственно контактировала с представителями ресурсоснабжающих организаций, вела переговоры по вопросу выполнения работ, в том числе согласования их стоимости, в функции Широковой И.А. входило получение и подписание документации на производство работ.

То обстоятельство, что истец не получил желаемый результат- выдачу разрешения на строительство ( реконструкцию) многоквартирного жилого дома не может быть принят во внимание судом, поскольку из пояснений сторон следует, что договор между сторонами был расторгнут, оплата всей стоимости договора истцом не произведена.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что контакты между истцом и ответчиком по договору возмездного оказания услуг прекратились в декабре 2021 года. С декабря 2021 года по дату подачи искового заявления (апрель 2024 года) истец с претензиями к ответчику по вопросу возврата неотработанного аванса, по поводу качества оказанных услуг не обращался, требований совершить какие-либо действия в его интересах в соответствии с заключенным договором не предъявлял, что подтверждает доводы ответчика о том, что договор между сторонами по обоюдному соглашению был расторгнут в декабре 2021 года, выданный ответчику аванс был в полном объеме отработан.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Кукушкина В.В. должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кукушкина Вячеслава Валентиновича (<данные изъяты>) к Кураковой Наталье Анатольевне (<данные изъяты>), Куракову Анатолию Васильевичу (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева

5-211/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Ола 26 мая 2020 года

Судья Ольского районного суда Магаданской области Жаворонков И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шиловского А.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

представителя административного органа - начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Ольскому району ДАА

рассмотрев в помещении Ольского районного суда Магаданской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении

Шиловского А.А., <данные изъяты>, привлекавшегося ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Шиловский А.С., в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила), согласно которому водитель механического транспортного средства, помимо прочего, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управлял в районе <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являясь лицом, лишённым в установленном законом порядке права упр...

...авления транспортными средствами.

По факту данного нарушения инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Ольскому району ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поступивший 26 мая 2020 года с материалами дела в Ольский районный суд Магаданской области для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела Шиловский А.С. факт правонарушения признал, подтвердил сведения, изложенные в протоколе и материалах дела. Дополнительно пояснил, что сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.1.1 Правил водитель механического транспортного средства, помимо прочего, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Часть 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами.

При этом по смыслу закона, лишённым права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Факт совершения Шиловским А.С. правонарушения и вина в его совершении подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

протоколом <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Шиловский А.С., в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения <данные изъяты> «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи лишённым права управления транспортным средством. В действиях Шиловского А.С. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Ольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту выявленного правонарушения в действиях Шиловского А.С. им был составлен указанный протокол об административном правонарушении;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в связи с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, Шиловский А.С. в 17 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранён от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Шиловский А.С. в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ доставлен в ОтдМВД России по Ольскому району для составления протокола об административном правонарушении;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес> задержан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шиловского А.С. Указанный автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ ФИО

копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области по делу об административном правонарушении, согласно которому, Шиловскому А.С. назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

карточкой операции с водительским удостоверением в отношении Шиловского А.С., согласно которой последний имеет стаж вождения с 2017 года;

сведениями оперативно-справочной картотеки, согласно которым Шиловский А.С. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Назначенные наказания в виде административных штрафов в каждом случае исполнены;

карточкой учёта транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к убеждению, что представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Существенные нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущие его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлены.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Шиловский А.С., являясь лицом, лишённым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, в 17 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял в районе <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Шиловского А.А. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Шиловского А.С., суд признаёт признание вины, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Шиловского А.С., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу, отсутствуют.

При назначении Шиловскому А.С. наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, сведения о личности последнего, наличие смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения Шиловского А.С. от административного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Шиловскому А.С. наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельства, препятствующие назначению Шиловскому А.С. наказания в виде обязательных работ в силу ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.13, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать Шиловского А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Исполнение постановления в части назначенного наказания возложить на УФССП России по Магаданской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, путём подачи жалобы через Ольский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья подпись И.В. Жаворонков

№ 1-431/2020

(42002440002000117)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2020 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Джулинской Е.Р.,

при помощнике судьи Березовской И.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Долженковой А.А.,

подсудимого Шиловского А.С.,

защитника подсудимого - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Суслова В.В., представившего удостоверение № 355 от 06 марта 2015 года и ордер № 1892 от 24 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

Шиловского Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего автомойщиком в автомоечном комплексе «Блеск», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шиловский А.С. воспрепятствовал законной профессиональной деятельности журналиста ГАН путём принуждения его к отказу от распространения информации, соединённое с насилием над журналистом ГАН

Преступление Шиловским А.С. совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 17 мая 2017 года серии ИА № ТУ49-00078, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому авто...

...номному округу, зарегистрировано средство массовой информации - информационное агентство «Весьма», с местом нахождения редакции по адресу: <адрес>, учредителем которого является ГАН.

В соответствии с Уставом средства массовой информации «Весьма», утверждённого учредителем информационного агентства ГАН от ДД.ММ.ГГГГ, главный редактор имеет равный с другими журналистами издания статус журналиста, может быть автором материалов, статей, новостей и прочих материалов.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации»:

- под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием),

- под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по её уполномочию.

Таким образом, ГАН, с момента государственной регистрации информационного агентства «Весьма», то есть с 17 мая 2017 года являлся журналистом.

В период до 03 октября 2019 года ГАН, являясь журналистом, действуя в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, а также гарантируется свобода массовой информации, неоднократно публиковал в телекоммуникационной сети «Интернет» информационного агентства «Весьма» различные статьи, в результате публикаций которых, у неустановленного следствием лица возник преступный умысел, направленный на воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста ГАН, путём принуждения ГАН к отказу от последующего распространения им информации в информационном агентстве «Весьма», с применением насилия, в связи с чем для реализации указанных намерений, неустановленное следствием лицо обратилось к Лицу № 1, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и Шиловскому А.С., которые ответили согласием, вступив тем самым с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор.

После этого, в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 03 октября 2019 года, Лицо № 1 и Шиловский А.С., находясь на 4 этаже 4 подъезда <адрес>, осознавая, что находящийся перед ними ГАН является журналистом, который в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, а также в соответствии со ст. 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» вправе искать, запрашивать, получать и распространять информацию, копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы при условии соблюдения требований ч. 1 ст. 42 настоящего Закона, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, а также распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина, действуя по указанию неустановленного следствием лица, в целях воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналиста ГАН, принуждая его к отказу от распространения информации посредством применения к нему насилия и высказывания требований отказа от последующих публикаций, ввиду ранее изданных последним в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информационного агентства «Весьма» статей, по очереди стали избивать ГАН, нанося последнему удары руками и ногами по голове, телу и конечностям, при этом Лицо № 1 нанесло ГАН кулаками своих рук не менее 3 ударов по голове и телу, а Шиловский А.С. нанёс ГАН ногами не менее 1 удара по конечностям, причинив тем самым ГАН физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка в лобной области головы и кровоподтёка в щёчно-скуловой области слева, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили, то есть применили насилие.

Уголовное дело поступило в Магаданский городской суд с представлением заместителя прокурора города Магадана Смирновой И.П. о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении Шиловского А.С., в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело поступило в суд с указанным представлением, при этом, при решении судом вопроса о назначении дела к слушанию, каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, установлено не было, то настоящее уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

Государственный обвинитель Долженкова А.А. в судебном заседании поддержала представление заместителя прокурора города Магадана Смирновой И.П. об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в соответствии с главой 40.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу, подтвердив при этом, что подсудимым Шиловским А.С. выполнены условия заключённого досудебного соглашения, изложив значение сотрудничества органов предварительного следствия с подсудимым для расследования преступления.

В судебном заседании подсудимый Шиловский А.С. согласился с представлением о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по настоящему уголовному делу, показав, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено по его добровольному ходатайству, с участием его защитника. Он поддерживает представление прокурора и ходатайствует о применении особого порядка принятия судебного решения, осознаёт характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, понимая его сущность, правовые последствия и пределы обжалования, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Также пояснил, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение ему понятно, он признаёт все обстоятельства обвинения, установленные органом предварительного следствия, с обвинением согласен в полном объёме, полностью признаёт свою вину и раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого Шиловского А.С. - адвокат Суслов В.В. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного и согласился с особым порядком принятия судебного решения, указав, что для этого имеются все предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания.

С заявленным подсудимым Шиловским А.С. ходатайством согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, допросив подсудимого Шиловского А.С., исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что подсудимым Шиловским А.С. соблюдены условия заключённого досудебного соглашения и выполнены обусловленные данным соглашением обязательства.

Так, заместителем прокурора города Магадана Смирновой И.П. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с Шиловским А.С. с участием защитника последнего (т. 1, л.д. 209-211).

По условиям заключённого соглашения, обвиняемый Шиловский А.С. обязался дать подробные и правдивые показания по обстоятельствам совершённого им преступления в отношении главного редактора (журналиста) информационного агентства «Весьма» ГАН совместно с Лицом № 1, а также в отношении иных лиц, выступающих заказчиками указанного выше преступления; принять участие во всех необходимых следственных действиях, в том числе очных ставках с участием лиц, в отношении которых он будет давать показания; участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятиях (оперативный эксперимент, прослушивание телефонных переговоров и т.п.), а также подтвердить факт участия в данных мероприятиях и дать подробные показания об их проведении и получении новых сведений; подтвердить свои показания в ходе судебного заседания как по уголовному делу, расследуемому в отношении него, так и по уголовному делу, расследуемому в отношении иных лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования Шиловский А.С. выполнил взятые на себя обязательства, обратился с явкой с повинной, при допросах в качестве обвиняемого дал подробные показания об обстоятельствах совершения им совместно с Лицом № 1 преступления в отношении ГАН, а также об имеющейся у него информации о заказчике данного преступления. Кроме того, в результате оказанного Шиловским А.С. содействия раскрыто уголовное дело о преступлении против собственности № 12001440001000424, которое ранее относилось к категории не раскрытых. Сотрудничество с Шиловским А.С. способствовало изобличению и уголовному преследованию его самого, других соучастников преступления, а также стало поводом для проведения оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление причастности лиц к незаконному обороту наркотиков.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шиловский А.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Шиловского А.С. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.Суд квалифицирует действия подсудимого Шиловского А.С. по ч. 3 ст. 144 УК РФ - как воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путём принуждения их к отказу от распространения информации, соединённое с насилием над журналистом.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Шиловского А.С., которому полных 21 год, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения; по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на профилактическом учёте в ОМВД России по городу Магадану не состоит; не женат, иждивенцев не имеет; относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; за время обучения в МАОУ «Средняя образовательная (русская культурологическая) школа № 2» зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, дисциплинированным и старательным учеником, принимал участие в молодёжных предметных чемпионатах, олимпиадах, школьной научно-практической конференции и иных мероприятиях; многократно награждался грамотами и дипломами за успехи в учёбе и активное участие в жизни класса и школы, а также за спортивные достижения; в период с 17 июля по 15 сентября 2017 года работал помощником геолога Группы рудного контроля в АО «Рудник имени Матросова»; с 20 марта 2020 года трудоустроен в автомоечном комплексе «Блеск», работодателем характеризуется положительно, в коллективе и с клиентами вежлив; <данные изъяты>; инвалидностей отрицает; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 15, 16, 17, 18, 19-20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 159-162, 164-174, 175, 177, 178, 180).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шиловского А.С., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт - явку с повинной (т. 1, л.д. 168-169), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и»); добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причинённых в результате преступления (п. «к») (т. 2, л.д. 197); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шиловского А.С., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Органом предварительного расследования предложено, в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать Шиловскому А.С. в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. Вместе с тем, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого, поскольку применение насилия в отношении потерпевшего полностью охватывается диспозицией ч. 3 ст. 144 УК РФ.

При назначении подсудимому Шиловскому А.С. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории тяжких, направленного против конституционных прав и свобод человека и гражданина, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, отношение к содеянному, поведение подсудимого после совершения преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступных действий в соучастии, значение этого участия для достижения преступной цели, совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Шиловского А.С. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, с учётом личности подсудимого, суд пришёл к убеждению, что в целях исправления Шиловского А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Шиловскому А.С. альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 144 УК РФ. Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого в группе преступления, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, суд пришёл к убеждению о невозможности назначить ему менее строгое наказание, поскольку оно не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого и не будет соразмерным содеянному.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает возможным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 144 УК РФ, подсудимому Шиловскому А.С. не назначать.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Шиловского А.С. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении него положений ч. 2 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, при определении Шиловскому А.С. размера наказания суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 62 УК РФ предусматривающими, что в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии отягчающего обстоятельства, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 144 УК РФ.

В тоже время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что Шиловский А.С. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причинённый ущерб, принимая во внимание наличие у него постоянного места жительства и работы, положительные характеристики с места учёбы и работы, суд пришёл к убеждению, что цели наказания в отношении Шиловского А.С. могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Одновременно, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Шиловского А.С. в течение установленного судом испытательного срока следующие обязанности: не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о своём поведении в сроки, установленные инспекцией.

Данные обязанности, по мнению суда, будут способствовать исправлению Шиловского А.С. и окажут на него положительное воспитательное воздействие.

Оснований для замены Шиловскому А.С. наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Контроль за поведением условно осуждённого Шиловского А.С. суд возлагает на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Избранная в отношении подсудимого Шиловского А.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (т. 1, л.д. 170-172, 173).

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу, что DVD-R диск, содержащий информацию обо всех зафиксированных соединениях абонента сети «Мегафон» с номером 8-924-852-1381, зарегистрированного на Шиловского А.С., за период с 01 сентября 2019 года по 02 ноября 2019 года, а также информацию обо всех зафиксированных соединениях абонента сети «Билайн» с номером 8-964-238-0277 за период с 01 сентября 2019 года по 22 октября 2019 года, полученных с DVD-RW диска белого цвета с надписью на лицевой стороне в виде «21913, 21915. 01.09.19-03.11.19. 402kb. № 3/771с от 17.10.2019»; DVD-R диск, содержащий 1 видео-файл с названием «IMG_2549» с расширением «MOV», полученный с флэш-карты тёмно-фиолетового цвета с надписью «Silicon Power», изъятой у потерпевшего ГАН, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения (т. 1, л.д. 1-9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 317.6, 317.7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шиловского Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого Шиловского А.С. в течение установленного судом испытательного срока обязанности:

- не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого,

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о своём поведении в сроки, установленные инспекцией.

Не приводить приговор в отношении Шиловского А.С. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные на него судом обязанности, своим поведением докажет своё исправление.

Контроль за поведением условно осуждённого Шиловского А.С. возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Вещественные доказательства:

-DVD-R диск, содержащий информацию обо всех зафиксированных соединениях абонента сети «Мегафон» с номером 8-924-852-1381, зарегистрированного на Шиловского А.С., за период с 01 сентября 2019 года по 02 ноября 2019 года, а также информацию обо всех зафиксированных соединениях абонента сети «Билайн» с номером 8-964-238-0277 за период с 01 сентября 2019 года по 22 октября 2019 года, полученных с DVD-RW диска белого цвета с надписью на лицевой стороне в виде «21913, 21915. 01.09.19-03.11.19. 402kb. № 3/771с от 17.10.2019»; DVD-R диск, содержащий 1 видео-файл с названием «IMG_2549» с расширением «MOV», полученный с флэш-карты тёмно-фиолетового цвета с надписью «Silicon Power», изъятой у потерпевшего ГАН, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Р. Джулинская

Дело № 5-1735/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2021 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (299004, г. Севастополь, ул. Адм. Макарова, д.9) Романов С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении:

Шиловского ..., ... года рождения, уроженца ... гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28.10.2021 года в 09 час. 00 мин. Шиловский А.С. находился в здании ожидания железнодорожного вокзала ст. Севастополь, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Вокзальная, д. 5, не использовав средство индивидуальной защиты органов дыхания при посещении помещения с массовым пребыванием людей, чем нарушил требования п.10 Указа Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Шиловский А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что виновность Шиловского А.С. в совершении административного правонарушения устано...

...влена.

Так, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Указом Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 года № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» с 22:00 часов 17.03.2020 на территории города Севастополя введен режим повышенной готовности.

Пунктом 10 Указа Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 года № 14-УГ (в ред. указа Губернатора города Севастополя от 21.09.2020 N 71-УГ), на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении торговых объектов (объектов оказания услуг), иных помещений с массовым пребыванием людей, в общественном транспорте, а также при пользовании услугами такси. Данная норма не распространяется на общеобразовательные организации города Севастополя, регулирование масочного режима в которых осуществляется Роспотребнадзором и Министерством просвещения Российской Федерации.

Факт совершения Шиловским А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых у судьи сомнений не вызывает, а именно:

- рапортом сотрудника полиции (л.д. 2);

- протоколом об административном правонарушении от 28.10.2021 года, в котором изложено существо административного правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не выявлено, все сведения, необходимые для разрешения дела в нем отражены. Шиловский А.С. с протоколом ознакомлен, копию получил, согласился с вмененным ему административным правонарушением, о чем имеется соответствующая запись (л.д. 3);

- объяснением Шиловского А.С., согласно которого фактически он вину в инкриминируемом ему правонарушении признает (л.д. 7);

- объяснением Измаиловой Л.М. (л.д. 8);

- фотографией с изображением Шиловского А.С. (л.д. 10 - 11).

При таких обстоятельствах, Шиловский А.С. подлежит административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку факт нахождения Шиловского А.С. без средства индивидуальной защиты органов дыхания нашел свое подтверждение.

В соответствие со ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит раскаяние лица.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Шиловского А.С., не установлено.

При назначении административного наказания Шиловскому А.С., судьей учитываются личность виновного, его имущественное положение, а так же характер и обстоятельства допущенного им правонарушения, в связи с чем, судья полагает необходимым применить к нему административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части статьи за данный вид правонарушения.

Руководствуясь ст.29.9-ст.29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Шиловского ... года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии данного постановления, путем подачи жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Судья: Романов С.А.

Дело № 2-5503/2021

УИД 35RS0010-01-2021-007454-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиловского А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Арагон» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы,

установил:

Шиловский А.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арагон» (далее – ООО «Арагон») о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы.

В обоснование требований указывает, что работал в ООО «Арагон» в период с 08.02.2021 по 31.03.2021 в должности мастера лесозаготовительного комплекса. Трудовые отношения оформлены надлежащим образом не были, трудовой договор, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовой книжке отсутствует. При трудоустройстве был по устному договору с генеральным директором ФИО1 установлен размер заработной платы в размере 50 000 рублей в месяц и дополнительного вознаграждения в размере 10 рублей за 1 кубометр заготовленной древесины. 31.03.2021 трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя, однако заработная плата за период с 15 по 31 марта 2021 ему не выплачена, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

Ссылаясь на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, истец Шиловский А.С. просит, с учетом уточнения исковых требований, признать заключенным трудовой договор между ним и ООО «А...

...рагон», взыскать с ООО «Арагон» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 38 183 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Шиловский А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Арагон», действующий на основании доверенности, Власова Н.Н., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила отказать в их удовлетворении. Указала на отсутствие трудовых отношений между истцом и ООО «Арагон», не отрицая при этом, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, однозначных и бесспорных доказательств исполнения Шиловским А.С. трудовых обязанностей мастера лесозаготовительного комплекса в ООО «Арагон» в период с 08.02.2021 по 31.03.2021 года на условиях, отвечающих указанным выше признакам трудовых отношений, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец в их обоснование представляет скриншоты переписки из мобильного приложения. Суд не принимает во внимание данные доказательства, поскольку они не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между истцом и ООО «Арагон», поскольку установить, что истец выполнял трудовую функцию, не представляется возможным.

Согласно позиции ответчика, в феврале 2021 года имела место устная договоренность между физическими лицами - Шиловским А.С. и ФИО1 об оказании периодической помощи, связанной с организацией работы в <адрес>, помогать в решении вопросов, касающихся обслуживания техники - заказывать и забирать запасные части, топливо, расходные материалы.

Факты переводов денежных средств с банковской карты ФИО1 на карту Шиловского А.С. истцом не оспаривались, подтверждены представленными в материалы дела сведениями о движении денежных средств по счету, однако не свидетельствуют о наличии между Шиловским А.С. и ООО «Арагон» трудовых отношениях.

Таким образом, данные документы не могут быть приняты судом в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств факта наличия постоянных трудовых отношений между Шиловским А.С. и ООО «Арагон», поскольку из них следует, что имели место гражданско-правовые отношения между сторонами. Представленные истцом документы не содержат никаких сведений о том, что истец осуществлял деятельность в ООО «Арагон» в связи с наличием трудовых обязанностей по трудовому договору, должностной инструкции.

Сведения о движении денежных средств по счету истца, представленные ПАО Сбербанк России, достоверно не указывают на то, что между сторонами существовали именно трудовые отношения. Анализ сведений о снятии денежных средств со счета карты, месте, где производились операции, времени, в течение которого они производились, свидетельствуют о том, что истец часто отсутствовал на лесозаготовительном участке, тем самым выполняя обязанности, которые не являются трудовыми обязанностями мастера лесозаготовительного комплекса.

Указанное наоборот, подтверждает позицию представителя ответчика о существовании между сторонами гражданско-правовых отношений.

Фотографии подтверждают нахождение истца в определенном месте, но не свидетельствуют о факте трудовых отношений между сторонами.

Показания свидетеля ФИО2 факт наличия трудовых отношений не подтверждают, кроме того, сведений о том, что указанный свидетель был трудоустроен в ООО «Арагон» материалы дела не содержат.

Иных достоверных доказательств истцом не представлено.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.03.2013 года № 398-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом суд является субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что, что заявление о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а также фактический допуск к работе с ведома или по поручению работодателя, представлены не были.

Поскольку, представленные истцом доказательства не содержат никаких сведений относительно выполнения истцом трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, установленного у работодателя, а также получения оплаты за затраченный труд по установленным нормам, суд оценивает данные доказательства как не подтверждающие заявленные истцом исковые требования.

Истец не предоставил бесспорных, достоверных доказательств того, что при трудоустройстве к ответчику сторонами были оговорены существенные условия трудового договора, ответчик вел учет рабочего времени и начислял и выплачивал заработную плату истцу, истец выполнял у ответчика трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял установленные нормы выработки.

Таким образом, заявленные требования о признании трудового договора заключенным, как недоказанные, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании факт трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения, требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шиловского А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Арагон» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021 года.

Судья Полянский О.А. Дело № 33-2145/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Пашковой Т.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловского Александра Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Шиловского А. С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шиловского А. С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 254 634 рублей, штраф в размере 127 317 рублей, расходы на проведение независимых экспертиз в размере 32 000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований Шиловского А. С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6566 рублей 34 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» судебные р...

...асходы в размере 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ханаферова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Тюрморезова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шиловский А.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шиловского А.С., управлявшего автомобилем марки «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный номер В 377 АН 134 регион, принадлежавшего ему на праве собственности, водителя Щеголькова А.А., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер Р 895 ХТ 34 регион, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного пришествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 102200 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключениям ООО «Эксперт – Актив», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный номер В 377 АН 134 регион, без учета износа составила 619400 рублей, средняя стоимость автомобиля в исправном техническом состоянии, прошедшего технический осмотр, составила 533000 рублей. Расходы по составлению независимых экспертизы составили 32000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив указанное экспертное заключение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 255 634 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 936 рублей, расходы на проведение независимых экспертиз в размере 32 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шиловского А.С., управлявшего автомобилем марки «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный номер В 377 АН 134 регион, принадлежавшего ему на праве собственности, водителя Щеголькова А.А., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер Р 895 ХТ 34 регион, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного пришествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 102200 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключениям ООО «Эксперт – Актив», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный номер В 377 АН 134 регион, без учета износа составила 619400 рублей, средняя стоимость автомобиля в исправном техническом состоянии, прошедшего технический осмотр, составила 533000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>».

Согласно заключению эксперта № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 259700 рублей. Среднерыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 449160 рублей. Стоимость годных остатков составила 91326 рублей.

Определяя размер страховой выплаты, суд исходил из результатов судебной экспертизы № <...>, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>».

Учитывая, что заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» вызывает сомнения в объективности экспертного исследования в связи с имеющимися противоречиями в исходных данных, зафиксированных в заключении эксперта, в том числе в части указания каталожных номеров запчастей и деталей, их стоимости, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ВолЭкс», с возложением на истца обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Согласно заключению эксперта № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 105300 рублей, без учета износа – 181900 рублей.

Как следует из акта осмотра транспортного средства, составленного с участием истца, транспортное средство на момент его осмотра отремонтировано.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами.

При таких обстоятельствах, определяя размер страхового возмещения, руководствуясь заключением эксперта ООО «ВолЭкс» № <...> судебная коллегия полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена с 254 634 рублей до 3100 рублей (105300 рублей – 102200 рублей), в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, с изменением размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит изменению размер взыскиваемого в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижению со 127 317 рублей до 1550 рублей (3100 /2), в связи с чем, решение суда в данной также части подлежит изменению.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам абзаца 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом первой инстанции, просрочка осуществления страховой выплаты составила 62 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно измененным исковым требованиям. Следовательно, с учетом изменения размера страхового возмещения, неустойка составит 1922 рубля (3100 рублей х 1 % х 62 дня).

Проверяя обоснованность доводов жалобы о завышенном размере неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей изменить путем уменьшения суммы до 100 рублей.

Присуждение неустойки в полном объеме в данном деле при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг независимых экспертиз, судебная коллегия учитывает следующее.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, необходимость которых связана с реализацией права истца на выплату страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно возложил данные расходы на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Как следует из материалов дела, за проведение независимых экспертиз истцом оплачено 32000 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимых технических экспертиз до 10 000 рублей, изменив решение суда в указанной части.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывался на требованиях разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса.

С уменьшением размера взыскания, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, изменению подлежит решение в части взыскания сумма государственной пошлины, с уменьшением суммы взыскания с 6566 рублей 34 копеек до 400 рублей.

С учетом изменения состоявшегося решения суда, судебные расходы в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению.

Так, фактически признаны обоснованными и удовлетворены требования имущественного характера в пропорциональном соотношении 0,01 % (3100 рублей из 254634 рублей), в связи с чем, решение суда в части взыскания стоимости судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» подлежит изменению, указанные расходы подлежат взысканию в следующем порядке: с Шиловского А.С. в размере 39 996 рублей, с ОАО «АльфаСтрахование» в размере 4 рублей.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер определенного судом к взысканию штрафа является завышенным, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение штрафа нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Взысканный штраф при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего.

Довод, изложенный представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ВолЭкс», несостоятелен, поскольку указанное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в экспертизе выводы основаны на представленных сторонами доказательствах, содержат подробное описание произведенных исследований. Утверждение представителя истца в суде апелляционной инстанции о неверном расчете стоимости восстановительного ремонта необоснованно, опровергается калькуляцией, составленной экспертом, проводившим исследование, согласно которой итоговая сумма ущерба указана за вычетом износа.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2017 года

изменить в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шиловского Александра Сергеевича суммы страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение независимых экспертиз, неустойки, снизив суммы взыскания страхового возмещения с 254 634 рублей до 3100 рублей, штрафа со 127 317 рублей до 1550 рублей, расходов на проведение независимых экспертиз с 32 000 рублей до 10000 рублей, неустойки с 50 000 рублей до 100 рублей,

изменить в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины, снизив сумму взыскания с 6566 рублей 34 копеек до 400 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2017 года отменить в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 рублей.

Взыскать с Шиловского Александра Сергеевича в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39996 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Полянский О.А. Дело № <...>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Судья Полянский О.А. дело № 33-14072/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Ивановой Е.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловского Александра Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Шиловского Александра Сергеевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шиловского Александра Сергеевича сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 254 634 руб., штраф в размере 127 317 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в размере 32 000 руб., неустойка по состоянию на 18 июня 2017 года в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части требований Шиловского Александра Сергеевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов отказано.

Взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 6 566 руб. 34 коп.

Взысканы с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по...

... Южному округу» судебные расходы в размере 40 000 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Шиловский А.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 23 марта 2017 года принадлежащий ему автомобиль марки «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный номер № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер № <...>, Щегольков А.А.

28 марта 2017 года он в порядке прямого урегулирования убытков обратился в АО «АльфаСтрахование».

17 апреля 2017 года ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 102200 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, он самостоятельно обратился в ООО «Эксперт-Актив», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный номер № <...> регион, без учета износа составила 619 400 руб., средняя стоимость автомобиля в исправном техническом состоянии, прошедшего технический осмотр, составила 533 000 руб. Расходы по составлению независимых экспертизы составили 32 000 руб.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 255 634 руб., неустойку по состоянию на 18 июня 2017 года в размере 155 936 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в размере 32 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2018 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2017 года изменено в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шиловского А.С. суммы страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение независимых экспертиз, неустойки, снизив суммы взыскания страхового возмещения с 254 634 руб. до 3100 руб., штрафа со 127 317 руб. до 1 550 руб., расходов на проведение независимых экспертиз с 32 000 руб. до 10 000 руб., неустойки с 50 000 руб. до 100 руб., изменено в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины, снизив сумму взыскания с 6 566 руб. 34 коп. до 400 руб. Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2017 года отменено в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., принято в указанной части новое решение. Взысканы с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 руб. Взысканы с Шиловского А.С. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 996 руб. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 29 августа 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2018 года по настоящему делу отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

При новом рассмотрении, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 18 ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 этого же Закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

28 марта 2017 года в порядке прямого урегулирования убытков Шиловский А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

17 апреля 2017 года ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 102200 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, он самостоятельно обратился в ООО «Эксперт-Актив», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный номер № <...> регион, без учета износа составила 619 400 руб., средняя стоимость автомобиля в исправном техническом состоянии, прошедшего технический осмотр, составила 533 000 руб. Расходы по составлению независимых экспертизы составили 32 000 руб.

30 мая 2017 года Шиловский А.С. обратился к АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, ответ на которую не был получен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением № <...>, выполненным ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Учитывая, что заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» вызывает сомнения в объективности экспертного исследования в связи с имеющимися противоречиями в исходных данных, зафиксированных в заключении эксперта, в том числе в части указания каталожных номеров запчастей и деталей, их стоимости, определением судебной коллегии 7 февраля 2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ВолЭкс», с возложением на истца обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Согласно заключению эксперта № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 23 марта 2017 года, с учетом износа составила 105 300 руб., без учета износа – 181 900 руб.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства ответчиком следует считать исполненными в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Так, разница между выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммой страхового возмещения и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, составляет 2,95 %, что находится в пределах статистической достоверности (102 200 руб. х 100 % : 105 300 руб.).

Таким образом, с учетом названных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие нормативно установленного 10 % предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

В силу изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, судебных расходов, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу до обращения с иском в суд, в связи с чем, права истца на выплату страхового возмещения нарушены не были.

В этой связи решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2017 года отменить. Принять новое решение.

Вудовлетворении исковых требований Шиловского Александра Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело №2-4731/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Чеметевой Е.А.,

с участием судебного эксперта Горбачева А.А., представителя истца Тюрморезова А.И. и представителя ответчика Ивановой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Шиловского А. С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомбиля марки ... регистрационный номер .... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

28.03.2017 за страховым возмещением истец обратилась к ответчику, которым была застрахована ответственность истца.

Ответчик признал наступление страхового случая и частично произвел выплату страхового возмещения в размере 102200 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал проведение независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно результатам независимых экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 619400 руб. и превышает его среднерыночную стоимость – 533000 руб. Стоимость годных о...

...статков составляет 84185 руб. Следовательно, истцу причинен ущерб в размере, превышающим 400000 руб.

Расходы на проведение независимых экспертиз составили 32000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с приложением заключения независимых экспертиз оставлена без удовлетворения.

Лимит страховой ответственности составляет 400000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, истец первоначально просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 297800 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 181658 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в размере 32000 руб., расходы на доставку корреспонденции в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя вразмере 10000 руб.

В дальнейшем истец исковые требования изменил в части. Просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 255634 руб. и неустойку по состоянию на 18.06.2017 в размере 155936 руб. В остальной части требования остались прежними.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивирует тем, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила надлежащим образом. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму неустойки, компенсацию морального вреда и расходы на услуги представителя до разумных пределов.

Суд, заслушав стороны, допросив судебного эксперта, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, применительно к спорному страховому случаю, составляет 400000 рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу положений п.п. 10, 13, 14, 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.21ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомбиля марки ... регистрационный номер .... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

28.03.2017 за страховым возмещением истец обратилась к ответчику, которым была застрахована ответственность истца.

Ответчик признал наступление страхового случая и частично произвел выплату страхового возмещения в размере 102200 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал проведение независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно результатам независимых экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 619400 руб. и превышает его среднерыночную стоимость – 533000 руб. Стоимость годных остатков составляет 84185 руб. Следовательно, истцу причинен ущерб в размере, превышающим 400000 руб.

Расходы на проведение независимых экспертиз составили 32000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с приложением заключения независимых экспертиз оставлена без удовлетворения.

Лимит страховой ответственности составляет 400000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями: правоустанавливающих документов; материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД; копией переписки истца с ответчиком; материалов страхового дела.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного истцу ущерба, то по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом повреждений, имеющих отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, с учетом износа, с учетом Единой методики, составляет 259700 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа 453200 руб., превышает его среднерыночную стоимость – 449160 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 91326 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт, выполнивший вышеуказанную судебную экспертизу, в судебном заседании более подробно обосновал сделанные в заключении выводы. В частности, судебный эксперт, отвечая на вопросы стороны ответчика, пояснил, что в ходе проведения экспертизы все материалы дела исследовались. Трасса повреждений на автомобиле истца не ровная, так как автомобиль имел контакт с отбойником дороги, после чего, продолжая контактировать с отбойником, автомобиль наехал на препятствие передним левым колесом, отчего его высота изменилась относительно дороги. Контакт происходил о верхнюю и нижнюю часть отбойника. После этого, переднее левое колесо уперлось, от чего возникло разворачивающее движение, заднюю часть автомобиля развернуло. В результате этого касания автомобилем получены повреждения, описанные в пункте 1 на странице 19 заключения. Механизм повреждений был следующим, сначала касательное движение, а под конец блокирующий удар, переднее левое колесо уперлось в препятствие, автомобиль развернуло. В результате этого на автомобиле сработали подушки безопасности.

Повреждения левого переднего колеса получены в результате контакта с пятаком отбойника. Невозможно данное повреждение образоваться от ножа, отрезного круга (болгарки) и т.п. Покрышки и диск имеют одинаковую трассу повреждений. Покрышка не имеет ровного среза, материал под конец вырван, а не вырезан, имеет загрязнения от отбойника, что прямо указывает на получение данного повреждения в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Диск колеса автомбиля до произошедшего дорожно-транспортного происшествия не имел повреждений, при которых показано замена детали.

Высоты имеющихся повреждений на автомобиле истца и следообразующих объектов совпадают (пункт 2 на странице 19 заключения).

Крыло заднее левое имеет повреждения, которые явно относятся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию (пункт 5 на странице 20 заключения). Следообразующим объектом является верхняя часть отбойника, имеющая выпуклую форму.

Повреждения заднего бампера относятся к дорожно-транспортному происшествию (пункт 6 на странице 20 заключения), так как он контактировал с передней частью виновника автомобиля. Повреждения соответствуют по высоте, что наглядно видно из представленных в заключение иллюстраций.

Зеркало заднего вида (пункты 7, 9 страницы 20 и 21 заключения) не имеет отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, это является технической ошибкой, данное повреждение должно быть исключено из расчета. Стоимость ремонта зеркала была определена в размере 1000 руб.

При расчете годных остатков автомбиля не принимаются во внимание возможные торги, не запрашиваются котировки и т.п., так как на территории региона отсутствует официальный рынок годных остатков автомобиля. Каждый автомобиль после произошедшего дорожно-транспортного происшествия имеет индивидуальные повреждения, стоимость годных остатков автомбиля оценивается экспертом с учетом данных обстоятельств.

Оснований не доверять показаниям судебного эксперта у суда не имеется, поскольку за дачу заведомо ложного заключения и ложных показаний эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в его квалификации у суда нет.

Представленное стороной ответчика заключение специалистов ООО «ЛЭПС» суд признает недостоверным доказательством по делу, поскольку оно не содержит полных и обоснованных выводов и,исходя из заключения судебной экспертизы, имеются пороки при его выполнении. За ложные выводы специалисты уголовной ответственности не несут.

Представленные стороной истца заключения независимых экспертиз, выполненные ООО «Эксперт-Актив», суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как разница между определенной суммой ущерба и суммой, определенной судебным экспертом, не превышает 10%.

Вместе с тем, при определении суммы невыплаченного страхового возмещения суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай имел место быть, истцом предусмотренная законом процедура обращения в страховую компанию за страховым возмещением соблюдена. Ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 254634 руб., исходя из следующего расчета 449160 (среднерыночная доаварийная стоимость) – 91326 (годные остатки) – 1000 (окраска зеркала) – 102200 (выплата) = 254634.

Так как ответчик свои обязанности, связанные с выплатой страхового возмещения, выполнил ненадлежащим образом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, т.е. 127317 руб.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз в размере 32000 руб. и почтовые расходы в размере 250 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец был вынужден понести по вине ответчика. Однако данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, следовательно, штраф на указанные суммы в порядке ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начислению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Основания для взыскания заявленной истцом неустойки имеются. Произведенный истцом расчет размера неустойки по состоянию на 18.06.2017является верным.

Однако в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд решает отказать.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 10000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6566,34 руб.

Так как до настоящего времени ответчиком издержки в размере 40000 руб. на проведение судебной экспертизы не возмещены, то данные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шиловского А. С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шиловского А. С. невыплаченного страхового возмещения в размере 254634 руб., штраф в размере 127317 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в размере 32000 руб., неустойку по состоянию на 18.06.2017 в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.и расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований Шиловского А. С. к ОАО «АльфаСтрахование»о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6566,34руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» судебные расходы в размере 40000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья-подпись О.А. Полянский

Дело № 2-7961\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 12 июля 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.

при секретаре судебного заседания Халиулиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Актив», согласно заключению которого, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 190 000 рублей. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 190000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в разме...

...ре 15 000 рублей, неустойку в размере 28500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 692 рубля 37 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен, доверил представлять его интересы представителю, действующему на основании доверенности.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 165200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку в размере 180068 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 692 рубля 37 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Citroen <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобиля марки «ВАЗ<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, что подтверждается справкой ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена.

ФИО2 воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-Актив», согласно заключению которого, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, составляет 190 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В течение пяти рабочих дней ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворил требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в ООО «Первая Экспертная Компания» была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 165 200 рублей.

Исследовав заключение ООО «Первая Экспертная Компания», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО «Первая Экспертная Компания» суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не была произведена выплате страхового возмещения, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит сумма страхового возмещения в размере 165200 рублей.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 692 рубля 37 копеек, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 3 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере (165200 + 692,37 /2) 82 946 рублей 18 копеек.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст.7 Федерального закона.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумму неустойки, согласно расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 109 дней (165 200 * 109 дней * 1%) = 180068 рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в силу закона.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1000 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4517 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Первая Экспертная Компания» расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 165200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку в размере 180068 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 692 рубля 37 копеек, штраф в размере 82 946 рублей 18 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4517 рублей 84 копейки в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2016 г.

Судья Александрина С.В.