Викторов Андрей Игоревич

Дело № 2-2884/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторова А. И. к Суматоховскому Д. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Викторов А.И. обратился в суд с иском к ответчику Суматоховскому Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 27.09.2016 в 11 часов 50 минут у дома №36 по Пошехонскому шоссе города Вологды, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил легкий вред здоровью.

Ссылаясь на то, что по вине ответчика вынужден испытывать физические и нравственные страдания, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб..

В судебном заседании истец Викторов А.И. и его представитель по ордеру адвокат Васильев А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик Суматоховский Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в ДТП не отрицал, полагает сумму компенсации морального вреда завышенной. Предлагал истцу в счет добровольного возмещения вреда выпл...

...атить 10 000 руб., но истец отказался.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные по нему доказательства в их совокупности, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности справедливости, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 в 11 часов 50 минут у дома №36 по Пошехонскому шоссе города Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Клан (J200), гос. рег. знак №, принадлежащего и под управлением Викторова А.И., и автомобиля Рено Кангу Экспресс, гос. рег. знак №, под управлением Суматоховского Д.А..

В результате указанного ДТП был причинен легкий вред здоровью Викторова А.И., которому впоследствии был поставлен диагноз – <данные изъяты> назначено лечение. В период с 27.09.2016 по 11.10.2016 истец находился на больничном.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.12.2016 Суматоховский Д. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) руб., установлены обстоятельства, которые не подлежат оспариванию и не доказываются вновь, а именно установлено, что 27.09.2016 в 11 часов 50 минут у дома 36 по ул.Пошехонское шоссе города Вологды Суматоховский Д.А., управляя транспортным средством Рено Кангу Экспресс, гос. рег. знак №, в нарушение п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно. В результате столкновения Викторову А.И. причинен легкий вред здоровью.

Приведенные выше факты суд считает установленными и имеющими значение для данного дела.

В соответствии с заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 17.10.2016 установлено причинение Викторову А.И. легкого вреда здоровью в результате указанного ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина водителя Суматоховского Д.А. в причинении вреда здоровью Викторова А.И. установлена материалами дела.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и причинением истцу вреда здоровью, суд считает необоснованным, поскольку материалами дела, в том числе выше приведенным вступившим в законную силу постановлением суда, установлено обратное.

РФВ соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из положений ст.151 ГК РФ и пункта 1 указанного постановления при взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, определена степень тяжести вреда, причиненного истцу как легкий вред здоровью.

Причинение вреда здоровью истца умаляет его личные нематериальные блага, и влечет физические и нравственные страдания.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения Викторову А.И. нравственных и физических страданий, возникших от причинения вреда здоровью и связанных с лечением.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд принимает во внимание состояние здоровья истца на момент ДТП и в настоящий момент, продолжительность лечения, степень тяжести вреда здоровью, а также степень физических и нравственных страданий и переживаний Викторова А.И., иные заслуживающие внимание обстоятельства, и учитывая, при каких обстоятельствах и какими действиями нанесены нравственные страдания, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Викторова А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Суматоховского Д. А. в пользу Викторова А. И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Викторову А. И. отказать.

Взыскать с Суматоховского Д. А. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017.

Судья Бахарева Е.Е.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2017 года № 33-3236/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Татарниковой Е.Г., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Баушевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суматоховского Д.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2017 года, которым исковые требования Викторова А.И. удовлетворены частично.

С Суматоховского Д.А. в пользу Викторова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Викторову А.И. отказано.

С Суматоховского Д.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Викторова А.И., его представителя Васильева А.Н., Суматоховского Д.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивакина Ю.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут около <адрес> <адрес> Суматоховский Д.А., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., нарушив требования пунктов ... Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «...» ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Викторова А.И., д...

...вижущемуся попутно (л.д. 4).

В результате дорожно-транспортного происшествия Викторову А.И. причинен легкий вред здоровью (л.д. 5-8).

Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> Суматоховский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 10-11).

Ссылаясь на причинение в результате дорожно-транспортного происшествия нравственных и физических страданий вследствие полученной ..., <ДАТА> Викторов А.И. обратился в суд с иском к Суматоховскому Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Викторов А.И. и его представитель Васильев А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Суматоховский Д.А. с иском согласился частично, полагал размер компенсации завышенным.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Суматоховский Д.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным, ссылаясь на небольшой размер заработной платы и получение травмы истцом, не пристегнутым в момент дорожно-транспортного происшествия ремнями безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры города Вологды Вологодской области Нечаев М.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Рассматривая исковые требования Викторова А.И., суд обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Суматоховским Д.А. правил дорожного движения.

Вина ответчика в причинении Викторову А.И. легкого вреда здоровью установлена постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнями безопасности, вследствие чего получил травму, является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данное утверждение, ответчиком не представлено.

В силу изложенного ответчик является лицом, на котором лежит обязанность по денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Викторову А.И., судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Правовых оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Ссылка апелляционной жалобы на трудное материальное положение ответчика не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку в суде первой инстанции Суматоховский Д.А. ходатайство о применении пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера компенсации морального вреда в связи с имущественным положением не заявлял, доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суматоховского Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.О. Корешкова

Судьи: Е.Г. Татарникова

Ю.Ю. Викторов