Бобрышев Виктор Владимирович

Дело № 1-317/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Сарницкого С.Н.,

при секретаре судебного заседания Калужениной Н.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Камышинского района Волгоградской области Симановича Д.Е.,

подсудимого Бобрышева В.В.,

защитника - адвоката Назаренко Г.И.,

представившей удостоверение № 1717 и ордер № 11-138255,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Бобрышева Виктора Владимировича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бобрышев В.В. совершил незаконные хранение и сбыт боеприпасов.

Так, в достоверно не установленные дознанием дату и время, Бобрышев В.В., в достоверно не установленном дознанием месте, похитил не менее 11 патронов калибра 5,6 мм и отнес их к себе домой по адресу: ...., где положил на мебельный шкаф в комнате, тем самым стал незаконно их хранить. В июне 2010 г., точная дата и время дознанием не установлены, Бобрышев В.В., находясь по вышеуказанному месту жительства, незаконно сбыл не менее 10 патронов, подарив своему родственнику ФИО4, а оставшийся 1 патрон продолжил незаконно хранить до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда указанный патрон был у него обнаружен и изъят сотрудниками милиции в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..... Впоследствии ФИО4 добровольно выдал сотрудникам милиции патрон калибра 5,6 мм, который ему сбыл Бобрышев В....

...В., пояснив, что остальные девять патронов он сжег в печи у себя дома.

Согласно заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование патрон, изъятый 24 марта 11 года у ФИО4 протоколом изъятия вещей и документов является патроном кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, пригоден для производства выстрела и является боевым припасом для нарезного оружия калибра 5,6 мм.

Согласно заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование патрон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Бобрышева В.В. протоколом осмотра места происшествия является патроном кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, пригоден для производства выстрела и является боевым припасом для нарезного оружия калибра 5,6 мм.

В судебном заседании подсудимый Бобрышев В.В. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение ему понятно и он признает себя виновным в полном объеме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности его обжалования ему понятны.

Адвокат Назаренко Г.И. подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным Бобрышевым В.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.

Государственный обвинитель - прокурор Камышинского района Волгоградской области Симанович Д.Е. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым Бобрышевым В.В., и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст. 314-315 УПК РФ, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно в присутствии защитника, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

У суда нет оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. Свою позицию относительно предъявленного обвинения подсудимый излагает обдуманно, активно, мотивированно. Сведений о наличии у него каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В связи с чем, суд счел его вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона (в том числе ст. 314-316 УПК РФ), стеснивших законные права Бобрышева В.В., не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного Бобрышева В.В., суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные сбыт и хранение боеприпасов.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бобрышевым В.В. преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, подсудимым Бобрышевым В.В. совершено преступление средней тяжести, по месту жительства он характеризуется отрицательно, но ранее не судим, содеянное осознал, раскаялся.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

В судебном заседании установлено, что у Бобрышева В.В. имеется несовершеннолетняя дочь, которая проживает с его бывшей женой в Германии и не находится у него на иждивении, поэтому данное обстоятельство суд не учитывает в качестве смягчающего его вину.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что достижение цели исправления Бобрышева В.В. возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с осуществлением контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, без реального отбытия наказания, не назначая дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, назначая Бобрышеву В.В. наказание, суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Вещественные доказательства по делу: Два патрона калибра 5,6 мм, упакованные в бумажные пакеты и опечатанные печатью «№ 72 для пакетов», суд полагает обоснованным уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бобрышева Виктора Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Бобрышеву В.В. наказание считать условным и установить ему испытательный срок1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление, возложив на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, а в случае трудоустройства и места работы, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не совершать административных правонарушений, в период с 22 часов вечера до 6 часов утра находиться дома, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бобрышеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: Два патрона калибра 5,6 мм, упакованные в бумажные пакеты и опечатанные печатью «№ 72 для пакетов», хранящиеся в камере хранения УВД по г. Камышину и Камышинскому району по Волгоградской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья С.Н. Сарницкий

«23» июня 2010 года г. Камышин

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А.,

с участием заместителя прокурора Камышинского района Воеводиной Н.И.,

а также Бобрышева Виктора Владимировича,

рассмотрев протест прокурора Камышинского района на постановление территориальной административной комиссии Лебяженского сельского поселения Камышинского района Волгоградской области № 18 от 27 мая 2010 года в отношении Бобрышева Виктора Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением территориальной административной комиссии Лебяженского сельского поселения Камышинского района Волгоградской области № 18 от 27 мая 2010 года в отношении Бобрышев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Прокурор Камышинского района обратился с протестом на указанное постановление, в котором просит отменить вынесенное постановление и производство по делу прекратить. В обоснование протеста указывает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физ...

...ического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Указывает, что ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Однако из постановления территориальной административной комиссии Лебяженского сельского поселения № 18 от 27 мая 2010 года следует, что на момент совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении в отношении Бобрышева В.В. по ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности 20 апреля 2010 года в Лебяженском сельском поселении не были приняты правила благоустройства территории поселения. Данные правила утверждены Решением Лебяженского сельского Совета № 19 от 30 апреля 2010 года.

Проверив материалы административного производства, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, считаю доводы прокурора Камышинского района обоснованными и нашедшими свое полное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем считаю необходимым отменить вынесенное территориальной административной комиссии Лебяженского сельского поселения Камышинского района Волгоградской области № 18 от 27 мая 2010 года в отношении Бобрышев В.В. постановление и производство по делу прекратить, так как на момент совершения Бобрышевым В.В. административного правонарушения, то есть на 20 апреля 2010 года Правила благоустройства территории Лебяженского сельского поселения утверждены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить протест прокурора Камышинского района Волгоградской области и постановление территориальной административной комиссии Лебяженского сельского поселения Камышинского района Волгоградской области № 18 от 27 мая 2010 года в отношении Бобрышев Виктора Владимировича, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях отменить и дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Жуйков А.А.

...

...

...

...

...

...

<данные изъяты>

Дело № 5-269/2020

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нижние Серги 15 июля 2020 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Шторх Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Бобрышева В.В., <данные изъяты>

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность,

предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Бобрышев В.В. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

24.06.2020 около 19:30 Бобрышев В.В. находился в общественном месте – торговом помещении магазина «Зайка» по ул. Степана Разина, 23 в пгт. Бисерть Нижнесергинского района Свердловской области без использования индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора) в нарушение п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, пп.1 п.4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности...

..., Бобрышев В.В. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что имеются все основания для привлечения Бобрышева В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, которые утверждены постановлением от 02.04.2020 № 417.

В соответствии с пп.1 п.4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (ред. от 22.06.2020) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Факт нахождения Бобрышева В.В. О.А.в общественном месте – торговом помещении магазина без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей подтверждается его письменным объяснением, из которого следует, что находился в помещении магазина, которое является общественным местом, без индивидуального средства защиты дыхательных путей, рапортом участкового уполномоченного полиции о выявлении Бобрышева В.В. в помещении магазина без индивидуального средства защиты, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, относительно которого Бобрышев В.В. замечаний не высказал.

Представленные доказательства суд полагает допустимыми, поскольку данные материалы отвечают требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств дает основание полагать, что вина Бобрышева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлена.

Действия Бобрышева В.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, дополнительных мер, принятых Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ, при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая повышенную опасность правонарушения из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, введение режима повышенной готовности на территории Свердловской области, считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

С учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в виде признания Борышевым В.В. своей вины в полном объеме, размер штрафа определить минимальный в 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Бобрышева В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснить правонарушителю, что он имеет право обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья

Ю.Г. Шторх

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 12 апреля 2011г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савичевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Нижнесергинского района Смирнягиной Е.М.,

подсудимого Б.,

защитника - адвоката Треегубовой Л.В., представившего удостоверение № 893 и ордер № 032497 от 23.03.2011г. Свердловский областной коллегии адвокатов,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

Б., <данные изъяты> ранее не судимого

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

получившего копию обвинительного заключения 24.02.2011г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В середине января 2011г., в день следствием не установленный, около 23:00 Б., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому К., расположенному по <адрес> под №. Из жилища Б. тайно похитил аудиоколонки «Sven-350», стоимостью 1000 руб., магнитолу «LG», стоимостью 1000 руб., 10 DVD-дисков по цене 50 руб. за 1 диск на общую сумму 500 руб., 12 СD-дисков по цене 50 руб. за 1 диск на общую сумму 600 руб. Все похищенное Б. унес к себе домой, после чего, продолжая свою преступную деятельность и реализуя свой единый умысел на хищение чужого имущества, вернулся в жилище К., расположенное в <адрес>...

..., откуда тайно похитил монитор «LG» с диагональю 17 дюймов, стоимостью 500 руб., с которым ушел домой. Всего Б. был причинен общий ущерб потерпевшей К. на общую сумму 3600 руб.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Б. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым в подготовительной части судебного заседания.

При проведении судебного заседания подсудимый Б. подтвердил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, вину признает полностью, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник Трегубова Л.В. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство, пояснив, что подсудимый получил консультацию до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Смирнягина Е.М. согласилась с ходатайством, заявленным подсудимым.

Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке заявила при ознакомлении с материалами дела, о чем имеется ее подпись в протоколе <данные изъяты>

Судом установлено, что подсудимый Б. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, что позволяет суду постановить обвинительный приговор.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, на учете у психиатра он не состоит, активно осуществляет права по своей защите.

Действия подсудимого Б. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает шести лет лишения свободы.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Б. совершил тяжкое преступление против собственности. Ранее он не судим.

По месту жительства УУМ ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу Б. характеризуется удовлетворительно. В характеристике отмечено, что он склонен к злоупотреблению спиртными напитками, постоянного источника дохода не имеет, живет на случайные заработки <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Б., суд признает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба, незначительную сумму ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Б., в судебном заседании не установлено.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств суд признает исключительными обстоятельствами по делу, и считает возможным назначить Б. наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. При этом суд учитывает, что подсудимый не имеет постоянного места работы.

Прокурором Нижнесергинского района Свердловской области в интересах Российской Федерации по данному уголовному делу предъявлены к Б. требования о взыскании в бюджет Российской Федерации процессуальных издержек в сумме 1 372 руб. 52 коп. Требования прокурора удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), при рассмотрении дела в особом порядке взысканию не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ – исправительные работы на срок 2 (два) года, с ежемесячным удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Меру пресечения Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки с Б. не взыскивать.

Вещественные доказательства – монитор, аудиоколонки, магнитолу, CD и DVD-диски, переданные на ответственное хранение потерпевшей К., считать собственностью последней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: Л.И. Савичева