Чернухин Николай Васильевич

Дело №2-507/2024

УИД: 48RS0008-01-2024-000633-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.,

при секретаре Безобразовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело №2-507/2024 по иску Семеновой Татьяны Васильевны к администрации сельского поселения Талицкий сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области, Каширину Сергею Валентиновичу, Кашириной Елене Владимировне, Чернухину Николаю Васильевичу, Чернухиной Елене Вячеславовне об определении доли в праве совместной собственности и признании права собственности на долю в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Талицкий сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области об определении доли в праве совместной собственности и признании права собственности на долю в порядке наследования. В обоснование своих требований указывает на то, что 28.11.1991 Кашириным С.В. на землях колхоза ... с членами хозяйства: Кашириной Е.В., Чернухиным Н.В., Чернухиной Е.В., ФИО2 Главой КФХ был утвержден Каширин С.В. На основании решения малого совета Добринского районного совета народных депутатов Липецкой области «Об изменении в крестьянских хозяйствах» от 02.02.1993 № в результате раздела КХ «...» в собственность Каширина С.В. передан земельный участок площадью 57 га, из которых 52 га пашни, 4 га пастбища, 1 га оврага для ведения крестьянского хозяйства с членами крестьянского хозяйства: Кашириной Е.В., Чернухиным Н.В., Чернухиной Е.В., ФИО2 на земельных участках с кадастровым № и № по 1/5 доли в праве общей долевой собственности. 19.11.2017 умерла ФИО2 – член КХ «...», которая являлась ее матерью. После ее смерти осталось наследство, состоящее из 1/5 доли земельных участков и она является единственной наследницей. Она вступила в наследство после смерти матери по свидетельству о праве на наследство по закону на денежные вклады, земельный участок для ЛПХ, жилой дом и земельной доли площадью 0,5 га на земельном участке с кадастровым №. Нотариусом ей было отказано во вступлении в наследство на 1/5 доли на земельных участках с ...

...кадастровыми № и № в связи с тем, что не определены доли сособственников, в связи с чем невозможно определить доли наследодателя. Определение доли в праве совместной собственности на земельный участок ей необходимо для оформления наследства и получении свидетельства о праве собственности на земельный участок. Просит суд определить в праве совместной собственности на земельный участок, общей площадью 57 га, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения КХ ...» с кадастровыми № и № для ведения крестьянского хозяйства, местоположение: <адрес> в размере 1/5 доли ФИО21, умершей 19.11.2017; признать за ней право собственности по праву наследования на 1/5 доли в праве на земельный участок, общей площадью 57 га, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения КХ «...» с кадастровыми № и № для ведения крестьянского хозяйства, местоположение: <адрес> в размере 1/5 доли ФИО2, умершей 19.11.2017.

Определением Добринского районного суда Липецкой области привечены к участию в деле в качестве соответчиков Каширин С.В., Каширина Е.В., Чернухин Н.В., Чернухина Е.В. и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Двуреченская Е.В., Берлева О.В., Гордеева М.В., Чернухин А.В., Баженова М.В., Дубовицкая Н.В., Чернухина И.В.

Истец Семенова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверила Коломыцкому А.В. (доверенность № от 06.12.2023).

Ответчик – представитель администрации сельского поселения Талицкий сельский совет Добринского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда глава администрации сельского поселения Талицкий сельсовет Сатин В.В. представил заявление, согласно которому признает исковые требования Семеновой Т.В. в полном объеме и просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики Каширин С.В., Каширина Е.В., Чернухин Н.В., Чернухина Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда представили заявления, согласно которым признают исковые требования Семеновой Т.В. в полном объеме и просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица Двуреченская Е.В., Берлева О.В., Гордеева М.В., Чернухин А.В., Баженова М.В., Дубовицкая Н.В., Чернухина И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.218 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 252 ГК РФ закрепляет, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу положений ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст.257 ГК РФ, ч.1 ст.6 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Статья 258 ГК РФ закрепляет, что при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.

Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. ( ст. 1152 ГК РФ).

После смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства, согласно ст.1179 ГК РФ, наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253-255 и 257-259 настоящего Кодекса. Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином, доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики исковые требования признали добровольно, о чем написали соответствующие заявления.

Признание иска и удовлетворение вследствие этого заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Более того, признание иска полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, и способствует более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком, суд разъясняет ему последствия признания иска и в соответствии с ч. 3 ст. 173 и ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиками сделано добровольно, их волеизъявление является осознанным и ясным, последствия принятия признания иска им ясны и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Татьяны Васильевны к администрации сельского поселения Талицкий сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области, Каширину Сергею Валентиновичу, Кашириной Елене Владимировне, Чернухину Николаю Васильевичу, Чернухиной Елене Вячеславовне об определении доли в праве совместной собственности и признании права собственности на долю в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Семеновой Татьяной Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серии ... № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения ..., СНИЛС №) право общей долевой собственности в размере 1/5 доли на каждый земельный участок из земель с/х назначения для с/х производства кадастровый № и № общей площадью 57 га (КХ «...»), расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 19.11.2017 года, принадлежавший ФИО2 как члену крестьянского хозяйства ...» на основании решения малого Совета Добринского районного Совета народных депутатов Липецкой области № от 02.02.1993 «Об изменениях в крестьянских хозяйствах».

Данное решение является основанием для государственной регистрации за Семеновой Татьяной Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серии ... № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения ..., СНИЛС №) права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья С.А. Грищенко

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2024 года

Дело № 2-6/2024 ( 2-505/2023)

УИД 48RS0008-01-2023-000566-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2024 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергиенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорова Юрия Викторовича к администрации сельского поселения Талицкий сельсовет Добринского муниципального района, ООО «Добрыня», собственникам земельного участка с кадастровым номером № (438 собственников земельных долей согласно прилагаемому списку) об установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастрового учета смежного земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Григоров Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Талицкий сельсовет Добринского муниципального района, ООО «Добрыня», просит исключить сведения о границах обособленного земельного участка с кадастровым номером №, который входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером № который по заключению кадастрового инженера стоит на кадастровом учете с реестровой ошибкой. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который является смежным с земельным участком №», имеют общую границу, спора о границах между сторонами нет.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что изначально земельный участок с кадастровым номером №» был предоставлен по постановлению Главы администрации Добринского муниципального района №202 от 12.04.2001года на принадлежащий ... ФИО1. Кроме неё этим же постановлением были предоставлены земельные участки – Ф...

...ИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 каждой в размере 5,2 га. При этом указанные земельные участки были выделены в натуре в поле № бригады № ООО им. ФИО28 и уменьшена площадь земель ООО им. ФИО28 на 26,0га., указанный участки исключены из экспликации земель ООО им. ФИО28.

При проведении кадастровых работ было выявлено пересечение принадлежащего ему земельного участка №» с земельным участком с кадастровыми номерами №, который входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером № поставленным ранее на кадастровый учет без учета реального использования земельных участков. Без устранения реестровой ошибки постановка на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №» невозможна. Просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами №, который входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером №»,, расположенного по адресу согласно ориентира: <адрес>, <адрес>

Суд определением от 04.10.2023года привлек к участию в деле в качестве ответчиков сособственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №» в количестве 438 чел согласно списку к определению.

24.11.2023г. судом была назначена землеустроительная экспертиза.

В настоящее время в суд от участников процесса - представителя ответчика ООО «Добрыня» - Гнетовой В.С., представителя Григорова Ю.В. - адвоката Комовой Т.И. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в котором они сообщили о достижении договоренности между собой по существу рассматриваемого спора, и проведение землеустроительной экспертизы на требуется.

После возобновления производства по делу, в судебное заседание истец Григоров Ю.В., его представитель – адвокат Комова Т.И., представитель ответчика ООО «Добрыня» Гнетова В.С., представитель администрации сельского поселения Талицкий сельсовет, собственники земельных долей в судебное заседание не явились.

В суд поступило заявление, в котором истец и его представитель просят оставить исковое заявление без рассмотрения, т.к. между ними и ответчиком, арендатором земельного участка - ООО «Добрыня» достигнута договоренность о границах земельного участков.

Представитель ответчика ООО «Добрыня» Гнетова В.С. подала в суд заявление, в котором просила, оставить исковое заявление без рассмотрения, мотивируя тем, что между истцом и ответчиками достигнута договоренность о границах земельного участка.

Кроме того, стороны и их представители дважды – 18.04.,23.04.2024г., не явились для осмотра земельного участка кадастровым инженером для определения и установления границ земельных участков, мотивируя тем, что спор между ними урегулирован.

Данные неявки суд расценивает, как неявку в судебное заседание, без уважительных причин, а учитывая, что стороны просят оставить исковое заявление без рассмотрения, суд полагает возможным, оставить исковое заявление без рассмотрения, на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, в виду неявки сторон дважды в судебное заседание без уважительных причин.

Учитывая, что исковое заявление остается без рассмотрения после назначения по делу землеустроительной экспертизы, когда экспертом была выполнена определенная работа - изучены материалы дела (4 тома), изучены землеустроительные дела, выполнена подготовительная работа для исследования границ земельных участков на местности, для чего была задействована работа оборудования, осуществлен выезд эксперта на близлежащую к объектам исследования местность для проведения локализации геодезического оборудования, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство эксперта о взыскании стоимости фактически проведенной работы в сумме 10 тыс. руб.

При этом суд исходит из положений ч.4.5 ст. 95 ГПК РФ, согласно которой эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Суд полагает необходимым указанные расходы распределить равномерно между истцом Григоровым Ю.В. и ответчиком ООО «Добрыня», т.к. именно на них была возложена обязанность по её оплате определением суда от 24.11.2023г., при этом каждый из указанных участников процесса, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в виду того, что они пришли к урегулированию спора путем переговоров между собой..

На основании изложенного, руководствуясь статьями абз.8, ст. 222 ГПК РФ, ч.4 ст.95 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Григорова Юрия Викторовича к администрации сельского поселения Талицкий сельсовет Добринского муниципального района, ООО «Добрыня», собственникам земельного участка с кадастровым номером № (438 собственников земельных долей согласно прилагаемому списку) об установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастрового учета смежного земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Взыскать с Григорова Юрия Викторовича, ...), ООО «Добрыня» (ИНН 4804005574, ОГРН 1034800030506,юридический адрес жд.ст.Плавица Добринского района Липецкой области) расходы за проведение подготовительных работ по производству экспертизы в пользу эксперта ИП ФИО26(399050,Липецкая область, г.Грязи, ул. Правды.д.21) расходы за проведение подготовительных работ к производству судебной экспертизы – по 5 тыс. руб. с каждого.

На определение суда в части взыскания расходов за подготовительные работы эксперту может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение 15 дней.

Председательствующий Г.М.Перелыгина

Дело № 2-567/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре судебного заседания Горячун А.В., в присутствии Чернухина Н.В., рассмотрев 20 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по иску Чернухина Н.В. к Чернухиной И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Чернухин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать Чернухину И.Н. утратившей право пользования квартирой №..., расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование искового заявления указано, что жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик в доме не проживает более 15 лет, вещей не имеется, обязанностей по содержанию спорного жилья и оплате коммунальных услуг не несет. Каких-либо соглашений о праве пользования указанным жилым помещением истец с ответчиком не заключали.

В судебное заседание истец Чернухин Н.В. судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик более 15 лет не проживает в его доме. Она лишена родительских прав в отношении своих детей, которые проживают с ним. Регистрация ответчика по месту жительства может нарушить его имущественные права из-за возможных долговых обязательств, кроме того влияет на получение субсидий.

Ответчик Чернухина И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена телефонограммой, иск признала, просила рассмотреть в ее отсутствие...

....

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора о передаче квартир в собственность, следует, что квартира расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Чернухину Н.В.

Согласно справки администрации Нововаршавского городского поселения Нововаршавского района Омской области, данных УФМС в доме, расположенном по адресу <адрес> проживают Чернухин Н.В., Ч.Л.Ф., Ч.С.И., Ч.Д.С.

Как установлено в судебном заседании ответчик по указанному адресу фактически не проживает.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения может свидетельствовать также выезд в другое место жительства.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 25 апреля 1995 г. №3-П «По делу о проверке конституционности ч.ч. 1, 2 ст. 54 ЖК РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе право на жилище.

Совокупность указанных обстоятельств даёт суду основания полагать, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме ответчик не проживает, вещей в нем не оставила, с регистрационного учета по данному адресу не снялась. Самостоятельных прав пользования домом истца, основанных на праве собственности, договоре найма (поднайма), иных законных основаниях, у него нет. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении по месту жительства создает препятствия законному собственнику в пользовании и распоряжении им. Ответчик исковые требования признал в полном объеме, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чернухина Н.В. к Чернухиной И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Чернухину И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Шмидт