Тонких Людмила Федоровна

Дело №2-348/2023

УИД 48RS0008-01-2023-000380-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года п.Добринка Липецкая область

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Мещеряковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-348/2023 по иску Тонких Олега Анатольевича к Дуракову Василию Николаевичу об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Дуракову Василию Николаевичу об устранении реестровой ошибки.Требования обоснованы тем, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 17.03.2023 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3906 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу – Тонких Олегу Анатольевичу. Истец, реализуя свои права собственности на земельный участок, обратился к кадастровому инженеру с целью уточнения границ участка. Согласно заключению кадастрового инженера: «согласование границ с точки н6 до точки 6 не проводилось, так как не является предметом согласования. Смежниками данного участка н6-6 не разграниченная государственная собственность, права не зарегистрированы. 6-н6 – земельный участок с кадастровым номером №, собственность Дураков Василий Николаевич, <адрес>. Также было выявлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка в определении смежеств. Вышеуказанный земельный участок не имеет смежных границ с уточняемым земельным участком. В ходе проведения работ выявлено, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы ранее уточненного земельного участка с КН №. Это связано с тем, что при постановке на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка была допущена ошибка в определении местоположения границ, что повлекло за собой смещение учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру. Спора о границах см...

...ежных участков нет. Без устранения реестровой ошибки постановка на кадастровый учет принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № невозможна, так как выявлено пересечение с границами вышеуказанного земельного участка. Просит исключить сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3906 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 05.05.2023 года.

Истец Тонких О.А в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик – Дураков В.Н. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Ответчик не обращался в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки.

Третьи лица: Тонких Л.Ф., представитель Администрации Добринского муниципального района Липецкой области, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.39 ФЗ от 24.07.2007 №221 «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежат обязательному согласованию заинтересованными лицами- правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с требованиями п.6 ст. 61 выше указанного закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела

Тонких Олег Анатольевич, является собственником земельного участка площадью 3906.2+/-44 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Дураков Василий Николаевич, является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с уточнением границ участка Тонких О.А. обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана.

Межевой план подготовлен 05.05.2023.

Как следует из заключения кадастрового инженера, в результате проведения кадастровых работ было установлено, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы ранее уточненного земельного участка с кадастровым номером №. Это связано с тем, что при постановке на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка была допущена ошибка в определении местоположения границ, что повлекло за собой смещение учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру. Вышеуказанную кадастровую ошибку возможно устранить путем уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № без затрагивания интересов третьих лиц.

Имеется акт согласования местоположения границ земельного участка истца с земельным участком ответчика.

Иных разногласий в согласовании местоположения границы земельных участков сторон нет.

Давая оценку данному заключению кадастрового инженера, суд приходит к выводу о достоверности результатов кадастрового инженера, изложенных в заключении, относительно пересечения уточняемого земельного участка истца с земельным участком ответчика.

Выявленная кадастровая (реестровая) ошибка влечет нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером №, поскольку является препятствием для постановки указанного участка на кадастровый учет.

Устранение данной ошибки не повлечет изменения фактических границ между земельными участками сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, в связи с чем, необходимо исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тонких Олега Анатольевича к Дуракову Василию Николаевичу об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Исключить сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3906,2+/-44 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевому плану от 05.05.2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Меньшикова

Мотивированное решение суда вынесено 07.09.2023г.

Дело № 2-6/2024 ( 2-505/2023)

УИД 48RS0008-01-2023-000566-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2024 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергиенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорова Юрия Викторовича к администрации сельского поселения Талицкий сельсовет Добринского муниципального района, ООО «Добрыня», собственникам земельного участка с кадастровым номером № (438 собственников земельных долей согласно прилагаемому списку) об установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастрового учета смежного земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Григоров Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Талицкий сельсовет Добринского муниципального района, ООО «Добрыня», просит исключить сведения о границах обособленного земельного участка с кадастровым номером №, который входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером № который по заключению кадастрового инженера стоит на кадастровом учете с реестровой ошибкой. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который является смежным с земельным участком №», имеют общую границу, спора о границах между сторонами нет.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что изначально земельный участок с кадастровым номером №» был предоставлен по постановлению Главы администрации Добринского муниципального района №202 от 12.04.2001года на принадлежащий ... ФИО1. Кроме неё этим же постановлением были предоставлены земельные участки – Ф...

...ИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 каждой в размере 5,2 га. При этом указанные земельные участки были выделены в натуре в поле № бригады № ООО им. ФИО28 и уменьшена площадь земель ООО им. ФИО28 на 26,0га., указанный участки исключены из экспликации земель ООО им. ФИО28.

При проведении кадастровых работ было выявлено пересечение принадлежащего ему земельного участка №» с земельным участком с кадастровыми номерами №, который входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером № поставленным ранее на кадастровый учет без учета реального использования земельных участков. Без устранения реестровой ошибки постановка на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №» невозможна. Просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами №, который входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером №»,, расположенного по адресу согласно ориентира: <адрес>, <адрес>

Суд определением от 04.10.2023года привлек к участию в деле в качестве ответчиков сособственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №» в количестве 438 чел согласно списку к определению.

24.11.2023г. судом была назначена землеустроительная экспертиза.

В настоящее время в суд от участников процесса - представителя ответчика ООО «Добрыня» - Гнетовой В.С., представителя Григорова Ю.В. - адвоката Комовой Т.И. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в котором они сообщили о достижении договоренности между собой по существу рассматриваемого спора, и проведение землеустроительной экспертизы на требуется.

После возобновления производства по делу, в судебное заседание истец Григоров Ю.В., его представитель – адвокат Комова Т.И., представитель ответчика ООО «Добрыня» Гнетова В.С., представитель администрации сельского поселения Талицкий сельсовет, собственники земельных долей в судебное заседание не явились.

В суд поступило заявление, в котором истец и его представитель просят оставить исковое заявление без рассмотрения, т.к. между ними и ответчиком, арендатором земельного участка - ООО «Добрыня» достигнута договоренность о границах земельного участков.

Представитель ответчика ООО «Добрыня» Гнетова В.С. подала в суд заявление, в котором просила, оставить исковое заявление без рассмотрения, мотивируя тем, что между истцом и ответчиками достигнута договоренность о границах земельного участка.

Кроме того, стороны и их представители дважды – 18.04.,23.04.2024г., не явились для осмотра земельного участка кадастровым инженером для определения и установления границ земельных участков, мотивируя тем, что спор между ними урегулирован.

Данные неявки суд расценивает, как неявку в судебное заседание, без уважительных причин, а учитывая, что стороны просят оставить исковое заявление без рассмотрения, суд полагает возможным, оставить исковое заявление без рассмотрения, на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, в виду неявки сторон дважды в судебное заседание без уважительных причин.

Учитывая, что исковое заявление остается без рассмотрения после назначения по делу землеустроительной экспертизы, когда экспертом была выполнена определенная работа - изучены материалы дела (4 тома), изучены землеустроительные дела, выполнена подготовительная работа для исследования границ земельных участков на местности, для чего была задействована работа оборудования, осуществлен выезд эксперта на близлежащую к объектам исследования местность для проведения локализации геодезического оборудования, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство эксперта о взыскании стоимости фактически проведенной работы в сумме 10 тыс. руб.

При этом суд исходит из положений ч.4.5 ст. 95 ГПК РФ, согласно которой эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Суд полагает необходимым указанные расходы распределить равномерно между истцом Григоровым Ю.В. и ответчиком ООО «Добрыня», т.к. именно на них была возложена обязанность по её оплате определением суда от 24.11.2023г., при этом каждый из указанных участников процесса, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в виду того, что они пришли к урегулированию спора путем переговоров между собой..

На основании изложенного, руководствуясь статьями абз.8, ст. 222 ГПК РФ, ч.4 ст.95 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Григорова Юрия Викторовича к администрации сельского поселения Талицкий сельсовет Добринского муниципального района, ООО «Добрыня», собственникам земельного участка с кадастровым номером № (438 собственников земельных долей согласно прилагаемому списку) об установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастрового учета смежного земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Взыскать с Григорова Юрия Викторовича, ...), ООО «Добрыня» (ИНН 4804005574, ОГРН 1034800030506,юридический адрес жд.ст.Плавица Добринского района Липецкой области) расходы за проведение подготовительных работ по производству экспертизы в пользу эксперта ИП ФИО26(399050,Липецкая область, г.Грязи, ул. Правды.д.21) расходы за проведение подготовительных работ к производству судебной экспертизы – по 5 тыс. руб. с каждого.

На определение суда в части взыскания расходов за подготовительные работы эксперту может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение 15 дней.

Председательствующий Г.М.Перелыгина