Гладков Алексей Ниолаеич

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-4564/2023

№ 2-22/2023

64RS0047-01-2022-002962-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.А. к Т.А.А., администрации муниципального образования «Город Саратов» об установлении сервитута на земельный участок, по встречному иску Т.А.А. к М.Н.А. об установлении сервитута на земельный участок по апелляционной жалобе Т.А.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования М.Н.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Б.К.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.Н.А. обратилась в суд с иском к Т.А.А., администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором просила установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 401 кв.м по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>Б.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № с расположенными на нём жилым домом и гаражом по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>Б. Подъезд к земельному участку и дому возможен только через земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 401 кв.м по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, арендаторо...

...м которого является Т.А.А., собственником - администрация муниципального образования «<адрес>». Однако, Т.А.А. чинятся препятствия в проезде к принадлежащему ей земельному участку.

Т.А.А. обратилась со встречным исковым заявлением к М.Н.А. об установлении сервитута в целях доступа к земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому литера АА1 по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>

Требования мотивированы тем, что заключением проведёной по делу судебной экспертизы установлена организация проезда к земельному участку с кадастровым номером № и дому №Б по адресу: <адрес>,

4-ый <адрес>, через часть земельного участка с кадастровым номером № (с установлением сервитута на данный земельный участок), что будет соответствовать нормам пожарной безопасности.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования М.Н.А. к Т.А.А., администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворены. В отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью

401 кв.м по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>Б в интересах М.Н.А. в целях проезда к земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>Б, установлен сервитут площадью 17 кв.м, в координатах: 1. X-494971.33 Y-2296926.77; 2. X-494979.34 Y-2296935.62; 3. X-494978.48 Y-2296936.75; 4. X-494970.35 Y-2296927.73.

Данный сервитут установлен на срок 49 лет с выплатой М.Н.А. в пользу Т.А.А. ежегодной платы за сервитут в размере 1 009 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Т.А.А. к М.Н.А. отказано.

С Т.А.А. в пользу М.Н.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С Т.А.А. в пользу ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в размере 28 800 руб.

В апелляционной жалобе Т.А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Н.А. отказать в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Указывает, что истцом не представлено доказательств невозможности осуществления проезда без установления сервитута. Отмечает, что указанным решением нарушаются права пользования Т.А.А. земельным участком.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец М.Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 159 кв.м с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>Б.

Т.А.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 401 кв.м по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, на котором расположен принадлежащий Т.А.А. жилой дом в части литера АА1 и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 138 кв.м

Судом установлено, что проезд к земельному участку истца с кадастровым номером №, общей площадью 159 кв.м с расположенными на нем жилым домом и гаражом по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>Б осуществляется по части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 401 кв.м по адресу: <адрес>, 4й <адрес>.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) М.Н.А. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Строительно-Технические Экспертизы (далее - ООО «НОСТЭ»).

Согласно заключению экспертов ООО «НОСТЭ» от <дата> № возможность беспрепятственного проезда к земельному участку с кадастровым номером № и дому №Б по адресу: <адрес>, 4-й <адрес> с учетом его вида разрешенного использования имеется через часть земельного участка с кадастровым номером № и через часть земельного участка с кадастровым номером №. <адрес>а к земельному участку с кадастровым номером № и дому №Б по адресу: <адрес>, 4-ый <адрес> через часть земельного участка с кадастровым номером № и через часть земельного участка с кадастровым номером № (с установлением сервитута на данный земельный участок) будет соответствовать требованиям действующих нормативов в области пожарной безопасности и действующих нормативов в области землеустройства и градостроительства. В связи с тем, что ширина проезда по адресу: <адрес>, 4-й <адрес> к жилому дому №Б на земельном участке с кадастровым номером № составляет 1,85 м при требовании

СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» к минимально допустимой ширине проезда, составляющей 3,5 м и, в связи с тем, что иного проезда к жилому дому №Б с технической точки зрения, не имеется. Имеется необходимость в установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельного участка с кадастровым номером № в интересах землепользователя земельного участка с кадастровым номером № и собственника <адрес>Б по адресу: <адрес>,

4-й <адрес> в целях проезда к этому земельному участку и жилому дому. Экспертами предложен единственно возможный вариант наложения сервитута на земельный участок с кадастровым номером №. Вариант наложения сервитута на земельный участок с кадастровым номером № показан в графическом Приложении № к настоящему заключению экспертов штриховыми линиями розового цвета. <адрес> территории на земельном участке с кадастровым номером №, ограниченная сервитутом, составляет 17 кв.м. Каталог координат поворотных точек прилагается. Рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут для земельного участка 17 кв.м с кадастровым номером № ежегодно с учетом округлений в течении 49 лет составит 1 009 руб.

В соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, составленной экспертами ООО «НОСТЭ» от <дата> № по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) Т.А.А., строение жилого дома (Лнт.ВВ1В4) хозяйственного блока, части жилого дома (Литера АА1), расположенных по адресу: <адрес>, 4-й <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и на земельном участке с кадастровым номеров № не противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Саратовской городской думы от <дата> №. Возможность беспрепятственного прохода и проезда к части земельного участка с кадастровым номером № (на котором расположен хозяйственный блок и жилой дом (ЛИТ. AA1), к земельному участку с кадастровым номером №, хозяйственному блоку, жилому дому литера АА1, расположенных по адресу: <адрес> 4-й <адрес>, с учетом их вида разрешенного использования имеется со стороны улицы 4-й <адрес> в городе Саратове, являющийся землей общего пользования. Возможность беспрепятственного прохода к части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного с тыльной стороны хозяйственного блока (вид со стороны улицы 4-й <адрес> в городе Саратове), жилому дому

(Лит ВВ4В1), расположенных по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, с учетом их вида разрешенного использования, имеется с правой продольной стороны хозяйственного блока, со стороны улицы 4-го <адрес>а в городе Саратове по земельному участку с кадастровым номером №. Проход шириной от 1,37 м до 2,01 м соответствует установленным нормам и правилам, предъявляемым к ширине прохода к жилому дому (1,25 м), а, также, соответствует требованиям, необходимым для обслуживания строения (хозяйственного блока с правой продольной стороны строения (вид со стороны 4-го <адрес>а в городе Саратове). Возможность беспрепятственного проезда к части земельного участка с кадастровым номером № (к дворовой территории земельного участка, к жилому дому (Лит ВВ4В1), с учетом вида его разрешенного использования не представляется возможным, так как расстояние между нежилым строением, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № и хозяйственным блоком на земельном участке с кадастровым номером №, а, также, с кадастровым номером № (в том числе) составляет 2,01 м, что не соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил для проезда. Необходимости в установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельного участка с кадастровым номером № в интересах землепользователя земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, собственника <адрес> по 4-му <адрес>у <адрес> в целях проезда и прохода к этим земельным участкам и жилому дому, а также хозяйственному блоку и части жилого дома литера АА1 не имеется, так как беспрепятственный проход имеется ко всем вышеуказанным объектам недвижимости. <адрес> имеется к земельному участку с кадастровым номером №, земельному участку с кадастровым номером №, хозяйственному блоку, части жилого дома литера АА1, расположенных по адресу: <адрес>, 4-й <адрес> технически не представляется возможным к части земельного участка с кадастровым номером № (к дворовой территории земельного участка), к жилому дому (Лит ВВ4В1), поскольку расстояние между нежилым строением, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № и хозяйственным блоком, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, а, также с кадастровым номером № (в том числе) составляет 2,01 м, что не соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил для проезда.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Т.Н.П. выводы экспертизы подтвердила, пояснила, что проезд и подход к земельному участку Т.А.А. имеется, сервитут необходимо установить на земельный участок Т.А.А. в пользу М.Н.А., поскольку иным способом к земельному участку подъехать не представляется возможным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 274-276 ГК РФ, ст. ст. 23 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от <дата>

№-О, Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>, исходил из того, что единственно возможным способом реализации истцом своих прав путем проезда к земельному участку М.Н.А. является часть земельного участка, принадлежащего Т.А.А., в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 401 кв.м по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>. Исходя из заявленных требований, принципов разумности, справедливости и целесообразности, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении сервитута площадью 17 кв.м, в координатах:

1. X-494971.33 Y-2296926.77; 2. X-494979.34 Y-2296935.62; 3. X-494978.48 Y-2296936.75; 4. X-494970.35 Y-2296927.73.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Т.А.А. об установлении сервитута, суд первой инстанции исходил из соответствия расстояния, предусмотренного санитарными нормами и правилами, требованиям пожарной безопасности от границы земельного участка истца, из отсутствия доказательств нарушения ответчиком по встречному иску М.Н.А. прав истца в указанной части.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В силу положений ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в п. 3 ст. 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Из смысла названных норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

В данном случае истец свое требование об установлении права ограниченного пользования земельным участком основывает на невозможности проезда транспортного средства к принадлежащему ему гаражу иначе, как через участок, находящийся в пользовании Т.А.А.

Вопреки доводам жалобы, вариант сервитута, установленный заключением экспертизы, отвечает критериям наименьшей обременительности для собственника участка.

При разрешении спора суд исходил из невозможности использования истцом гаража, без установления сервитута.

Невозможность проезда транспортного средства истца к гаражу иным способом в судебном заседании ответчиком не представлено и судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность составленных по настоящему делу заключения и дополнительного заключения эксперта ООО «НОСТЭ» от <дата> № и от <дата>

№ № у суда первой инстанции не имелось, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта, имеющей значительный стаж работы (с 2012 года) по соответствующей специальности, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключениях полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование признано допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцом не представлено.

Данное доказательство оценивалось судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять данным заключениям.

Поскольку судом установлено, что проезд и подход к земельному участку Т.А.А. имеется, доступ к гаражу М.Н.А. иначе как путем установления сервитута через земельный участок Т.А.А. не имеется, так как иным способом к нему подъехать не представляется возможным, суд пришел к выводу об установлении обременения земельного участка ответчика в виде сервитута. Суд принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы, установив сервитут наименее обременительный для ответчика.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований М.Н.А. об установлении сервитута и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. При этом учтено, что право собственности истца на гараж не оспорено, в связи с чем, подлежало судебной защите.

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на иную оценку полученных судом доказательств и установленных судом обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств невозможности осуществления проезда без установления сервитута, каких-либо препятствий в пользовании земельным участком и проезда через него ответчиком истцу не чинилось, а принятое решение ставит под угрозу права ответчика на использование земельным участком, является несостоятельной, опровергаются заключением и дополнительным заключением приведённых выше экспертиз.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы на существо оспариваемого судебного акта не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционной определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи