Генинг Сергей Игоревич

Дело № 2-1685/13 [ ДД.ММ.ГГГГ ]г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Талалаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генинга С.И. к Мархаюк В.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что ему на праве собственности принадлежало транспортное средство [ Марка ], регистрационный знак [ Номер ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. около [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ Адрес ] г. Н. Новгорода произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель Мархаюк В.А., управляя транспортным средством [ Марка ], регистрационный знак [ Номер ], нарушил п. 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с его автомобилем. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке стоимость ремонта транспортного средства составит [ ... ] рубля. [ ДД.ММ.ГГГГ ] с СОАО [ "В" ] в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере [ ... ] рублей. Размер невозмещенного ущерба составил 71504 рубля. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере [ ... ] рубля, расходы на оплату услуг представителя -[ ... ] рублей, по уплате государственной пошлины- [ ... ] рублей, изготовление копии доверенности – [ ... ] рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме и просил удовлетворить, дал пояснения по существу иска. Пояснил, что годные остатки автомобиля он продал, причине...

...нный ущерб возмещен не полностью.

Ответчик Мархаюк В.А., его представитель Мархаюк А.М. с иском не согласились, пояснили, что при рассмотрении иска Генинга С.И. судом назначалась экспертиза, согласно заключению которой стоимость аналога автомобиля истца составляла [ ... ] рублей, а стоимость годных остатков – [ ... ] рублей. Поскольку произошла полная гибель автомобиля, то ущерб истца составит [ ... ] рублей, которые они направили ему почтой, но перевод истец не получил. В настоящее время они также готовы передать ему указанную сумму. О заключении экспертизы истец не мог не знать, не понимают, зачем он обратился в суд, не предложив им возместить ему оставшийся вред.

Заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».

Судом установлено, что транспортное средство [ Марка ], регистрационный знак [ Номер ] принадлежит истцу [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]. около [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ Адрес ] г. Н. Новгорода произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель Мархаюк В.А., управляя транспортным средством [ Марка ], регистрационный знак [ Номер ], нарушил п. 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении [ ... ]

В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю [ Марка ], регистрационный знак [ Номер ], причинены механические повреждения.

По результатам отчета [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., выполненного специалистами Независимым партнерством [ "А" ] сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила [ ... ]([ ... ]) рубля [ ... ]

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с СОАО [ "В" ] взысканы в пользу Генинга С.И. страховое возмещение в размере [ ... ] руб., компенсация морального вреда в размере [ ... ] руб., штраф в размере [ ... ] руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере [ ... ] руб., расходы на оплату услуг представителя в размере [ ... ] руб., расходы за составление доверенности в сумме [ ... ] рублей и ксерокопирование документов в сумме [ ... ] рублей, а всего [ ... ] ([ ... ]) рублей [ ... ]

При рассмотрении указанного дела была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО [ "Э" ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ Марка ] государственный регистрационный номер [ Номер ], на дату ДТП-[ ДД.ММ.ГГГГ ] с учетом износа автомобиля по средним рыночным ценам [ Адрес ] составляет [ ... ] рублей ([ ... ], материалы гражданского дела №2-1787/13). Из заключения также следует, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, вследствие чего в результате анализа рынка продаж определена стоимость аналогичного автомобиля [ Марка ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска на дату ДТП, составившая округленно [ ... ] рублей, а также рассчитана стоимость годных остатков после происшествия – [ ... ] рублей.

Суд считает экспертное заключение ООО [ "Э" ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] допустимым доказательством по настоящему делу, доказательств иной стоимости доаварийного автомобиля и стоимости его годных остатков истцом не представлено.

В соответствии со ст.12 п.2.1 пп.а) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая…

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Во избежание неосновательного обогащения истца, суд определяет сумму подлежащего возмещению ущерба в размере действительной стоимости транспортного средства за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме [ ... ] рублей и стоимости годных остатков.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии [ ДД.ММ.ГГГГ ], составит: [ ... ] рублей - [ ... ] рублей = [ ... ] рублей. Следовательно, требования Генинга С.И. могут быть удовлетворены лишь частично, подлежит взысканию с Мархаюк В.А. ущерб в размере [ ... ] рублей.

Издержки истца, связанные с рассмотрением данного дела, составили: расходы на оплату услуг представителя – [ ... ] рублей (договор, расписка – [ ... ]), расходы по уплате государственной пошлины- [ ... ] рублей [ ... ] расходы на изготовлении копии доверенности – [ ... ] рублей [ ... ]

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением данного дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, подлежат взысканию в пользу Генинга С.И. с ответчика расходы по уплате государственной пошлины- [ ... ] рублей, расходы на изготовление копии доверенности – [ ... ] рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом объема работы представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере [ ... ] рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Генинга С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Мархаюк В.А. в пользу Генинга С.И. ущерб в размере [ ... ] рублей, расходы по оплате услуг представителя – [ ... ] рублей, расходы по уплате государственной пошлины- [ ... ] рублей, на изготовление копии доверенности – [ ... ] рублей, а всего [ ... ] рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Генинга С.И. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Гаранина.

Дело № 2-2991/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генинг С.И. к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что Генинг С.И. имеет в собственности автомобиль [ ... ] регистрационный знак [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: [ ... ] регистрационный знак [Номер], [ ... ] регистрационный знак [Номер], [ ... ] регистрационный знак [Номер] [ ... ] регистрационный знак [Номер]. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля [ ... ] регистрационный знак [Номер] - [ФИО 7].

Его автомобиль застрахован по договору ОСАГО в СПАО «И» (страховой полис ЕЕЕ [Номер]).

В результате ДТП принадлежащий автомобиль получил механические повреждения заднего левого колеса (диск), заднего бампера, задней левой фары, заднего левого крыла, заднего левого катафота, выхлопной трубы и другие скрытые повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] он обратился в страховую компанию СПАО «И» за выплатой по наступлению страхового случая, поскольку машина была не на ходу, он согласовал со страховой компанией выездной осмотр по адресу...

...: [Адрес] в автотехцентре «[ ... ]».

Транспортное средство было подготовлено для осмотра экспертом страховой компании СПАО «И», а именно в автотехцентре произведено: снятие и установка заднего бампера, диагностика подвески, тех.мойка. Стоимость данных работ согласно договора наряд - заказа составила 1 750 рублей и им оплачена.

[ДД.ММ.ГГГГ] года эксперт страховой компании СПАО «И» произвел внешний осмотр транспортного средства, путем фотографирования. Осмотр скрытых внутренних повреждений автомобиля не производил.

[ДД.ММ.ГГГГ] года СПАО «И» перечислили денежные средства по страховому случаю в размере 41 100 рублей.

С данной суммой он был не согласен, поскольку она намного занижена и не сможет возместить затраты на ремонт моего транспортного средства, в связи с чем он повторно обратился к страховой компании СПАО «И» с требованием произвести дополнительный осмотр транспортного средства, вручил уведомление с указанием даты, времени и места проведения осмотра транспортного средства. Вторичный осмотр производился в автотехцентре «[ ... ]» по адресу [Адрес] с привлечением независимого эксперта ООО «А». Представитель страховой компании не явился на повторный осмотр, в связи с чем, осмотр был произведен в его отсутствие.

В автотехцентре «[ ... ]» для выявления внутренних повреждений автомобиля была произведена дефектовка задней подвески. Стоимость работ составила 2 100 рублей.

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], ООО «А» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 268 200 рублей. Стоимость экспертизы составила 8 500 рублей.

Исходя из этого страховая компания СПАО «И» недоплатила 227 100 рублей (268200-41 100 =227 100).

Кроме того, была проведена экспертиза в ООО «А» по определению утраты товарной стоимости автомобиля, согласно заключению которой, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 29 321 рубль. Расходы по проведению данной экспертизы составили 3 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику была вручена досудебная претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, величину УТС и оплату услуг экспертиз в полном объеме, а именно 267 921 рубль (227 100 + 29 321 + 8500+ 3000). Также он просил выплатить расходы, связанные с дефектовкой в размере 2100 рублей. В приложении направил оригинал экспертного заключения, оригинал договора об оказании экспертных услуг с квитанциями.

[ДД.ММ.ГГГГ] года ответчик по претензии произвел выплату в размере 167 125 рублей 50 копеек. Расчета о произведенной выплате ответчиком не предоставлено.

В связи с чем, считает страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, а именно недоплата составила 100 795 рублей (267 921 - 167 125,50).

Расчет неустойки: 227 100 * 1%/100 * 37 дней (на [ДД.ММ.ГГГГ])= 84 027 рублей, где 227 100 рублей - недоплата по независимой экспертизе 37 дней - с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

С учетом проведенной по делу экспертизы, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «И» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 43 200 рублей, величину УТС в размере 8 683 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Костромина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель СПАО «И» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в материалы дела представил письменные возражения, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф и моральный вред, распределить расходы по оплате судебной экспертизы

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 12.30 часов по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: [ ... ] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3], принадлежащего истцу, [ ... ] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 4], принадлежащего [ФИО 6], [ ... ] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 5], [ ... ] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 7], принадлежащего [ФИО 1]. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля [ ... ] регистрационный знак [Номер] - [ФИО 7].

В результате ДТП автомобилю истца был причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца в ДТП была застрахована в СПАО «И» (страховой полис ЕЕЕ [Номер]), виновника – ООО «З» (страховой полис ВВВ [Номер]).

После ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения.

Ответчик осмотрел автомобиль, [ДД.ММ.ГГГГ] произвел выплату страхового возмещения в размере 41 100 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта [ ... ]

Не согласившись с выводами СПАО «И», истец обратился в ООО «А» с целью оценки причиненного ему ущерба.

Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] величина расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составила 268 200 рублей [ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 29 321 рубль [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] подал в СПАО «И» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, представив экспертные заключения и квитанции об оплате [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «И» произвело доплату страхового возмещения в размере 167 125 рублей 50 копеек.

Всего истцу было выплачено 208 225 рублей 50 копеек, из которых: 176 300 рублей – страховое возмещение, 20 425 рублей 50 копеек – УТС, 11 500 рублей – за экспертизу.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с размерами восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения ООО «М» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]: механические повреждения крыла заднего левого и глушителя (задней части) автомобиля с технической точки зрения соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ]. Ремонтные воздействия, необходимые для устранения механических повреждений крыла заднего левого автомобиля [ ... ] р.з. [Номер], указанные в калькуляции экспертного заключения ООО «А», являются не обоснованными в соответствии с Положением ЦБ РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Ремонтные воздействия, необходимые для устранения механических повреждений глушителя (задней части) автомобиля [ ... ] р.з. [Номер] указанные в калькуляции экспертного заключения ООО «А», являются обоснованными в соответствии с Положением ЦБ РФ от [ДД.ММ.ГГГГ]. О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Повреждения данных элементов подтверждены фотоматериалами и установочными данными водителей и транспортных средств (административный материал). Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля [ ... ] р.з. [Номер], полученных в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с Положением ЦБ РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П с учетом износа и округления составляет 219 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 29 109 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, при проведении экспертизы экспертом были изучены все предоставленные документы, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 43 200 рубля (219500-176300) и УТС в размере 8 683 рубля (как просит истец) (29109-20425 рублей 50 копеек=8683,50).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Основания для взыскания неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Размер составляет: 43200*1%*246=106 272 рубля.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 7 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы за оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей [ ... ]

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 266,49 рублей (1 966,49 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

Ответчиком СПАО «И» заявлено ходатайство о распределении расходов за судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требования, указав, что ими было оплачено 23 000 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.».

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 19 постановления.

В пункте 21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертизы, стоимость которой в размере 23 000 рублей была оплачена ответчиком.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца по сравнению с первоначально заявленными удовлетворены частично (на 51,47 %) при том положении, когда уменьшение размера заявленных требований было связано с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать: судебные издержки за поведение судебной экспертизы с истца Генинг С.И. в пользу СПАО «И» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 161 рубль 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Генинг С.И. к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «И» в пользу Генинг С.И. страховое возмещение в размере 43 200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8 683 рубля, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать СПАО «И» в пользу Генинг С.И. неустойку (пени) в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего уплате на день начисления неустойки за каждый день просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, из расчета 432 рубля за каждый день просрочки, но не более 293 728 рублей.

В удовлетворении исковых требований Генинг С.И. к СПАО «И» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с СПАО «И» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 266 рублей 49 копеек.

Взыскать с Генинг С.И. в пользу СПАО «И» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 161 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева

Дело № 2-3710/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

СПАО [И] к

Генингу С.И. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 12.30 часов по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: [ марка ] регистрационный знак [Номер] под управлением Генинг Н.В., [марка ] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего [ФИО 2], [марка ] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3], [ марка ] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 5], принадлежащего [ФИО 4]

Виновным в совершении данного ДТП является водитель автомобиля [ марка ] регистрационный знак [Номер] [ФИО 5]

В результате ДТП ТС [ марка ] регистрационный знак [Номер] причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя [ФИО 5] была застрахована в СПАО [И]

Ответчик Генинг С.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Так как ответчик посчитал выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, он обратился с иском в суд.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в пользу Генинга С.И. было взыскано страховое возмещение в размере 43200 руб., УТС в размере 8683 руб., неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на представителя в разм...

...ере 1000 руб., а также неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего уплате на день начисления неустойки за каждый день просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [И] исполнило решение суда, перечислив на лицевой счет Генинга С.И. денежные средства в размере 94643 руб.

Несмотря на то, что решение суда было исполнено, ответчику был выдан исполнительный лист.

[ДД.ММ.ГГГГ] с расчетного счета истца в пользу Генинга С.И. были списаны денежные средства в размере 70883 руб., что подтверждается инкассовым поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, взысканная по исполнительному листу сумма в размере 70883 руб. является излишне выплаченной, и получена ответчиком без законным на то оснований.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

неосновательное обогащение – 70883 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 2326 руб. 49 коп.

Представитель истца СПАО [И]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Генинг С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом, однако письмо вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что Генинг С.И. является собственником ТС [ марка ] регистрационный знак [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 12.30 часов по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: [ марка ] регистрационный знак [Номер] под управлением Генинг Н.В., [марка ] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего [ФИО 2], [марка ] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3], [ марка ] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 5], принадлежащего [ФИО 4]

В результате ДТП ТС [ марка ] регистрационный знак [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель автомобиля [ марка ] регистрационный знак [Номер] [ФИО 5]

Автогражданская ответственность водителя [ФИО 5] была застрахована в СПАО [И]

Ответчик Генинг С.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и ему было выплачено страховое возмещение, однако ответчик посчитал выплаченную сумму страхового возмещения неполной.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в пользу Генинга С.И. со СПАО [И] было взыскано страховое возмещение в размере 43200 руб., УТС в размере 8683 руб., неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., а также неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего уплате на день начисления неустойки за каждый день просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [И] исполнило решение суда, перечислив на лицевой счет Генинга С.И. денежные средства в размере 94643 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Однако [ДД.ММ.ГГГГ] на основании исполнительного листа, выданного ответчику, с расчетного счета истца СПАО [И] в пользу Генинга С.И. были списаны денежные средства в размере 70883 руб., что подтверждается инкассовым поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

С учетом изложенного, взысканные на основании исполнительного листа денежные средства в размере 70883 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в общей сумме 70883 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2326 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО [И] к Генингу С.И. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с Генинга С.И. в пользу СПАО [И]

неосновательное обогащение – 70883 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 2326 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Иванова И.М.