Буркова Валентина Алексеевна

Дело № 2-6/2024 ( 2-505/2023)

УИД 48RS0008-01-2023-000566-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2024 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергиенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорова Юрия Викторовича к администрации сельского поселения Талицкий сельсовет Добринского муниципального района, ООО «Добрыня», собственникам земельного участка с кадастровым номером № (438 собственников земельных долей согласно прилагаемому списку) об установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастрового учета смежного земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Григоров Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Талицкий сельсовет Добринского муниципального района, ООО «Добрыня», просит исключить сведения о границах обособленного земельного участка с кадастровым номером №, который входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером № который по заключению кадастрового инженера стоит на кадастровом учете с реестровой ошибкой. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который является смежным с земельным участком №», имеют общую границу, спора о границах между сторонами нет.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что изначально земельный участок с кадастровым номером №» был предоставлен по постановлению Главы администрации Добринского муниципального района №202 от 12.04.2001года на принадлежащий ... ФИО1. Кроме неё этим же постановлением были предоставлены земельные участки – Ф...

...ИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 каждой в размере 5,2 га. При этом указанные земельные участки были выделены в натуре в поле № бригады № ООО им. ФИО28 и уменьшена площадь земель ООО им. ФИО28 на 26,0га., указанный участки исключены из экспликации земель ООО им. ФИО28.

При проведении кадастровых работ было выявлено пересечение принадлежащего ему земельного участка №» с земельным участком с кадастровыми номерами №, который входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером № поставленным ранее на кадастровый учет без учета реального использования земельных участков. Без устранения реестровой ошибки постановка на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №» невозможна. Просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами №, который входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером №»,, расположенного по адресу согласно ориентира: <адрес>, <адрес>

Суд определением от 04.10.2023года привлек к участию в деле в качестве ответчиков сособственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №» в количестве 438 чел согласно списку к определению.

24.11.2023г. судом была назначена землеустроительная экспертиза.

В настоящее время в суд от участников процесса - представителя ответчика ООО «Добрыня» - Гнетовой В.С., представителя Григорова Ю.В. - адвоката Комовой Т.И. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в котором они сообщили о достижении договоренности между собой по существу рассматриваемого спора, и проведение землеустроительной экспертизы на требуется.

После возобновления производства по делу, в судебное заседание истец Григоров Ю.В., его представитель – адвокат Комова Т.И., представитель ответчика ООО «Добрыня» Гнетова В.С., представитель администрации сельского поселения Талицкий сельсовет, собственники земельных долей в судебное заседание не явились.

В суд поступило заявление, в котором истец и его представитель просят оставить исковое заявление без рассмотрения, т.к. между ними и ответчиком, арендатором земельного участка - ООО «Добрыня» достигнута договоренность о границах земельного участков.

Представитель ответчика ООО «Добрыня» Гнетова В.С. подала в суд заявление, в котором просила, оставить исковое заявление без рассмотрения, мотивируя тем, что между истцом и ответчиками достигнута договоренность о границах земельного участка.

Кроме того, стороны и их представители дважды – 18.04.,23.04.2024г., не явились для осмотра земельного участка кадастровым инженером для определения и установления границ земельных участков, мотивируя тем, что спор между ними урегулирован.

Данные неявки суд расценивает, как неявку в судебное заседание, без уважительных причин, а учитывая, что стороны просят оставить исковое заявление без рассмотрения, суд полагает возможным, оставить исковое заявление без рассмотрения, на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, в виду неявки сторон дважды в судебное заседание без уважительных причин.

Учитывая, что исковое заявление остается без рассмотрения после назначения по делу землеустроительной экспертизы, когда экспертом была выполнена определенная работа - изучены материалы дела (4 тома), изучены землеустроительные дела, выполнена подготовительная работа для исследования границ земельных участков на местности, для чего была задействована работа оборудования, осуществлен выезд эксперта на близлежащую к объектам исследования местность для проведения локализации геодезического оборудования, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство эксперта о взыскании стоимости фактически проведенной работы в сумме 10 тыс. руб.

При этом суд исходит из положений ч.4.5 ст. 95 ГПК РФ, согласно которой эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Суд полагает необходимым указанные расходы распределить равномерно между истцом Григоровым Ю.В. и ответчиком ООО «Добрыня», т.к. именно на них была возложена обязанность по её оплате определением суда от 24.11.2023г., при этом каждый из указанных участников процесса, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в виду того, что они пришли к урегулированию спора путем переговоров между собой..

На основании изложенного, руководствуясь статьями абз.8, ст. 222 ГПК РФ, ч.4 ст.95 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Григорова Юрия Викторовича к администрации сельского поселения Талицкий сельсовет Добринского муниципального района, ООО «Добрыня», собственникам земельного участка с кадастровым номером № (438 собственников земельных долей согласно прилагаемому списку) об установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастрового учета смежного земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Взыскать с Григорова Юрия Викторовича, ...), ООО «Добрыня» (ИНН 4804005574, ОГРН 1034800030506,юридический адрес жд.ст.Плавица Добринского района Липецкой области) расходы за проведение подготовительных работ по производству экспертизы в пользу эксперта ИП ФИО26(399050,Липецкая область, г.Грязи, ул. Правды.д.21) расходы за проведение подготовительных работ к производству судебной экспертизы – по 5 тыс. руб. с каждого.

На определение суда в части взыскания расходов за подготовительные работы эксперту может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение 15 дней.

Председательствующий Г.М.Перелыгина

№11-188/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бурковой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 04 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Бурковой В.А. к ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Буркова В.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о защите прав потребителя.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 мая 2017г. гражданское дело по иску Бурковой В.А. к ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о защите прав потребителя передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 04 июля 2017г. исковые требования Бурковой В.А. к ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, Буркова В.А. подала на него апелляционную жалобу.

До рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца Бурковой В.А. от мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула поступил запрос о возвращении гражданского дела для исправлении описки.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца Бурковой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 04 июля 2017 года по гражданскому делу по ...

...иску Бурковой В.А. к ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о защите прав потребителей подлежит оставлению без рассмотрения, гражданское дело – возвращению мировому судье.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу истца Бурковой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 04 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Бурковой В,А. к ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Гражданское дело по иску Бурковой В.А. к ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о защите прав потребителей возвратить мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула.

Судья. Определение вступило в законную силу 16 октября 2017г. Верно, судья:О.В.Кирилова

№11-17/2018

Апелляционное

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бурковой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 04 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Бурковой В.А. к ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Буркова В.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о защите прав потребителя.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 мая 2017г. гражданское дело по иску Бурковой В.А. к ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о защите прав потребителя передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 04 июля 2017г. исковые требования Бурковой В.А. к ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, Буркова В.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 04 июля 2017г. по делу № 2-1026/17 и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права. Так, суд в обоснование своих доводов расчета не по показаниям индивидуальных приборов учета, а по нормативу неправомерно ссылается на п. 19 Правил № 307, в ...

...то время как в данном случае подлежит применению пункт 16 Правил, поскольку у истца имеется квартирный прибор учета воды; в спорный период начисления истцу производились в соответствии с действующим законодательством, исходя из показаний квартирного прибора учета, и правовых оснований для перерасчета за этот период не имеется; необоснован вывод суда о неосновательном обогащении истца за счет ответчика.

В пояснениях к апелляционной жалобе Бурковой В.А. представитель ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. При этом указал, что ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» произвело доначисление сумм согласно п. 19 постановления № 307 в виде разницы между оплаченным по индивидуальным приборам учета и начисленным по нормативу; доначисление производилось только тем гражданам, у которых был введен в действие индивидуальный прибор учета, но в доме отсутствовал общедомовой прибор учета; оснований для применения п. 16 постановления № 307 не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» Климко Е.В. против апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец Буркова В.А., третье лицо ООО «Барнаульский Водоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Буркова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о защите прав потребителя, в котором просила признать незаконными действия ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» по начислению в +++. платы по услугам «холодное водоснабжение» в размере 587, 62 руб., «водоотведение» в размере 461, 21 руб., всего 1 048, 83 руб.; обязать ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» произвести перерасчет платы по услугам «холодное водоснабжение» в размере 587,62 руб., водоотведение в размере 461,21 руб.; взыскать с ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» в возмещение морального вреда сумму в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в +++ ответчик произвел доначисление в виде перерасчета платы за холодное водоснабжение и водоотведение на общую сумму 1 048,83 руб. за период с +++., когда в доме отсутствовали общедомовые приборы учета. Однако, доначисление платы за коммунальные ресурсы по нормативу при наличии индивидуальных приборов учета и отсутствии общедомовых приборов учета является необоснованным.

Установлено, что Буркова В.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ///, в которой установлены индивидуальные приборы учета.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района».

+++г. в жилом доме № ... по ул. /// в /// были установлены общедомовые приборы учета холодной и горячей воды.

В материалах дела имеется договор управления 9-ти этажным многоквартирным домом от +++г., заключенный между Бурковой В.А. (собственник жилого помещения) и ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» (управляющая организация), согласно которому управляющей организацией выполняются за плату работы и услуги в целях управления многоквартирным домом в течение согласованного срока.

Управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ, услуг: надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение предоставления коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение собственникам помещений многоквартирного дома и лицам, пользующимся помещениями в порядке, установленном настоящим договором.

Из материалов дела следует, что в +++. ответчиком истцу было доначислено 1 048,83 руб. за холодное водоснабжение и водоотведение, что составило разницу между начисленными суммами за оказанную услугу по нормативу и по индивидуальным приборам учета.

Согласно положениям ст. 30, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, действующим в период спорных правоотношений, были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулировали порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 указанных Правил собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

Согласно п. 16 Правил при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

В соответствии с подпунктом «б» п. 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, т.е. по нормативу.

Поскольку в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник квартиры в многоквартирном доме несет бремя содержания не только данного помещения, но и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, то положения п. 16 указанных Правил следует применять во взаимосвязи с положениями абзаца 2 п. 7 и подпункта «б» п. 19 названных Правил.

Поскольку в спорный период в многоквартирном доме ... по ул. /// в /// отсутствовали общедомовые приборы учета на холодную воду, то ответчик вправе был произвести истцу перерасчет платы за указанную коммунальную услугу, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, несмотря на наличие у истца в жилом помещении индивидуального прибора учета.

Разрешая возникший спор, мировой судья, основываясь на положениях вышеприведенных норм права, пришел к выводу, что закон не ограничивает право ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу при неверном исчислении в предыдущие месяцы в связи, с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными действий ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» по начислению платы по услугам «холодное водоснабжение» в размере 587, 62 руб., «водоотведение» в размере 461, 21 руб. и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет по указанным видам коммунальных услуг.

Не установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, мировой судья обоснованно отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с изложенным, судебное постановление мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 04 июля 2017г. по гражданскому делу по иску Бурковой В.А. к ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бурковой В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья. Определение вступило в законную силу 25 января 2018г. Верно,судья:О.В.Кирилова