Завьялова Людмила Васильевна

Дело №88-11556/2024

УИД 76RS0014-01-2023-000111-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-653/2024 по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8 ФИО9 ФИО10 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, наехал на открытый смотровой люк на дороге, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания колодца. Просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта, возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства и судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО12

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО13 в пользу ФИО1 взысканы возмещение ущерба в размере 66 907,88 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы ...

...на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2212 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 января 2024 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2023 года отменено, принято новое решение. С ФИО14 взысканы в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 66 907,88 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2212 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО18, ФИО17, ФИО16 ФИО15 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 просит отменить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 января 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворить, определив надлежащего ответчика.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении и разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, наехал на открытый смотровой люк на проезжей части дороги, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль ФИО19, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО1

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания колодца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ООО «Аднис». При этом суд исходил из того, что ФИО20 является собственником дома № по <адрес>, к которому подходят сети водопровода с расположенным на нем колодцем.

Размер ущерба определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения ФИО21 согласно которому восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет 58 081,77 руб., величина утраты товарной стоимости – 8983,54 руб., утилизационная стоимость запасных частей – 157,43 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда относительно отсутствия вины истца в возникновении ущерба, размера ущерба, однако на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств с учетом полномочий суда апелляционной инстанции заключил, что лицом, ответственным за содержание колодца, и, соответственно, ответственным за причиненный вследствие ненадлежащего содержания вред, является ФИО24

Суд апелляционной инстанции установил, что водопроводная сеть с колодцем № была построена ФИО22 колодец находится на обслуживании ФИО23 который подписал акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за сохранность и эксплуатацию системы водоснабжения, в том числе в отношении колодца ВК -115/146, от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, подтверждающие передачу сетей, в том числе колодца, от ФИО25 суду не представлены.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является мэрия <адрес>, которая как орган местного самоуправления обязана содержать в надлежащем состоянии автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения. Также указывает на то, что эксплуатационную ответственность за содержание сетей водоснабжения должно нести ФИО27 как собственник здания – <адрес>А по <адрес>, для которого ФИО26 построил колодец.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, были предметом оценки и тщательной проверки суда и мотивированно отклонены, не опровергают выводов суда по существу, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения не является.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, не вступило в законную силу и в силу требований части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции являться не может.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-6/2024 ( 2-505/2023)

УИД 48RS0008-01-2023-000566-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2024 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергиенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорова Юрия Викторовича к администрации сельского поселения Талицкий сельсовет Добринского муниципального района, ООО «Добрыня», собственникам земельного участка с кадастровым номером № (438 собственников земельных долей согласно прилагаемому списку) об установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастрового учета смежного земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Григоров Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Талицкий сельсовет Добринского муниципального района, ООО «Добрыня», просит исключить сведения о границах обособленного земельного участка с кадастровым номером №, который входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером № который по заключению кадастрового инженера стоит на кадастровом учете с реестровой ошибкой. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который является смежным с земельным участком №», имеют общую границу, спора о границах между сторонами нет.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что изначально земельный участок с кадастровым номером №» был предоставлен по постановлению Главы администрации Добринского муниципального района №202 от 12.04.2001года на принадлежащий ... ФИО1. Кроме неё этим же постановлением были предоставлены земельные участки – Ф...

...ИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 каждой в размере 5,2 га. При этом указанные земельные участки были выделены в натуре в поле № бригады № ООО им. ФИО28 и уменьшена площадь земель ООО им. ФИО28 на 26,0га., указанный участки исключены из экспликации земель ООО им. ФИО28.

При проведении кадастровых работ было выявлено пересечение принадлежащего ему земельного участка №» с земельным участком с кадастровыми номерами №, который входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером № поставленным ранее на кадастровый учет без учета реального использования земельных участков. Без устранения реестровой ошибки постановка на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №» невозможна. Просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами №, который входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером №»,, расположенного по адресу согласно ориентира: <адрес>, <адрес>

Суд определением от 04.10.2023года привлек к участию в деле в качестве ответчиков сособственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №» в количестве 438 чел согласно списку к определению.

24.11.2023г. судом была назначена землеустроительная экспертиза.

В настоящее время в суд от участников процесса - представителя ответчика ООО «Добрыня» - Гнетовой В.С., представителя Григорова Ю.В. - адвоката Комовой Т.И. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в котором они сообщили о достижении договоренности между собой по существу рассматриваемого спора, и проведение землеустроительной экспертизы на требуется.

После возобновления производства по делу, в судебное заседание истец Григоров Ю.В., его представитель – адвокат Комова Т.И., представитель ответчика ООО «Добрыня» Гнетова В.С., представитель администрации сельского поселения Талицкий сельсовет, собственники земельных долей в судебное заседание не явились.

В суд поступило заявление, в котором истец и его представитель просят оставить исковое заявление без рассмотрения, т.к. между ними и ответчиком, арендатором земельного участка - ООО «Добрыня» достигнута договоренность о границах земельного участков.

Представитель ответчика ООО «Добрыня» Гнетова В.С. подала в суд заявление, в котором просила, оставить исковое заявление без рассмотрения, мотивируя тем, что между истцом и ответчиками достигнута договоренность о границах земельного участка.

Кроме того, стороны и их представители дважды – 18.04.,23.04.2024г., не явились для осмотра земельного участка кадастровым инженером для определения и установления границ земельных участков, мотивируя тем, что спор между ними урегулирован.

Данные неявки суд расценивает, как неявку в судебное заседание, без уважительных причин, а учитывая, что стороны просят оставить исковое заявление без рассмотрения, суд полагает возможным, оставить исковое заявление без рассмотрения, на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, в виду неявки сторон дважды в судебное заседание без уважительных причин.

Учитывая, что исковое заявление остается без рассмотрения после назначения по делу землеустроительной экспертизы, когда экспертом была выполнена определенная работа - изучены материалы дела (4 тома), изучены землеустроительные дела, выполнена подготовительная работа для исследования границ земельных участков на местности, для чего была задействована работа оборудования, осуществлен выезд эксперта на близлежащую к объектам исследования местность для проведения локализации геодезического оборудования, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство эксперта о взыскании стоимости фактически проведенной работы в сумме 10 тыс. руб.

При этом суд исходит из положений ч.4.5 ст. 95 ГПК РФ, согласно которой эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Суд полагает необходимым указанные расходы распределить равномерно между истцом Григоровым Ю.В. и ответчиком ООО «Добрыня», т.к. именно на них была возложена обязанность по её оплате определением суда от 24.11.2023г., при этом каждый из указанных участников процесса, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в виду того, что они пришли к урегулированию спора путем переговоров между собой..

На основании изложенного, руководствуясь статьями абз.8, ст. 222 ГПК РФ, ч.4 ст.95 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Григорова Юрия Викторовича к администрации сельского поселения Талицкий сельсовет Добринского муниципального района, ООО «Добрыня», собственникам земельного участка с кадастровым номером № (438 собственников земельных долей согласно прилагаемому списку) об установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастрового учета смежного земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Взыскать с Григорова Юрия Викторовича, ...), ООО «Добрыня» (ИНН 4804005574, ОГРН 1034800030506,юридический адрес жд.ст.Плавица Добринского района Липецкой области) расходы за проведение подготовительных работ по производству экспертизы в пользу эксперта ИП ФИО26(399050,Липецкая область, г.Грязи, ул. Правды.д.21) расходы за проведение подготовительных работ к производству судебной экспертизы – по 5 тыс. руб. с каждого.

На определение суда в части взыскания расходов за подготовительные работы эксперту может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение 15 дней.

Председательствующий Г.М.Перелыгина

Изготовлено 20.10.2023 года

Дело № 2-1528/2023 (76RS0014-01-2023-000111-49)

Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 17 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Романовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцева Максима Дмитриевича к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля, ООО «Адонис», АО «Ярославльводоканал» о возмещении ущерба,

установил:

Румянцев М.Д. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. С учетом уточнения исковых требований (том 2, л.д. 97) просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 57924,34 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8983,54 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2212 руб., почтовые расходы в сумме 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2400 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца. Румянцев М.Д. совершил наезд на препятствие в виде открытого люка, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО <данные изъяты> в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58081,77 руб.,...

... величина утраты товарной стоимости – 8983,54 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО2 считала, что требования к ООО <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, так как колодец находится за пределами придомовой территории, которую обслуживает ООО <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что работает инженером АО «Ярославльводоканал». В ДД.ММ.ГГГГ вместе с истцом и представителем ООО «Адонис» выезжал на место ДТП. Истец указал на люк, на который совершил наезд. Было установлено, что истец наехал на колодец №, который принадлежит ООО «Адонис».

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Румянцев М.Д. является собственником автомобиля Лада №.

Согласно представленному из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области материалу по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Румянцев М.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем Лада №, произвел наезд на препятствие (смотровой колодец) на проезжей части автомобильной дороги по адресу: <адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В объяснениях с места ДТП водитель Румянцев М.Д. указал, что в районе <адрес> он наехал на приоткрытый люк, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

На схеме места происшествия и фотографиях с места происшествия сотрудниками ГИБДД зафиксировано наличие открытого колодца, на который произвел наезд автомобиль под управлением истца.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.11.2022 г. сотрудниками ГИБДД установлено наличие открытого люка смотрового колодца в районе <адрес>.

В силу п. 3.1.10. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Пунктом 3.1.12. ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

В соответствии с разделом 3 «ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» люк смотрового колодца представляет собой верхнюю часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемую на опорную часть камеры или шахты и состоящую из корпуса и крышки. Пунктом 5.2.7. ГОСТ 3634-99 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Румянцева М.Д. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях самого истца, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, из материалов дела не усматривается.

Наличие на проезжей части открытого люка смотрового колодца не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности. В административном материале по факту ДТП наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих об опасности для движения, не отмечено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось наличие открытого люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно акту по определению границ ответственности по эксплуатации сетей водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ выноска водопровода <адрес> с запорной арматурой принадлежит и находится на обслуживании ООО <данные изъяты> до передачи сетей собственнику здания <адрес> В настоящее время собственником здания – <адрес> является ООО «Адонис».

Факт принадлежности смотрового колодца подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности по водопроводным сетям от ДД.ММ.ГГГГ, актом по определению границ ответственности по эксплуатации сетей водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, актом по определению границ разделения ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками с места ДТП, показаниями свидетеля ФИО3

В силу п. 8.7.5. Приказа Минрегиона России «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» от 27 декабря 2011 года № 613 организациям, в ведении которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения следует немедленно огородить и в течение 6 часов восстановить организациям, в ведении которых находятся коммуникации.

Таким образом, ответчик ООО «Адонис» ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, не обеспечило нахождение крышки люка на <адрес> в закрытом состоянии, своевременно не выявило, что люка смотрового колодца открыт, не обеспечило безопасность дорожного движения, что является основанием для возложения ответственности за вред (ущерб) причиненный в результате наезда автомобиля на открытый люк (ст. 1064 ГК РФ).

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Адонис». В удовлетворении требований к остальным ответчикам суд отказывает.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из экспертного заключения ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58081,77 руб., величина утраты товарной стоимости – 8983,54 руб., утилизационная стоимость запасных частей – 157,43 руб.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО <данные изъяты>, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе административному материалу по факту ДТП. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения о причинах повреждения транспортного средства, о стоимости восстановительного ремонта не заявлены.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, суд считает необходимым уменьшить стоимость восстановительного ремонта на стоимость поврежденных деталей транспортного средства, подлежащих замене в сумме 157,43 руб.

Таким образом, с ООО «Адонис» в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 58081,77 руб. + 8983,54 руб. – 157,43 руб., что составляет 66907,88 руб.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2212 руб., за услуги ООО <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом уплачено 5000 руб. Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2400 руб.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Адонис» в пользу истца.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12500 руб., указанные расходы подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает указанную сумму расходов на представителя разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Адонис», ИНН <данные изъяты>, в пользу Румянцева Максима Дмитриевича, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 66907,88 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб., почтовые расходы в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2212 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова

Дело № 12-147/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2018 г. г. Ярославль

Судья Дзержинского района г.Ярославля Власова И.В., ознакомившись с жалобой Завьяловой Л.В. на постановление заместителя начальника государственной инспекции - начальника отдела - государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области ФИО5. от 07 июня 2018 года № 62 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в отношении директора ООО «СтройИнвест - Ярославль» Завяловой <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением заместителя начальника государственной инспекции - начальника отдела - государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области ФИО6 от 07 июня 2018 года № 62 директор ООО «СтройИнвест - Ярославль» Завялова <данные изъяты>, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 23 000 рублей.

Из постановления следует, что ООО «СтройИнвест - Ярославль» осуществляет работы по строительству жилого дома № 26 по ул.Е.Колесовой г.Ярославля без проведения государственной экспертизы документации объекта.

25 июня 2018 года в Дзержинский районный суд г.Ярославля поступила жалоба Завьяловой Л.В. на указанное постановление.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, ...

...если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи, должностного лица.

Жалоба была направлена в Дзержинский районный суд г.Ярославля исходя из места расположения строящегося жилого №26 по ул.Е.Колесовой г.Ярославля.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из представленных материалов усматривается, что органом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности директора ООО «СтроиИнвест- Ярославль» Завьяловой Л.В. решения о проведении административного расследования не принималось.Исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом в силу положений подп. «з» п.3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Местом исполнения должностных обязанностей Завьяловой Л.В. является ООО «СтройИнвест-Ярославль» расположенный по адресу г.Ярославль, Тормозное шоссе, д. 109 офис 105.

Данный адрес находится на территории Фрунзенского района г. Ярославля, следовательно, рассмотрение жалобы подсудно Фрунзенскому районному суду г.Ярославля.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л :

жалобу Завьяловой Л.В. на постановление заместителя начальника государственной инспекции - начальника отдела - государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области ФИО7. от 07 июня 2018 года № 62 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в отношении директора ООО «СтройИнвест - Ярославль» Завяловой <данные изъяты>, направить на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Ярославля.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья И.В.Власова

Дело № 12 – 419 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

09 августа 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Елены Валентиновны, при секретаре Николаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Завьяловой Людмилы Васильевны на постановление заместителя начальника государственной инспекции – начальника отдела – государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области Селютиной Светланы Николаевны № 62 от 07.06.2018 по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), вынесенное в отношении <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Ярославль» Завьяловой Людмилы Васильевны,

У С Т А Н О В И Л:

07.05.2018 главным специалистом – государственным инспектором государственного строительного надзора Ярославской области Максимовым Сергеем Александровичем был составлен протокол № 62 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «СтройИнвест-Ярославль» Завьяловой Л.В., из которого следует, что ООО «СтройИнвест-Ярославль» является застройщиком объекта «Многоквартирный жилой дом с нежилым этажом, с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями» по адресу <адрес>, проектная документация на строительство получила положительное заключения негосударственной экспертизы; 20.12.2017 с ООО «СтройИнвест-Ярославль» заключен государственный контракт № 834373 на приобретение в собственность Ярославской области путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по указанному адресу 75 жилых помещений (квартир) в целях обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; п. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) предусматривает, что проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Росс...

...ийской Федерации и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе; по состоянию на дату заключения государственного контракта проект не имел положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем с учетом положений ст. 49 и ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проект на строительство указанного объекта не является утвержденным с 20.12.2017, а организация и проведение строительно-монтажных работ по такой проектной документации является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Указанный протокол составлен в отсутствие Завьяловой Л.В.

Обжалуемым постановлением Завьялова Л.В. признана виновной в совершении вмененного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 23000 руб.

На указанное постановление Завьяловой Л.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе обосновывается отсутствие в деянии ООО «СтройИнвест-Ярославль» какого-либо нарушения градостроительного законодательства.

В судебном заседании Завьялова Л.В. не участвовала, о времени и месте его проведения извещена. Защитник Завьяловой Л.В. по доверенности Крючков Г.И. в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области по доверенности Чернышева К.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников производства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении устанавливаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Исходя из изложенного, при привлечении правонарушителя к административной ответственности должны быть соблюдены требования, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2).

Как следует из материалов дела, вызов на составление протокола об административном правонарушении был направлен должностным лицом административного органа на имя ООО «СтройИнвест-Ярославль» по адресу <данные изъяты> (л.д. 14). Из данного документа не усматривается, что на составление протокола об административном правонарушение было необходимо прибыть именно Завьяловой Л.В. и что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении должен был быть разрешен именно в отношении нее как должностного лица.

Доказательств направления извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Завьяловой Л.В. по месту жительства в материалах дела не имеется, хотя сведениями о нем административный орган располагал, указал данный адрес в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Завьяловой Л.В. с нарушением административным органом порядка извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное нарушение является существенным нарушением права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как не позволило обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку положения ст. 25.1 КоАП РФ административным органом нарушены, то протокол № 62 об административном правонарушении от 07.05.2018 не может быть признан допустимым доказательством по делу. Устранить указанное нарушение на стадии рассмотрения дела, а тем более на стадии пересмотра вынесенного по делу постановления, невозможно.

При рассмотрении дела должностное лицо административного органа должно было дать оценку законности протокола об административном правонарушении (ч. 1 ст. 1.6, ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ) и отразить результаты такой оценки в мотивированном решении по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), однако этого не сделало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных норм, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Ввиду того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек (согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения), дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника государственной инспекции – начальника отдела – государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области Селютиной Светланы Николаевны № 62 от 07.06.2018 по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Ярославль» Завьяловой Людмилы Васильевны, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Тарасова

Дело № 12-145/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2019 года город Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Потеминой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Завьяловой Людмилы Васильевны, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, м.рег.: <адрес>, директора Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Ярославль»,

на постановление заместителя начальника инспекции госстройнадзора Ярославской области-начальника отдела-государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области Селютиной С.Н. от 10.01.2019 № 62 по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Ярославль» Завьяловой Людмилы Васильевны,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника инспекции госстройнадзора Ярославской области-начальника отдела-государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области Селютиной С.Н. от 10.01.2019 № 62 по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, Завьялова Л.В. - директор Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Ярославль» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 23 000 руб.

Как указано в постановлении, ООО «СтройИнвест-Ярославль», директором которого является Завьялова Л.В., в нарушение ч. 3.4 ст. 49 ГрК РФ, ч. 1 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не выполнены требования законодательства по проведению государственной экспертизы проектной док...

...ументации строительства многоквартирного жилого дома с нежилым этажом, с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями» по <адрес>, с 20.12.2017 года по 19.03.2018 года положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (включая раздел «Смета») не получено.

Факт правонарушения выявлен при проверке объекта 19.03.2018 года.

Заключенный 20.12.2017 государственный контракт № 834373 между Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области ООО «СтройИнвест-Ярославль» на приобретение в собственность Ярославской области путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по указанному адресу 75 жилых помещений (квартир) в целях обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, был расторгнут 03.08.2018 года.

Не согласившись с указанным постановлением, Завьялова Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба мотивирована следующим:

ООО «СтройИнвест-Ярославль» является застройщиком многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу (разрешение на строительство от 01.06.2015 года). Перед получением разрешения на строительство проектная документация на строительство дома прошла негосударственную экспертизу в ООО «Верхне-Волжский Институт Строительной экспертизы и Консалтинга» (положительное заключения от 15.04.2015 года №76-1-4-0058-15). 20.12.2017 года по итогам электронного аукциона Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области с ООО «СтройИнвест-Ярославль» заключен государственный контракт № 834373 на приобретение квартир в собственность Ярославской области. 03.08.2018 года государственный контракт № 834373 от 20.12.2017 года был расторгнут по соглашению сторон. При проведении аукциона на заключение государственного контракта от его участников не требовалось представление проектной документации, сметы на строительство, заключения о проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации. Исходя из принципа правовой определенности, соответствующая всем требованиям проектная документация не может стать негодной из-за заключения в последующем сделки, которая не затрагивает проектную документацию. Поскольку при составлении проектной документации и получении разрешения на строительство ООО «СтройИнвест-Ярославль» не имело намерений получать финансирование на строительство дома за счет бюджетных средств, то проведение негосударственной экспертизы проектной документации соответствует требованиям законодательства РФ. Предметом государственного контракта № 834373 от 20.12.2017 года является не финансирование строительства жилого дома, а приобретение прав на квартиры. Для заключения государственного контракта № 834373 от 20.12.2017 года не требовалось проведение проверки сметной стоимости строительства жилого дома и наличие государственной экспертизы проектно-сметной документации. Исполнение государственного контракта № 834373 от 20.12.2017 года никак не связано со сметной стоимостью строительства жилого дома, поэтому в проведении проверки стоимости строительства жилого дома нет необходимости. В соответствии с государственным контрактом орган государственной власти не является заказчиком строительства жилого дома. Наравне с иными участниками строительства, он приобретает права на объекты недвижимого имущества, оплачивая их стоимость. Цена государственного контракта № 834373 от 20.12.2017 года не определяется и не оплачивается в соответствии со сметой на строительство жилого дома. Положительное заключение негосударственной экспертизы от 15.04.2015 года № 76-1-4-0058-15 подтверждает соответствие проектной документации на строительство жилого дома требованиям технических регламентов. Экспертиза проектной документации проводится перед получением разрешения на строительство. Выдача разрешения на строительство жилого дома от 01.06.2015 года № 76-301000-287-2015 подтверждает соответствие проектной документации всем обязательным требованиям. После получения разрешения на строительство законодательство РФ требует проведение повторной экспертизы проектной документации только в определенных случаях.

Для заключения государственного контракта ООО «СтройИнвест-Ярославль» не вносило изменений в проектную документацию и не проводило модификации проектной документации. При указанных обстоятельствах ООО «СтройИнвест-Ярославль» соблюдены все необходимые требования для ведения строительства жилого дома, проведение повторной экспертизы проектной документации не требовалось.

Таким образом, в действиях директора ООО «СтройИнвест-Ярославль» отсутствуют нарушения технических регламентов, соответственно, привлечение директора ООО СтройИнвест-Ярославль» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ является незаконным. Кроме того, государственный контракт № 834373 от 20.12.2017 года был заключен 20.12.2017 года. Соответственно, в любом случае моментом совершения административного правонарушения будет дата заключения государственного контракта. Постановление о назначении административного наказания № 62 вынесено 10.01.2019 года, т.е. по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Завьялова Л.В. не присутствовала, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ее защитник по доверенности Крючков Г.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям, просил производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, отсутствует событие правонарушения. В случае, если суд не согласится с жалобой, просил производство по делу прекратить по малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель инспекции государственного строительного надзора Ярославской области по доверенности Чернышева К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что правонарушение выявлено 19.03.2018 года, потому годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Ранее Завьялова Л.В. привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (постановление инспекции госстройнадзора ЯО № 272 от 22.01.2018 года), что является обстоятельством, отягчающим ответственность. Признаков малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

19.03.2018 года Инспекцией госстройнадзора Ярославской области проведена внеплановая документарная проверка объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома с нежилым этажом, с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями по <адрес> По результатам проверки 04.12.2018 года главным специалистом инспекции – инспектором госстройнадзора Ярославской области Максимовым С.А. составлен протокол об административном правонарушении № 62 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Ярославль» Завьяловой Людмилы Васильевны, согласно которому установлено следующее.

Застройщиком объекта в соответствии с разрешениями на строительство от 01.06.2015 является Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Ярославль». Жилой дом строится по проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы 15.04.2015. Строительство объекта начато 18.09.2017.

20.12.2017 между ООО «СтройИнвест-Ярославль» и Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области был заключен государственный контракт № 834373 о приобретении в собственность Ярославской области права участия в долевом строительстве рассматриваемого жилого дома на территории г. Ярославль 75 жилых помещений (квартир) в целях обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, согласно пункта 3.1 которого источником финансирования данного контракта являются средства областного бюджета Ярославской области и средства федерального бюджета.

03.08.2018 года данный контракт расторгнут.

На момент получения разрешения на строительство проектная документация объекта не подлежала в обязательном порядке государственной экспертизе в соответствии с ч. 3.4 ст. 49 ГрК РФ, поскольку при строительстве объекта бюджетные средства не использовались. Вместе с тем, со дня заключения государственного контракта проектная документация строительства указанного жилого дома подлежала государственной экспертизе в соответствии с ч. 3.4 ст. 49 ГрК РФ.

Проверкой выявлены нарушения, допущенные ООО «СтройИнвест-Ярославль»:

- нарушение ч. 1 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», устанавливающей, что безопасность зданий достигается путем обязательной оценки соответствия зданий и сооружений в процессе строительства (реконструкции) в форме государственной экспертизы проектной документации;

- нарушение ч. 3.4 ст. 49 ГрК РФ, согласно которой проектная документация объектов, строительство которых финансируется за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежит государственной экспертизе.

После заключения государственного контракта (в период с 20.12.2017 по 19.03.2018) работы по строительству объекта были продолжены, при этом по состоянию на день проверки (19.03.2018) государственная экспертиза проектной документации объекта проведена не была.

Как указано выше, на день составления протокола об административном правонарушении № 62 (04.12.2018) и на момент рассмотрения дела инспекцией (10.01.2019) государственный контракт № 834373 был расторгнут (03.08.2018).

Ответственность за нарушение требований проектной документации установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении директор ООО «СтройИнвест-Ярославль» Завьялова Л.В. привлечена оспариваемым постановлением к административной ответственности по ч. 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 23 000 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорены.

Завьялова Л.В. с вменяемым ей правонарушением не согласна, поскольку на момент получения проектной документации у ООО «СтройИнвест-Ярославль» отсутствовала соответствующая обязанность.

Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает законным привлечение Завьяловой Л.В. к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Субъектами ответственности могут быть застройщик, подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству, их должностные лица в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регламентированы положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

При этом лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно частям 2, 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Из подпункта 11 пункта 12 статьи 48 ГрК РФ, пункта 9 Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, следует, что сметная документация является разделом проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона № 384-ФЗ оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям данного Федерального закона и проектной документации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 39 Закона № 384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе, в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 данного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно части 3.4 статьи 49 ГрК РФ проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 данного Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

Как видно из дела, застройщиком многоквартирного дома в соответствии с разрешением на строительство от 01.06.2015 является ООО «СтройИнвест-Ярославль», директором которого является Завьялова Л.В. Жилой дом строится по проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от 15.04.2015 № 76-1-4-0058-15. Строительство дома было начато 18.09.2017.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства устанавливает Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и "(или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома имеют отвечающие перечню требований данного Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Закона № 214-ФЗ).

20.12.2017 между Обществом и Департаментом был заключен государственный контракт № 834373 о приобретении в собственность Ярославской области права участия в долевом строительстве рассматриваемого жилого дома 75 жилых помещений (квартир) в целях обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа.

Пунктом 3.1 указанного контракта установлено, что источником финансирования данного контракта являются средства областного бюджета Ярославской области и средства федерального бюджета.

Отсюда, строительство объекта в период действия государственного контракта финансировалось, в том числе из средств областного бюджета Ярославской области, федерального бюджета.

Соглашением от 11.07.2018 государственный контракт расторгнут по соглашению сторон с 03.08.2018 года.

Установленные судом обстоятельства являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом искового заявления ООО «СтройИнвест-Ярославль» к Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области по делу № А82-12541/2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2018 года (резолютивная часть 17.08.2018 года) в удовлетворении требований отказано, постановление инспекции от 07.06.2018 года № 63 в отношении ООО «СтройИнвест-Ярославль» изменено в части административного взыскания – наказание назначено в виде предупреждения, с учетом отсутствия сведений о повторности совершения правонарушения и факта расторжения государственного контракта, при установлении наличия в действиях (бездействии) ООО «СтройИнвест-Ярославль» признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Вина Завьяловой Л.В. в совершенном вменяемого правонарушении подтверждается собранными по делу в соответствии с законом доказательствами. Директор Общества Завьялова Л.В. была обязана обеспечить направление проектной документации в орган государственной экспертизы для получения положительного заключения, чего не сделала, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих служебных обязанностей.

Событие вменяемого Завьяловой Л.В. административного правонарушения установлено. Завьялова Л.В., являясь директором Общества - субъекта строительной деятельности была обязана знать требования градостроительного законодательства и не допускать их нарушения, должна была обеспечить выполнение установленных законом обязанностей, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил при строительстве объекта, исполнения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности.

Таким образом, действия Завьяловой Л.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 23 000 руб. назначено Завьяловой Л.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в полном соответствии с санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, учитывая отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторность привлечения Завьяловой Л.В. к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ – постановление Инспекции госстройнадзора ЯО № 272 от 22.01.2018 года.

Малозначительным совершенное Завьяловой Л.В. правонарушение не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны административного органа не установлено.

Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника инспекции госстройнадзора Ярославской области-начальника отдела-государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области Селютиной С.Н. от 10.01.2019 № 62 по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, вынесенного в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Ярославль» Завьяловой Л.В., не имеется.

Жалобу Завьяловой Л.В. суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника инспекции госстройнадзора Ярославской области-начальника отдела-государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области Селютиной С.Н. от 10.01.2019 № 62 по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Ярославль» Завьяловой Людмилы Васильевны, оставить без изменения, а жалобу Завьяловой Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Л. Андрианова

Дело № 12 – 219/2019

РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Пестерева Е.М.,

при секретаре Карян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СтройИнвест-Ярославль» Завьяловой Людмилы Васильевны на постановление заместителя начальника инспекции госстройнадзора Ярославской области – начальника отдела – государственного инспектора Селютиной Светланы Николаевны от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника инспекции госстройнадзора Ярославской области – начальника отдела – государственного инспектора Селютиной С.Н. от 15.01.2019 директор ООО «СтройИнвест-Ярославль» Завьялова Л.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 23 000 руб. Этим же постановлением производство по делу прекращено в части выполнения работ в период с 20.07.2018 по 26.10.2018 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Административное правонарушение выразилось в том, что ООО «СтройИнвест-Ярославль», директором которого является Завьялова Л.В., в период с 29.06.2018 по 19.07.2018 осуществляло строительство объекта - многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, за <адрес>, с отступлением от получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, которое выразилось в следующем: внутренняя верста наружных стен 1-3 этажа выполнена из блоков ячеистого бетона автоклавного твердения толщиной 200 мм; наружная верста и утеплитель не выполнены; консольный выступ монолитной железобетонной плиты перекрытия отсутствует. На момент производства...

... работ, вынесенные изменения в проект не получили положительного заключения экспертизы, соответственно, работы производились с нарушением проектной документации, что и послужило основанием для привлечения директора ООО «СтройИнвест-Ярославль» Завьяловой Л.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Завьялова Л.В. подала на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Завьялова Л.В. не участвовала, извещена надлежаще. Защитник Крючков Г.И. в судебном заседании жалобу поддержал. Обратил внимание, что в акте проверки от 19.07.2018 каких-либо нарушений при строительстве выявлено не было. В случае, если суд придет к выводу о наличии состава административного правонарушения, просил производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

От Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области в суд поступили возражения на жалобу.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 ст.9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно ч.3 ст.52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.7 ст.52 ГрК РФ).

В силу ч.2 ст.48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.Проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (ч.15 ст.48 ГрК РФ).

Из представленных материалов следует, что застройщиком объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, за <адрес>, - ООО «СтройИнвест-Ярославль», директором которого является Завьялова Л.В., в период с 29.06.2018 по 19.07.2018 осуществлялось строительство указанного объекта с отступлением от получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, которое выразилось в следующем: внутренняя верста наружных стен 1-3 этажа выполнена из блоков ячеистого бетона автоклавного твердения толщиной 200 мм; наружная верста и утеплитель не выполнены; консольный выступ монолитной железобетонной плиты перекрытия отсутствует. На момент производства работ, вынесенные изменения в проект не получили положительного заключения экспертизы, соответственно, работы производились с нарушением проектной документации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.06.2019, ООО «СтройИнвест-Ярославль» по указанным обстоятельствам признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Вывод о виновности Завьяловой Л.В. в совершенном правонарушении обоснован, подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.12.2018 №199, копией журнала работ (л.д.19-21), актом проверки от 26.10.2018 №68-03 (л.д.31-33).

Все доказательства получены без нарушения норм административного законодательства, относятся к рассматриваемому событию.

Доводы защитника о том, что в акте проверки от 19.07.2018 каких-либо нарушений зафиксировано не было, об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует, поскольку вина Завьяловой Л.В. подтверждается иными собранными по делу доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Завьяловой Л.В., являющейся директором общества-застройщика, были приняты все зависящие от нее меры по надлежащему соблюдению требований градостроительного законодательства, не представлено.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о виновности Завьяловой Л.В. в совершении административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установлено.

Наказание Завьяловой Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. При назначении наказания учтено в качестве отягчающего обстоятельства, что ранее Завьялова Л.В. привлекалась в административной ответственности за совершение однородного правонарушения (постановлением от 22.01.2018), учтен период проведения работ с нарушением проектной документации, имеющей положительное заключение (с 29.06.2018 по 19.07.2018, то есть менее месяца), а также обстоятельство того, что допущенное нарушение устранено до составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возведение объектов капитального строительства является опасной производственной деятельностью, в связи с чем застройщики и их должностные лица обязаны надлежащим образом обеспечивать соблюдение градостроительных и иных обязательных требований при проведении строительных работ. Оснований для освобождения Завьяловой Л.В. от административной ответственности, в т.ч. ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), не установлено.

Срок давности привлечения Завьяловой Л.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Таким образом, нахожу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба – удовлетворению не подлежащей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника инспекции госстройнадзора Ярославской области – начальника отдела – государственного инспектора Селютиной Светланы Николаевны от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в отношении Завьяловой Людмилы Васильевны отставить без изменения, жалобу Завьяловой Людмилы Васильевны на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М. Пестерева

О П РЕ Д Е Л Е Н И Е

о возврате дела об административном правонарушении

с.Шелаболиха 23 мая 2018 г.

Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края Кирсанов С.В.,

изучив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении Завьяловой Л.В.,

У С Т А Н О В И Л:

В Шелаболихинский районный суд Алтайского края из отделения полиции по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский», в соответствии с абз.2 ч.2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, возбужденном в отношении Завьяловой Л.В.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных матер...

...иалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Действительно, в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, проводится административное расследование.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В суд представлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ***, составленный по итогам проведенного административного расследования, связанного с розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, при этом при проведении указанного административного расследования перед экспертами не ставился вопрос о том является ли, проданная правонарушителем спиртосодержащая продукция, пищевой продукцией, хотя данный признак совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, является обязательным, так как прямо указан в диспозиции указанной нормы права, при этом при окончательной квалификации действий указанного физического лица нет ссылки на запрет розничной продажи спиртосодержащей или алкогольной пищевой продукции именно физическими лицам.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от *** при описании состава административного правонарушения указано на то, что Завьялова Л.В., якобы, *** в 13час.40мин. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>1, осуществила продажу алкогольной продукции домашней выработки в количестве 0,5 литра, которая является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта в количестве 38,5% на объем жидкости, которая, якобы, является пищевой продукцией, однако в представленном в суд заключении эксперта № от *** не имеется указания на то, что изъятая у Завьяловой Л.В. спиртосодержащая жидкость является пищевой продукцией, то есть данный вывод лица составившего представленный протокол об административном правонарушении – УУП ОП ФИО3 является надуманным и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от *** №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются только организациями.

Для целей настоящего Федерального закона используются основные понятия, такие как спиртосодержащая продукция, под которой понимается пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (п.3 ст.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ).

Под спиртосодержащей пищевой продукцией понимается пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции (п.4 ст.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ).

В вину гражданке Завьяловой Л.В. вменяется то, что она *** в 13час.40мин. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>1, осуществила продажу алкогольной продукции домашней выработки в количестве 0,5 литра, которая является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта в количестве 38,5% на объем жидкости.

Составляя на указанное лицо протокол об административном правонарушении за розничную продажу физическим лицом спиртосодержащей пищевой продукции и квалифицируя указанное противоправное деяние по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, должностным лицом отделения полиции по <адрес> в должной мере не учтено то, что проданная Завьяловой Л.В. спиртосодержащая жидкость, согласно заключения эксперта от *** №, действительно является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 38,5 % об., но без указания на её принадлежность к пищевой или непищевой продукции.

Вместе с тем, данные обстоятельства являются юридически значимыми для привлечения физического лица к ответственности именно по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, поскольку состав указанного правонарушения предусматривает ответственность за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом. При этом вопрос об определении вида спиртсодержащей продукции, к которому относится изъятая жидкость, в ходе административного расследования не ставился, то есть суду представлены материалы на основании которых невозможно вынести законное и обоснованное судебное решение.

Кроме того, определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от ***., вынесенное УУП ОП ФИО4, данным должностным лицом не подписано, при этом на оборотной стороне определения имеется подпись начальника отделения полиции ФИО5, который вообще не принимал участия в производстве административного расследования данного дела. Копия указанного определения о назначении судебной экспертизы лицу, привлекаемому к административной ответственности, в нарушении требований КоАП РФ, не вручалась и не направлялась.

Согласно ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела протокол об административном правонарушении возвращается в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Таким образом, указанные судом недостатки представленного протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, в соответствии со ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ, являются основанием для возвращения данного протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему данный протокол об административном правонарушении, поскольку указанные судом недостатки носят существенный характер и не могут быть устранены или восполнены в судебном заседании, а также лишают возможности суд принять данное дело к своему производству, в связи с чем оно подлежит возврату в орган его составивший для устранения недостатков, препятствующих его разрешению судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол об административном правонарушении от *** в отношении Завьяловой Людмилы Васильевны, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в отделение полиции по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края, в течение 10 суток со дня получения копии данного определения.

Судья С.В. Кирсанов

Дело №5-13/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шелаболиха 24 июня 2019 г.

Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края Кирсанов С.В.

при секретаре Латкиной Д.С.,

с участием правонарушителя Завьяловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданки Завьяловой Людмилы Васильевны, ** года рождения, уроженки <данные изъяты> обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно, представленному протоколу об административном правонарушении № от **, ** в 13час.40 мин. из своего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>2, гражданка Завьялова Л.В. продала гражданину И одну бутылку со спиртосодержащей, пищевой жидкостью, емкостью 0,5 литра, по цене 100руб. за одну бутылку, что действительно образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

В данном судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Завьялова Л.В. пояснил, что действительно она была задержана сотрудниками полиции, в указанном месте и в указанное время, после продажи из своего дома алкогольной продукции, при этом просит суд производство по данному делу прекратить по причине истечения сроков ее привлечения к административной ответственности.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товар...

...опроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа, в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия, такие как спиртосодержащая продукция, под которой понимается пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (п.3 ст.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ).

Под спиртосодержащей пищевой продукцией понимается пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции (п.4 ст.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ).

В вину гражданке Завьяловой Л.В. правоохранительными органами действительно вменено то обстоятельство, что она **, в 13час.40 мин. из своего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>2, незаконно продала гражданину И одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью, емкостью 0,5 литра, по цене 100руб. за одну бутылку, что прямо образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Однако, в силу прямого указания ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В представленном суду протоколе об административном правонарушении от **, составленном в отношении правонарушителя Завьяловой Л.В., указано на то, что данное административное правонарушение совершено данным лицом **, то есть в настоящее время прошло более одного года со дня совершения и выявления, указанного административного правонарушения, что влечет безусловное прекращение производства по данному делу об административном правонарушении по основаниям, указанным в п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенными обстоятельствами, данное дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении гражданки Завьяловой Л.В., подлежит прекращению по изложенным основаниям, с полным уничтожением, изъятой спиртосодержащей продукции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.1, 29.7, 29.9 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Завьяловой Людмилы Васильевны, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, по основаниям истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изъятую спиртосодержащую продукцию в бутылке емкостью 0,5 литра, уничтожить в установленном законом порядке.

Судья С.В. Кирсанов