Пастухова Мария Алексеевна

дело № 2640/2025

УИД 61 RS0019-01-2024-007588-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Завалишиной И.С.,

при помощнике: Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пастуховой Марии Алексеевны к Администрации г.Новочеркасска, Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области, третьи лица: Пастухов Андрей Михайлович, Пастухов Николай Михайлович об установлении места открытия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Пастухова М.А. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что <адрес>, принадлежащая ее сыну ФИО3, была продана им в октябре 2024 года, в связи с чем, ФИО3 снялся с регистрационного-учета.

Однако приобрести другое жилое помещение не успел, так как <дата> умер.

Денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему квартиры, ФИО3 положил на расчетный счет в ПАО Сбербанк.

В установленные законом сроки, истица, как наследница первой очереди обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу <данные изъяты>.

Сыновья умершего, ФИО1 и ФИО2 отказались от наследства.

Однако получить свидетельство о праве на наследство по закону истица не имеет возможности, поскольку на момент смерти ФИО3 не был зарегистрирован в <адрес>.

Подтверждением наличия у наследодателя денежного вклада дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, является приходный кассовый ордер.

Просила суд установить юридический факт, а именно того, что местом открытия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, <дата> года рождени...

...я, умершего <дата> является <адрес>.

Пастухова М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель заявителя, Пастухов А.М., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо Пастухов Н.М. не возражал против удовлетворения требований заявителя.

Представитель Администрации г.Новочеркасска, Межрайонной ИФНС № 13 по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя заявителя, третье лицо Пастухова Н.М., свидетеля Пастухову Т.В., изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3, <дата> года рождения, умер <дата>. После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, находящихся в ПАО Сбербанк.

Истица приходится родной матерью наследодателю, в установленный законом срок обратилась к нотариусу <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства.

Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей отказано по тем основаниям, что ФИО3 на дату смерти зарегистрированным в городе Новочеркасске не значится.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 264 ГК РФ ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 1115 ГК РФ место открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части.

При рассмотрении заявления об установлении места открытия наследства суд учитывает длительность проживания наследодателя в конкретном месте на момент открытия наследства, нахождение в этом месте наследственного имущества и другие обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном проживании наследодателя в этом месте.

Согласно представленной копии наследственного дела <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (пункт 1 статьи 20, часть первая статьи 1115 ГК РФ).

Место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В исключительных случаях факт места открытия наследства может быть установлен судом (пункт 9 части 1 статьи 264 ГПК РФ). При рассмотрении такого заявления суд учитывает длительность проживания наследодателя в конкретном месте на момент открытия наследства, нахождение в этом месте наследственного имущества и другие обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном проживании наследодателя в этом месте.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу в суде ложных показаний, подтвердила тот факт, что <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес> принадлежала ФИО3, была продана им в октябре 2024 года, в связи с чем, ФИО3 снялся с регистрационного-учета. Приобрести другое жилое помещение не успел, так как <дата> умер. Денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему квартиры, ФИО3 положил на расчетный счет в ПАО Сбербанк. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку они последовательны и подтверждаются другими материалами дела.

Принимая во внимание, что ФИО3 был зарегистрирован с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу, что соответственно местом открытия наследства в силу ч. 2 ст. 1115 ГК РФ после смерти ФИО3 является <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Пастуховой Марии Алексеевны (паспорт №) к Администрации г.Новочеркасска (ИНН 6150022660), Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области (ИНН 615003982), третьи лица: Пастухов Андрей Михайлович, Пастухов Николай Михайлович об установлении места открытия наследства, удовлетворить.

Установить юридический факт, а именно того, что местом открытия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, <дата> года рождения, умершего <дата> является <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года

Судья: И.С.Завалишина

Дело № 2-6/2024 ( 2-505/2023)

УИД 48RS0008-01-2023-000566-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2024 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергиенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорова Юрия Викторовича к администрации сельского поселения Талицкий сельсовет Добринского муниципального района, ООО «Добрыня», собственникам земельного участка с кадастровым номером № (438 собственников земельных долей согласно прилагаемому списку) об установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастрового учета смежного земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Григоров Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Талицкий сельсовет Добринского муниципального района, ООО «Добрыня», просит исключить сведения о границах обособленного земельного участка с кадастровым номером №, который входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером № который по заключению кадастрового инженера стоит на кадастровом учете с реестровой ошибкой. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который является смежным с земельным участком №», имеют общую границу, спора о границах между сторонами нет.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что изначально земельный участок с кадастровым номером №» был предоставлен по постановлению Главы администрации Добринского муниципального района №202 от 12.04.2001года на принадлежащий ... ФИО1. Кроме неё этим же постановлением были предоставлены земельные участки – Ф...

...ИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 каждой в размере 5,2 га. При этом указанные земельные участки были выделены в натуре в поле № бригады № ООО им. ФИО28 и уменьшена площадь земель ООО им. ФИО28 на 26,0га., указанный участки исключены из экспликации земель ООО им. ФИО28.

При проведении кадастровых работ было выявлено пересечение принадлежащего ему земельного участка №» с земельным участком с кадастровыми номерами №, который входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером № поставленным ранее на кадастровый учет без учета реального использования земельных участков. Без устранения реестровой ошибки постановка на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №» невозможна. Просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами №, который входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером №»,, расположенного по адресу согласно ориентира: <адрес>, <адрес>

Суд определением от 04.10.2023года привлек к участию в деле в качестве ответчиков сособственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №» в количестве 438 чел согласно списку к определению.

24.11.2023г. судом была назначена землеустроительная экспертиза.

В настоящее время в суд от участников процесса - представителя ответчика ООО «Добрыня» - Гнетовой В.С., представителя Григорова Ю.В. - адвоката Комовой Т.И. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в котором они сообщили о достижении договоренности между собой по существу рассматриваемого спора, и проведение землеустроительной экспертизы на требуется.

После возобновления производства по делу, в судебное заседание истец Григоров Ю.В., его представитель – адвокат Комова Т.И., представитель ответчика ООО «Добрыня» Гнетова В.С., представитель администрации сельского поселения Талицкий сельсовет, собственники земельных долей в судебное заседание не явились.

В суд поступило заявление, в котором истец и его представитель просят оставить исковое заявление без рассмотрения, т.к. между ними и ответчиком, арендатором земельного участка - ООО «Добрыня» достигнута договоренность о границах земельного участков.

Представитель ответчика ООО «Добрыня» Гнетова В.С. подала в суд заявление, в котором просила, оставить исковое заявление без рассмотрения, мотивируя тем, что между истцом и ответчиками достигнута договоренность о границах земельного участка.

Кроме того, стороны и их представители дважды – 18.04.,23.04.2024г., не явились для осмотра земельного участка кадастровым инженером для определения и установления границ земельных участков, мотивируя тем, что спор между ними урегулирован.

Данные неявки суд расценивает, как неявку в судебное заседание, без уважительных причин, а учитывая, что стороны просят оставить исковое заявление без рассмотрения, суд полагает возможным, оставить исковое заявление без рассмотрения, на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, в виду неявки сторон дважды в судебное заседание без уважительных причин.

Учитывая, что исковое заявление остается без рассмотрения после назначения по делу землеустроительной экспертизы, когда экспертом была выполнена определенная работа - изучены материалы дела (4 тома), изучены землеустроительные дела, выполнена подготовительная работа для исследования границ земельных участков на местности, для чего была задействована работа оборудования, осуществлен выезд эксперта на близлежащую к объектам исследования местность для проведения локализации геодезического оборудования, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство эксперта о взыскании стоимости фактически проведенной работы в сумме 10 тыс. руб.

При этом суд исходит из положений ч.4.5 ст. 95 ГПК РФ, согласно которой эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Суд полагает необходимым указанные расходы распределить равномерно между истцом Григоровым Ю.В. и ответчиком ООО «Добрыня», т.к. именно на них была возложена обязанность по её оплате определением суда от 24.11.2023г., при этом каждый из указанных участников процесса, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в виду того, что они пришли к урегулированию спора путем переговоров между собой..

На основании изложенного, руководствуясь статьями абз.8, ст. 222 ГПК РФ, ч.4 ст.95 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Григорова Юрия Викторовича к администрации сельского поселения Талицкий сельсовет Добринского муниципального района, ООО «Добрыня», собственникам земельного участка с кадастровым номером № (438 собственников земельных долей согласно прилагаемому списку) об установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастрового учета смежного земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Взыскать с Григорова Юрия Викторовича, ...), ООО «Добрыня» (ИНН 4804005574, ОГРН 1034800030506,юридический адрес жд.ст.Плавица Добринского района Липецкой области) расходы за проведение подготовительных работ по производству экспертизы в пользу эксперта ИП ФИО26(399050,Липецкая область, г.Грязи, ул. Правды.д.21) расходы за проведение подготовительных работ к производству судебной экспертизы – по 5 тыс. руб. с каждого.

На определение суда в части взыскания расходов за подготовительные работы эксперту может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение 15 дней.

Председательствующий Г.М.Перелыгина

№2-1467/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Королев МО 29 апреля 2013 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Маркина Э.А.

При секретаре Опритовой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бальдвег И. Л. к ОСАО«Ресо-Гарантия», Пастуховой М. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бальдвег И.Л. обратился в суд к ОСАО «Ресо-Гарантия», Пастуховой М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак О 270 РМ 150, под управлениемПастуховой М. А. и автомобилем «Митцубиси», государственный регистрационный знакК <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Бальдвег И. Л. (далее Истец).

Данное ДТП произошло по вине Пастуховой М.А., нарушившейп. 9.10. правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила наезд на транспортное средство Истца.

Факт вины подтверждается справкой 748 формы, выданной инспектором ГИБДД МУ МВД РФ «Щелковское»ДД.ММ.ГГГГ Истцом правила дорожного движения нарушены не были.

Гражданская ответственность Пастуховой М.А. застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Однако страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» не была произведена страхов...

...ая выплата, как и не было отказа в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать в свою пользу с ОСАО «Ресо-Гарантия», с учетом уточненных исковых требований,страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек, оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля 30 копеек, оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Швецовой Н.С., которая поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик – Пастухова М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ,суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд находит неявку ответчика(ов) неуважительной, поскольку он(и) был(и) извещен(ы) надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело с согласия представителя истца в отсутствие неявившегося ответчика, который не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание и не представил сведений о причинах его неявки.

Выслушав, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других ли или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пастуховой М. А. и автомобилем «Митцубиси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>,принадлежащий на праве собственности Бальдвег И. Л..

Виновность ответчика в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, выданнойГИБДД МУ МВД РФ «Щелковское» ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Пастухова М.А. нарушил требование п.9.10. Правил дорожного движения РФв результате чего совершила наезд на транспортное средство Бальдвег И.Л.

Виновность Пастуховой М.А. в ДТП участниками процесса не оспаривается.

Учитывая, что между нарушением ответчиком правил дорожного движения и наступлением последствий имеется прямая причинно-следственная связь, требования истца о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя сумму ущерба поврежденного транспортного средства истца, суд учитывает завлечение эксперта ООО «ВОСМ», не доверять которому нет оснований и согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знакК <данные изъяты> 150, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцом каких-либо действий по восстановлению поврежденного автомобиля не производилось, доказательств затрат не представлено.

Согласно п. 70 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ от. № «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Поскольку выплата страхового возмещения была просрочена с ДД.ММ.ГГГГ (31 день с момента подачи заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день уточнения искового заявления), соответственно на 87 дней. С ответчика подлежит взысканию неустойка, которая составляет:

<данные изъяты>(ущерб) / 75 * 8,25% * 87(дней) = <данные изъяты> рублей 01 копейка.

ОСАО «Ресо-Гарантия» никаких доказательств по выплате страхового возмещения илинаправлению истцу в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа не представило.

Таким образом, в пользу истца с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит в счет страхового возмещения взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек, а так же неустойку в размере <данные изъяты> рублей 01 копейка.

Как установлено в судебном заседании и подлежат взысканию, документально подтвержденные расходы истца на оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично:

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бальдвег И. Л. к ОСАО"Ресо-Гарантия", Пастуховой М. А. возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Бальдвег И. Л. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей

В остальной части иска отказать.

Копию заочного решения отправить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Маркин Э.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Маркин Э.А.