Решитилов Сергей Николаевич

Дело № 2-4808/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» октября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи: Никишовой А.Н.

при секретаре Карташове Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуРешетилова С. Н. к САО «ВСК», третье лицо ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решетилов С.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что07марта 2015 года, в11 часов 15 минут, по адресу: <...>произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей... г/н №, под управлениемФИО и«...» г/н № управлением Решетилова С. Н. и принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признанФИО, что подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, чтоФИО,нарушил п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО № и по ДСАГО по страховому полису №, страховой полиса истца ОСАГО – серия № страховой компании ЗАО «МАКС».

Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,12.03.2015 года, истец подал в ЗАО «МАКС» заявление для осуществления страховой выплаты.

По результатам оценки ущерба, ЗАО «МАКС» начислило страховое возмещение в сумме 120000,00 рублей на указанный истцом счет.

02.06.2015г. истец подал в САО «ВСК» заявление для осуществления страховой выплаты в рамках ДСАГО. П...

Показать ещё

...о результатам оценки ущерба, САО «ВСК» начислило страховое возмещение в сумме 36670,00 рублей на указанный истцом счет.

Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера, с целью проведения альтернативной оценки причинного истцу ущерба в результате ДТП, истец обратился к ...

20.03.2015 года, проведен расчет рыночной цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено соответствующее заключение специалиста№ от 29.03.2015года.

На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составила с учетом износа деталей 372 983 рублей 41 копеек. Таким образом, в пределах страховой суммы с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 216313,41 рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу неоплаченную сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта, с учетом износа деталей в размере 216313,41рублей,взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя, взыскать расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 6000 рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг вразмере 25000 рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 813,00 рублей.

Истец Решетилов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Решетилова С.Н. - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточнил исковые требования и просил суд с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, проведенной судебной экспертизы взыскать с ответчика САО «ВСК» недополученную сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей в размере 209603,94 рублей,штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя в размере 104801,97 рублей,расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 6000 рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 25000 рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 815,00 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000,00 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что07 марта 2015 года, в11 часов 15 минут, по адресу: <...>произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей«...» г/н №, под управлениемФИО и«...» г/н № управлением Решетилова С. Н. и принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признанФИО, что подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, чтоФИО,нарушил п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО № и по ДСАГО по страховому полису №, страховой полис истца ОСАГО – серия № страховой компании ЗАО «МАКС».

Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,12.03.2015 года, истец подал в ЗАО «МАКС» заявление для осуществления страховой выплаты. По результатам оценки ущерба, ЗАО «МАКС» начислило страховое возмещение в сумме 120000,00 рублей на указанный истцом счет.

02.06.2015г. истец подал в САО «ВСК» заявление для осуществления страховой выплаты в рамках ДСАГО. По результатам оценки ущерба, САО «ВСК» начислило страховое возмещение в сумме 36670,00 рублей на указанный истцом счет.

Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера, с целью проведения альтернативной оценки причинного истцу ущерба в результате ДТП, истец обратился к ...

20.03.2015 года, проведен расчет рыночной цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено соответствующее заключение специалиста№ от 29.03.2015года.

На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составила с учетом износа деталей 372 983 рублей 41 копеек.

По ходатайству истца, судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертизы, содержащихся в заключении экспертизы № от 08.10.205 года., выполненного ООО « Региональный центр судебных экспертиз и исследований»стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки«...» г/н №, рассчитанная с учетом износа составила 366273,94 рублей.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта и положить их в основу решения суда.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 209603,94 рублей (366273,94 – 120000,00– 36670,00= 209603,94),

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. в п.10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК).

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Следовательно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

С учетом указанного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 104801,97рублей, то есть 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения в размере 209603,94 * 50% = 104801,97рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается договором от 11.07.2015г. и распиской от 11.07.2015г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 20000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной, отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, которые подтверждаются представленным истцом чеком, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с ДТП, так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 813,00 рублей и так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000,00 рублей, что подтверждается представленным истцом квитанцией об оплате.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5238,06 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетилова С. Н. к САО «ВСК», третье лицо ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуРешетилова С. Н. недоплаченного страхового возмещения в размере 209603,94 рублей, штраф в размере 104801,97 рублей,расходы оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 813,00 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000,00 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 238рублей 06копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.11.2015 года.

Судья

Свернуть