Голуб Ангелина Николаевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Курбанисмаилове Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО2 к ООО УК ЖКХ Железнодорожник об обязании выполнить ремонт и компенсации морального вреда, 3и лица Администрация Железнодорожного района Ростова нД, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

У с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО ЖКХ Железнодорожник и <адрес> Ростова нД о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений, мотивируя тем, что они являются собственниками жилого помещения № в коммунальной <адрес> многоквартирном доме по <адрес> многоквартирным домом осуществляется ООО ЖКХ Железнодорожник. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с просьбой выявить и устранить протекания с потолка с общественном санузле, что приводит к разрушению потолка. Не дождавшись ответа, истица ФИО2 обратилась в Госжилинспекцию РО по вопросу залития помещений общего имущества, которой было установлено, что на момент проверки течи канализационного стояка в санузле не выявлено, на потолке имеются многочисленные следы сухих залитий. Госжилинспекцией выдано предписание ответчику об устранении нарушений и выполнении работ по ремонту системы канализации. На протяжении многих месяцев ответчик игнорирует просьбы истцов и предписания Госжилинспекции РО. Истица ФИО2 была вынуждена за свои денежные средства обратиться в ООО Альфа-Эксперт для получения заключения об определении причин затопления помещений № 47, 48, 49 на первом этаже многоквартирного дома. Экспертами установлено, что при образовании течи в канализационных пластиковых трубах холодного водоснабжения вода попадает на поверхность пола второго этажа, после чего растекается по поверхности пола второго этажа, занимает низшие точки поверхности пола ввиду отсутствия гидроизоляции пола...

Показать ещё

... и значительного разрушения пола второго этажа, через стыки плит перекрытий попадает на поверхности потолка помещений первого этажа. Для устранения постоянных течей необходимо полностью выполнить замену канализационных стояков с применением труб из одинаковых материалов, выполнить ремонт труб холодного водоснабжения путем замены поврежденных участков и устройство гидроизоляции пола. Стоимость ремонтно-0строительных работ согласно заключения специалиста составляет 45013 руб. Ответчик никаких действий по устранению сложившейся ситуации не принял.

ФИО3 и ФИО2 просили взыскать с ООО УК ЖКХ «Железнодорлдник» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 22506 руб, расходы на проведение строительно- технического исследования 8000 руб, расходы на проведение технического исследования 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб, материальный ущерб 10000 руб, в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 22506 руб.

Затем истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО УК ЖКХ «Железнодорожник» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 41486 руб. 50 коп., в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 41486 руб. 50 коп, расходы на проведение строительно-технического исследования 8000 руб, расходы на составление локальной сметы 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб, расходы на получение сведений из ЕГРП 2420 руб, материальный ущерб 10000 руб, в также взыскать в пользу истцов расходы по оплате госпошлины. ( л.д. 90-92)

Затем истцы уточнили исковые требования и окончательно просили обязать ООО УК ЖКХ «Железнодорожник» произвести за собственные денежные средства ремонтно-восстановительные работы помещений № 47, 48 ( в том числе и замену разбитого унитаза), № расположенных в <адрес> доме по <адрес> нД, взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение строительно-технического исследования 8000 руб, расходы на составление локальной сметы 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб, расходы на получение сведений из ЕГРП 2420 руб, взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины 2747 руб. 20 коп, в пользу ФИО7 – 1444 руб., взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5000 руб. ( л.д. 184-185).

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить, уточнив, что просят заштукатурить и побелить потолок и стены в помещениях № 47, 48, 49, и заменить унитаз в помещении 48.

Представитель ООО УК ЖКХ «Железнодорожник», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что отсутствует вина управляющей компании, поскольку в образовании течи виновны жильцы второго этажа здания, на настоящий момент работы по штукатуре и побелке частично выполнены, не доказана прямая причинная связь между действиями ответчика и повреждением унитаза.

3и лица <адрес> Ростова нД, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истцов, их представителя по доверенности ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения № в коммунальной <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> нД.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ООО УК ЖКХ «Железнодорожник»

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (собственник) и ООО УК ЖКХ «Железнодорожник» (исполнитель) заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому предметом настоящего договора является выполнение исполнителем за плату, услуг по управлению, услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества. ( л.д. 35- 43)

Жилое помещение истцов расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома, на котором расположены жилые коммунальные квартиры, коридор общего пользования № 38, 47 протяженностью по всей длине этажа, совмещенные санузлы № 48, 49, 51, душевая № 50, кухня № 53, умывальник № 52,которые относятся к общему пользованию жильцов коммунальных квартир.

На втором этаже здания в местах, расположенных над указанными помещениями также расположены помещения общего пользования – санузлы и душевые.

В течение 2013 года в помещениях коридора и санузлов первого этажа здания, происходили залития потолка и стен, по поводу чего истица ФИО2 обращалась к ответчику с просьбой выявить и устранить протекание с потолка. ( л.д. 44, 47), а также обращалась в Государственную жилищную инспекцию с просьбой обязать ответчика выявить и устранить течь с потолка ( л.д. 48)

На свои обращения ответов от ответчика истица не получала. Согласно ответу Госжилинспекции РО от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки течи канализационного стояка в <адрес> не выявлено, выполняются работы по разборке площадки с которую вмонтирован унитаз для обеспечения доступа к коммуникациям, однако на потолке имеются многочисленные следы сухих залитий, ответчику было выдано предписание и об устранении выявленным нарушений и выполнению работ по ремонту системы канализации. ( л.д. 49)

Согласно заключению ООО «Альфа-Эксперт» № об определении причин затопления помещений № 47, 48, 49 расположенных на первом этаже многоквартирного дома по <адрес> в помещениях № (коридор) № (совмещенный санузел) и № (совмещенный санузел) имеются следы залития на внутренней отделке.

Отделка поверхности пола помещений общего пользования на втором этаже имеет значительное количество разрушений и признаков физического износа, покрытие пола душевой комнаты выполнено из плиток, сток сточных вод осуществляется по канализационным трубам через водоприемник воронки, выполненный в полу, покрытие пола разрушено, в зоне разрушения установлено наличие следов замокания.

При сопоставлении следов залития, состояния элементов конструкций стен и потолков первого этажа с имеющимися повреждениями элементов второго этажа, расположенных непосредственно над поврежденными помещениями первого этажа, экспертом установлено, что причинами залития в помещениях № 47, 48, 49 первого этажа являются течи коммуникаций проходящих через междуэтажные перекрытия. Для устранения течей необходимо выполнить замену канализационных стояков с применением труб изготовленных из одинаковых материалов, а также выполнить устройство гидроизоляции пола помещений второго этажа, в которых происходят мокрые процессы. ( л.д. 12-34)

Следы залития и повреждения санузлов второго этажа наглядно видны на фототаблице к заключению эксперта ООО «Альфа-Эксперт» ( л.д. 24-25)

Допрошенный судом в качестве свидетеля мастер Степанов пояснил, что жильцы второго этажа здания несколько лет назад самостоятельно к стояку провели свой стояк с трубой меньшего диаметра, канализационная труба оказалась замурована, из-за чего невозможно было увидеть течь, после получения предписания, была разобрана площадка в районе унитаза, открыты и трубы заменены трубы, после чего протечки со второго этажа нет.

Согласно акту об аварии от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному по поручению суда в присутствии истицы ФИО2, течи в помещении санузлов второго этажа не имеется, чугунная труба меньшего диаметра заменена, стены сухие. Согласно письменному замечанию ФИО2 в результате работ разбита крышка бачка унитаза. ( л.д. 149-150)

Из пояснений истицы ФИО2 следует, что при демонтировании чугунной трубы куски строительного мусора упали на сливной бачок унитаза в помещении № 48, отчего разбилась крышка, а в самом унитазе появились трещины. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографией унитаза, на котором отсутствует крышка бачка и имеются нитевидные трещины самого унитаза. ( л.д. 167-168)

Из представленных фотографий видно, что следы многочисленных протеканий до настоящего времени не устранены. ( л.д. 177-178, 188-189).

Таким образом, судом установлено, что по причине протечки из помещений второго этажа здания, в коридоре и санузлах общего пользования первого этажа, на котором проживают истцы, происходили многочисленные протечки, в результате которых образовались разрушения потолка и стен в помещениях общего пользования, которыми пользуются, в том числе, истцы.

На настоящий момент причина протечки устранена ответчиком и ведутся работы по ремонту пострадавших от протечек помещений, который не завершены. Также в результате ремонтных работ был поврежден унитаз, расположенный в санузле общего пользования № 48,которым пользуются, в том числе, истцы.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться управляющей организацией надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества, в том числе инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, лежит на эксплуатирующей организации.

Судом установлено, что по причине ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества, выразившейся в не устранении причины протекания из помещений общего пользования второго этажа, в помещениях общего пользования первого этажа имеются повреждения стен и потолка, что приводит к нарушению прав истцов, которые вправе пользоваться общими помещениями, пригодными для обычной эксплуатации.

В соответствии с п.2.2.2 Договора сторон исполнитель обязан оказывать услуги выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с перечнем № в зависимости от фактического состояния общего имущества.

Разделом II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абз. 3). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1);

Обязанность ответчика по техническому обслуживанию, выявлению ненадлежащего технического состояния общего имущества и его текущему ремонту, предусмотрена законом, иными нормативными актами и договором сторон.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов об обязании выполнить текущий ремонт в поврежденных в результате залития помещениях общего пользования и замене унитаза подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует вина управляющей компании в том, что жильцами второго этажа были самовольно нарушены системы коммуникаций, что приводило к протеканию, не могут быть приняты судом, поскольку не представлены надлежащие доказательства тех обстоятельств, что протекание возникло по вине каких-либо конкретных жильцов второго этажа.

Доводы ответчика о том, что не истцами не доказаны обстоятельства разрушения унитаза в результате ремонтных работ суд полагает не обоснованными, поскольку факт повреждения унитаза подтверждается актом об аварии от ДД.ММ.ГГГГ и представленными суду фотографиями.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 6).

На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, истцы вынуждены были неоднократно обращаться в различные инстанции, наблюдать порчу общего имущества, которым они каждодневно пользуются для насущных нужд, на обращения истцов ответа получено не было, вследствие чего испытывали нравственные переживания. С учетом того, что права истцов были нарушены, суд полагает исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. С учетом характера спора и фактических обстоятельств дела, суд полагает компенсировать истцам моральный вред в размере по 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы и др.

Судом удовлетворены уточненные исковые требования истцов об обязании выполнить ремонтные работы. К расходам, понесенным по указанным исковым требованиям суд относит расходы по оплате заключения ООО «Альфа-Стразование» в размере 8000 руб, расходы на получение сведений из ЕГРП о зарегистрированных правах на помещения 2го этажа здания 2420 руб., расходы по оформлению доверенностей на имя представителя в размере 1562 руб., расходы по оплате госпошлины исходя из уточненных исковых требований 200 руб.

Расходы по составлению локальной сметы о стоимости ремонтных работ суд полагает не относящимися к предмету уточненных исковых требований. Первоначальные требования истцов о взыскании стоимости ремонтных работ, которые они намеревались выполнить самостоятельно, являлись необоснованными, поскольку помещения, в которых следует произвести ремонт, не относятся к личному имуществу истцов.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В связи с рассмотрением настоящего спора истицей ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, что подтверждается текстом договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ( л.д. 73-75). С учетом характера спора, длительности рассмотрения спора, связанного с утонениями исковых требований, с учетом фактически оказанной помощи представителя, суд полагает расходы подлежащими возмещению в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО УК ЖКХ Железнодорожник произвести ремонтно-восстановительные работы в помещении № 47, 48, 49 расположенные в <адрес> а именно: заштукатурить и побелить потолок и стены в помещениях № 47, 48, 49, и заменить унитаз в помещении 48.

Взыскать с ООО УК ЖКХ Железнодорожник в пользу ФИО2 расходы на проведение исследования 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб, расходы на получение сведений из ЕГРП 2420 руб.

Взыскать с ООО УК ЖКХ Железнодорожник в пользу ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 500 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО УК ЖКХ Железнодорожник в пользу ФИО3 и ФИО2 расходы по оплате госпошлины по 100 руб. в пользу каждого, расходы на оформление доверенности по 781 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Свернуть