Абрашин Михаил Михайлович

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2013 года г. Домодедово

Судья Домодедовского городского суда Московской области Макаров В.В.

при секретаре – Калачевой С.А.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Абрашина Михаила Михайловича, 16 апреля 1994 года рождения, уроженца с. Никольское Аннинского района Воронежской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, – по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ

установил:

Абрашин М.М., 25 ноября 2013 года в 20 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно ответил категорическим отказом предъявить документы, удостоверяющие его личность и проехать в дежурную часть УМВД России по г/о Домодедово, попытался скрыться, после чего был задержан и доставлен в дежурную часть, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Абрашин М.М. в суде вину признал.

Совершение Абрашиным М.М. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами и объяснениями сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10., из которых усматривается наличие в действиях Абрашина М.М. состава правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, протоколом об административном задержании.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Абрашина М.М. в совершении правонаруше...

...ния, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, работающего. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Абрашина Михаила Михайловича в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административный штраф оплатить:

Получатель: УФК по Московской области (ИФНС по г. Домодедово)

ИНН 5009018570

КПП 500901001

Банк получатель: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва

БИК 044583001

Р/сч 40101810600000010102

КОД ОКАТО 46209000000

КБК 18210803010011000110

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Копию постановления получил «______»___________________2013 г. ________________

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 24 марта 2014 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,при секретаре Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городскогопрокурора Мишиной А.В.,

подсудимого Абрашина М.М.,

защитника - адвоката Московской областной коллегии адвокатов Домодедовскогофилиала Корнаева Т.И., предоставившего удостоверение № и ордер № №потерпевшей ФИО14.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-167/2014 в отношении АБРАШИНА МИХАИЛА МИХАЙЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, холостого, не работающего, не учащегося, военнообязанного, судимого приговором Нагатинского районного суда <адрес> от 14 ноября 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно, с установлением испытательного срока продолжительностью в два года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абрашин М.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья...

....

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

22 августа 2013 года, в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 30 минут, Абрашин М.М., находясь на автобусной остановке автобуса 23 маршрута, расположенной на Привокзальной площади г. Домодедово Московской области, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, путем злоупотребления доверием, войдя в доверие к ранее знакомому несовершеннолетнему потерпевшему ФИО15., попросил у последнего под предлогом необходимости написать смс-сообщение, мобильный телефон «Nokia С-2-01», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО16., с установленной в нем сим - картой компании «Билайн» с телефонным номером №, с нулевым балансом на счете, на что ФИО17. передал подсудимому вышеназванный телефон. Подсудимый в свою очередь пообещав ФИО18 положить на счет телефона денежные средства, направился в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенному на Привокзальной площади в г. Домодедово Московской области, и не собираясь возвращать потерпевшему ФИО19. мобильный телефон, продал его Абрамову Е.И. за 700 рублей, который не был уведомлен о преступных намерениях подсудимого. В результате противоправных действий подсудимого Абрашина М.М. потерпевшей ФИО20 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

18 ноября 2013 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, Абрашин М.М., находясь в <адрес> по улице 3-й <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащий потерпевший ФИО21 ноутбук марки «НР», стоимостью 15 990 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, сдав вышеуказанный ноутбук марки «НР», в магазин «<данные изъяты>», распложенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. <адрес>, воспользовавшись паспортом своего знакомого ФИО22 который не был уведомлен о преступных действиях Абрашина М.М. и по просьбе подсудимого подписал документ о сдаче вещи в скупку, получив при этом денежные средства в размере 10 500 рублей, которые в последующем передал Абрашину М.М. В результате противоправных действий подсудимого Абрашина М.М. потерпевшей ФИО23 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 990 рублей.

28 декабря 2013 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 20 минут, Абрашин М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома <адрес> г. Домодедово Московской области, где заметив проходящего около 3-го подъезда потерпевшего ФИО24 имея умысел на открытое хищение имущества последнего, действуя из корыстных побуждений догнал ФИО25 и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул его в спину, в следствии чего ФИО26. упал. Абрашин М.М. в продолжение преступного умысла, умышленно нанес ФИО27 не менее четырех ударов ногой в область головы и тела, причинив тем самым потерпевшему ФИО28., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 5 от 23.01.2014, телесные повреждения в виде ссадин в области левого надплечья, которые согласно п.9 медицинских Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н относятся к повреждениям не причинившие вреда здоровью человека, подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, подсудимый открыто похитил, из правого кармана, одетых на ФИО29. штанов, мобильный телефон марки «Fly» стоимостью 5 000 рублей, с установленными в нем флеш - картой объемом 1 ГГб, стоимостью 300 рублей и не представляющей материальной ценности, сим картой «Билайн», абонентский номер №, с нулевым балансом на счете. С места преступления подсудимый Абрашин СМ.М. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО30 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 300 рублей.

Подсудимому Абрашину М.М. обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство, как установлено судом, заявлено Абрашиным М.М. добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО31, мнение которых судом выяснялось, ФИО32 защитник не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступлений, суд приходит к выводу о том, что обвинение по ч.2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение подсудимым мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, предъявлено Абрашину М.М. в ходе расследования обоснованно и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что Абрашин М.М. ранее судим приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно, с установлением испытательного срока продолжительностью в два года, с 2012 года состоит на учете в наркологическом диспансере <данные изъяты> в психиатрическом диспансере состоит на консультативном наблюдении, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, не учится, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, общественную безопасность и порядок управления.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Абрашин М.М. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемых ему деяний. В период инкриминируемых Абрашину М.М. мошенничества, кражи и грабежа, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у Абрашина признаки эмоцианально-неустойчивого расстройства личности осложненные синдромом зависимости в результате употребления нескольких психоактивных веществ не сопровождаются снижзением критических и интеллектуальных возможностей и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Абрашин М.М. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Абрашин М.М. не нуждается.

Суд расценивает данную экспертизу как объективную, и приходит к выводу о вменяемости Абрашина М.М. на момент совершения им, инкриминируемых ему деяний и учитывает ее при характеристике личности и назначении наказания подсудимому.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явки с повинной, добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние его в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, наступившие последствия, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение его целей является для Абрашина М.М. наказание только в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд не находит, в силу личности последнего.

Абрашин М.М. судим приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с установлением испытательного срока продолжительностью в два года. 22 августа, 18 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условного осуждения Абрашин М.М. вновь совершил ряд умышленных преступления, относящихся к категории тяжких и средней тяжести

При таких обстоятельствах суд считает необходимым условное осуждение по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года отменить и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид учреждения для отбывания наказания АКбрашиным М.М. в виде лишения свободы судом определен в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ - исправительная колония общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, признанные по делу вещественные доказательства: ноутбук марки «НР», хранящийся у потерпевшей ФИО34., мобильный телефон марки «Fly», в комплекте с флеш - картой «Micro SD 1 GB», коробку от мобильного телефона марки «Fly», руководство пользователя, хранящиеся у потерпевшего ФИО33 оставить в распоряжение последних.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АБРАШИНА МИХАИЛА МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренный ч.2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание :

- по ст. 159 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Абрашину М.М. наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года и окончательно назначить Абрашину М.М. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Абрашину М.М. исчислять с 30 декабря 2013 года.

В силу ст. 72 ч.3 УК РФ, время содержания под стражей до судебного разбирательства, с 30 декабря 2013 года по 24 марта 2014 года, зачесть Абрашину М.М. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Абрашину М.М., до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «НР», хранящийся у потерпевшей ФИО35 мобильный телефон марки «Fly», в комплекте с флеш - картой «Micro SD 1 GB», коробку от мобильного телефона марки «Fly», руководство пользователя хранящиеся у потерпевшего ФИО36 оставить в распоряжение последних.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317

УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционногопредставления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копииприговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судомапелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.

№2а-4296/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Абрашину М. М.ичу о взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Абрашину М.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 12847 рублей и пени в размере 4280,25 рублей, а всего 17127,25 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет обязанности по уплате налога.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик Абрашин М.М. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что задолженности не имеет.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольн...

...ого органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 70 НК РФ).

На основании статьи 356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, Абрашин М.М. является собственником автомобилей марки УАЗ 31519, государственный регистрационный знак №, марки ГАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № (л.д.6).

Согласно представленному административным истцом расчету, задолженность по транспортному налогу составляет 12847 рублей, пени 4280,25 рублей (л.д.4).

Из пояснений административного ответчика в судебном заседании следует, что указанная сумма оплачена им в полном объеме, что также подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 12847 рублей и 4280,25 рублей (л.д.23-26).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оплата налога, пени произведена административным ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Абрашину М. М.ичу о взыскании задолженности по налогу, пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 17 сентября 2019 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Домодедовского городского прокурора Чечеткиной К.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката адвокатского кабинета № АП <адрес> Джиоева К.Г., секретаря Верхолетовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка уголовного судопроизводства уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего среднее полное образование, не состоящего в браке, постоянного источника дохода не имеющего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения, с установлением испытательного срока на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением знач...

...ительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут находясь по месту своего жительства в <адрес> по улице 3-й <адрес> микрорайона Северный <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, обусловленного длительным знакомством с потерпевшей Потерпевший №3, также проживающей в указанной квартире, попросил у последней, под предлогом необходимости совершить телефонный звонок, мобильный телефон марки «Самсунг Галакси G2» стоимостью 9 500 рублей, с установленной в нем СИМ картой «Билайн» с телефонным номером №, не представляющей материальной ценности для последней, с нулевым балансом на счете. Не осознавая о преступных намерениях ФИО1, потерпевшая Потерпевший №3 передала последнему указанный выше мобильный телефон. После этого ФИО1 под надуманным предлогом осуществить телефонный звонок, получил от потерпевшей Потерпевший №3 мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси G2», принадлежащий последней, и, не намереваясь возвращать его, вышел из квартиры, тем самым похитив его, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 9500 рублей.

Он же - ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 20 минут находясь около <адрес> с. Ям г.о. <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с Соучастником № и Соучастником №, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторных батарей с автомобиля. Осуществляя общие преступные намерения, ФИО1 в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с Соучастником № и Соучастником №, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошли к припаркованному по вышеуказанному адресу грузовому автомобилю-манипулятору марки «МАЗ», имеющему регистрационный знак М 175 ОС 77, после чего, согласно распределенным ролям, ФИО1 совместно с Соучастником № наблюдали за окружающей обстановкой и, в случае появления опасности в виде людей или сотрудников полиции, должны были предупредить Соучастника №, который, в свою очередь, снял крышку аккумуляторного отсека автомобиля и поочередно открутил с помощью заранее приисканных пассатижей клеммы 2 аккумуляторных батарей марки «BOSCH», стоимостью 8 000 рублей каждая, общей стоимостью 16 000 рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 После этого, ФИО1 совместно с Соучастником № и Соучастником № сняли вышеуказанные аккумуляторные батареи, тайно похитив их, и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Он же - ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 30 минут находясь с согласия своего знакомого ФИО5 в <адрес> по улице 3-й <адрес> микрорайона Северный <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО5 находился на кухне, а потерпевший Потерпевший №2 отсутствовал в квартире, то есть за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2 телевизор марки "Самсунг" в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, а также денежные средства в сумме 50 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

Учитывая, что судебное производство по настоящему уголовному делу ведется только в отношении подсудимого ФИО1, имеющиеся в существе его обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указания на ФИО6 и ФИО7, как соучастников преступления, подлежат изменению соответственно на указания в отношении ФИО6 - «Соучастник №» и в отношении ФИО7 - «Соучастник №», что не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту от предъявленного обвинения, не влечет проведение судебного следствия.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил фактически установленные обстоятельства по делу, а также и то, что не оспаривает ни одного из доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Заявил, что согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, это решение принято им добровольно, после консультации с защитником - адвокатом и совместно с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого и государственный обвинитель заявили о своем согласии с применением особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу. От каждого из потерпевших возражений против особого порядка уголовного судопроизводства в суд не поступило.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по уголовному делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений, суд также приходит к выводу о том, что обвинение в совершении:

- преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину;

- преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину,

предъявлено ФИО1 в ходе предварительного следствия обоснованно и правильно.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения, с установлением испытательного срока на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом <адрес> по ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; гражданин и постоянный житель Российской Федерации, по месту жительства характеризуется отрицательно, в браке не состоит, состоит на учете у врача-психиатра по месту жительства с диагнозом «смешанное расстройство эмоций и поведения», обнаруживает не исключающие вменяемость признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивного типа (F60.30 по МКБ-10), на учете у врача-нарколога по месту жительства не состоит, наркологическими заболеваниями не страдает, постоянного источника дохода не имеет, полностью признал свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений, раскаялся в содеянном, на досудебной стадии производства по уголовному делу явился с повинной по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3, добровольно загладил ей причиненный преступлением имущественный ущерб.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание вины в совершении инкриминированных ему преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшей Потерпевший №3 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанный вещественным доказательством и хранящийся при уголовном деле DVD диск с видеозаписью подлежит оставлению по месту хранения, как неистребованный сторонами.

Все споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, так как не находит возможным его перевоспитание и исправление без изоляции от общества.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также с учетом характера и тяжести совершенных преступлений, приведенных выше данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу об оставлении ему без изменения на срок до дня вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок до дня вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - хранящийся при уголовном деле DVD диск с видеозаписью оставить по месту хранения, как неистребованный сторонами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий судья _________________________ Ильяшенко Е.Н.