Варламова Валентина Семеновна

копия

24RS0041-01-2025-003726-66

Дело № 2-6534/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску КГКУ «Лесная охрана» к Варламовой Валентине Семеновне о возложении обязанности устранить причины и условия, повлекшие нарушение требований лесного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «Лесная охрана» обратилось в суд с иском к Варламовой В.С. о возложении обязанности устранить причины и условия, повлекшие нарушение требований лесного законодательства, а именно произвести отчистку мест рубок в лесном участке по адресу: Х 3 объемом 20,0 куб.м., в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Исковое заявление мотивировано тем, что 10.02.2022г. между Министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице КГБУ «Большемуртинское лесничество» и ответчиком заключен договор купли-продажи лесных насаждений У согласно которому КГБУ «Большемуртинское лесничество» передает ответчику лесные насаждения объемом 20,0 куб.м. на площади 0,09 га в целях заготовки древесины для отопления жилого дома на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта на территории края, расположенные: Х В результате проведения осмотра мест рубки обнаружена не отчистка мест рубки от порубочных остатков на площади 20,0 куб.м., что является нарушением подпункта «к» пункта 12 Правил заготовки древесины, утвержденных прика...

...зом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 №993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ».

Представитель истца КГКУ «Лесная охрана» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Варламова В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, возражений относительно иска не представила.

Представитель третьего лица «Большемуртинское лесничество» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о представил ходатайство, о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с его неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с частью 1 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно подпункту «к» пункта 12 Правил заготовки древесины (утверждены Приказом Минприроды России от 01 декабря 2020 № 993 г.) при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

В соответствии с пунктом 27 Правил санитарной безопасности в лесах (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2020 г. № 2047) в лесных насаждениях, отведенных для заготовки живицы и древесного сока, до начала их заготовки вырубаются усыхающие и сухостойные деревья, проводится очистка мест рубок от порубочных остатков.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022г. между Министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице КГБУ «Большемуртинское лесничество» и ответчиком заключен договор купли-продажи лесных насаждений У согласно которому КГБУ «Большемуртинское лесничество» передает ответчику лесные насаждения объемом 20,0 куб.м. на площади 0,09 га для заготовки древесины для отопления жилого дома на земельном участке, расположенные: Х

Заготовка и вывозка древесины проводилась в период срока действия договора с 10.02.2022г. по 31.12.2022г.

В результате проведения осмотра мест рубки обнаружена не отчистка мест рубки от порубочных остатков на площади 0,01 га, что является нарушением подпункта «к» пункта 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 №993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ».

В результате осмотра был составлен акт заключительного осмотра лесосеки от 28.06.2023 года, сообщение о результатах осмотра, сообщение о нарушении требований лесного законодательства, справка расчета ущерба, схема.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия захламления леса порубочными остатками стороной ответчика не оспорен, сведений о принятии ответчиком достаточных мер для устранения нарушений лесного законодательства в ходе рассмотрения дела не установлено, обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено.

Следовательно, виновное бездействие Варламовой В.С. обусловлено явнопренебрежительным отношением лесопользователя к исполнению своих обязанностей,что в свою очередь, влияет на сохранение леса как природного ресурса и создает угрозуохраняемым лесным законодательством общественным отношениям.

С учетом изложенного требования КГКУ «Лесная охрана» о возложении обязанности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о сроке устранения нарушений в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении Варламовой В.С. трехмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу для очистки лесного участка от порубочных остатков, который является разумным, обоснованным и достаточным для исполнения судебного акта.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд истец государственную пошлину не оплачивал, имея льготу в виде освобождения от её уплаты, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КГКУ «Лесная охрана» к Варламовой Валентине Семеновне о возложении обязанности устранить причины и условия, повлекшие нарушение требований лесного законодательства удовлетворить.

Обязать Варламову Валентину Семеновну (паспорт У) произвести отчистку мест рубок на лесном участке по адресу: Х объемом 20,0 куб.м. в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего заочного решения.

Взыскать с Варламовой Валентины Семеновны (паспорт У) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-6534/2025

Дело № 2-6/2024 ( 2-505/2023)

УИД 48RS0008-01-2023-000566-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2024 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергиенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорова Юрия Викторовича к администрации сельского поселения Талицкий сельсовет Добринского муниципального района, ООО «Добрыня», собственникам земельного участка с кадастровым номером № (438 собственников земельных долей согласно прилагаемому списку) об установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастрового учета смежного земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Григоров Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Талицкий сельсовет Добринского муниципального района, ООО «Добрыня», просит исключить сведения о границах обособленного земельного участка с кадастровым номером №, который входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером № который по заключению кадастрового инженера стоит на кадастровом учете с реестровой ошибкой. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который является смежным с земельным участком №», имеют общую границу, спора о границах между сторонами нет.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что изначально земельный участок с кадастровым номером №» был предоставлен по постановлению Главы администрации Добринского муниципального района №202 от 12.04.2001года на принадлежащий ... ФИО1. Кроме неё этим же постановлением были предоставлены земельные участки – Ф...

...ИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 каждой в размере 5,2 га. При этом указанные земельные участки были выделены в натуре в поле № бригады № ООО им. ФИО28 и уменьшена площадь земель ООО им. ФИО28 на 26,0га., указанный участки исключены из экспликации земель ООО им. ФИО28.

При проведении кадастровых работ было выявлено пересечение принадлежащего ему земельного участка №» с земельным участком с кадастровыми номерами №, который входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером № поставленным ранее на кадастровый учет без учета реального использования земельных участков. Без устранения реестровой ошибки постановка на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №» невозможна. Просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами №, который входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером №»,, расположенного по адресу согласно ориентира: <адрес>, <адрес>

Суд определением от 04.10.2023года привлек к участию в деле в качестве ответчиков сособственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №» в количестве 438 чел согласно списку к определению.

24.11.2023г. судом была назначена землеустроительная экспертиза.

В настоящее время в суд от участников процесса - представителя ответчика ООО «Добрыня» - Гнетовой В.С., представителя Григорова Ю.В. - адвоката Комовой Т.И. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в котором они сообщили о достижении договоренности между собой по существу рассматриваемого спора, и проведение землеустроительной экспертизы на требуется.

После возобновления производства по делу, в судебное заседание истец Григоров Ю.В., его представитель – адвокат Комова Т.И., представитель ответчика ООО «Добрыня» Гнетова В.С., представитель администрации сельского поселения Талицкий сельсовет, собственники земельных долей в судебное заседание не явились.

В суд поступило заявление, в котором истец и его представитель просят оставить исковое заявление без рассмотрения, т.к. между ними и ответчиком, арендатором земельного участка - ООО «Добрыня» достигнута договоренность о границах земельного участков.

Представитель ответчика ООО «Добрыня» Гнетова В.С. подала в суд заявление, в котором просила, оставить исковое заявление без рассмотрения, мотивируя тем, что между истцом и ответчиками достигнута договоренность о границах земельного участка.

Кроме того, стороны и их представители дважды – 18.04.,23.04.2024г., не явились для осмотра земельного участка кадастровым инженером для определения и установления границ земельных участков, мотивируя тем, что спор между ними урегулирован.

Данные неявки суд расценивает, как неявку в судебное заседание, без уважительных причин, а учитывая, что стороны просят оставить исковое заявление без рассмотрения, суд полагает возможным, оставить исковое заявление без рассмотрения, на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, в виду неявки сторон дважды в судебное заседание без уважительных причин.

Учитывая, что исковое заявление остается без рассмотрения после назначения по делу землеустроительной экспертизы, когда экспертом была выполнена определенная работа - изучены материалы дела (4 тома), изучены землеустроительные дела, выполнена подготовительная работа для исследования границ земельных участков на местности, для чего была задействована работа оборудования, осуществлен выезд эксперта на близлежащую к объектам исследования местность для проведения локализации геодезического оборудования, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство эксперта о взыскании стоимости фактически проведенной работы в сумме 10 тыс. руб.

При этом суд исходит из положений ч.4.5 ст. 95 ГПК РФ, согласно которой эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Суд полагает необходимым указанные расходы распределить равномерно между истцом Григоровым Ю.В. и ответчиком ООО «Добрыня», т.к. именно на них была возложена обязанность по её оплате определением суда от 24.11.2023г., при этом каждый из указанных участников процесса, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в виду того, что они пришли к урегулированию спора путем переговоров между собой..

На основании изложенного, руководствуясь статьями абз.8, ст. 222 ГПК РФ, ч.4 ст.95 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Григорова Юрия Викторовича к администрации сельского поселения Талицкий сельсовет Добринского муниципального района, ООО «Добрыня», собственникам земельного участка с кадастровым номером № (438 собственников земельных долей согласно прилагаемому списку) об установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастрового учета смежного земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Взыскать с Григорова Юрия Викторовича, ...), ООО «Добрыня» (ИНН 4804005574, ОГРН 1034800030506,юридический адрес жд.ст.Плавица Добринского района Липецкой области) расходы за проведение подготовительных работ по производству экспертизы в пользу эксперта ИП ФИО26(399050,Липецкая область, г.Грязи, ул. Правды.д.21) расходы за проведение подготовительных работ к производству судебной экспертизы – по 5 тыс. руб. с каждого.

На определение суда в части взыскания расходов за подготовительные работы эксперту может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение 15 дней.

Председательствующий Г.М.Перелыгина

2-2076/10

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 октября 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кущ Н.Г.,

при секретаре Иванцовой М.В.,

с участием представителя истца Гуслова А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика Юрченко Л.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Варламовой В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании права на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Варламовой В.С. о признании договора незаключенным,

установил:

Варламова В.С. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на гаражный бокс площадью 22 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПСК «<данные изъяты>», впоследствии преобразованного в ООО «<данные изъяты>», был заключен договор о приобретении гаражного бокса в первой очереди комплекса гаражей по <адрес>. Впоследствии строительный адрес: <адрес> изменен на адрес <адрес>, что подтверждается адресной справкой.

Истец добросовестно исполнила свои обязательства по указанному договору, оплатив <данные изъяты> рублей. Данная сумма является полной оплатой гаражного бокса площадью 22 кв.м. согласно вышеуказанного договора.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок окончания строительства первой очереди гаражей определен в 1993 году. Ответчик под различными надуманными предло...

...гами затягивал сроки окончания строительства, что подтверждается перепиской между сторонами. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

В настоящее время объект недвижимого имущества – гаражный комплекс по адресу : <адрес> зарегистрирован в УФРС по <адрес> как объект незавершенного строительства со степенью готовности 48%, площадь застройки 3658,1 кв.м. Правообладателем зарегистрированного объекта является ответчик – ООО «<данные изъяты>».

Оплаченный истцом гаражный бокс индивидуально не определен в гаражном комплексе, не указан его номер, в связи с чем истец считает, что имеет право собственности на гаражный бокс площадью 22 кв.м. в гаражном комплексе общей площадью 3658,1 кв.м.

Просила признать за ней право собственности на гаражный бокс площадью 22 кв.м. в гаражном комплексе общей площадью 3658,1 кв.м., зарегистрированном в УФРС по Томской области как объект незавершенного строительства.

При рассмотрении дела Варламова В.С. изменила предмет иска, просила признать за ней долю в праве собственности в объекте незавершенного строительства степенью готовности 48% по адресу: <адрес> в размере 22/3658,1. Впоследствии изменила размер доли, просила признать за ней право на долю в размере 22/1936 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства.

ООО «<данные изъяты>», не соглашаясь с заявленными требованиями, обратилось с встречным иском о признании договора незаключенным. В обоснование заявленных требований указало, что договором предусмотрена обязанность ПСК «<данные изъяты>» по выполнению работ, связанных с созданием и передачей Варламовой В.С. результата работ в виде индивидуально-определенной вещи – гаражного бокса. При этом в договоре не указаны индивидуально-определенные признаки и характеристики предмета договора (этажность, место расположения в составе имущественного комплекса). Учитывая, что согласно проектной документации в составе комплекса гаражных боксов первой очереди строительства предполагалось строительство 362-х гаражей разной площади, то из условий договора невозможно определить, какой конкретно гараж подлежит передаче Варламовой В.С. по окончании строительства. Просило признать незаключенным договор на право приобретения гаражного бокса в первой очереди комплекса гаражей по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между производственно-строительным кооперативом «<данные изъяты>» и Варламовой В.С.

Варламова В.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Гуслов А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные Варламовой В.С. требования. Не отрицая, что договор имеет определенные недостатки, указал, что Варламова В.С. свои обязательства по договору исполнила, следовательно, у нее возникло право собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства. Не смотря на то, что в договоре не определен номер гаражного бокса, этаж, а в проектной документации отсутствуют гаражные боксы площадью 22 кв.м., считает, что истец имеет право на любой бокс указанной площади, а так как гаражный комплекс не достроен – на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в размере 22/1936 долей.

Представитель ООО «<данные изъяты>» Юрченко Л.А. заявленные требования не признала. Не отрицая, что Варламова В.С. внесла денежные средства, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, считала, что договор является незаключенным, следовательно, не влечет никаких юридических последствий. Пояснила, что первая очередь гаражного комплекса должна состоять из пяти этажей. Согласно проектной документации на этих пяти этажах предполагалось размещение 362-х гаражей разной площади. Из условий договора невозможно определить, какой конкретно гараж подлежит передаче Варламовой В.С. после окончания строительства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования Варламовой В.С. не подлежащими удовлетворению, а встречные требования – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ производственно-строительным кооперативом «<данные изъяты>» и Варламовой В.С. был подписан договор на право приобретения гаражного бокса в первой очереди комплекса гаражей по <адрес> (л.д.7).

Согласно п.1.5 Устава товарищества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» товарищество «<данные изъяты>» является правопреемником производственно-строительного кооператива «<данные изъяты>» со всеми вытекающими последствиями (л.д.43, оборот).

Пунктом 1.3 Устава ООО «<данные изъяты>» установлено, что общество является правопреемником ТОО «<данные изъяты>», к нему переходят все права и обязанности ТОО «<данные изъяты>».

Таким образом, из представленных документов следует, что ООО «<данные изъяты>» является правопреемником ПСК «<данные изъяты>» - стороной по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого адресного реестра г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ ранее сложившийся адрес нежилого строения, расположенного в настоящее время по адресу: <адрес> – <адрес> (л.д.12).

В ходе судебного заседания установлено, что в настоящее время в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован объект незавершенного строительства площадью застройки 3658,1 кв.м. степенью готовности 48%, расположенный по адресу: <адрес>, правообладатель – ООО «<данные изъяты>» (л.д.13).

Факт уплаты Варламовой в 1993 году денежной суммы в размере <данные изъяты> (неденоминированных) рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.8). Факт внесения Варламовой В.С. денежных средств в размере, указанном в договоре, стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из договора ПСК «<данные изъяты>» предоставляет Варламовой В.С. право приобретения в первой очереди комплекса гаражного бокса площадью 22 кв.м. с правом наследования по закону. При этом ПСК «<данные изъяты>» берет на себя обязанность по строительству под «ключ» и дальнейшую эксплуатацию комплекса. Определен срок окончания строительства – 1993 год.

Пунктом 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что владелец бокса обязан произвести стопроцентную предоплату бокса в размере <данные изъяты> (неденоминированных) рублей.

Заявляя требование о признании за Варламовой В.С. права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, сторона истца указывает как на правовое основание факт исполнения истцом обязательства по договору – внесение денежных средств в установленном договором размере.

Суд не может согласиться с данным доводом истца.

Основания приобретения права собственности указаны в ст.218 ГК РФ, согласно пункта 2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом первым ст.223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 135 ГК РСФСР, действовавшая на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, также устанавливала, что право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые в силу приведенных норм законодательства, позволяли признать за Варламовой В.С. право на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Ссылку в исковом заявлении на ч.4 ст.218 ГК РФ суд также находит несостоятельной.

В силу п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В данном случае отсутствуют указанные в ч.4 ст.218 ГК РФ условия.

Во – первых, отсутствует сам объект – гаражный бокс, так как в настоящее время гаражный комплекс не построен и не введен в эксплуатацию.

Во-вторых, Варламова В.С. не являлась членом гаражного или иного потребительского кооператива.

В соответствии со ст.18 Основ гражданского законодательства от 31 мая 1991 года №2211-1, действовавших на момент подписания договора (далее - Основы) производственный кооператив – это коммерческая организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно ч.3 ст.18 Основ потребительский кооператив – некоммерческая организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве такой цели.

В силу ст.20 Основ производственным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместного ведения предпринимательской деятельности путем объединения его участниками имущества и личного трудового участия. Все имущество, находящееся в собственности производственного кооператива, делится на вклады членов кооператива в соответствии с его уставом.

Частью 2 ст.3 Закона СССР от 26 мая 1988 года №8998-XI «О кооперации в СССР» установлено, что в системе социалистической кооперации функционируют кооперативы двух основных типов: производственные и потребительские.

Производственные кооперативы осуществляют производство товаров, продукции, работ, а также предоставление платных услуг предприятиям, организациям, учреждениям и гражданам. Деятельность таких кооперативов основывается на личном трудовом участии их членов.

Потребительские кооперативы удовлетворяют потребности своих членов и других граждан в торговом и бытовом обслуживании, а также членов кооперативов в жилище, дачах и садовых участках, гаражах и стоянках для автомобилей, в социально-культурных и других услугах.

Договор истец подписывала с Производственно-строительным кооперативом «<данные изъяты>».

Как установлено в ходе судебного заседания, решением исполкома Томского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № был создан производственно-строительный кооператив «<данные изъяты>».

Из п.1.1 Устава ПСК «<данные изъяты>» следует, что указанный кооператив является организацией граждан СССР добровольно объединившихся на основе коллективного труда и самоуправления в целях совместного выполнения работ.

Согласно Уставу граждане принимаются в члены производственного кооператива общим собранием других членов кооператива на основании заявления (п.2.2 Устава), члены кооператива становятся работниками данной организации, на которых ведутся трудовые книжки (п.п. 2.3, 2.4, 2.5 Устава) (л.д.35-36).

Решением исполкома Томского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № название ПСК «<данные изъяты>» изменено на ПСК «<данные изъяты>».

Из представленных ответчиком протоколов общих собраний следует, что Варламова В.С. членом ПСК «<данные изъяты>» не являлась.

В дальнейшем ПСК «<данные изъяты>» было преобразовано в Товарищество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Данная организация также не являлась потребительским кооперативом, главная цель указанного товарищества, согласно п.1.4 Устава, - извлечение прибыли путем развития, расширения платных услуг, производственной, строительной, торговой, коммерческой, бытовой и другой деятельности (л.д.43, оборот).

Позднее ТОО «<данные изъяты>» было преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Уставами указанных организаций не предусматривалась уплата паевых взносов.

Таким образом, в ходе судебного заседания не подтвердилось, что Варламова В.С. являлась членом гаражного или иного потребительского кооператива.

Тот факт, что в письме на имя Варламовой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» М.П. ... подтверждал, что истец является пайщиком в строящемся комплексе гаражей по <адрес>, не свидетельствует, по мнению суда, о том, что Варламова В.С. являлась членом гаражного кооператива, так как содержание указанного письма противоречит иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, ничем более не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные Варламовой В.С. требования не могут быть удовлетворены на основании ч.4 ст.218 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.1 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» часть первая ГК РФ введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подписания договора и внесения истцом денежных средств.

В силу ст.5 указанного Федерального закона часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право на приобретение гаражного бокса у Варламовой В.С. возникало после окончания строительства гаражного комплекса.

Следовательно, сам факт исполнения Варламовой В.С. своих обязанностей по договору в части внесения денежных средств, не порождает возникновения права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства ни на основании закона, ни на основании договора.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания встречное требование ООО «<данные изъяты>» о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

В соответствии со ст.160 ГК РСФСР, действовавшего на момент подписания договора, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.58 Основ гражданского законодательства СССР и республик договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.59 Основ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем выражений. При неясности буквального смысла какого-либо условия договора он устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав договор от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он носит смешанный характер, так как в нем стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров – купли-продажи гаражного бокса и строительного подряда в части строительства гаражного бокса.

Из содержания договора следует, что ПСК «<данные изъяты>» берет на себя обязательство по строительству гаражного комплекса по <адрес>.

При этом указан срок окончания строительства – <данные изъяты> год.

Согласно п.1 указанного договора Варламовой В.С. предоставляется право приобретения в первой очереди комплекса гаражного бокса площадью 22 кв.м. (л.д.7).

При этом определена стоимость приобретаемого гаражного бокса – <данные изъяты> (неденоминированных) рублей.

Из проектной документации следует, что первая очередь строительства – это пять этажей комплекса, состоящих из двух блоков (л.д.79).

При этом в первом блоке первой очереди строительства применяются только боксы типа «А», имеющие размер 3,6*6,3, т.е. площадью 22, 68 кв.м., а во втором блоке первой очереди строительства применяются все три типа боксов – «А», «Б» полуторного размера, «В» двойного размера (л.д.128).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в договоре купли-продажи не определен предмет, так как невозможно определить, где, на каком этаже находится гаражный бокс, который подлежал бы передаче Варламовой В.С. после окончания строительства первой очереди гаражного комплекса, без дополнительных согласований между сторонами.

Смешанный договор, содержащий элементы разных договоров, устанавливает единую совокупность обязательств.

Ни действующим, ни ранее действующим законодательством не предусмотрена возможность признания договора незаключенным в части. Следовательно, незаключенным является весь договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат встречные требования, заявленные ООО «<данные изъяты>», основания для удовлетворения заявленных Варламовой В.С. требований отсутствуют.

При этом Варламова В.С. не лишена права на обращение в суд за защитой своих прав с иным способом защиты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Варламовой В.С. подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Варламовой В.С. требований, не подлежит удовлетворению и ходатайство истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» расходов на оплату услуг представителя.

ООО «<данные изъяты>» в свою очередь также заявило ходатайство о взыскании с Варламовой В.С. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» об оказании услуг по представительству в Советском районном суде г.Томска по делу о признании права собственности на гараж.

Согласно п.3 ответственным за исполнение договора со стороны исполнителя назначена Юрченко Л.А., на имя которой заказчиком должна быть оформлена доверенность (л.д.127).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком подтверждается оплата ООО «<данные изъяты>» услуг по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Юрченко Л.А. в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу представляла интересы ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом требования разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, участия представителя в судебных заседаниях суд находит подлежащим взысканию с Варламовой В.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Варламова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании права на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Признать договор на право приобретения гаражного бокса в первой очереди комплекса гаражей по <адрес> №-Г от ДД.ММ.ГГГГ между производственно-строительным кооперативом «<данные изъяты>» и Варламова В.С. незаключенным.

Взыскать с Варламова В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: решение не вступило в законную силу