Холов Фарход Тошмахмадович

Дело № 2а-3373/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Галиной В.А.,

при секретаре Слинько У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска к Холову Фарходу Тошмахмадовичу о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Административный истец ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска обратился суд с указанным иском, просит установить временное ограничение на выезд за пределы РФ Холову ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по исполнительному производству, а именно, до погашения задолженности по уплате страховых взносов в сумме 27 990 руб., пени - 894,34 руб., всего 28 884,34 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Холов Ф.Т. состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, имеет задолженность по страховым взносам в сумме 28 884,34 руб., которая сложилась в результате неуплаты страховых взносов, пеней и штрафов.

В связи с недоимкой по страховым взносам в адрес ИП Холова Ф.Т. инспекцией направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ ..., вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ ... о взыскании налога, сбора, пени, штрафа.

Холов Ф.Т. обязанность по уплате налога, пени, штрафа и страховых взносов в сроки, установленные налоговым кодексом российской федерац...

...ии, не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией вынесено постановление ... о взыскании с административного ответчика налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении налогоплательщика возбуждено исполнительное производство ....

Представитель административного истца ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Холов Ф.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно частей 1 и 2 статьи 67 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ года, Холов Ф.Т. состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП ...) (л.д.12).

Инспекцией в адрес ответчика было направлено требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ... об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГстраховых взносов в размере 27 990 руб., пени в сумме 894,34 руб. (срок). (л.д.6).

Решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ... с Холова Ф.Т. произведено взыскание налогов и сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ ... в размере 28 884,34 руб. (л.д.8).

На основании указанного решения административным истцом вынесено постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ... о взыскании с Холова Ф.Т. обязательных платежей и санкций в указанном размере (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска в отношении Холова Ф.Т. возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д.11).

Задолженность по налогу административным ответчиком не погашена.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Таким образом, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.

Как следует из положений статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом в силу требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего извещения должника о возбужденном исполнительном производстве, доказательства направления и вручения должнику требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил ему срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Из сведений, имеющихся в материалах дела, невозможно достоверно установить, что в адрес должника направлялось постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также с какой даты после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа следует исчислять двухмесячный срок, установленный частью 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При отсутствии указанных доказательств невозможно сделать вывод об уклонении должника от исполнения обязанности по уплате недоимки по налогам и сборам, пени.

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству, без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства, не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации.

Наряду с изложенным, административным истцом при обращении в суд не соблюдены требования пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку сумма задолженности по исполнительным документам в отношении должника не превышает 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска к Холову ... об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Галина

Дело № 33а-1328 /2019

Судья Галина В.А.

Докладчик Теплякова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 29 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Тепляковой И.М., Коневой Ю.А.,

при секретаре Яковлевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска к Холову Ф. Т. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Холову Ф.Т., в котором просила установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до исполнения обязательства по исполнительному производству, а именно до погашения задолженности по страховым взносам, пени в размере 28884 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Холов Ф.Т. состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в качестве индивидуального предпринимателя с 26 января 2012 года. ИП Холов Ф.Т. имеет задолженность по страховым взносам в сумме 28884 руб. 34 коп., которая сложилась в результате неупла...

...ты страховых взносов, пеней, начисленных Пенсионным фондом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ полномочия взыскателя недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, ранее выявленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, с 1 января 2017 года перешли к налоговому органу.

В связи с недоимкой по страховым взносам ответчику направлено требование № 3873 от 31 января 2018 года, которое исполнено не было. В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение № 4308 от 07 марта 2018 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа в отношении административного ответчика. Поскольку Холовым Ф.Т. была нарушена статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция в силу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 16 мая 2018 года.

В отношении налогоплательщика судебным приставом-исполнителем отделом судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 мая 2018 года. В силу ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.

Дзержинским районным судом г. Новосибирска 25 октября 2018 года вынесено решение, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска.

С решением суда не согласился налоговый орган, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске.

Дополнительно отмечено, что налоговым органом был проведен весь комплекс мер, направленных на взыскание задолженности в отношении Холова Ф.Т. В настоящее время в отношении должника возбуждено исполнительное производство, что в соответствии с ч.ч.1,4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для удовлетворения требований налогового органа.

Обжалуемый судебный акт лишает налоговый орган права реализации возложенных на него полномочий по принятию мер, направленных на взыскание задолженности.

На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2018 года в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 30803/18/54001-ИП о взыскании с Холова Ф.Т. в пользу ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска задолженности в размере 28884 руб. 34 коп.. Основанием возбуждения исполнительного производства явился исполнительный документ - постановление налогового органа от 16 мая 2018 года о взыскании за счет имущества Холова Ф.Т. налогов (сборов, страховых взносов) в размере 27 990,00 руб., пеней – 894,34 руб., всего 28884 руб. 34 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей (пункт 1);

требований неимущественного характера (пункт 2);

иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (пункт 3).

На основании ч.2 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Из приведенных положений закона следует, что, за исключением случаев, указанных в пунктах 1,2 ч. 1 ст. 67 указанного Закона, минимальный размер задолженности, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из РФ, составляет 30 000 рублей.

Изложенное также следует из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50.

Часть 2 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ не может применяться изолированно, без учета общих случаев установления временного ограничения на выезд должника за пределы РФ, определенных пунктом 3 части 1 названной статьи Закона, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и неисполнении им в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа без уважительных причин.

Поскольку по настоящему административному делу сумма задолженности Холова Ф.Т. по исполнительному документу, на основании которого возбуждено и ведется исполнительное производство, не превышает 30 000 рублей, судом первой инстанции принято верное решение об оставлении без удовлетворения требований административного иска.

Кроме того, согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт информированности должника в установленном законом порядке о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства и сроке на добровольное исполнение требований исполнительного документа (ст. 24, ч.17 ст. 30, ч.5 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о неисполнении должником требований исполнительного документа без уважительных причин. Доказательств обратного апеллянтом, как взыскателем по исполнительному производству, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые подтверждали бы наличие оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены решения суда, потому подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи