Халапов Алексей Денисович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-5649/2019

Судья: Никитина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года административное дело № 2а-2438/2018, поступившее из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2018 года по административному исковому заявлению Букурова Н. Г. к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Коновалову В. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании действий, постановления незаконными.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., объяснения представителей административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу – Кациева М.Я., Солодовникова Н.В., представителя заинтересованного лица ООО «Ломбард «Доверие Авто» - Нарушева Д.А., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Букуров Н.Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22 марта 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных пр...

...иставов России по Санкт-Петербургу К. В.С. (далее судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коновалов В.С.) по исполнительному производству №...-ИП.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. По мнению административного истца, оспариваемое постановление вынесено в нарушение норм Федерального законно «Об исполнительном производстве».

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2018 года требования административного иска удовлетворены. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коновалова В.С. от 22 марта 2018 года об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству <...>-ИП.

В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу просит отменить состоявшееся решение суда по делу, как постановленное с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу – Кациев М.Я., Солодовников Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ломбард «Доверие Авто» - Нарушев Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Административный истец Букуров Н.Г., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коновалов В.С., заинтересованные лица Халапов А.Д., Александров Г.М., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2017 года с Халапова А.Д. в пользу Букурова Н.Г. взысканы проценты в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей (л.д.11).

Во исполнение указанного решения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга <дата> выдан исполнительный лист серии ФС №... (л.д.12-15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в отношении Халапова А.Д. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС №....

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе: автомобиль <...> (л.д.17).

ООО «Ломбард «Доверие Авто» обратилось в Петроградский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просило снять запрет на регистрационные действия в отношении вышеназванного автомобиля, указав, что данный автомобиль 27 декабря 2017 года передан Халаповым А.Д. заявителю в качестве обеспечения обязательства по договору займа (л.д.59).

Рассмотрев заявление ООО «Ломбард «Доверие Авто», судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коновалов В.С. 22 марта 2018 года вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеназванного транспортного средства (л.д.30).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене ввиду того, что арест на автомобиль был наложен в целях обеспечения требований исполнительного документа, следовательно, по мнению суда, даже в связи с нахождением автомобиля в залоге у ООО «Ломбард «Доверие Авто» на данный автомобиль мог быть наложен арест.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Закон «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу частей 1, 4 статьи 80 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускает реализацию заложенного имущества по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, находящееся в залоге (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1093-О).

Положение части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве касается недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска и к правоотношениям, разрешённых судом по данному делу, неприменимо.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, залогодержатель имеет преимущественное право на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество, в целях удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит, при этом согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, арест имущества, являющегося предметом залога, и последующая реализация такого имущества не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку залог в отношении имущества у залогодержателя сохраняется.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения спора судом автомобиль <...>, продан, что подтверждается протоколом от <дата> о результатах торгов за <...> рублей (л.д.61), при этом полученная кредитором сумма от продажи автомобиля не покрывает залоговое обязательство Халадова А.Д. перед ООО «Ломбард «Доверие Авто» (л.д.62-63), что исключает даже частичное погашение долга Букурову Н.Г. по исполнительному производству, Судебная коллегия считает, что само по себе признание указанного в административном иске постановления незаконным не приведет к каким-либо последствиям для административного истца.

Административным истцом в данном случае защищается формальное право, вместе с тем, с учётом обстоятельств дела, удовлетворение административного иска не приведёт к восстановлению прав.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет Судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в данном случае лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом не было нарушено, иного способа, а равно восстановления данного права решение суда не порождает.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежали отклонению в полном объеме, по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным постановления об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, следовательно, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Принимая во внимание сделанные ранее выводы, Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2018 года – отменить.

В удовлетворении административного искового заявления Букурова Н. Г. к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Коновалову В. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании действий, постановления незаконными – отказать.

Председательствующий:

Судьи: