Куандыкова Ксения Владимировна

12RS0008-01-2024-000824-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5068/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 марта 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Назейкиной Н.А., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725/2024 по иску Бахтина Сергея Вадимовича, Колесникова Андрея Александровича, Одинцова Вячеслава Владимировича, Репнякова Андрея Вадимовича, Рыжова Кузьмы Ивановича к Куандыкову Дмитрию Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате преступления, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Куандыкова Д.С. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бахтин С.В., Колесников А.А., Одинцов В.В., Репняков А.В., Рыжов К.И. обратились в суд с названным иском к Куандыкову Д.С., в котором с учётом последующих уточнений просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый преступлением, в пользу Бахтина С.В. в размере 8512000 руб., в пользу Колесникова А.А. - 2769000 руб., в пользу Одинцова В.В. – 57045 руб. 96 коп., в пользу Репнякова А.В. - 2479000 руб., в пользу Рыжова К.И. – 5114000 руб.; компенсацию морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого из истцов; ...

...в пользу Бахтина С.В. расходы по оценке суммы ущерба в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 100000 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска указали, что приговором Санчурского районного суда Кировской области от 6 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Кировского областного суда от 6 февраля 2024 г., Куандыков Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате совершённого Куандыковым Д.С. преступления истцам причинён имущественный вред в виде уничтожения принадлежащего им имущества - грузовых автотранспортных средств и находившегося в них оборудования. По уголовному делу истцы были признаны потерпевшими, гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не заявлялся. В связи с совершением преступления каждому из истцов причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных душевных переживаниях, ухудшении состояния здоровья, причинённый моральный вред оценивают в 100000 руб.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 января 2025 г., исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Куандыкова Д.С. материальный ущерб, причинённый преступлением, в виде рыночной стоимости уничтоженного имущества в пользу Бахтина С.В. в размере 8512000 руб., в пользу Колесникова А.А. в размере 2769000 руб., в пользу Одинцова В.В. в размере 57045 руб., в пользу Репнякова А.В. в размере 2479000 руб., в пользу Рыжова К.И. в размере 5114000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Куандыкова Д.С. в пользу Бахтина С.В., Колесникова А.А., Одинцова В.В., Репнякова А.В., Рыжова К.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. - по 8000 руб. в пользу каждого из истцов, а также в пользу Бахтина С.В. расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб.

Взыскать с Куандыкова Д.С. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела судами допущены.

Судами установлено, что приговором Санчурского районного суда Кировской области от 6 декабря 2023 г. Куандыков Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору Куандыков Д.С. и неустановленные лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), действуя умышленно, совместно и согласованно, из личных неприязненных отношений уничтожили чужое имущество (истцов) путём поджога шести грузовых автомобилей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв в качестве средства обоснования своих выводов экспертное заключение о рыночной стоимости транспортных средств, счёл необходимым удовлетворить заявленные истцами требования о возмещении материального ущерба, причинённого Куандыковым Д.С. в результате преступления, судебных расходов в соответствующей части, отказав истцам во взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, указав следующее.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из приведённого положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы.

По форме и содержанию экспертное заключение о рыночной стоимости ИП Семагина Д.А. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому обоснованно положено в основу решения суда.

Несогласие подателя жалобы с экспертным заключением направлено на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств и не может служить основанием для отмены решения.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Эти же требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учётом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Вместе с тем требования указанных выше нормативных предписаний судами выполнены не были.

В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с размером предъявленного к возмещению ущерба, ссылается на наличие годных остатков транспортных средств, стоимость которых не была исключена из общего объёма ущерба, утверждая о том, что неповреждёнными остались как минимум задние мосты всех транспортных средств и задние колеса.

Указанные доводы приводились им также в судах первой и апелляционной инстанций, однако какой-либо правовой оценки судов не получили.

Тем самым не были созданы условия для реализации положений статей 2 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильного разрешения возникшего спора.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 января 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 апреля 2025 г.

Дело № 2-725/2024

УИД 12RS0008-01-2024-000824-38

Именем Российской Федерации

п.Медведево 20 сентября 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Крупиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахтина С.В., Колесникова А.А., Одинцова В.В., Репнякова А.В., Рыжова К.И. к Куандыкову Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бахтин С.В., Колесников А.А., Одинцов В.В., Репняков А.В., Рыжов К.И. обратились в суд с исковым заявлением к Куандыкову Д.С., в котором просят взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу Бахтина С.В. в размере 8512 000 руб., в пользу Колесникова А.А. - 2769 000 руб., в пользу Одинцова В.В. - 57045,96 руб., в пользу Репнякова А.В. - 2479000 руб., в пользу Рыжова К.И. – 5114000 руб.; компенсацию морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого из истцов; в пользу Бахтина С.В. расходы по оценке суммы ущерба в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 100000 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов. В обоснование иска указали, что приговором Санчурского районного суда Кировской области от 06 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Кировского областного суда от 06 февраля 2024 г., Куандыков Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате совершенного Куандыковым Д.С. преступления истцам причинен имущественный в виде уничтожения принадлежащего им имущества - грузовых автотранспортных средств и находившегося в них оборудования. По уголовному делу и...

...стцы были признаны потерпевшими, гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не заявлялся. В связи с совершением преступления каждому из истцов причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных душевных переживаниях, ухудшении состояния здоровья, причинённый моральный вред оценивают в 100000 руб.

Истцы Бахтин С.В., Колесников А.А., Одинцов В.В., Репняков А.В., Рыжов К.И., в судебное заседание не вились, извещались судом надлежащим образом, реализовали свое право на ведение дела в суде через представителя. В судебном заседании представитель истцов по доверенности Яковлева Е.В. требования искового заявления поддержала по доводам в нем изложенным.

Ответчик Куандыков Д.С. в судебное заседание не явился, извещен, реализовал свое право на ведение дела в суде через представителя. В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Макаров Р.В. просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ответчик не согласен с наличием его вины в совершении преступления, а также не согласен с размером суммы ущерба, так как приговором установлен иной размер ущерба. В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшие не заявляли о несогласии с суммой ущерба, установленной экспертным заключением. Факт причинения истцам нравственных и физических страданий не подтвержден никакими доказательствами. Также указал на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, который не соответствует объему оказанных услуг и сложности дела.

Третье лицо Куандыкова К.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 31 ГПК Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Судом установлено, что приговором Санчурского районного суда Кировской области от 06 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Кировского областного суда от 06 февраля 2024 г., Куандыков Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, и с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на Куандыкова Д.С. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже 2 раза в месяц явиться на регистрацию в указанный государственный орган.

Указанным приговором суда установлено, что Куандыков Д.С. и неустановленные лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), действуя умышленно, совместно и согласовано, из личных неприязненных отношений, прибыли к территории ООО «Волга», расположенной по адресу: ..., где беспрепятственно проникли на территорию ООО «Волга» и уничтожили чужое имущество, путем поджога - шести автомобилей марки <данные изъяты>, 4х2, г/н № ... 12rus, <данные изъяты>, 6х4, г/н № ... 197rus, принадлежащих на праве собственности Бахтину С.В., <данные изъяты>, г/н № ... 12rus, принадлежащего на праве собственности Колесникову А.А., с установленными в кабине автомобиля бортовым устройством № ..., стоимостью 6822,98 руб., карточкой водителя, стоимостью 4200 руб., принадлежащими Одинцову В.В., <данные изъяты>, 4х2, г/н № ... rus, принадлежащего на праве собственности Рыжову К.И., с установленными в кабине автомобиля бортовым устройством № ..., стоимостью 6822,98 руб., карточкой водителя, стоимостью 4200 руб., тахографом, стоимостью 35000 руб., принадлежащими Одинцову В.В., <данные изъяты>, г/н № ... 43rus, <данные изъяты>, г/н № ... rus, принадлежащих на праве собственности Репнякову А.В., находящихся на территории ООО «Волга» по указанному адресу, используемых Одинцовым В.В. для осуществления предпринимательской деятельности. Своими преступными действиями Куандыков Д.С. и неизвестные лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) причинили значительный материальный ущерб потерпевшему Бахтину С.В. на общую сумму 4045900 руб., потерпевшему Колесникову А.А. на общую сумму 1037400 руб., потерпевшему Рыжову К.И. на общую сумму 2 864 300 руб., потерпевшему Репнякову А.В. на общую сумму 1088700 руб., потерпевшему Одинцову В.В. на общую сумму 57 045,96 руб.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу приведенной нормы процессуального закона, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истца, поскольку его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из приговора Санчурского районного суда в результате совершенного ответчиком преступления, вина которого полностью установлена и доказана в рамках уголовного дела, уничтожено принадлежащее истцам вышеуказанное имущество. Преступными действиями Куандыкова Д.С. и неизвестных лиц причинен значительный материальный ущерб потерпевшим Бахтину С.В. на сумму 4045 900 руб., Колесникову А.А. на сумму 1037400 руб., Рыжову К.И. на сумму 2 864 300 руб., Репнякову А.В. на сумму 1088700 руб., Одинцову В.В. на сумму 57045,96 руб.

Установление размера ущерба в рамках производства по уголовному делу обусловлено необходимостью правильной квалификации преступных действий ответчика, что не лишает потерпевших права при рассмотрении иска о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, требовать возмещения реального ущерба, который может быть определен исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Размер ущерба, причиненный в связи с повреждением оборудования, принадлежащего Одинцову В.В., находившему в транспортных средствах установлен приговором суда и составляет 57 045,96 руб.

Для определения рыночной стоимости поврежденных транспортных средств истец Бахтин С.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Семагину Д.А. (далее ИП Семагин Д.А.), согласно заключению которого от 29 сентября 2022 г. рыночная стоимость вышеперечисленных автомобилей составляет 18 874000 руб., из которых стоимость <данные изъяты>, 4х2, г/н № ... rus – 5114000 руб., <данные изъяты>, г/н № ... 43rus – 2479 000 руб., <данные изъяты>, 6х4, г/н № ... 197rus – 3449000 руб., <данные изъяты>, г/н № ... 12rus – 2769 000 руб., <данные изъяты>, 4х2, г/н № ... 12rus – 5063000 руб.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в виде рыночной стоимости уничтоженного имущества (транспортных средств) подтверждается экспертным заключением, ответчиком не опровергнута, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по делу не заявлено. Материальный ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен. Доказательств обратного, суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеприведенных положений законодательства сумма причиненного истцам ущерба, определённая на основании заключения оценщика, подлежит возмещению ответчиком в пользу истцов Бахтина С.В. в размере 8512000 руб., Колесникова А.А. – 2769000 руб., Репнякова А.В. – 2479000 руб., Рыжова К.И. – 5114 000 руб., а в пользу Одинцова В.В. в размере, установленном приговором суда, в сумме 57045 руб.,

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В приговоре Санчурского районного суда Кировской области от 06 декабря 2023 г. не содержится выводов о причинении истцам каких-либо физических и(или) нравственных страданий причиненным преступлением. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истцам ответчиком причинены нравственные или физические страдания суду представлено не было, законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не установлена. Копии медицинских документов на истца Рыжова К.И. представлены за период с февраля по март 2024 г., на Одинцова В.В. – с июня 2022 г. по март 2024 г., тогда как материальный ущерб им причинен в мае 2021 г. Доказательств наличия причинно-следственной связи между заболевания истцов и неправомерными действиями ответчика суду не представлено, из имеющихся копий медицинский документов таких обстоятельств не усматривается.

При таких обстоятельствах, поскольку требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав потерпевших, компенсация морального в данном случае не предусмотрена законом, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98, ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в суде истцы Бахтин С.В., Колесников А.А., Одинцов В.В., Репняков А.В., Рыжов К.И. обратились к Розуван П.А., Яковлевой Е.В., с которыми был заключен договор об оказании юридических услуг от 22 февраля 2024 г.Согласно разделу 3 указанного договора, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 100000 руб.

Распиской от 22 февраля 2024 г. подтверждается передача денежных средств истцами Бахтиным С.В., Колесниковым А.А., Одинцовым В.В., Репняковым А.В., Рыжовым К.И. в размере 100000 руб. в качестве оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 22 февраля 2024 г. Розуван П.А., Яковлевой Е.В.

Оценивая представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцами судебных расходов в указанном размере, основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителями в рамках гражданского дела (составление искового заявления, составление частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, участие в судебных заседаниях представителя Яковлевой Е.В. в суде первой инстанции 02 мая 2024 г., 09 сентября 2024 г., продолженным после объявления перерыва 20 сентября 2024 г.), время оказания юридической помощи, категорию рассмотренного дела, которое особой сложности не представляет, длительность его рассмотрения, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера суммы расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого из истцов по 8000 руб. каждому.

Судом установлено, что истцом Бахтиным С.В. понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП Семагина Д.А. за составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости поврежденных транспортных средствв размере25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 63 от 30 сентября 2022 г. Учитывая, что данные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.

На основании положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Медведевского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлинав размере 60000 руб. исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера.

РЕШИЛ:

Взыскать с Куандыкова Д.С. (паспорт № ...) материальных ущерб, причиненный преступлением, в виде рыночной стоимости уничтоженного имущества в пользу Бахтина С.В. (паспорт № ...) в размере 8512 000 руб., в пользу Колесникова А.А. (паспорт № ...) в размере 2769000 руб., в пользу Одинцова В.В. (паспорт № ...) в размере 57045 руб., в пользу Репнякова А.В. (паспорт № ...) в размере 2479000 руб., в пользу Рыжова К.И. (паспорт № ...) в размере 5114000 руб.

В удовлетворении исковых требований Бахтина С.В., Колесникова А.А., Одинцова В.В., Репнякова А.В., Рыжова К.И. о взыскании с Куандыкова Д.С. компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Куандыкова Д.С. в пользу Бахтина С.В., Колесникова А.А., Одинцова В.В., Репнякова А.В., Рыжова К.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. по 8000 руб. в пользу каждого из истцов, а также в пользу Бахтина ФИО39 расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб.

Взыскать с Куандыкова Д.С. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 01 октября 2024 г.

Судья Чикризова Н.Б. дело № 33-1161/2025

№ 2-725/2024

УИД 12RS0008-01-2024-000824-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Файсхановой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куандыкова Д. С. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2024 года, которым постановлено:

взыскать с Куандыкова Д. С. материальный ущерб, причиненный преступлением, в виде рыночной стоимости уничтоженного имущества в пользу Бахтина С. В. в размере 8512000 руб., в пользу Колесникова А. АлексА.а в размере 2769000 руб., в пользу Одинцова В. В. в размере 57045 руб., в пользу Репнякова А. В. в размере 2479000 руб., в пользу Рыжова К. И. в размере 5114000 руб.

В удовлетворении исковых требований Бахтина С. В., Колесникова А. АлексА.а, Одинцова В. В., Репнякова А. В., Рыжова К. И. о взыскании с Куандыкова Д. С. компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Куандыкова Д. С. в пользу Бахтина С. В., Колесникова А. АлексА.а, Одинцова В. В., Репнякова А. В., Рыжова К. И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. по 8000 руб. в пользу каждого из истцов, а также в пользу Бахтина С. В. расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб.

Взыскать с Куандыкова Д. С. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в разм...

...ере 60000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтин С.В., Колесников А.А., Одинцов В.В., Репняков А.В., Рыжов К.И. обратились в суд с иском к Куандыкову Д.С., в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу Бахтина С.В. в размере 8512000 руб., в пользу Колесникова А.А. – 2769000 руб., в пользу Одинцова В.В. – 57045 руб. 96 коп., в пользу Репнякова А.В. – 2479000 руб., в пользу Рыжова К.И. – 5114000 руб.; компенсацию морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого из истцов; в пользу Бахтина С.В. расходы по оценке суммы ущерба в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 100000 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска указано, что приговором Санчурского районного суда Кировской области от 6 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Кировского областного суда от 6 февраля 2024 года, Куандыков Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В результате совершенного Куандыковым Д.С. преступления истцам причинен имущественный вред в виде уничтожения принадлежащего им имущества – грузовых автотранспортных средств и находившегося в них оборудования. По уголовному делу истцы были признаны потерпевшими, гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не заявлялся. В результате совершенного преступления каждому из истцов причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных душевных переживаниях, ухудшении состояния здоровья.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Куандыков Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобе указывает, что с приговором Санчурского районного суда <адрес> от 6 декабря 2023 года, которым он был осужден, не согласен, как и с апелляционным определением Кировского областного суда, так как преступления не совершал. Выражает несогласие с взысканным судом ущербом, считает, что неповрежденными оказались как минимум задние мосты всех транспортных средств и задние колеса.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов Яковлева Е.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 января 2025 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куандыкова Д.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 января 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Заслушав объяснения представителя Куандыкова Д.С. – Макарова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Яковлевой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Санчурского районного суда <адрес> от 6 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Кировского областного суда от 6 февраля 2024 года, Куандыков Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на Куандыкова Д.С. в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Указанным приговором суда установлено, что Куандыков Д.С. и неустановленные лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), действуя умышленно, совместно и согласованно, из личных неприязненных отношений, прибыли к территории ООО «Волга», расположенного по адресу: <адрес>, где беспрепятственно проникли на территорию ООО «Волга» и уничтожили чужое имущество путем поджога шести автомобилей марки <...> 4х2, г/н <№> 12rus, <...>, 6х4, г/н <№>, принадлежащих на праве собственности Бахтину С.В., <...>, г/н <№>, принадлежащего на праве собственности Колесникову А.А., с установленными в кабине автомобиля бортовым устройством <№>, стоимостью 6822 руб. 98 коп., карточкой водителя, стоимостью 4200 руб., принадлежащими Одинцову В.В., <...>, 4х2, <№>, принадлежащего на праве собственности Рыжову К.И., с установленными в кабине автомобиля бортовым устройством <№>, стоимостью 6822 руб. 98 коп., карточкой водителя, стоимостью 4200 руб., тахографом, стоимостью 35000 руб., принадлежащими Одинцову В.В., <...>, г/н <№>, <...>, <№>, принадлежащих на праве собственности Репнякову А.В., находящихся на территории ООО «Волга» по указанному адресу, используемых Одинцовым В.В. для осуществления предпринимательской деятельности.

Преступными действиями Куандыкова Д.С., вина которого полностью установлена и доказана в рамках уголовного дела, и неизвестных лиц причинен значительный материальный ущерб потерпевшим Бахтину С.В. на сумму 4045900 руб., Колесникову А.А. на сумму 1037400 руб., Рыжову К.И. на сумму 2864300 руб., Репнякову А.В. на сумму 1088700 руб., Одинцову В.В. на сумму 57045 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Установление размера ущерба в рамках производства по уголовному делу обусловлено необходимостью правильной квалификации преступных действий ответчика, что не лишает потерпевших права при рассмотрении иска о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, требовать возмещения реального ущерба, который может быть определен исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества.

Размер ущерба, причиненный в связи с повреждением оборудования, принадлежащего Одинцову В.В. и находившему в транспортных средствах, установлен приговором суда и составляет 57045 руб. 96 коп.

Для определения рыночной стоимости поврежденных транспортных средств истец Бахтин С.В. обратился к ИП Семагину Д.А., согласно отчету которого от 29 сентября 2022 года рыночная стоимость вышеперечисленных автомобилей составляет 18874000 руб., из которых стоимость <...>, 4х2, <№> – 5114000 руб., <...>, <№> – 2479000 руб., <...>, 6х4, г<№> – 3449000 руб., <...>, г<№> – 2769000 руб., <...>, 4х2, г<№> – 5063000 руб. (т. 2, л.д. 142-193).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступления, повлекшего причинение имущественного ущерба истцам, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с учетом части 4 статьи 390 ГПК РФ, правовой позиции кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2025 года, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу приведенной нормы процессуального закона, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцам, поскольку его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Определяя рыночную стоимость поврежденных транспортных средств, суд первой инстанции руководствовался отчетом ИП Семагина Д.А. Оснований сомневаться в правильности выводов данного отчета у судебной коллегии не имеется, так как он является мотивированным, составлен лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере. Отчет оценен судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Санчурского районного суда <адрес> от 6 декабря 2023 года, в результате совершенного ответчиком преступления, вина которого полностью установлена и доказана в рамках уголовного дела, уничтожено принадлежащее истцам имущество – <...>, 4х2, г/н <№>, <...>, г<№>, <...>, 6х4, <№>, <...>, г/н <№>, <...>, 4х2, <№>. Согласно содержащемуся в уголовном деле заключению эксперта <№> от <дата> вышеуказанные автомобили восстановлению не подлежат (т. 14, л.д. 76 уг. дела). Действия Куандыкова Д.С. суд квалифицировал по части 2 статьи 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Разрешая доводы апелляционной жалобы о наличии неповрежденных задних мостов всех транспортных средств и задних колес, судебной коллегий был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, однако стороной ответчика ходатайства о проведении данной экспертизы не заявлено, собственного заключения эксперта не представлено. Изложенное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой ущерба не принимается во внимание, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов, изложенных в отчете ИП Семагина Д.А., а также данных о наличии в нем неустранимых противоречий суду не представлено.

Вместе с тем из содержания представленных 17 июня 2025 года стороной истцов письменных пояснений по делу следует, что согласно приложенной к ним справке, подготовленной ИП Березиным А.Н., стоимость годных остатков не может быть ниже стоимости лома металлов в соответствии с пунктом 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, и составляет: для автомобиля <...>, 4х2, г/н <№> 12rus, принадлежащего на праве собственности Бахтину С.В. – 87294 руб., для автомобиля <...>, 6х4, г/н <№> 197rus, принадлежащего на праве собственности Бахтину С.В. – 197300 руб., для автомобиля <...>, г/н <№> 12rus, принадлежащего на праве собственности Колесникову А.А. – 108900 руб., для автомобиля <...>, 4х2, г<№>, принадлежащего на праве собственности Рыжову К.И. – 88165 руб., для автомобиля <...>, г/н <№>, принадлежащего на праве собственности Репнякову А.В. – 136850 руб. Доказательств иной стоимости годных остатков транспортных средств стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, с взысканием последнего в пользу в Бахтина С.В. данного ущерба в размере 8227406 руб. ((3449000 руб. – 197300 руб.) + (5063000 руб. – 87294 руб.)), в пользу Колесникова А.А. – в размере 2660100 руб. (2769000 руб. – 108900 руб.), в пользу Репнякова А.В. в размере 2342150 руб. (2479000 руб. – 136850 руб.), в пользу Рыжова К.И. в размере 5025835 руб. (5114000 руб. – 88165 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40000 руб. по 8000 руб. в пользу каждого из истцов отвечают требованиям разумности. В пользу Бахтина С.В. также взысканы расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу Бахтина С.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7728 руб. (8000 руб. х 96,6%), расходы по оценке ущерба в размере 24150 руб. (25000 руб. х 96,6%), в пользу Колесникова А.А. – расходы на оплату услуг представителя в размере 7688 руб. (8000 руб. х 96,1%), в пользу Репнякова А.В. – расходы на оплату услуг представителя в размере 7560 руб. (8000 руб. х 94,5%), в пользу Рыжова К.И. – расходы на оплату услуг представителя в размере 7864 руб. (8000 руб. х 98,3%).

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Куандыкова Д.С. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2024 года изменить в части размера взысканных с Куандыкова Д. С. материального ущерба, причиненного преступлением, и судебных расходов.

Взыскать с Куандыкова Д. С. в пользу Бахтина С. В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 8227406 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7728 руб., расходы по оценке ущерба в размере 24150 руб.

Взыскать с Куандыкова Д. С. в пользу Колесникова А. АлексА.а материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2660100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7688 руб.

Взыскать с Куандыкова Д. С. в пользу Репнякова А. В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2342150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7560 руб.

Взыскать с Куандыкова Д. С. в пользу Рыжова К. И. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5025835 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7864 руб.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куандыкова Д. С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июня 2025 года.