Балдандоржиева Дарима Дашидондоковна

Дело № 2-702/2024

УИД 75RS0008-01-2024-000989-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи К.С. Турановой,

при секретаре А.Т. Норбоевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Юридическая Практика» к Балдандоржиевой Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Юридическая Практика» обратилось в Борзинский городской суд с иском к Балдандоржиевой Д.Д. о взыскании задолженности в сумме 51 513, 63 руб., в том числе: по договору займа № от 12.09.2018 г. в размере 13 439, 45 руб., по договору займа № от 29.12.2018 г. в размере 37 774, 18 руб., а также расходов по оплате госпошлины 1 714, 00 руб.

В обоснование иска указав, что 12.09.2018 г. между Балдандоржиевой Д.Д. и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор займа №, согласно которому был выдан заем в сумме 20 209, 49 руб.

29.12.2018 г. между ответчиком и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был выдан заем в сумме 31 995 руб.

12.03.2024 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и истцом заключен договор уступки прав (требований) № МФК-77, согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» уступает, а истец принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к должнику.

По состоянию на 12.03.2024 г. задолженность ответчика: по договору займа № от 12.09.2018 года составляет 13 439,45 руб., в том числе: задолженность по основному долгу ...

...– 7 616,84 руб., проценты – 5 622,61 руб.; по договору займа № от 29.12.2018 г. составляет 37 774,18 руб., в том числе : задолженность по основному долгу – 28 667, 82 руб., проценты – 8 563, 05 руб.

Таким образом общая сумма задолженности ответчика составляет 51 213, 63 руб.

В нарушение условий договора заемщик несвоевременно и не в полном объеме осуществил погашение полученных займов.

04.08.2020 г. мировой судья судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края вынес определения об отмене судебных приказов № и № о взыскании задолженности с должника по договорам займа с ООО МФК «ОТП Финанс».

В судебном заседании представитель истца ООО ПКО «Юридическая практика» ФИО3 участия не принимала о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик Балдандоржиева Д.Д. в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила заявление, с заявленными требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» в судебном заседании участия не принимал по неизвестной суду причине, о дате, времени месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счёт (п.3 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании заявления, 12.09.2018 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и Балдандоржиевой Д.Д. заключен договор целевого займа № на сумму 20 209, 49 руб. под 29,9 % годовых, процентами на просроченную задолженность по целевому займу, если просрочка выходит за рамки срока возврата целевого займа – 10% годовых, сроком возврата 8 месяца, количеством платежей - 8, размер первого платежа – 2 889 руб., размер платежей (кроме первого и последнего) – 2 889 руб., размер последнего платежа – 2 867, 94 руб., срок платежей – 12 число ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа. Цель использования потребительского займа – для оплаты товара предприятием – гениратор союз – 44 050, 00 руб., а также для оплаты услуг, предоставляемых заемщику Банком: серьги «585» - 20 209, 46 руб.

Кроме того, 29.12.2018 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и Балдандоржиевой Д.Д. заключен договор целевого займа № на сумму 31995, 00 руб., процентной ставкой в процентах годовых: - действующая с даты заключения договора займа по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 89, 71 % годовых, действующая с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата займа 6% годовых, проценты на просроченную задолженность по целевому займу. Если просрочка выходит за рамки срока возврата целевого займа – 10%, сроком возврата 12 месяцев, количеством ежемесячных платежей - 12, размер первого платежа – 2 950, 00 руб., размер платежей (кроме первого и последнего) – 2 950, 00 руб., размер последнего платежа – 2 931, 46 руб., срок платежей – 29 число ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа.

Заемщик Балдандоржиева Д.Д. согласилась с условиями договоров займа, о чем имеется ее подпись.

Заемщик свои обязанности по оплате задолженности по договорам займа исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика Балдандоржиевой Д.Д. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 553, 74 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 543, 31 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика, в порядке ст.129 ГПК РФ.

08.10.2019 мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика Балдандоржиевой Д.Д.. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.09.2019 в размере 9 366, 08 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб, который 03.07.2020 г. отменен по заявлению ответчика, в порядке ст.129 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При заключении кредитного договора Заемщик согласился с тем, что Банк вправе уступить полностью или частично права требования по Договору третьему лицу.

12.03.2024 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «Юридическая практика» был заключен договор уступки прав требования №МФК-77 согласно которому требования задолженности по договорам займа № от 29.12.2018 и № от 12.09.2018., заключенному с Балдандоржиевой Д.Д. было уступлено ООО ПКО «Юридическая практика».

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика: по договору займа № от 12.09.2018 года составляет 13 439,45 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 7 616,84 руб., проценты – 5 622,61 руб.; по договору займа № от 29.12.2018 г. составляет 37 774,18 руб., в том числе : задолженность по основному долгу – 28 667, 82 руб., проценты – 8 563, 05 руб.

Ответчиком Балдандоржиевой Д.Д. заявлено о пропуске истцом срока, для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу требований ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что судебные приказы мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района № от 08.10.2019 г и № от 08.07.2019 г. о взыскании с Балдандоржиевой Д.Д. задолженности по кредитномым договорам № от 29.12.2018 и № от 12.09.2018 в пользу ООО МФК «ОТП Финас» отменены определениями мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района от 03 07 2020 г., с настоящим исковым заявлением ООО ПКО «Юридическая Практика» обратилось 07.06.2024 г., то есть за пределами давностного срока, спустя три года с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, срок для обращения в суд с иском истцом пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Юридическая Практика» к Балдандоржиевой Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья К.С. Туранова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.08.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.,

судей краевого суда Погореловой Е.А., Слепцова И.В.

при секретаре Тимакове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 24 апреля 2025 г. гражданское дело по иску Балдандоржиевой Д. Д. к администрации городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Раздобреева М.А.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 5 декабря 2024 г., которым постановлено исковые требования Балдандоржиевой Д. Д. к администрации городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края в пользу Балдандоржиевой Д. Д. средний заработок за два дня задержки выдачи трудовой книжки в размере 3.422,70 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., всего 5.422,70 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балдандоржиева Д.Д. обратилась с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что она работала в администрации городского поселения «Шерловогорс...

...кое», откуда была уволена 25 июля 2024 г. по собственному желанию. При этом в последний рабочий день ей не выдали трудовую книжку.

По данному вопросу она неоднократно обращалась к работодателю как в последний день работы, так и в последующие дни, но работодатель выдал ей трудовую книжку только 20 августа 2024 г. Кроме того, ответчик до настоящего времени не выплатил ей заработанную плату за привлечение к работе в выходные, нерабочие праздничные дни в течение 12 дней.

Уточняя исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки;

невыплаченную заработную плату за привлечение к работе в выходные, нерабочие праздничные дни в количестве 12 дней;

компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб. (т.1 л.д.5, 94).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.133-141).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Раздобреев М.А. просит отменить решении суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истец была уволена по собственному желанию приказом от 25 июля 2024 г. №. С приказом истец была ознакомлена в конце рабочего дня 25 июля 2024 г., однако расписалась об ознакомлении с ним лишь утром 26 июля 2024 г., что подтвердила Балдандоржиева Д.Д., после чего незамедлительно покинула здание администрации, хотя ей предлагалось подождать, пока будет заполнена трудовая книжка.

26 июля 2024 г. в 10.37 час. истцу был сделан звонок с предложением явиться в администрацию для получения трудовой книжки, на что Балдандоржиева Д.Д. согласилась. Однако до конца рабочего дня истец для получения трудовой книжки не явилась.

В связи с тем, что 27 и 28 июля 2024 г. были выходными днями, а 29 июля 2024 г. почтовое отделение 674607 пгт.Шерловая Гора не работало, 29 июля 2024 г. был осуществлен выезд по месту регистрации истца: <адрес>, и месту его фактического жительства: <адрес>, для вручения трудовой книжки. Однако двери никто не открыл, на телефон истец не отвечала.

Истцу 30 июля 2024 г. на электронный адрес, а так же по адресу регистрации и по адресу фактического проживания было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку ее по почте.

Таким образом, Балдандоржиева Д.Д. была надлежащим образом уведомлена о необходимости получения трудовой книжки.

Доводы истца о том, что она не смогла вовремя устроиться на работу или встать учет в качестве безработной, в связи с чем ее семья потеряла единственный источник дохода, не соответствуют действительности, поскольку сведения о трудовой деятельности истца уже 25 июля 2024 г. были направлены в Социальный фонд (л.д.146-147).

В судебное заседание не явились: истец Балдандоржиева Д.Д., представитель ответчика администрации городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в обжалуемой части допущены нарушения, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для его отмены, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 1, 3, 4 части 1).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Балдандоржиева Д.Д. на основании трудового договора от <Дата> № с 9 октября 2023 г. работала в администрации городского поселения «Шерловогорское» в должности главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства и чрезвычайных ситуаций (т.1 л.д.6-7, 17).

Приказом от 25 июля 2024 г. № Балдандоржиева Д.Д. уволена с 25 июля 2023 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании собственного заявления от 18 июля 2024 г. (т.1 л.д.26, 27).

26 июля 2024 г. с истцом произведен окончательный расчет (т.1 л.д.35, 74).

Указывая на нарушение работодателем обязанности выдать трудовую книжку в последний день работы, в связи с чем она была лишена возможности устроиться на другую работу, также полагая, что работодатель не оплатил ей работу в выходные и нерабочие праздничные дни, чем в совокупности причинил моральный вред, подлежащий компенсации, Балдандоржиева Д.Д. обратилась с вышеназванным иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания задолженности по заработной плате. В данной части судебное решение сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что работодатель не исполнил возложенной на него трудовым законодательством обязанности, не вручив увольняемому работнику трудовую книжку в последний рабочий день, не направив своевременно уведомление о необходимости забрать трудовую книжку либо дать согласие на ее направление по почте. Такое уведомление работодателем направлено лишь 30 июля 2024 г., соответственно, суд посчитал, что за период с 26 по 30 июля 2024 г., включающий 2 рабочих дня, в пользу истца необходимо взыскать компенсацию.

Придя к выводу о нарушении и трудовых прав истца, принимая во внимание срок задержки выдачи трудовой книжки и объем негативных последствий допущенной задержки в виде препятствий для трудоустройства, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленными в удовлетворенной части иска судом первой инстанции выводами и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии нарушений права Балдандоржиевой Д.Д. на труд в связи с задержкой работодателем трудовой книжки и оснований для компенсации морального вреда.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г. №60-О, федеральный законодатель установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (пункт 4).

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании компенсации на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, являются: факт обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, отказа в приеме на работу в указанный период по причине задержки выдачи трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинной связи с несоблюдением требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Действительно, по делу установлено, что работодатель не выдал истцу в день увольнения 25 июля 2024 г. трудовую книжку, уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие о ее направлении по почте, направил в адрес работника 30 июля 2024 г. (т.1 л.д.183).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что названные обстоятельства не повлекли за собой нарушение права Балдандоржиевой Д.Д. на труд и получение заработной платы.

По делу установлено, что сотрудники администрации городского поселения «Шерловогорское» выезжали по месту жительства истца по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, по которым ее не застали, что зафиксировано актом, подписанным сотрудниками администрации П., Раздобреевым М.А., С., утвержденным и.о. главы городского поселения «Шерловогорское» Б. (т.1 л.д.52).

Работодателем 30 июля 2024 г. посредством почтовой связи и на электронный адрес истца направлено уведомление № о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку по почте (т.1 л.д.28-31). Уведомления, направленные почтовой связью, получены истцом 21 августа 2024 г. (т.1 л.д.32-33).

Как указал в своей жалобе представитель ответчика Раздобреев М.А., в связи с тем, что 27 и 28 июля 2024 г. были выходными днями (что подтверждается данными производственного календаря), 29 июля 2024 г. почтовое отделение 674607 пгт.Шерловая Гора не работало, что подтверждается ответом начальника Борзинского почтамта от 23 декабря 2024 г., приобщенного судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства (т.1 л.д.149), 29 июля 2024 г. был осуществлен выезд по месту регистрации истца: <адрес>, и месту его фактического жительства: <адрес>, для вручения трудовой книжки. Однако двери никто не открыл, на звонки истец не отвечала.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, связанных с ограничением работодателем права истца на труд нарушением срока выдачи трудовой книжки, судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были получены дополнительные доказательства.

Из представленных письменных объяснений истца следует, что на следующий день после увольнения, 26 июля 2024 г. она пришла за трудовой книжкой, которую ей не выдали в связи с отсутствием на месте ответственного работника. Позднее ей перезвонили и попросили явиться за трудовой книжкой, однако, по ее прибытии приемная была закрыта, она ждала, никто не пришел. 28 июля 2024 г. она уехала с детьми в <адрес>, поэтому не смогла прийти за трудовой книжкой 29 и 30 июля 2024 г. 30 июля 2024 г. она получила на электронную почту уведомление о необходимости забрать трудовую книжку.

Вместе с тем в судебном заседании 1 октября 2024 г. Балдандржиева Д.Д. пояснила, что уехала в <адрес> 26 июля 2024 г., поэтому не получила трудовую книжку. Не отрицала того, что работодатель приглашал ее по телефону за получением трудовой книжки.

С 30 июля 2024 г. по 16 августа 2024 г. истец указывает, что пыталась устроиться на работу в агентство недвижимости «<данные изъяты>», охранное предприятие «<данные изъяты>» в <адрес>, в трудоустройстве ей было отказано, так как у нее не было на руках трудовой книжки, в связи с чем она испытывала нравственные страдания, так ей не на что было жить и кормить детей. Трудовую книжку она забрала 19 августа 2024 г., а 20 августа 2024 г. встала на учет в качестве безработной (т.1 л.д.182, 190).

На запросы суда апелляционной инстанции ООО «Частное охранное агентство «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» сообщили, что не располагают данными о попытках трудоустройства Балдандоржиевой Д.Д. в июле-августе 2024 года (т.1 л.д.196, 206).

В суде первой инстанции Балдандоржиева Д.Д. указывала также, что ей отказали в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки в госпитале, вместе с тем доказательств тому ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Таким образом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о попытках устроиться на работу и отказах по причине отсутствия трудовой книжки истцом, на которого правовым регулированием возлагается обязанность доказать такие обстоятельства, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в отношении истца работодателем после увольнения 25 июля 2024 г. на следующий день, 26 июля 2024 г., направлены сведения о трудовой деятельности в электронном виде в Социальный фонд России, что следует из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств (т.1 л.д.172-174).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ) ведение индивидуального лицевого счета обязательно на территории Российской Федерации на каждого гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ в разделе «Сведения о трудовой деятельности» указываются, в том числе сведения о приеме и увольнении с работы.

В силу статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что основополагающим документом при приеме кандидата на работу является трудовая книжка. В случае расхождения сведений, содержащихся в трудовой книжке и в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, работодателям следует руководствоваться данными трудовой книжки.

При этом работники, устроившиеся на работу до 31 декабря 2020 г., имеют право выбора между ведением трудовой книжки в порядке статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации и указанным выше формированием работодателем сведений о трудовой деятельности в электронном виде в порядке статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Балдандоржиева Д.Д. <Дата> в период работы в УФНС по Забайкальскому краю, что следует из трудовой книжки истца (т.1 л.д.198-205), где ей была оформлена электронная трудовая книжка, заявила о продолжении ведения трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.215-216).

Как указано выше, после увольнения истца 25 июля 2024 г. работодателем на следующий день, 26 июля 2024 г., направлены соответствующие сведения в Социальный фонд России (т.1 л.д.172-174).

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав работника на получение трудовой книжки ввиду уклонения истца от ее получения 26 июля 2024 г., невозможности ее вручения ввиду отсутствия Балдандоржиевой Д.Д. по месту жительства с 26 июля 2024 г. и отсутствии возможности направления ей уведомления ранее 30 июля 2024 г. ввиду того, что 27 и 28 июля 2024 г. были выходными днями, 29 июля 2024 г. почтовое отделение 674607 пгт.Шерловая Гора не работало.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что трудовые права Балдандоржиевой Д.Д. на трудоустройство в течение двух рабочих дней не были нарушены, поскольку работодателем своевременно внесены сведения в электронную трудовую книжку истца, которым не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств отказа ей потенциальными работодателями в трудоустройстве по мотиву отсутствия трудовой книжки при наличии сведений о трудовой деятельности в электронном виде.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для компенсации морального вреда Балдандоржиевой Д.Д. в связи с нарушением ее трудовых прав.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда, которым удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 5 декабря 2024 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 5 мая 2025 г.

Дело № 2-894/2024

УИД 75RS0008-01-2024-001400-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Борзя 5 декабря 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

истца Балдандоржиевой Д.Д.,

представителя ответчика Раздобреева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдандоржиевой ФИО4 к администрации городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» <адрес> о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

истец Балдандоржиева Д.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что работала <данные изъяты> администрации городского поселения «Шерловогорское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была уволена по собственному желанию. При этом в последний рабочий день ей не выдали трудовую книжку. По данному вопросу она неоднократно обращалась к работодателю, как в последний день работы, так и в последующие дни, но работодатель выдал ей трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик до настоящего времени не выплатил ей заработанную плату за привлечение к работе в выходные, нерабочие праздничные дни в течение 13 дней.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки; невыплаченную заработную плату за привлечение к работе в выходные, нерабочие праздничные дни в течение 13 дней; компенсацию морального вред...

...а в сумме 20 000 рублей.

В последующем истец Балдандоржиева Д.Д. уточнила свои требования, указав, что просит суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за привлечение к работе в выходные, нерабочие праздничные дни в течение 12 дней, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Балдандоржиева Д.Д. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Раздобреев М.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, представил письменные возражения по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Таким образом, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Балдандоржиева Д.Д. работала в администрации городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края в должности главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства и чрезвычайным ситуациям на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок, истцу была определена пятидневная сорокачасовая рабочая неделя. Данная работа для истца являлась основной.

Согласно условиям оплаты труда, предусмотренным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается должностной оклад 4 798 рублей, надбавка (доплата) - 20 % районного коэффициента; 30 % - процентная надбавка к заработной плате, работающих в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях; денежное поощрение в размере 2,35 должностных окладов в месяц; 20 % - выслуга лет; 18 % - классный чин референт муниципальной службы в Забайкальском крае 3 класса; единовременная выплата в размере двух должностных окладов и материальная помощь в размере одного должностного оклада на основании Положения «О размере и условиях оплаты труда муниципальных служащих городского поселения «Шерловогорское», утвержденного решением Совета городского поселения «Шерловогорское» № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер заработной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон. Новые условия договора оформляются в письменной форме, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц.

Условиями, изложенными в ст. 11 Положения о размере и условиях оплаты труда муниципальных служащих городского поселения «Шерловогорское», утвержденного решением Совета городского поселения «Шерловогорское» № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что муниципальному служащему, выполняющему обязанности временно отсутствующего муниципального служащего, производится доплата в случае, если выполнение этих обязанностей не предусмотрено должностной инструкцией (без освобождения от основной работы). Размеры доплаты за выполнение обязанностей временно отсутствующего муниципального служащего устанавливается по соглашению сторон и не может превышать 50 процентов должностного оклада по основному месту работы.

Как следует из должностного регламента муниципального служащего, замещающего должность муниципальной службы - <данные изъяты>, в должностные обязанности истца включались следующие обязанности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По утверждению истца ответчик не выплатил ей в полном объеме заработную плату, поскольку она работала в выходные, нерабочие праздничные дни, а именно: ДД.ММ.ГГГГ расклеивала уведомления; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводила собрание собственников жилья по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ проводила собрание собственников жилья по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разносила квитанции должникам за найм муниципального жилья; ДД.ММ.ГГГГ разносила квитанции и поздравительные открытки к 9 мая; 6, 7, 13, 14, 20, 21, 27 и 28 апреля 2024 года участвовала в сборе голосов жителей поселка и в эти же дни (20, 21, 27 и ДД.ММ.ГГГГ) разносила квитанции. Кроме того, она привлекалась к работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но за эти дни ничего не получала. При этом за один отработанный день можно было взять 2 дня отгула. Также ей обещали 3 дня отгула за то, что она собрала большое количество голосов. 19, 20 и ДД.ММ.ГГГГ она брала отгулы за то, что работала в декабре 2023 года. Также она брала один день отгула в феврале или в марте 2024 года и отсутствовала на работе в связи с похоронами 3 дня: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, заявив к взысканию невыплаченную заработную плату за привлечение к работе в выходные, нерабочие праздничные дни в течение 12 дней, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец пояснила, что в дни дежурств обзванивала спецслужбы, ТЭЦ, пожарную охрану. В ее дежурство ДД.ММ.ГГГГ горел мусор. В этот день она сначала позвонила в пожарную службу, потом докладывала руководству, что пожарная машина выезжала на тушение пожара. В иные дежурные дни происшествий не было.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Табелями учета рабочего времени работа истца в выходные, нерабочие праздничные дни не подтверждается.

Вместе с тем суду представлены распоряжения главы городского поселения «Шерловогорское» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Балдандоржиева Д.Д. была назначена ответственным лицом из числа сотрудников администрации городского поселения и ей было поручено контролировать обстановку на территории городского поселения «Шерловогорское» в жилом секторе и на прилегающей территории; информировать операторов дежурной смены ЕДДС администрации муниципального района «Борзинский район» об обстановке на подведомственных территориях два раза в сутки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторон и распоряжения врио главы городского поселения «Шерловогорское» от ДД.ММ.ГГГГ №, во время работы у ответчика Балдандоржиевой Д.Д. было представлено 7 дней отдыха, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также один день отдыха в феврале или в марте 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец Балдандоржиева Д.Д. уволилась с указанного места работы по собственному желанию, что следует из заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку за июль 2024 года, окончательный расчет с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что работает в администрации городского поселения «Шерловогорское» в должности временно исполняющего обязанности <данные изъяты>. Она привлекала истца к работе устно весной, точные даты не помнит. В тот момент она попросила всех специалистов стать волонтерами, чтобы помочь собрать голоса с населения. Она не могла письменно оформить распоряжение, потому что это было добровольно и не входило в обязанности специалистов. Это была бесплатная волонтерская помощь, о чем она сразу уведомила участников. За выполненную работу она обещала 3 отгула за весь период. Поскольку это была волонтерская помощь, то официально в табелях это не отражалось. Отгулы истцу она предоставила на похороны ее брата. Также истец неделю отсутствовала из-за горя в семье. В декабре 2023 года, 6, 7, 13 и ДД.ММ.ГГГГ она не привлекала истца к работе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что работает в администрации городского поселения «Шерловогорское» в должности <данные изъяты> и являлась непосредственным начальником истца. По своей инициативе она не привлекала Балдандоржиеву Д.Д. к работе, только по распоряжению, согласованному главой. Она не давала согласия на то, чтобы Балдандоржиева Д.Д. выполняла работу земельного отдела - разносила квитанции должникам. В конце апреля - в начале мая 2024 года истца не было на работе, так как умер ее брат. Балдандоржиева Д.Д. вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. В свой крайний рабочий день истец была на работе, в уведомлении ошибочно указано на то, что она не работала в этот день. Фактически Балдандоржиева Д.Д. подписала приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в районе 09:00 часов, а в 10:00 часов ей уже позвонили и сказали, чтобы она забрала трудовую книжку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает в администрации городского поселения «Шерловогорское» в должности главного специалиста земельных отношений и социально-экономического планирования. По устному распоряжению начальника отдела земельных отношений и социально-экономического планирования они с Балдандоржиевой Д.Д. работали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, разносили уведомления. До этого они обратились в отдел ЖКХ, и она попросила Балдандоржиеву Д.Д. сходить с ней. Это была ее личная просьба. Балдандоржиева Д.Д. должна была предупредить об этом своего начальника.

Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Правилами ст. 149 ТК РФ предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со ст. 60 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Дополнительная работа по другой должности (профессии) поручается работнику работодателем в соответствии с порядком и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством. Трудовое законодательство, в свою очередь, выделяет совместительство (ст. 60.1 ТК РФ) либо совмещение профессий (должностей) (ст. 60.2 ТК РФ), в рамках которых может производиться работа по другой должности (профессии).

Статьей 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ч. 1 ст. 285 ТК РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 113 ТК РФ).

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч. 8 ст. 113 ТК РФ).

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (ч. 2 ст. 153 ТК РФ).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (ч. 4 ст. 153 ТК РФ).

Разрешая заявленные требования о взыскании невыплаченной заработной платы за указанные истцом дни, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Балдандоржиева Д.Д. действительно привлекалась к работе в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако по данному факту ей было предоставлены дни отдыха ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечение истца к работе ДД.ММ.ГГГГ, оформленное соответствующим распоряжением работодателя, в ходе рассмотрения дела не подтвердилось, поскольку Балдандоржиева Д.Д. пояснила, что в этот день отсутствовала на работе, в связи с похоронами брата.

Назначение истца ответственным лицом из числа сотрудников администрации городского поселения ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии у работодателя обязанности предоставить истцу день отдыха либо оплату за работу в выходной день, так как данный день является рабочим днем. Доказательств выполнения истцом работы ДД.ММ.ГГГГ за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, выполнения дополнительной работы, суду не представлено.

Утверждение истца о работе в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку необходимость привлечения Балдандоржиевой Д.Д. к работе в спорные выходные дни и ее фактическое выполнение истцом именно в целях производственной необходимости и по письменному распоряжению работодателя материалами дела не подтверждены. Напротив, утверждение истца в данной части опровергается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за привлечение к работе в выходные, нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также не имеется.

Судом установлено, что сторонами были определены условия дополнительной работы по сбору голосов с населения в указанные дни. Так, согласно показаниям временно исполняющей обязанности главы администрации городского поселения «Шерловогорское» Шмигириловой О.В., это была бесплатная волонтерская помощь, но за выполненную работу она обещала 3 отгула за весь период.

Истец по существу указанные обстоятельства не оспорила, указав лишь на большее количество дней отдыха (отгулов), оговоренное сторонами.

В силу ст. 107 ТК РФ, видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Статьей 127 ТК РФ предусматривается компенсация только за неиспользованный отпуск, аналогичная норма в отношении компенсации иного вида времени отдыха в действующем законодательстве отсутствует. Понятие "дни отдыха" и "отпуск" не тождественны между собой, что следует из содержания глав 18 и 19 ТК РФ.

Соглашаясь на предоставление дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, истец тем самым выразила свое добровольное согласие на предоставление такой специальной компенсации, предусмотренной статьей 153 ТК РФ.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах, оснований для предоставления истцу повышенной оплаты труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни при наличии ее волеизъявления на предоставление других дней отдыха, не имеется. При этом дни отдыха, которыми работник не воспользовался во время трудовых отношений по своей инициативе, независимо от оснований их предоставления, оплате при увольнении не подлежат.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ч. 4 ст. 66 ТК РФ).

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. ст. 84.1 ТК РФ).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в п. 37 Порядка ведения и хранения трудовой книжки, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н, о том, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, и предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

При невыполнении данной обязанности на работодателя возлагается материальная ответственность.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из совокупного толкования названных правовых норм следует, что обязанность по выдаче работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, который при возникновении спора относительно исполнения данной обязанности должен доказать ее исполнение в установленный законом срок.

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя по удержанию трудовой книжки работника, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются: установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением.

Кроме того, по указанной категории дел требуется установить причины несвоевременного получения работником трудовой книжки, поскольку по смыслу ст. 234 ТК РФ работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинно-следственной связи с несоблюдением им требований ст. 84.1 ТК РФ (не направление уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки).

Как следует из пояснений сторон, трудовая книжка в день увольнения истцу не была выдана по причине отсутствия работника, ответственного за ведение трудовых книжек. Доказательств того, что ответчик принимал меры для вручения истцу трудовой книжки в день увольнения суду не представлено, акты об отказе в получении трудовой книжки ответчиком не составлялись.

Утверждения представителя ответчика о том, что истцу было предложено получить трудовую книжку на следующий день, но истец за ее получением не явилась; вручить трудовую книжку истцу по месту жительства также не представилось возможным (акт о вручении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ), а также доводы свидетеля ФИО2 о том, что истец не подписала приказ об увольнении в день его издания, не имеют правового значения, поскольку обязанность выдать трудовую книжку в день увольнения возложена именно на ответчика, который при наличии факта ее неполучения на руки в день увольнения, не выполнил немедленно требования закона и не направил на следующий день истцу почтовое уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Такое уведомление ответчик направил истцу, согласно почтовому штемпелю, лишь ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты ответчик-работодатель освобождается от ответственности по выплате заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании истец Балдандоржиева Д.Д. пояснила, что после увольнения пыталась устроиться на работу. По поводу трудоустройства обращалась в 231 военный госпиталь в августе 2024 года, но ее не взяли, так как уже нашли человека на предлагаемую вакансию. ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку и встала на учет в центр занятости населения. До указанной даты в центр занятости не обращалась, так как у нее не было трудовой книжки.

Приведенные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика при рассмотрении дела.

В этих условиях суд находит установленным факт нарушения ответчиком трудовых прав истца виновными действиями ответчика и считает правильным взыскать с него в пользу истца среднюю заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки со дня, следующего за днем увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ - дня направления почтового уведомления - всего за 2 рабочих дня.

Расчет среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки производится по правилам, предусмотренным ст. 139 ТК РФ, и согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, согласно которым средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется судом путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом суд не соглашается с расчетом ответчика о среднем заработке истца, поскольку он сделан без учета фактически отработанных дней (без учета периодов временной нетрудоспособности истца, отраженных в табелях учета рабочего времени), однако учитывает, что согласно представленной ответчиком бухгалтерской справки сумма заработной платы Балдандоржиевой Д.Д. за отработанный период (включая премии) составила 234 455 рублей 88 копеек.

Как следует из табелей учета рабочего времени и пояснений сторон, истец отработала у ответчика за все время трудовых отношений 137 рабочих дней.

Таким образом, средний дневной заработок истца составил 1 711 рублей 35 копеек (234455,88 / 137 = 1711,35).

Размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - всего за 2 рабочих дня, составляет 3 422 рубля 70 копеек (1711,35 х 2 = 3422,70).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом в ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленный факт несвоевременной выдачи трудовой книжки, как нарушение трудовых прав истца и обязанностей работодателя, принимая во внимание срок задержки выдачи трудовой книжки и объем негативных последствий задержки выдачи трудовой книжки в виде препятствий для трудоустройства, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины и поведения ответчика, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, на основании ст. 393 ТК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Балдандоржиевой ФИО4 к администрации городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (ОГРН 1057505008000) в пользу Балдандоржиевой ФИО4 (ИНН 752904322905) средний заработок за два дня задержки выдачи трудовой книжки в размере 3 422 рубля 70 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 5 422 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья: Кыдыяков Г.И.

Решение суда в окончательной форме принято 17.12.2024