Балденок Светлана Александровна

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижнеудинск 30 ноября 2016 года.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Бровко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Багдуевой А.А.,

подсудимой Балденок С.А., защитника адвоката Молодежевой Е.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-393- 2016, в отношении

Балденок С.А., "дата обезличена" года рождения, уроженки <данные изъяты>, не судимой,

копию обвинительного заключения получившей 20 октября 2016 года, содержащейся под стражей в качестве меры пресечения с 7 октября 2016 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Балденок С.А. открыто похитила чужое имущество, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

4 августа 2016 года около 18 часов, Балденок С.А. и иное лицо, не привлекаемое по настоящему делу к уголовной ответственности, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, оба в алкогольном опьянении, в силу знакомства оказались в доме Б. по улице <адрес обезличен>, где Балденок С.А. увидела на столе в комнате имущество Б.- кошелек из кожзаменителя и предполагая наличие в нем денежных средств, реализуя внезапно возникший умысел на их хищение, открыто, умышленно, из корыстных побуждений в присутствии потерпевшего Б. и иного лица, не привлекаемого по настоящему делу к уголовной ответственности, изъяла данный кошелек. В процессе открытого изъятия имущества потерпевшего, услышав требование Б. вернуть изъятый кошелек на свое место, для удержания этого имущества предложила иному лицу принять участие в хищении и ограничить свободу передвижений и действий потерпевшего. Ин...

Показать ещё

...ое лицо, присоединившись к совершению хищения, с силой повалил Б. на диван и удерживал, применив тем самым к потерпевшему в целях хищения насилие не опасное для жизни или здоровья, а Балденок С.А., воспользовавшись примененным иным лицом насилием, завладев принадлежащим Б. кошельком, не представляющим для последнего ценности, с деньгами в сумме 4200 рублей, с похищенным с места происшествия скрылась, совместно с иным лицом распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, следственным органом действия подсудимой были квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Однако государственный обвинитель в прениях изменила обвинение в сторону смягчения, исключила из юридической квалификации квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору, поскольку собранными доказательствами подтверждено, что сговор соучастников имел место в процессе открытого изъятия Балденок С.А. имущества потерпевшего, а иное лицо, в ходе совершения Балденок С.А. преступления, также приняло участие в его совершении.

Материалы уголовного дела в отношении Протасова С.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ выделены в отдельное производство (л.д.207), подозреваемый Протасов С.В. объявлен в розыск (л.д. 206);

В судебном заседании подсудимая Балденок С.А. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

По обстоятельствам дела Балденок С.А. суду показала, что в тот день познакомилась с Протасовым С., в течение дня оба пьянствовали, около 18 часов пришли домой к ее знакомому, потерпевшему Б., хотели попросить закурить. В комнате потерпевшего она увидела на столе кошелек, предположила о наличии в нем денег, нуждалась в деньгах на приобретение спиртного, решила его похитить. В присутствии потерпевшего и Протасова схватила кошелек со стола, услышала, что потерпевший потребовал вернуть кошелек на свое место, решила продолжить хищение, желая удержать кошелек, крикнула Протасову, чтобы он помог ей и подержал потерпевшего, сама выбежала из дома потерпевшего, отбежала к соседнему дому, проверила содержимое кошелька, присвоила обнаруженные там деньги в сумме 4200 рублей, выбросила кошелек, дождалась Протасова. Увидела у Протасова сотовый телефон, узнала, что Протасов похитил его у потерпевшего, присвоила телефон. Оба в этот же вечер совместно потратили похищенные деньги на спиртное, сигареты и услуги такси. В ходе следствия сотовый телефон потерпевшего Б. у нее был изъят.

Кроме собственных признательных показаний доказательствами вины Балденок С.А. в совершении преступления являются также:

-показания потерпевшего Б., оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.100-102), из которых следует, что в тот вечер к нему в дом вошли знакомая Балденок и Протасов, которого он видел впервые. По просьбе Балденок он дал ей сигарету, а когда те покурили, стал их из дома выгонять. Тогда Баленок подошла к столу в зале, схватила со стола кошелек с деньгами в сумме 4200 рублей. Он потребовал, чтобы Балденок вернула кошелек на место. Сам сидел за столом и физического сопротивления ей не оказывал. Балденок сказала Протасову: «Что сидишь, помогай!». Протасов подошел к нему, повалил его на диван. Он с трудом передвигается, не смог быстро встать. Пока он пытался подняться, Балденок и Протасов из его дома уже ушли. После их ухода обнаружил отсутствие на этом же столе сотового телефона, который не представляет для него ценности. В этот же вечер обратился в полицию.

-показания Протасова С.В., при допросе его в качестве подозреваемого, оглашенные судом с согласия сторон (л.д.85-88), показания Протасова С.В. на очной ставке с потерпевшим Б., оглашенные судом с согласия сторон (л.д. 136-139), показания Протасова С.В. на очной ставке с Балденок С.А., оглашенные судом с согласия сторон (л.д. 92-94) из которых следует, что в тот день он познакомился с Балденок С., в течение дня оба пьянствовали, около 18 часов пришли домой к знакомому Балденок, потерпевшему Б., хотели попросить закурить. По просьбе Балденок потерпевший передал ей сигарету, все втроем покурили, они с Балденок собрались уходить, и Балденок схватила со стола кошелек. Потерпевший потребовал положить кошелек на место. Балденок крикнула ему: «Что сидишь, помогай!». Он решил помочь Балденок, подошел к потерпевшему, повалил его на диван и удерживал, чтобы Балденок смогла выйти из дома. Когда Балденок из дома ушла, отпустил потерпевшего, увидел на столе сотовый телефон, решил его похитить и похитил. Вышел на улицу, догнал Балденок, показал ей телефон, признался в его хищении, отдал телефон Балденок. Та в его присутствии проверила содержимое кошелька, оба присвоили обнаруженные там деньги купюрами по 1000 и 100 рублей. Сколько всего было денег, он не знает. Оба совместно потратили похищенные деньги на спиртное.

Подсудимая согласна с показаниями потерпевшего и Протасова С.В.

Объективно вина подсудимой в совершении преступления подтверждается:

-телефонным сообщением (л.д. 5), согласно которому 4 августа 2016 года в 20:20 часов оперативным дежурным ОМВД принято сообщение Б. о хищении его имущества;

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-13), согласно которому установлен факт отсутствия в стадии возбуждения уголовного дела на столе в жилище потерпевшего кошелька с деньгами и сотового телефона; -протоколом выемки (л.д.71-74), которым установлен факт обнаружения и изъятия у подсудимой сотового телефона, который был осмотрен следователем (л.д.95-96), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.97), опознан потерпевшим как собственное имущество;

-протоколом проверки показаний на месте (л.д.140-145) в ходе которой подозреваемая Балденок С.А. указала на дом потерпевшего Б. как на место преступления, на стол, расположенный в зале дома потерпевшего как на место изъятия кошелька с деньгами;

Подсудимая не оспаривает объективность данных доказательств.

Суд считает вину подсудимой доказанной.

Действия подсудимой Балденок С.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимая Балденок С.А. на следствии и в судебном разбирательстве жалоб на состояние собственного психического здоровья не заявляла, из представленных справок, характеристик следует, что она под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, психиатрическая помощь ей не оказывалась. Эти данные характеризующие психический статус подсудимой, а также ее разумное поведение в судебном разбирательстве свидетельствуют о способности подсудимой Балденок С.А. нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает ее молодой возраст и состояние здоровья, обусловленное наличием ВИЧ-инфекции, характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, направленного против собственности и относящегося согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям, сведения о личности виновной, смягчающие и отягчающие ее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность, суд учитывает, что Балденок С.А. ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет постоянного места жительства и работы, не имеет семьи, характеризуется удовлетворительно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности.

О наличии родственников и иждивенцев, нуждающихся в помощи и постоянном уходе с ее стороны, подсудимой и защитой суду не заявлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание ею своей вины, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья, обусловленное наличием ВИЧ-инфекции.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновной, суд признает совершение преступления в составе группы лиц. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В содеянном подсудимой имеются отягчающие ее наказание обстоятельства, что исключает возможность назначения Балденок С.А. наказания в пределах ограничения, установленного ч.1 ст. 62 УК РФ, а также возможность изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с частью шестой ст. 15 УК РФ

Особый порядок судебного разбирательства, заявленный по ходатайству подсудимой на досудебной стадии производства, прекращен по инициативе государственного обвинителя, суд назначает Балденок С.А. наказание в пределах ограничения, установленного ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Подсудимая вину свою осознала полностью, в содеянном раскаялась, в ходе проверки ее показаний на месте указала время, место, способ и иные обстоятельства хищения имущества потерпевшего, чем проявила деятельное раскаяние.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, признавшей свою вину и проявившей деятельное раскаяние, суд убежден, что характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой деяния, обстоятельствам его совершения, личности виновной будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, которое может быть обеспечено без реального отбывания ею наказания.

Суд приходит к выводу, что условное осуждение сможет оказать на Балденок С.А. исправительное воздействие, будет способствовать ее исправлению.

Именно такое наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания, восстановит социальную справедливость по делу и предупредит совершение Балденок С.А. подобных преступлений.

С учетом данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, суд полагает возможным дополнительные наказания Балденок С.А. в виде штрафа и ограничения свободы не назначать. Суд полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления виновной.

Принимая решение по вопросу о вещественных доказательствах, суд исходит из того, что уголовное дело в отношении соучастника Балденок С.А. судом не рассмотрено, а поэтому окончательно вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению при постановлении приговора в отношении соучастника подсудимой. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым не изменять местонахождение вещественных доказательств и не определять их судьбу при постановлении приговора по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Балденок С.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года.

В соответствие с ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное Балденок С.А. наказание в виде лишения свободы постановить условным, установить испытательный срок в 2 года.

Возложить на условно осужденную Балденок С.А. исполнение обязанностей: один раз в течение месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Контроль за поведением осужденной Балденок С.А. возложить на филиал по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения осужденной Балденок С.А. в виде заключения под стражей- отменить, освободить из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства по настоящему делу-сотовый телефон «Нокиа», 3 отрезка дактопленки, окурок сигареты и дактокарты на имя Б., Балденок С.А. и Протасова С.В. хранить в местах, определенных в ходе предварительного следствия, до разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Бровко

Свернуть

Приговор

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск Иркутской области 21 февраля 2018 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Брыкиной О.В.,

при секретаре Зайцевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Колдуновой Т.И.,

подсудимой Балденок С.А.,

защитника - адвоката Лепешкина О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-122/2018 в отношении:

Балденок С.А., "дата обезличена" года рождения, уроженки <данные изъяты>, судимой 30.11.2016 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, содержащейся под стражей с 09.01.2018,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Балденок С.А. <данные изъяты> похитила чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

09 января 2018 года в период времени с 08 часов до 09 часов, Балденок С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <данные изъяты>, увидев на диване в комнате сотовый телефон Н. марки «<данные изъяты>», имея корыстный умысел на его хищение, убедившись, что ее действия не очевидны для посторонних лиц, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле - книжке, стоимостью <данные изъяты> рублей, с картой памяти марки «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картами сотовых операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшег...

Показать ещё

...о не представляющими. Присвоив похищенное, Балденок С.А. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Н. значительный ущерб на общую сумму 9700 рублей.

В судебном заседании подсудимая Балденок С.А., просившая постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения. Суду заявила, что понимает существо изложенного обвинения, полностью признает свою вину, согласна с предъявленным ей обвинением и квалификацией. Ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший (согласно заявлению), защитник не возражают против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая Балденок С.А. согласна с предъявленным обвинением и понимает существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника, в установленный ст.315 УПК РФ срок, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия Балденок С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой Балденок С.А., которая ранее судима, не имеет постоянного места жительства, собственной семьи и детей не имеет, не работает, по месту временного проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Личность подсудимой в полной мере соответствует ее жизненному опыту и уровню ее образования. Она адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает мотивы своего поведения. Подсудимая на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимой Балденок С.А. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой, и суд считает Балденок С.А. подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимой Балденок С.А. справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых ею совершено корыстное умышленное преступление средней тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимой и ее отношение к содеянному, полностью признавшей вину и раскаявшейся, а также суд учитывает условия жизни подсудимой, которая не имеет собственной семьи, детей, иждивенцев, либо иных лиц, нуждающихся в посторонней помощи и уходе.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к возврату похищенного имущества, состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явившееся условием совершения преступления, что в судебном заседании подтвердила и сама подсудимая, заявив о нахождении в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое обусловило совершение ею данного преступления.

Поскольку у Балденок С.А. имеется обстоятельство, отягчающее ее наказание, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения при назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом наличия у подсудимой отягчающего обстоятельства и конкретных данных о личности подсудимой, при назначении наказания суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления и данные о личности подсудимой, принятие ею активных мер к расследованию преступления, к возврату похищенного и отсутствие претензий у потерпевшего, принимая во внимание добросовестное отбывание Балденок С.А. испытательного срока за ранее совершенное преступление и отсутствие у уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденной, претензий к порядку отбытия Балденок С.А. испытательного срока, суд полагает возможным сохранить Балденок С.А. условное осуждение по приговору суда от 30.11.2016 года, назначив наказание за новое преступление также условного характера, установив новый испытательный срок.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимой Балденок С.А. наказание в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям исправления

С учетом материального и семейного положения подсудимой суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание ограничения свободы, т.к. основное наказание будет достаточным для ее исправления.

Разрешая вопрос о мере пресечения, учитывая условный характер назначаемого наказания, суд полагает необходимым изменить подсудимой Балденок С.А. меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и коробка из под него, чехол-книжка, карта памяти объемом <данные изъяты> Гб, 2 сим-карты сотовых операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», зарядное устройство «<данные изъяты>», кассовый чек, хранящиеся у Н., в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу Н.

В соответствии с п. 10 ст.317 УПК РФ с подсудимой не подлежат взысканию судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 308-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Балденок С.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Балденок С.А. наказание считать условным, определив испытательный срок в размере 1 год 6 месяцев, обязав осужденную ежемесячно являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, не менять места жительства (пребывания) без его уведомления.

Меру пресечения Балденок С.А. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Освободить Балденок С.А. из-под стражи в зале суда.

Приговор Нижнеудинского городского суда от "дата обезличена" в отношении Балденок С.А. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и коробку из под него, чехол-книжку, карту памяти объемом <данные изъяты> Гб, <данные изъяты> сим-карты сотовых операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», зарядное устройство «<данные изъяты>», кассовый чек,- считать возвращенным Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Брыкина

Свернуть