Балдин Иван Сергеевич

КОПИЯ

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.03.2025.

Дело №2-2501/2025

УИД 66RS0007-01-2025-000790-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 марта 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Балдину Ивану Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк ДОМ.РФ» предъявило Балдину И.С. иск о расторжении кредитного договора №0079-01273/ПКР-24РБ от 16.07.2024, взыскании задолженности по нему по состоянию на 21.01.2025 в размере 3372311 руб. 68 коп., в том числе, задолженности по основному долгу – 3102490 руб. 62 коп., по процентам - 258488 руб. 29 коп., по неустойке – 11332 руб. 77 коп., по выплате процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, начиная с 22.01.2025 по день фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму 3102490 руб. 62 коп. Также истец просит взыскать с Балдина И.С. расходы по уплате государственной пошлины 67606 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Банк ДОМ.РФ» и Балдиным И.С. заключен кредитный договор №0079-01273/ПКР-24РБ от 16.07.2024 на сумму 3175384 руб. 62 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 14% годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ...

...в судебное заседание не явились, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск АО «Банк ДОМ.РФ» подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

В соответствие с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ООО «Банк ДОМ.РФ» и Балдиным И.С. заключен кредитный договор №0079-01273/ПКР-24РБ от 16.07.2024 на сумму 3175384 руб. 62 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 14% годовых (пункт 4.1 договора). Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита должно было производиться в соответствии с графиком платежей (л.д. 21).

Пунктом 12 договора установлена неустойка в размере 0,054% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности.

Ненадлежащее исполнение заемщиком Балдиным И.С. обязательств по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности, согласно которому ее размер по состоянию на 21.01.2025 составляет 3372311 руб. 68 коп. Указанный расчет принимается судом, поскольку он является арифметически верным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет задолженности заемщиком не представлен.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств суд находит, что имеются основания для удовлетворения иска.

Таким образом, с Балдина И.С. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.01.2025 в размере 3372311 руб. 68 коп.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ему направлено требование от 19.12.2024 о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора, которое в настоящий момент не исполнено.

С учетом установленного судом существенного нарушения Балдиным И.С. условий кредитного договора суд считает обоснованными требования банка о расторжении кредитного договора №0079-01273/ПКР-24РБ от 16.07.2024.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 67 606 руб., что подтверждается платежным поручением №50052 от 23.01.2025 (л.д. 18).

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 606 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Балдину Ивану Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №0079-01273/ПКР-24РБ от 16.07.2024, заключенный между акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» и Балдиным Иваном Сергеевичем.

Взыскать с Балдина Ивана Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7725038124) задолженность по кредитному договору №0079-01273/ПКР-24РБ от 16.07.2024 по состоянию на 21.01.2025 в размере 3372311 рублей 68 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу – 3102490 рублей 62 копейки, задолженность по процентам - 258488 рублей 29 копеек, задолженность по неустойке – 11332 рубля 77 копеек, задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, начиная с 22.01.2025 по день фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму 3102490 рублей 62 копейки.

Взыскать с Балдина Ивана Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7725038124) расходы по уплате государственной пошлины 67606 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) А.А. Проняева

Копия верна

Судья

дело № 22-1901 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2022 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Штабновой А.О.,

с участием прокурора Азаровой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Балдина И.С. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 27 апреля 2022 года, которым

Балдину Ивану Сергеевичу, <данные изъяты>

осужденному 20 июня 2017 года Хорошевским районным судом г.Москвы по п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление прокурора Азаровой Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Балдин И.С. считает постановление суда не соответствующим требованиям уголовного, уголовно-процессуального законодательства, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ, отмечая при этом, что судом не указано каким именно образом нужно достичь целей наказания.

Обращая внимание на судебную практику отказов в удовлетворении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом, утверждает, что отрицательные характеристики и наличие взысканий не влияют на решение суда.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене не...

...отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В соответствии ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции в соответствии с ч.2, 4 ст.80 УПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал и принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, отношение осужденного к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных в суд материалов следует, что Балдин И.С. отбыл предусмотренный законом срок, который является условием для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области прибыл 15.11.2017, до этого отбывал наказание в учреждении ИЗ-77/3 г.Москва УФСИН России по г.Москве, где на него было наложено два взыскания в виде выговоров, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области был привлечен к дисциплинарной ответственности 21 раз, из которых 18 взысканий в виде устных выговоров: 1 выговора, 1 выдворения в ШИЗО и 1 дисциплинарного штрафа; трудоустроен, к труду относится посредственно, привлекался к выполнению работ по ремонту и благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда, обучался, приобрел специальности «<данные изъяты> наказание отбывает в обычных условиях; имеет 4 поощрения, на профилактическом учете не состоит; принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; лекции и беседы посещает нерегулярно; требования санитарии и гигиены соблюдает; к персоналу исправительного учреждения, иным лицам, посещающим учреждение, относится вежливо и тактично; исполнительных листов не имеет; по приговору суда вину в совершенном преступлении не признал. По заключению администрации исправительного учреждения осужденный Балдин И.С. характеризуется отрицательно.

Кроме того, согласно иным характеристикам в период с мая 2017 года по август 2020 года осужденный Балдин И.С. также охарактеризован с отрицательной стороны.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора Балдин И.С. не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи, с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области о нецелесообразности замены осужденному неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также характеристики, данные осужденному представителем исправительного учреждения, как и мнение прокурора, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Наличие у осужденного Балдина И.С. 4 поощрений, трудоустройство, получение профессий, свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении, но с учетом вышеизложенных обстоятельств не достаточны в настоящее время для удовлетворения ходатайства осужденного. При этом достаточных сведений, свидетельствующих, что цели наказания в отношении Балдина И.С. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суду представлено не было.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного Балдина И.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не приведено.

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Балдину И.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, изложив мотивы принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Балдина И.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного Балдина И.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 27 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Балдина Ивана Сергеевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г.Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Тарабриной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой К.М.,

с участием

помощника прокурора Плавского района Тульской области Наумовой С.С.,

представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Власенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области ходатайство Балдина Ивана Сергеевича, <данные изъяты> осужденного по приговору Хорошевского районного суда г.Москвы от 20 июня 2017 года по п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

установил:

осужденный Балдин И.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Хорошевского районного суда г.Москвы от 20 июля 2017 года, в связи с отбытием им половины срока назначенного наказания.

Осужденный Балдин И.С. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен под расписку, в которой просил провести судебное заседание без его участия, и указал, что не желает иметь адвоката по назначению суда, что не связано с его материальным положением.

Представитель учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Власенко М.В. в судебном заседании пояснил следующее. В период отбывания наказания осужденный Балдин И.С. был трудоустроен, к труду относится посредственно, наказание отбывает в обычных ус...

...ловиях отбывания наказания. Имеет 4 поощрения; 23 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, последнее взыскание было наложено в 2022 году. На основании изложенного администрация исправительного учреждения возражает против удовлетворение заявленного ходатайства.

В судебном заседании помощник прокурора Плавского района Тульской области Наумова С.С. считала не целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного Балдина И.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Полагала, что данный осужденный в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Материал рассмотрен в отсутствие осужденного с учетом принятых судом мер к его надлежащему извещению и отсутствия по данному поводу каких-либо заявлений, ходатайств и возражений от участвующих в судебном заседании лиц.

Выслушав мнение представителя учреждения, помощника прокурора, изучив представленные материалы о замене неотбытой части наказания принудительными работами и личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

Приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от 20 июня 2017 года Балдин И.С. осужден по п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 04.10.2016 года.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно приговору Хорошевского районного суда г.Москвы от 20 июня 2017 года Балдин И.С. осужден за совершение особо тяжкого преступления и покушения на особо тяжкое преступление.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На момент рассмотрения ходатайства осужденным Балдиным И.С. отбыто 5 лет 6 месяцев 23 дня лишения свободы из назначенных 8 лет лишения свободы, то есть более 1/2 срока, назначенного ему наказания, дающего право на замену наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Неотбытая часть назначенного наказания составляет 2 года 5 месяц 7 дней.

Разрешая по существу заявленное осужденным Балдиным И.С. ходатайство, суд учитывает, что основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Согласно представленной в суд характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 25.04.2022 года Балдин И.С. характеризуется с отрицательной стороны.

Из материалов личного дела осужденного и материала, представленного суду, следует, что осужденный Балдин И.С. содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 15.11.2017 года.

Отбывая наказание в учреждении ИЗ-77/3 г.Москвы УФСИН России по г.Москва, к дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза: 16.10.2017, 23.10.2017 – выговор, отказался от росписи в журнале дежурства по камере (лич.дело ч.2 л.д.31, 35).

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области 21 раз привлекался к дисциплинарной ответственности: 05.04.2019, 22.04.2020, 16.05.2020, 02.07.2020, 06.07.2020, 20.07.2020, 25.08.2020, 26.11.2020, 30.11.2020, 02.12.2020, 04.12.2020 – устный выговор, не прибыл на развод на работу в 1 смены; 16.07.2019 – устный выговор, нарушение формы одежды; 22.10.2020 – устный выговор, не выполнил команду «отбой»; 14.05.2020 – выговор, не прибыл на развод на работу в 1 смену; 06.07.2020 – устный выговор, нарушил распорядок дня, спал в неотведенное для сна время; 02.07.2020 – заклеил объектив видеокамеры; 25.06.2020 – водворение в ШИЗО 5 суток, не прибыл на развод на работу в 1 смену; 05.08.2020 – дисциплинарный штраф в размере 200 рублей, играл в самодельные игральные карты; 26.08.2020 – устный выговор, не выполнил сменное задание; 25.02.2021 – устный выговор, не выполнил команду «подъем»; 20.03.2022 – устный выговор, оборудовал спальное место на производственном объекте и спал под столом на рабочем месте (лич.дело ч.2 л.д. 52, 55, 56, 62, 63, 64, 72, 73, 74, 75, 86, 88, 89, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 105, 112). Трудоустроен, к труду относится посредственно. Обучался, приобрел специальности «<данные изъяты> к обучению относился удовлетворительно. Неоднократно привлекался к выполнению работ по ремонту и благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории; принимает участие общественной жизни отряда и колонии. За добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и обучении имеет 4 поощрения (лич.дело ч.2 л.д.47, 48, 109, 112, 113 ). Лекции и беседы посещает не регулярно. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требовании санитарии и гигиены соблюдает. К персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, а также другим осужденным относится вежливо и тактично. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Допускает нарушение распорядка дня. На профилактическом учете не состоит. Исполнительных листов не имеет. Поддерживает отношения с родственниками. Вину по приговору суда в совершенном преступлении не признал.

Согласно ранее данным характеристикам в период с мая 2017 года по август 2020 года осужденный Балдин И.С. охарактеризован с отрицательной стороны (лич.дело ч.2 л.д.41-42, 67,81-82, 94-95).

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8, учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, суд при оценке поведения осужденного принимает во внимание указанные данные, характеризующие поведение Балдина И.С. в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Совокупность исследованных судом материалов не позволяет в настоящее время сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный Балдин И.С. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Наступление формального основания для обращения в суд с рассматриваемым ходатайством не является безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку наряду с этим суд исходит из данных о личности и поведении осужденного.

Вместе с тем, само по себе, то обстоятельство, что осужденный обучался и получил профессию в период отбывания наказания; соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, основанием для безусловного удовлетворения заявленного им ходатайства не является.

С учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушения указанных выше Правил, временем совершения и временем, прошедшим с момента последнего из них, с учетом наличия отрицательных характеристик за всю часть отбытого срока наказания, наряду с иными сведениями о личности осужденного, представленными в его личном деле и приведенными выше, суд, принимая во внимание цели и задачи уголовного закона, конкретные обстоятельства по настоящему материалу, не находит объективных и достаточных оснований считать, что в отношении данного осужденного в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы на принудительные работы.

По изложенным обстоятельствам и мотивам, суд приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного на данной стадии отбытия наказания не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

отказать осужденному Балдину Ивану Сергеевичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами по приговору Хорошевского районного уда г.Москвы от 20 июня 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления в Тульский областной суд через Плавский межрайонный суд Тульской области. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, в суде апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Ю.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2013 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Труновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-231/2013 по иску ООО «Кредит 911» к Балдину И.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере <сумма>., -

у с т а н о в и л :

ООО «Кредит 911» обратилось в суд с иском к Балдину И.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере <сумма>., ссылаясь на то, что 09 июля 2012 года стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику Балдину И.С. потребительский займ (микрозайм) на сумму <сумма>. со сроком возврата до 06.08.2012г. с уплатой процентов в размере 1,9% в день, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. ООО «Кредит 911» свои обязанности по договору займа исполнило и предоставило 09.07.2012г. ответчику займ на указанную сумму, ответчик в свою очередь обязанности по договору займа не выполняет, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика задолженность в размере <сумма>., состоящую из суммы основного долга в размере <сумма>., суммы процентов за пользование займом в размере <сумма>., суммы пеней в размере <сумма>., суммы единовременного штрафа в размере <сумма>.

Ответчик Балдин И.С. в судебные заседания неоднократно не являлся, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела списки почтовых отправлений и копия телеграммы, поэт...

...ому суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «Кредит 911» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что Балдин И.С. в соответствии с заявлением (офертой) о предоставлении нецелевого потребительского займа (микрозайма) ВГ № 0032 и Правилами предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (микрозаймов) ООО «Кредит 911» получил 09.07.2012г. в ООО «Кредит 911» займ «До получки» в размере <сумма>. со сроком возврата до 06.08.2012г. с уплатой процентов в размере 1,9% в день (п.3.2 Правил).

Однако свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом ответчик не выполнил, поэтому у него возникла задолженность по договору займа в размере <сумма>., состоящая из суммы основного долга в размере <сумма>., суммы процентов за пользование займом в размере <сумма>., суммы пеней в размере <сумма>., суммы единовременного штрафа в размере <сумма>.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии с п.3.1 Правил предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (микрозаймов) ООО «Кредит 911» проценты за пользование займом начисляются на непогашенный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа, и по дату полного возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполняет обязанности по возврату займа и процентов, с него должна быть взыскана в пользу истца задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере <сумма>. и суммы процентов за пользование займом в размере <сумма>.

Истец просит также взыскать с ответчика сумму пеней в размере <сумма>. и сумму единовременного штрафа в размере <сумма>., ссылаясь на то, что в соответствии с п.7.1 Правил предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (микрозаймов) ООО «Кредит 911» в случае нарушения заемщиком установленных сроков уплаты платежей по заключенному договору займа подлежит уплате заемщиком единовременный штраф в размере <сумма>. и пени в размере 1% в день от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст.10 ГК РФ, не допускающей злоупотребления правом, конкретных обстоятельств дела, а именно размера процентов по договору займа – 1,9% в день или 693,5% в год, размера фактически взысканных с ответчика денежных средств в качестве процентов - <сумма>., что составляет 294,5% от суммы займа и 35 раз больше ставки рефинансирования Центрального банка РФ, суд считает, что взыскание с ответчика пеней в размере <сумма>. и штрафа в размере <сумма>. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, поэтому суд ограничивает взыскание с Балдина И.С. пеней размером <сумма>., штрафа размером <сумма>., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика пеней и штрафа суд считает необходимым истцу отказать.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца должно быть взыскано <сумма>. ( <сумма>. + <сумма>.+ <сумма>.+<сумма>.=<сумма>.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы по оплате госпошлины по делу в размере <сумма>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Кредит 911» удовлетворить частично:

Взыскать с Балдина И.С. в пользу ООО «Кредит 911» задолженность по договору займа от 09.07.2012 года в размере <сумма>., состоящую из суммы основного долга в размере <сумма>., суммы процентов за пользование займом в размере <сумма>., суммы пеней в размере <сумма>., суммы единовременного штрафа в размере <сумма>., а также взыскать с него судебные расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>., а всего взыскать с него <сумма>.

ООО «Кредит 911» в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пеней и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчик вправе подать в Павлово-Посадский горсуд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий Н.В.Черкова