Безуглов Алексей Владимирович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7917/2024

№ 2-1336/2023

31RS0022-01-2023-001290-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 26 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Зотовой Н.А., Булатовой Е.Е.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безуглова Алексея Владимировича к САО «ВСК» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Безуглова Алексея Владимировича,

по кассационному представлению прокурора Белгородской области,

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А., пояснения представителя ответчика САО «ВСК» Сафонова М.Е., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., поддержавшего кассационное представление, полагавшего состоявшиеся судебные акты незаконными и необоснованными,

у с т а н о в и л а:

Безуглов А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2023 г., в удовлетворении исковых...

... требований Безуглова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Безугловым А.В. поставлен вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2023 г. в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурора Белгородской области поставлен вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2023 г. в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального права, нарушении процедуры увольнения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу САО «ВСК» указывает на необоснованность ее доводов, полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 3797Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом первой инстанции, не устранены апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 1 ноября 2012 г. по 26 января 2023 г. Безуглов А.В. работал в Белгородском филиале САО «ВСК» на различных должностях, последняя занимаемая им должность - заместитель директора филиала - руководитель дирекции по работе с партнерами САО «ВСК».

По условиям, заключенного между сторонами трудового договора № 00038/12 от 1 ноября 2012 г. работник принят на работу по основному месту работы, трудовой договор заключен на неопределенный срок, местом работы является САО «ВСК» Белгородский филиал.

В связи с введением на территории Белгородской области режима среднего уровня реагирования, в целях сохранения планового уровня продаж страховых продуктов и сборов страховых премий по каналам продаж: Банк ЦРС, агенты ЦРС, Автосалон-канал, введением личного контроля директора филиала за деятельностью крупнейших партнеров филиала путем передачи работников дирекции по работе с партнерами в его непосредственное прямое подчинение, а также с учтем того, что на территории Белгородской области практически перестало осуществляться приграничное и ипотечное страхование, являющееся существенным источником формирования плановых показателей филиала по сбору страховых премий, требовавшее управленческого администрирования уровня заместителя директора филиала - руководителя дирекции, было принято решение о сокращении указанной должности.

Приказом руководителя блока общих и административных вопросов САО «ВСК» № 00/475-лс от 3 ноября 2022 г. постановлено передать работников дирекции по работе с партнерами в непосредственное прямое подчинение директора Белгородского филиала САО «ВСК» с даты издания приказа.

Приказом руководителя блока общих и административных вопросов САО «ВСК» № 558/22-шр от 3 ноября 2022 г. в связи с сокращением должности заместителя директора филиала - руководителя дирекции на директора Белгородского филиала САО «ВСК» возложена обязанность по внесению изменений в штатное расписание Белгородского филиала САО «ВСК», уведомлению Центра занятости населения о предстоящем сокращении штата и высвобождении работников, предложению сокращаемым работникам иной работы по имеющимся вакантным должностям.

На основании указанного приказа, ответчиком 3 ноября 2022 г. подготовлено письменное уведомление Безуглова А.В. о принятии решения об изменении штатного расписания Белгородского филиала САО «ВСК» и сокращении с 12 января 2023 г. его должности, одновременно предложено представить документы, подтверждающих преимущественное право на сохранение рабочего места, указано, что вакантные и нижестоящие должности, соответствующие его квалификации будут предложены отдельным предложением вакантных должностей, а также разъяснены положения части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 3 ноября 2022 г. Безуглову А.В. предложены следующие вакантные должности на территории г.Белгорода: - исполнительный директор корпоративных продаж Структурного подразделения - Дирекция корпоративного страхования с должностным окладом 33000 рублей, - менеджер по работе с автодилерами Структурного подразделения - Дирекция по работе с автодилерами с должностным окладом 20000 рублей, - исполнительный директор по сопровождению договоров Структурного подразделения - дирекция личного страхования с должностным окладом 35000 рублей.

Уведомлением от 28 ноября 2022 г. Безуглову А.В. предложена должность руководителя направления по работе с банками по розничному страхованию - Структурное подразделение - Дирекция по работе с партнерами с должностным окладом 40000 рублей.

Уведомлением от 26 января 2023 г. Безуглову А.В. предложены вакантные должности: - исполнительный директор корпоративных продаж Структурного подразделения - Дирекция корпоративного страхования с должностным окладом 33000 рублей, - менеджер по работе с автодилерами Структурного подразделения - Дирекция по работе с автодилерами с должностным окладом 20000 рублей, - главный специалист по урегулированию убытков Структурного подразделения - дирекция по урегулированию убытков с должностным окладом 33000 рублей, - менеджер по работе с банками по розничному страхованию Структурного подразделения – дирекция по работе с партнерами с должностным окладом 25300 рублей.

С указанными приказами и уведомлениями истец ознакомлен под роспись в день их издания. Между тем, от предложенных вакантных должностей Безуглов А.В. отказался по основанию нарушения его трудовых прав в связи со значительным уменьшением размера оплаты его труда в сравнении с ранее занимаемой должностью.

Приказом директора филиала САО «ВСК» № 02/6-к от 26 января 2023 г. Безуглов А.В. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением штата работников.

Разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение о сокращении и последующее изменение в штатное расписание приняты в рамках предоставленных работодателю полномочий, должность истца была сокращена, порядок и процедура увольнения по указанному основанию ответчиком не нарушены. Суд исходил из того, что истцу в период с 3 ноября 2022 г. по 26 января 2023 г. были предложены все имевшиеся в филиале вакантные должности, соответствующие его квалификации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации - работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-0, от 28 марта 2017 г. N 477-0, от 29 сентября 2016 г. N 1841-0, от 19 июля 2016 г. N 1437-0, от 24 сентября 2012 г. N 1690-0 и др.).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Судом при разрешении вопроса о законности увольнения Безуглова И.В. в связи с сокращением штата работников Белгородского филиала САО «ВСК» положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок увольнения работников в связи с сокращением штата работников организации, применены неправильно, вследствие чего выводы суда первой и апелляционной инстанций о законности увольнения Безуглова А.В. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные; доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения при рассмотрении исковых требований Безуглова А.В. к САО «ВСК» о восстановлении на работе выполнены не были.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у работодателя обязанности предлагать Безуглову А.В. вакантные должности в других местностях, а имеющиеся вакантные должности, отвечающие его квалификации, в филиале, были истцу предложены.

Между тем, судом не дана надлежащая оценка доводам истца и представленным в материалы дела штатным расписаниям с учетом имеющихся уведомлений от 3 ноября 2022 г., 28 ноября 2022 г., 26 января 2023 г., о том, что не все вакантные должности, имеющиеся в Белгородском филиале и соответствующие его квалификации, ему были предложены, например должность менеджера корпоративных продаж Старооскольского отделения филиала, руководителя Валуйского, Алексеевского отделения, юрисконсульта дирекции по урегулированию убытков и юридическому обеспечению, специалиста по урегулированию убытков и иные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (об обстоятельствах дела, мотивах, по которым суд отклонил те или иные доказательства) не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки доводам истца и представленным в материалы дела документам в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям.

Кроме того, решая вопрос о том, какие вакантные должности и в какой местности необходимо было предлагать Безуглову А.В., суду надлежало истребовать и исследовать Устав ответчика, Положение о Белгородском филиале СО «ВСК» и установить место нахождения филиала и то, на какую территорию распространяет свое действие филиал, имеются ли еще структурные подразделения в данной местности, и в соответствии с установленными обстоятельствами решить вопрос о том, в какой местности истцу должны были предлагаться вакантные должности и имелись ли они. Суду необходимо было проанализировать все вакантные должности на предмет их соответствия квалификации работника и возможности ее замещения им.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Ввиду изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Безуглова И.В. без проверки его доводов о наличии в Белгородском филиале вакантных должностей, возможность замещения которых судом не рассматривалась и не анализировалась, являются неправомерными, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права, что отразилось и на производных от основного требовании о компенсации морального вреда.

С учетом приведенного выше, обжалуемые судебные акты судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает незаконными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2023 г. – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

УИД: 31RS0022-01-2023-001290-26 гр.дело №2-1283/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 июня 2024 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Рыбниковой Н.С.,

истца Безуглова А.В., представителя истца Безуглова И.В. (по доверенности от 21.04.2023 сроком на три года), представителя ответчика САО «ВСК» Захарова В.Д (по доверенности от 19.04.2024 сроком по 15.01.2025 включительно),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безуглова Алексея Владимировича к САО «ВСК» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

Безуглов А.В., обратившись с указанным иском, просил восстановить его на работе в должности заместителя директора филиала – руководителя дирекции в дирекции по работе с партнерами, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 170000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.11.2012 работал на основании трудового договора в Белгородском филиале САО «ВСК» на различных должностях, последняя занимаемая должность – заместителя директора филиала – руководитель дирекции в дирекции по работе с партнерами.

На основании приказа № 02/6-к от 26.01.2023 истец уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата).

Безуглов А.В. считает свое увольнение незаконным по причине отсутствия необходимости в сокращении штата и указывает, что данное сокращение было обусловлено негативным о...

...тношением к нему со стороны руководства Белгородского филиала САО «ВСК».

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.08.2023, в удовлетворении исковых требований Безуглову А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2024 решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 25.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.08.2023 отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Свердловский районный суд г. Белгорода.

При новом рассмотрении дела истец Безуглов А.В. и его представитель поддержали заявленные исковые требования, указав на формальное сокращение штатов и нарушение процедуры увольнения.

Представитель САО «ВСК» Захаров В.Д. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление в части восстановления на работе подлежит удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения, согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в соответствии с частью второй статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть четвертая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.11.2012 по 26.01.2023 Безуглов А.В. работал в Белгородском филиале САО «ВСК» на различных должностях, последняя занимаемая им должность - заместитель директора филиала - руководитель дирекции по работе с партнерами САО «ВСК».

По условиям, заключенного между сторонами трудового договора № 00038/12 от 01.11.2012 работник принят на работу по основному месту работы, трудовой договор заключен на неопределенный срок, местом работы является САО «ВСК» Белгородский филиал.

Согласно условиям трудового договора работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад – 16250 руб.

Дополнительным соглашением №б/н от 01.07.2021 к трудовому договору №00038/12 от 01.11.2012 работнику с 011.07.2021 устанавливается должностной оклад в размере 69300 руб.

В связи с введением на территории Белгородской области режима среднего уровня реагирования, в целях сохранения планового уровня продаж страховых продуктов и сборов страховых премий по каналам продаж: Банк ЦРС, агенты ЦРС, Автосалон-канал, введением личного контроля директора филиала за деятельностью крупнейших партнеров филиала путем передачи работников дирекции по работе с партнерами в его непосредственное прямое подчинение, а также с учетом того, что на территории Белгородской области практически перестало осуществляться приграничное и ипотечное страхование, являющееся существенным источником формирования плановых показателей филиала по сбору страховых премий, требовавшее управленческого администрирования уровня заместителя директора филиала - руководителя дирекции, было принято решение о сокращении указанной должности.

Приказом руководителя блока общих и административных вопросов САО «ВСК» №00/475-лс от 03.11.2022 постановлено передать работников дирекции по работе с партнерами в непосредственное прямое подчинение директора Белгородского филиала САО «ВСК» с даты издания приказа.

Приказом руководителя блока общих и административных вопросов САО «ВСК» №558/22-шр от 03.11.2022 в связи с сокращением должности заместителя директора филиала - руководителя дирекции на директора Белгородского филиала САО «ВСК» возложена обязанность по внесению изменений в штатное расписание Белгородского филиала САО «ВСК», уведомлению Центра занятости населения о предстоящем сокращении штата и высвобождении работников, предложению сокращаемым работникам иной работы по имеющимся вакантным должностям.

На основании указанного приказа, ответчиком 03.11.2022 подготовлено письменное уведомление Безуглова А.В.. о принятии решения об изменении штатного расписания Белгородского филиала САО «ВСК» и сокращении с 12.01.2023 его должности, одновременно предложено представить документы, подтверждающих преимущественное право на сохранение рабочего места, указано, что вакантные и нижестоящие должности, соответствующие его квалификации будут предложены отдельным предложением вакантных должностей, а также разъяснены положения части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 03.11.2022 Безуглову А.В. предложены следующие вакантные должности на территории г. Белгорода: исполнительный директор корпоративных продаж Структурного подразделения - Дирекция корпоративного страхования с должностным окладом 33 000 руб.; менеджер по работе с автодилерами Структурного подразделения - Дирекция по работе с автодилерами с должностным окладом 20 000 руб.; исполнительный директор по сопровождению договоров Структурного подразделения - дирекция личного страхования с должностным окладом 35 000 руб.

Уведомлением от 28.11.2022 Безуглову А.В. предложена должность руководителя направления по работе с банками по розничному страхованию - Структурное подразделение - Дирекция по работе с партнерами с должностным окладом 40 000 руб.

Уведомлением от 26.01.2023 Безуглому А.В. предложены вакантные должности: - исполнительный директор корпоративных продаж Структурного подразделения - Дирекция корпоративного страхования с должностным окладом 33 000 руб.; менеджер по работе с автодилерами Структурного подразделения - Дирекция по работе с автодилерами с должностным окладом 20 000 руб.; главный специалист по урегулированию убытков Структурного подразделения - дирекция по урегулированию убытков с должностным окладом 33 000 руб.; менеджер по работе с банками по розничному страхованию Структурного подразделения - дирекция по работе с партнерами с должностным окладом 25 300 руб.

С указанными приказами и уведомлениями истец ознакомлен под роспись в день их издания. Между тем, от предложенных вакантных должностей Безуглов А.В. отказался по основанию нарушения его трудовых прав в связи со значительным уменьшением размера оплаты его труда в сравнении с ранее занимаемой должностью.

Приказом директора филиала САО «ВСК» № 02/6-к от 26.01.2023 Безуглый А.В. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением штата работников.

Оспаривая законность своего увольнения, истец указывает, в том числе на произвольное решение работодателя о сокращении штата, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 930-О, от 28.03.2017 № 477-О, от 29.09.2016 № 1841-О, от 19.07.2016 № 1437-О, от 24.09.2012 №1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011№ 236-О-О).

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.

Как следует из материалов дела, 03.11.2022 руководитель блока общих и административных вопросов САО «ВСК» Лысенко С.В. подписал приказ о внесении изменений в штатное расписание Белгородского филиала юридического лица, согласно которому из организационно-штатной структуры филиала подлежала исключению должность заместителя директора филиала – руководителя дирекции в дирекции по работе с партнерами. Полномочия по принятию решения по утверждению штатного расписания общества, подтверждены приказом ответчика от 22.01.2021 № 00-99/32-ОД и доверенностью от 01.10.2022 № 1883-Д.

Приказом САО «ВСК» от 03.11.2022 № 558/22-шр определено, что руководитель блока общих и административных вопросов, руководствуясь Указом Президента РФ «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756» о введении на территории Белгородской области режима среднего уровня реагирования, в целях достижения планового уровня продаж страховых продуктов и сборов страховых премий по каналам продаж: Банк ЦРС, Агенты ЦРС, Автосалон-канал, в связи с передачей контроля за деятельностью крупнейших партнеров филиала в непосредственное ведение директора Белгородского филиала с переподчинением работников дирекции по работе с партнерами непосредственно директору филиала, принял решение об исключении из штатного расписания Белгородского филиала должности заместителя директора филиала – руководителя дирекции в дирекции по работе с партнерами.

Также руководителем блока общих и административных вопросов Лысенко С.В. 03.11.2022 подписал приказ № 00/475-лс о передаче работников дирекции по работе с партнерами в непосредственное прямое подчинение директора Белгородского филиала с даты издания настоящего приказа.

В приказе САО «ВСК» от 03.11.2022 № 558/22-шр указаны организационные и экономические факторы, послужившие основанием для принятия решения об исключении должности истца из штатного расписания.

С учетом вышеприведённых разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суд не может вмешиваться в хозяйственную деятельность общества, принимая за юридическое лицо решение о том, каким образом ему наиболее эффективно добиться достижения плановых уровней продаж по различным направлениям реализации страховых продуктов и полагает, что ответчиком представлены в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о реальном характере проводимых ответчиком мероприятий по сокращению штата работников.

Оценивая доводы истца о нарушении процедуры увольнения в связи с не предложением вакантных должностей, имеющихся у работодателя, суд приходит к следующему.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте третьем этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом вторым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (абзац первый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими трудового договора. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое или юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником, им также может быть иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Одним из обязательных условий трудового договора с работником согласно положениям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации является условие о месте его работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, то есть, по смыслу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение, куда работник принимается на работу. В трудовом договоре также могут содержаться дополнительные условия об уточнении места работы работника, то есть места, в котором работник непосредственно осуществляет трудовые функции.

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, однако при принятии таких решений работодатель обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника). Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом установлено, что истец Безуглов А.В. принят на работу на основании трудового договора №00038/12 от 01.11.2012 в САО «ВСК» в Белгородский филиал. Местом работы работника является САО «ВСК» Белгородский филиал.

Как усматривается из статьи 6 Устава САО «ВСК» общество вправе создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации и за пределами Российской Федерации. Филиалы и представительства Общества не являются юридическими лицами и действуют в соответствии с утвержденными Обществом Положениями о них. Филиалы и представительства Общества наделяются имуществом, которое учитывается на их отдельном балансе и на балансе Общества.

Согласно Положению «О Белгородском филиале Страхового акционерного общества «ВСК», утвержденного 29.01.2016, Белгородский филиал является обособленным подразделением Общества, расположенным вне места его нахождения, и осуществляющим все его функции, или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2.1 Положения).

Как установлено в судебном заседании, что в структуре Белгородского филиала САО «ВСК» имеются многочисленные структурные подразделения по Белгородской области, в том числе в г. Старый Оскол, г. Валуйки, г. Алексеевка.

Поскольку исходя из содержания Устава САО «ВСК», Положения «О Белгородском филиале Страхового акционерного общества «ВСК» и трудового договора с Безугловым А.В., местом работы которого является САО «ВСК» Белгородский филиал, при проведении процедуры сокращения штата общества работодатель обязан был во исполнение положений части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать истцу все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся в филиале общества, то есть по месту его работы, а не по месту непосредственного выполнения Безугловым А.В. трудовой функции в г. Белгороде.

Как следует из представленных списков вакансий на 03.11.2022, вакантные должности были в различных структурных подразделениях, входящих в Белгородское подразделение САО «ВСК», в частности менеджер корпоративных продаж Старооскольского отделения филиала, руководитель Валуйского, Алексеевского отделения, юрисконсульт дирекции по урегулированию убытков и юридическому обеспечению, специалист по урегулированию убытков.

Тем самым, предложение ответчиком Безуглову В.А. свободных вакансий лишь в местности, где истец осуществлял свои трудовые функции - в г. Белгороде, противоречит положениям части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом сторона ответчика ссылалась на то, что должность менеджера корпоративных продаж Старооскольского отделения филиала являлась декретной и не должна была предлагаться истцу, должности руководителя Валуйского и Алексеевского отделения не предлагались ввиду того, что Безуглов А.В. не имел соответствующих квалификационных требований, предусмотренных должностной инструкцией, а именно опыта работы на руководящей должности в должности руководителя отделения/агентства/дополнительного офиса страховой организации не менее 5 лет, должность юрисконсульта дирекции по урегулированию убытков и юридическому обеспечению также не была предложена ввиду того, что данная должность была свободна на 0,5 ставки.

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). В связи с этим должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью. По смыслу действующего законодательства вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком. Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

При этом, работодателем не были предложены Безуглову А.В. вакантные должности руководителей Валуйского и Алексеевского отделений со ссылкой на то, что работник не имел соответствующих квалификационных требований, предусмотренных должностной инструкцией, а именно опыта работы на руководящей должности в должности руководителя отделения/агентства/дополнительного офиса страховой организации не менее 5 лет.

Пунктом 1.3.1.3 должностной инструкции руководителя отделения Белгородского филиала САО «ВСК» установлено, что для занятия указанной должности требуется опыт работы на руководящей должности в должности руководителя отделения/агентства/дополнительного офиса страховой компании не менее 5 лет.

Истец занимал руководящие должности в страховых организациях более 16 лет, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Согласно приказов № 10-ОД от 10.058.2018 и № 02-27-08/14-ОД от 07.08.2020 Безуглов А.В. был назначен исполняющим обязанности директора Белгородского филиала с передачей ему в управление страховой и финансово-хозяйственной деятельности Белгородского филиала САО «ВСК». Доказательств того, что истец не мог претендовать на указанную должность, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, что при наличии данных вакантных должностей производилась оценка соответствия истца личностно-профессиональным качествам, уровню образования, профессиональной компетенции и квалификации, и требованиям должностной инструкции, и что эти вакансии истцу были предложены.

Доказательства тому, что истец по своим профессионально-деловым качествам, либо по состоянию здоровья не мог выполнять работу по не предложенным работодателем вакансиях, в материалы дела не представлено, правомерность поведения ответчика не подтверждена.

Также согласно штатному расписанию в Валуйском отделении САО «ВСК» Белгородский филиал имелась вакантная должность руководителя отделения в количестве 0, 5 ставки, в Алексеевском отделении вакантная должность руководителя отделения в количестве 0, 2 ставки и юрисконсульта 0,5 ставки в дирекции по урегулированию убытков и юридическому сопровождению, но в нарушение требований части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не были предложены истцу.

Истец, имеющей высшее юридическое образование, опыт работы и стаж работы с 2012 года на руководящих должностях в страховых организациях, соответствовал квалификационным требованиям и требованиям к стажу и образованию, предъявляемым к вакантным должностям. Соответствие истца по состоянию здоровья занимать должность специалиста ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, установив, что истцу в нарушение требований части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем процедуры увольнения истца и наличии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе в должности работе в должности заместителя директора филиала - руководителя дирекции в дирекцию по работе с партнерами с даты, следующей за днем увольнения – с 27.01.2023.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 указанного Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик неправомерно, в нарушение действующего трудового законодательства, с нарушением установленного порядка принял решение об увольнении истца в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства. При этом суд учитывает, что ответчиком нарушено основополагающее конституционное право истца - право на защиту от безработицы, право на труд, гарантированное статьей 37 Конституции Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, статуса сторон, индивидуальных особенностей истца, ответчика, являющегося крупной страховой компанией, характера и объема нарушенных трудовых прав, периода нарушения, заявленный Безугловым А.В. размер компенсации суд полагает завышенным и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Безуглова Алексея Владимировича (паспорт серии №) к САО «ВСК» (ИНН 7710026574) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить Безуглова Алексея Владимировича на работе в САО «ВСК» в должности заместителя директора филиала - руководителя дирекции в дирекцию по работе с партнерами.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Безуглова Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированный текст решения изготовлен 26.07.2024.

УИД: 31RS0022-01-2024-004332-34 № 2-2728/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием истца Безуглова А.В., его представителя Безуглова И.В., представителя ответчика Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безуглова А.В. (<данные изъяты>) к САО «ВСК» (<данные изъяты>) о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Безуглов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал на основании трудового договора в Белгородском филиале САО «ВСК» на различных должностях, последняя занимаемая должность – <данные изъяты>.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № истец уволен с занимаемой должности по <данные изъяты> ТК РФ (<данные изъяты>).

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ Безуглов А.В. восстановлен на работе в САО «ВСК» в должности <данные изъяты>.

Ответчиком во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, работник допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

После восстановления на работе истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой о выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула, премий, невыплаченных ему в связи с увольнением, однако выплаты в добровольном порядке ему ...

...не осуществлены.

Дело инициировано иском Безуглова А.В., который просил взыскать с САО «ВСК» премиальную выплату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., но подлежащая начислению до дня (включительно) вступления судебного акта в законную силу, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку оплаты вынужденного прогула, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., но подлежащая начислению до дня (включительно) вступления судебного акта в законную силу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель САО «ВСК» Васильева В.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № возникли трудовые отношения. Безуглов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № № об увольнении работника с занимаемой должности в связи с <данные изъяты>.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, истец восстановлен на работе в САО «ВСК» в должности <данные изъяты>.

Ответчиком во исполнение решения суда издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, Безуглов А.В. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В данном приказе о восстановлении на работе содержалось поручение заместителю главного бухгалтера-руководителю управления расчетов с персоналом и учета денежных средств Центра бухгалтерского учета и отчетности Блока экономики и финансов САО «ВСК» выплатить работнику заработную плату за время вынужденного прогула, однако данная выплата не была произведена.

В соответствии со ст. 234 ТК работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу п. 1 ст. 106 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст. 129, 234 ТК РФ смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Данная позиция закреплена в определение Верховного Суда РФ от 23.04.2010 № 5-В09-159.

Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 постановления Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 24.12.2007 № 922 средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы на основании п. 4 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Вынужденный прогул у Безуглова А.В. составляет <данные изъяты> рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 106, 107 ТК РФ выходные дни и нерабочие праздничные дни действующим трудовым законодательством отнесены ко времени отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Исходя из изложенных норм права, а также с учетом требований статей 91, 100, 129 ТК РФ, при определении количества дней времени вынужденного прогула необходимо учитывать количество рабочих дней данного периода, а не календарных. Включение в расчет выходных, а также нерабочих праздничных дней, при определении суммы оплаты времени вынужденного прогула не допускается.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 № 34-П не применимо при рассмотрении настоящего дела, поскольку оно регулирует вопрос исчисления выходного пособия при увольнении. Тогда как в спорном случае речь идет о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула работника, подлежащего восстановлению на работе.

Аналогичная позиция изложена в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 № 88-10910/2022, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 № 88-28705/2022 и от 24.02.2022 № 88-4371/2022.

В п. 2 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 закреплено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного постановления Правительства РФ для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

При определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения (п. 15 постановления Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными расчетными листками за расчетный период (л.д. 131-140).

В силу п. 5 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Из расчетного периода Безуглова А.В. исключаются денежные выплаты, связанные с оплатой отпуска (код дохода <данные изъяты> (сумма <данные изъяты> руб.) и код дохода <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.), указанные в справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ), оплатой пособия по временной нетрудоспособности (код дохода <данные изъяты> (сумма <данные изъяты> руб.), указанный в справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ), оплатой времени вынужденного прогула (код дохода <данные изъяты> (сумма <данные изъяты> руб.), указанный в справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость новогодних подарков (код дохода <данные изъяты> (сумма <данные изъяты> руб.), указанный в справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ) не может включаться в расчет среднего заработка Безуглова А.В., поскольку работник не получал эти денежные средства, ему вручали лишь подарки для детей, за которые работодатель оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Более того, эти подарки не относятся к системе оплаты труда истца.

Не подлежит включению в расчет среднего заработка работника и премиальная выплата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., поскольку это премиальная выплата за ДД.ММ.ГГГГ

В п. 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № предусмотрено, что работнику могут производиться другие выплаты на условиях и в порядке, установленных Положением о системе оплаты труда и системе мотивации штатных работников и другими локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с Положением о системе премирования работников филиала САО «ВСК» премии относятся к переменной мотивационно-стимулирующей части оплаты труда работника, не являются гарантированными выплатами, а возможной дополнительной мерой материального стимулирования работника, применяемой исключительно по усмотрению генерального директора компании, и выплачиваемой сверх постоянной части оплаты труда работника.

Установление и расчет размера премии работников является частью системы управления эффективностью деятельности. Размер премии работников зависит от: достижения установленных КПЭ работника или структурного подразделения, в котором работает работник (период оценки и расчета премии – месяц или 3, 6, 9 и 12 месяцев); отнесения работника к зонам Матрицы кадрового потенциала по итогам проведения годовой оценки «ВСК+», что, в свою очередь, может влиять на размер ФОТР и Базовый размер премии работника; финансовых результатов общества в отчетном периоде.

Переменная часть оплаты труда работника может включать в себя следующие виды премий: премию по результатам деятельности за отчетный период – негарантированную выплату, производимую по итогам достижения КПЭ за отчетный период (месяц; 3, 6, 9 и 12 месяцев); разовую премию – негарантированную выплату, производимую по решению генерального директора общества за выполнение комплекса особо важных и значимых для общества (филиала) работ, а также по результатам длительного и эффективного периода работы в обществе.

Премии, предусмотренные настоящим Положением, учитываются в составе средней заработной платы для оплаты отпусков, исчисления пособий по временной нетрудоспособности, а также в других случаях, когда за работником сохраняется средний заработок.

Отчетным периодом для начисления премии по результатам деятельности является месяц (в случае периодичности расчета - месяц) или 3, 6, 9 и 12 месяцев (в случае периодичности расчета - квартал). Выплата премии по результатам деятельности производится: за отчетный период 3, 6, 9, 12 месяцев (в случае периодичности расчета - квартал) – не позднее выплаты заработной платы в четвертом месяце, следующем за отчетным периодом, т.е. не позднее выплаты заработной платы в следующих месяцах: за отчетный период 3 месяца – не позднее июля; за отчетный период 6 месяцев – не позднее октября; за отчетный период 9 месяцев – не позднее января следующего года; за отчетный период 12 месяцев – не позднее апреля следующего года.

При увольнении работника по инициативе работодателя по основаниям п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также при увольнении работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, премия по результатам деятельности за предыдущий и текущий отчетный период работнику начисляется пропорционально фактически отработанному времени в отчетном периоде и с учетом выполнения КПЭ\Коэффициента результативности работника по представлению ДФ.

Размер премии по результатам деятельности работника может быть снижен или премия по результатам деятельности работнику может не выплачиваться в соответствии с Перечнем видов нарушения требований к трудовому поведению работника (п. 4.1, 4.3-4.5, 13.1.1, 13.1.11, 13.1.12 Положения о системе премирования работников филиала САО «ВСК»).

За отчетный период ДД.ММ.ГГГГ Безуглов А.В. не привлекался к дисциплинарной ответственности, работником достигнуты все необходимые показатели премирования за данный отчетный период, однако премия за этот период не была выплачена работнику.

Премия по результатам деятельности работника в САО «ВСК» за 12 месяцев является годовой премией с учетом применяемых показателей для ее расчета (KPI, ФОТ), расчет данной премии осуществляется в четвёртом квартале соответствующего года. Вид применяемой у ответчика премии зависит от отчетного периода (3, 6, 9 и 12 месяцев).

Применяя установленные в САО «ВСК» методики расчета премий по результатам деятельности, истцу подлежала начислению премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 129).

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для невыплаты Безуглову А.В. премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Данная премиальная выплата подлежит включению в расчётный период для исчисления среднего заработка истца за ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. 15 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

С учетом изложенного, заработная плата Безуглова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

За указанный период работником отработано <данные изъяты> дней, о чем свидетельствуют табели учета рабочего времени (л.д. 160-171).

Средний дневной заработок составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> /<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах средний заработок истца за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность зачета компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной работнику при увольнении, которое признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., которое подлежит зачету к требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. После зачета требований, в пользу Безуглова А.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

Со взыскиваемого в пользу работника среднего заработка не подлежит удержанию налог на доходы физических лиц, поскольку суд не является налоговым агентом. В ходе исполнения судебного акта ответчик вправе произвести необходимое удержание денежных средств на уплату налогов, поскольку работодатель является налоговым агентом.

По требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ истец не пропустил срок на обращение в суд, о применении которого заявлено представителем САО «ВСК».

В ч. 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Работодатель обязан был выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула в первый день, когда он его восстановил на работе, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика в настоящее время сохраняется обязанность по выплате Безуглову А.В. премиальной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец был восстановлен на работе в прежней должности. Данная обязанность носит длящийся характер.

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в пределах годичного срока - ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 236 ТК РФ закреплено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы противоречит вышеуказанным положениям закона.

У Безуглова А.В. возникло право на денежную компенсацию за задержку выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер этой компенсации составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>%/<данные изъяты>*<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>%/<данные изъяты>*<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>%/<данные изъяты>*<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер этой компенсации составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>%/<данные изъяты>*<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>%/<данные изъяты>*<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>%/<данные изъяты>*<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер этой компенсации составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>%/<данные изъяты>*<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>%/<данные изъяты>*<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>%/<данные изъяты>*<данные изъяты>), а всего <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истец просит произвести выплату денежной компенсации за задержку выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ по ст. 236 ТК РФ по день вступления решения суда в законную силу, то данная выплата подлежит начислению и после ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности в размере <данные изъяты> руб. включительно, если уплата задолженности произойдет раньше вступления решения суда в законную силу. В случае, если задолженность не будет погашена до вступления решения суда в законную силу, то необходимо производить взыскание задолженности до даты вступления решения суда в законную силу.

У Безуглова А.В. возникло право на денежную компенсацию за задержку оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер этой компенсации составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>%/<данные изъяты>*<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер этой компенсации составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>%/<данные изъяты>*<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>%/<данные изъяты>*<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>%/<данные изъяты>*<данные изъяты>), а всего <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истец просит произвести выплату денежной компенсации за задержку оплаты вынужденного прогула по ст. 236 ТК РФ по день вступления решения суда в законную силу, то данная выплата подлежит начислению и после ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности в размере <данные изъяты> руб. включительно, если уплата задолженности произойдет раньше вступления решения суда в законную силу. В случае, если задолженность не будет погашена до вступления решения суда в законную силу, то необходимо производить взыскание задолженности до даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав истца, невыплату в полном объеме в установленный срок заработной платы, на получение которой он мог рассчитывать по закону, наличие у работника ежемесячной заработной платы после восстановления на работе в период невыплаты вышеуказанных сумм, объем и характер причиненных последнему нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности по выплате работнику премии за ДД.ММ.ГГГГ, которая входит в состав заработной платы, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что имущественные требования работника удовлетворены на <данные изъяты> % от первоначально заявленных, а также наличие требования о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Безуглова А.В. (<данные изъяты>) к САО «ВСК» (<данные изъяты>) о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Безуглова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты премии за <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Производить с САО «ВСК» в пользу Безуглова А.В. взыскание денежной компенсации за задержку оплаты вынужденного прогула по ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического уплаты задолженности в размере <данные изъяты> руб. включительно, если уплата задолженности произойдет раньше вступления решения суда в законную силу. В случае, если задолженность не будет погашена до вступления решения суда в законную силу, то производить взыскание задолженности до даты вступления решения суда в законную силу.

Производить с САО «ВСК» в пользу Безуглова А.В. взыскание денежной компенсации за задержку выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ по ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического уплаты задолженности в размере <данные изъяты> руб. включительно, если уплата задолженности произойдет раньше вступления решения суда в законную силу. В случае, если задолженность не будет погашена до вступления решения суда в законную силу, то производить взыскание задолженности до даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Безуглова А.В. отказать.

Обязать САО «ВСК» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части возложения на САО «ВСК» обязанности по выплате Безуглову А.В. премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-004332-34 33-1394/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Нессоновой С.В., Украинской О.И.

при секретаре Лихачевой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безуглова А.В. к САО «ВСК» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.12.2024

Заслушав доклад судьи Нессоновой С.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Безуглов А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика премиальную выплату за 12 месяцев 2022 года в размере 459310 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты премии за 12 месяцев 2022 года, которая на 27.11.2024 составляет 279444,19 руб., но подлежащая начислению до дня (включительно) вступления судебного акта в законную силу, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 4499212,16 руб., денежную компенсацию за задержку оплаты вынужденного прогула, которая на 27.11.2024 составляет 795160,77 руб., но подлежащая начислению до дня (включительно) вступления судебного акта в законную силу, компенсацию морального вреда в раз...

...мере 50000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.12.2024 иск Безуглова А.В. к САО «ВСК» удовлетворен частично.

С САО «ВСК» в пользу Безуглова А.В. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.01.2023 по 27.06.2024 в сумме 3020679,06 руб., денежная компенсация за задержку оплаты вынужденного прогула за период с 09.07.2024 по 11.12.2024 в сумме 593059,99 руб., премия за 12 месяцев 2022 г. в размере 459310 руб., денежная компенсация за задержку выплаты премии за 12 месяцев 2022 г. за период с 27.01.2023 по 11.12.2024 в сумме 288 446,67 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Постановлено производить с САО «ВСК» в пользу Безуглова А.В.: взыскание денежной компенсации за задержку оплаты вынужденного прогула по ст. 236 ТК РФ с 12.12.2024 по день фактического уплаты задолженности в размере 3020679,06 руб. включительно, если уплата задолженности произойдет раньше вступления решения суда в законную силу. В случае, если задолженность не будет погашена до вступления решения суда в законную силу, то производить взыскание задолженности до даты вступления решения суда в законную силу; взыскание денежной компенсации за задержку выплаты премии за 12 месяцев 2022 г. по ст. 236 ТК РФ с 12.12.2024 по день фактического уплаты задолженности в размере 459310 руб. включительно, если уплата задолженности произойдет раньше вступления решения суда в законную силу. В случае, если задолженность не будет погашена до вступления решения суда в законную силу, то производить взыскание задолженности до даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 27539,60 руб.

Решение суда в части возложения на САО «ВСК» обязанности по выплате Безуглову А.В. премии за 12 месяцев 2022 г. в размере 459310 руб. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске либо изменить принятое решение в части уменьшения сумм удовлетворения заявленных требований, рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного решения в части выплаченных ответчиком средств в сумме 459310 руб.

Истцом Безугловым А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу САО «ВСК», в тексте которых приводится расчет среднего заработка, отличный от расчета, приведенного в судебном решении.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

В силу п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Из возражений истца на апелляционную жалобу ответчика усматривается, что наряду с доводами о несогласии с апелляционной жалобой, в них содержатся доводы о несогласии с решением суда, то есть по своей сути указанные возражения являются апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его в Свердловский районный суд г.Белгорода для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Безуглова А.В. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.12.2024 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

мотивированный текст изготовлен 10.04.2025

Председательствующий

Судьи

УИД: 31RS0022-01-2023-001290-26 № 2-1336/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием истца Безуглова А.В., его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО1, прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безуглова А.В. (<данные изъяты>) к САО «ВСК» (<данные изъяты>) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

Безуглов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал на основании трудового договора в Белгородском филиале САО «ВСК» на различных должностях, последняя занимаемая должность – заместителя директора филиала – руководитель дирекции в дирекции по работе с партнерами.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (сокращение штата).

Дело инициировано иском Безуглова А.В., который просил восстановить его на работе в должности заместителя директора филиала – руководителя дирекции в дирекции по работе с партнерами, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 170 000 руб. В обоснование указал, что в организации не было необходимости в сокращении штатов, а увольнение было вызвано предвзятым отношением со стороны директора Белгородского филиала САО «ВСК» к нему.

Истец Безуглов А.В. и его представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представитель САО «ВСК» ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требован...

...ий.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление в части восстановления на работе не подлежит удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № возникли трудовые отношения. Безуглов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя директора филиала – руководителя дирекции в дирекции по работе с партнерами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № № об увольнении работника с занимаемой должности в связи с сокращением штата, с которым последний ознакомлен в этот же день.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель блока общих и административных вопросов САО «ВСК» ФИО4 подписал приказ о внесении изменений в штатное расписание Белгородского филиала юридического лица, согласно которому из организационно-штатной структуры филиала подлежала исключению должность заместителя директора филиала – руководителя дирекции в дирекции по работе с партнерами.

Руководитель блока общих и административных вопросов САО «ВСК» уполномочен принимать решения по утверждению штатного расписания общества, о чем свидетельствует приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В приказе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что руководитель блока общих и административных вопросов, руководствуясь Указом Президента РФ «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. № 756» о введении на территории Белгородской области режима среднего уровня реагирования, в целях достижения планового уровня продаж страховых продуктов и сборов страховых премий по каналам продаж: Банк ЦРС, Агенты ЦРС, Автосалон-канал, в связи с передачей контроля за деятельностью крупнейших партнеров филиала в непосредственное ведение директора Белгородского филиала с переподчинением работников дирекции по работе с партнерами непосредственно директору филиала, принял решение об исключении из штатного расписания Белгородского филиала должности заместителя директора филиала – руководителя дирекции в дирекции по работе с партнерами.

Руководитель блока общих и административных вопросов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ также подписал приказ № № о передаче работников дирекции по работе с партнерами в непосредственное прямое подчинение директора Белгородского филиала с даты издания настоящего приказа.

Действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность знакомить работников с документами, утверждающими штатное расписание организации. Данные документы непосредственно не связаны с работой истца и не имеют отношения к выполнению им конкретной трудовой функции в организации, являются внутренними документами ответчика.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (постановление от 24.01.2002 № 3-П; определения от 24.09.2012 № 1690-О, от 23.12.2014 № 2873-О и от 17.07.2018 № 1894-О).

В приказе САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № № указаны организационные и экономические факторы, послужившие основанием для принятия решения об исключении должности истца из штатного расписания.

Суд, с учетом вышеприведённых разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, не может вмешиваться в хозяйственную деятельность общества, принимая за юридическое лицо решение о том, каким образом ему наиболее эффективно добиться достижения плановых уровней продаж по различным направлениям реализации страховых продуктов.

Довод стороны истца о неопределённости должности, которая подлежала сокращению из штатного расписания, подлежит отклонению. В приложении № № к приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что исключению из штатного расписания Белгородского филиала подлежит должность заместителя директора филиала – руководителя дирекции в дирекции по работе с партнерами.

В силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Безуглов А.В. уведомлен о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение в связи с сокращением штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии со ст. 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Местом работы истца являлся Белгородский филиал САО «ВСК» (п. 1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» от 17.03.2004 № 2 указано, что под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

У ответчика отсутствует коллективный договор, заключенный с работниками организации, а в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № № не предусмотрено условие о предложении вакантных должностей в других местностях.

Таким образом, работодатель обязан был предлагать Безуглову А.В. вакантные должности только в Белгородской области.

В период предупреждения об увольнении истцу трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) предлагались все вакантные должности, имеющиеся в штатном расписании Белгородского филиала ответчика, однако работник отказался от предложенных вакансий, указывая, что условия оплаты труда на предложенных должностях хуже, чем по занимаемой им должности.

У САО «ВСК» отсутствовала обязанность предлагать истцу должность руководителя направления по работе с автодилерами, поскольку она не являлась вакантной. Данную должность с ДД.ММ.ГГГГ занимала ФИО5, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Исходя из содержания Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 № 1032-1 вакантной должностью является должность, не замещенная другим работником, то есть работником, с которым у работодателя не заключен трудовой договор.

Должность временно отсутствующего работника, в том числе в период нахождения данного работника в отпуске по уходу за ребенком, не является вакантной.

Работодатель не лишен права наряду с вакантными должностями предложить увольняемому работнику должности, сохраняемые за отсутствующими работниками в соответствии с требованиями действующего законодательства (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1894-О).

При этом предложение должности временно отсутствующего работника это исключительная прерогатива работодателя, который самостоятельно определяет кадровые решения, приводящие к получению экономической прибыли от своей деятельности.

С учетом изложенного отсутствие предложения со стороны ответчика должности руководителя направления по работе с автодилерами не является нарушением процедуры увольнения Безуглова А.В.

САО «ВСК» не предлагало работнику должность оператора контактного центра, поскольку такой вакансии не имелось в организации по состоянию на момент увольнения истца. Более того, из представленного скриншота со страницы в сети «Интернет» нельзя достоверно установить, что данная должность предлагалась к трудоустройству именно на территории Белгородской области.

Из дополнительных возражений ответчика следует, что должность оператора контактного центра входит в структуру активного контакт-центра САО «ВСК», расположенного в г. Волгограде. Местом работы работников данного контакт-центра является г. Волгоград либо по соглашению между сторонами им предусматривается дистанционный характер исполнения трудовых обязанностей. По состоянию на дату размещения сведений о подыскании операторов активного контакт-центра на профильных информационных ресурсах соответствующие вакантные должности как свободные штатные единицы отсутствовали в штатной структуре данного центра. При условии подыскания кандидатуры, отвечающей квалификационным требованиям к занятию соответствующей должности, штатная единица подлежала введению в организационно-штатную структуру контакт-центра для последующего трудоустройства потенциального кандидата.

Отдельно необходимо отметить, что по должности оператора контактного центра должностной оклад, как об этом указано в представленном скриншоте, составляет <данные изъяты> руб., при этом Безуглов А.В. ранее отказывался от должностей (руководитель направления по работе с банками по розничному страхованию, исполнительный директор корпоративных продаж, исполнительный директор по сопровождению договоров, главный специалист по урегулированию убытков), по которым оклад был выше, указывая при этом, что предлагаемое ему денежное содержание ниже, чем по занимаемой им должности заместителя директора филиала – руководителя дирекции в дирекции по работе с партнерами. Таким образом, работник желал продолжить трудовую деятельность лишь на прежних или незначительно худших условиях по денежному содержанию. Требование истца о восстановлении на работе в связи с непредложением ему должности оператора контактного центра с должностным окладом <данные изъяты> руб. суд расценивает как злоупотребление своими правами (ст. 10 ГК РФ).

Ответчик при сокращении должности заместителя директора филиала – руководителя дирекции в дирекции по работе с партнерами не должен был выяснять преимущественное право на оставление на работе, поскольку сокращению подлежала одна штатная единица. Работодатель обязан соблюдать положения ст. 179 ТК РФ, если в организации сокращается определенная численность работников или подлежат сокращению несколько штатных единиц, выполняющих одинаковые должностные обязанности, но при этом в штате остаются другие работники по этим должностям.

В штате Белгородского филиала отсутствуют другие должности заместителя директора филиала – руководителя дирекции в дирекции по работе с партнерами.

У работников САО «ВСК» отсутствует профсоюзная организация, по этой причине решение о сокращении штата не подлежало согласованию в порядке ст. 82 ТК РФ.

Суд не может прийти к выводу, что увольнение истца было вызвано предвзятым отношением к нему со стороны директора Белгородского филиала САО «ВСК», поскольку решение об изменении штатного расписания принимал руководитель блока общих и административных вопросов САО «ВСК» ФИО4

На основании изложенного у суда не имеется правовых оснований для признания увольнения Безуглов А.В. незаконным, в связи с чем заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Безуглова А.В. (<данные изъяты>) к САО «ВСК» (<данные изъяты>) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-001290-26 33-4074/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2023 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Никулиной Я.В.,

- при секретаре Бурцевой Е.В.,

- с участием помощника прокурора Белгородской области Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безуглова Алексея Владимировича к САО «ВСК» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Безуглова Алексея Владимировича

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения истца Безуглова А.В., его представителя Безуглова И.В., представителя ответчика Смоленской Т.А., заключение помощника прокурора Белгородской областиКирилловой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в период с 01.11.2012 г. по 26.01.2023 г. стороны по делу состояли в трудовых отношениях, Безуглов А.В. работал в САО «ВСК», последняя занимаемая им должность - заместитель директора филиала - руководитель дирекции по работе с партнерами САО «ВСК». Приказом директора филиала САО «ВСК» № 02/6-к от 26.01.2023 г. Безуглов А.В. был уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников.

Безуглов А.В., указывая на нарушение ответчиком процедуры увольнения, ввиду того, что ему не были предложены, имеющиеся у ответчика вакантные должности как в Белгородском филиале САО «ВСК», так и в филиалах САО «ВСК» за пределами региона, а также на предвзятое к нему отношение со стороны руководства, пр...

...осил восстановить его на работе в должности заместителя директора филиала - руководителя дирекции по работе с партнерами, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 25.04.2023 г. в удовлетворении заявленных Безугловым А.В. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Безуглов А.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец привел доводы, аналогичные тем, которые излагались им в обоснование иска, указал, что судом не дана надлежащая правовая оценка, приводимым им доводам о том, что его увольнению предшествовала дискриминация его трудовых прав со стороны руководства САО «ВСК»: оспариваемым приказом № 02/6-к от 26.01.2023 г. произведено сокращение численности штата сотрудников на одну единицу, а именно, занимаемой им должности. В связи с чем, полагает, что сокращение его должности носит фиктивный характер, организационно-штатные мероприятия ответчика были направлены непосредственно на его увольнение. Считает, что основанием предвзятого к нему отношения и сокращения занимаемой им штатной единицы является то обстоятельство, что ранее он в судебном порядке оспаривал незаконность увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и его иск признан обоснованным (дело № 2-2383/3022).

В судебном заседании истец и его представитель Безуглов И.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений не имели.

Представитель ответчика Смоленская Т.А. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, по приведенным в письменных возражениях основаниям, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Помощник прокурора Белгородской области Кирилловой М.А. в заключении указала на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, полностью поддержала письменные возражения прокурора города, полагала, что у ответчика имелись основания для прекращения трудовых отношений с истцом по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию соблюден.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, выслушав объяснения сторон по делу и их представителей, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 г. № 236-О-О, от 24.09.2012 г. № 1690-О.

Таким образом, организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относятся к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или п.3 ч.1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о сокращении и последующее изменение в штатные расписания были приняты в рамках предоставленных работодателю полномочий, должность истца была сокращена, порядок и процедура увольнения по указанному основанию ответчиком не нарушены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.11.2012 г. по 26.01.2023 г. Безуглов А.В. работал в Белгородском филиале САО «ВСК» на различных должностях, последняя занимаемая им должность - заместитель директора филиала - руководитель дирекции по работе с партнерами САО «ВСК».

По условиям, заключенного между сторонами трудового договора № 00038/12 от 01.11.2012 г. работник принят на работу по основному месту работы, трудовой договор заключен на неопределенный срок, местом работы является САО «ВСК» Белгородский филиал (л.д.11-12).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2021 г. изменен должностной оклад работнику, который составил 69 300 рублей, иные условия трудового договора, не изменены (л.д.13).

В связи с введением на территории Белгородской области режима среднего уровня реагирования, в целях сохранения планового уровня продаж страховых продуктов и сборов страховых премий по каналам продаж: Банк ЦРС, агенты ЦРС, Автосалон-канал, введением личного контроля директора филиала за деятельностью крупнейших партнеров филиала путем передачи работников дирекции по работе с партнерами в его непосредственное прямое подчинение, а также с учтем того, что на территории Белгородской области практически перестало осуществляться приграничное и ипотечное страхование, являющееся существенным источником формирования плановых показателей филиала по сбору страховых премий, требовавшее управленческого администрирования уровня заместителя директора филиала - руководителя дирекции, было принято решение о сокращении указанной должности.

Приказом руководителя блока общих и административных вопросов САО «ВСК» № 00/475-лс от 03.11.2022 г. постановлено передать работников дирекции по работе с партнерами в непосредственное прямое подчинение директора Белгородского филиала САО «ВСК» с даты издания приказа (л.д.72).

Приказом руководителя блока общих и административных вопросов САО «ВСК» № 558/22-шр от 03.11.2022 г. в связи с сокращением должности заместителя директора филиала - руководителя дирекции на директора Белгородского филиала САО «ВСК» возложена обязанность по внесению изменений в штатное расписание Белгородского филиала САО «ВСК», уведомлению Центра занятости населения о предстоящем сокращении штата и высвобождении работников, предложению сокращаемым работникам иной работы по имеющимся вакантным должностям (л.д.68-69).

На основании указанного приказа, ответчиком 03.11.2022 г. подготовлено письменное уведомление Безуглова А.В. о принятии решения об изменении штатного расписания Белгородского филиала САО «ВСК» и сокращении с 12.01.2023 г. его должности, одновременно предложено представить документы, подтверждающих преимущественное право на сохранение рабочего места, указано, что вакантные и нижестоящие должности, соответствующие его квалификации будут предложены отдельным предложением вакантных должностей, а также разъяснены положения ч.3 ст.180 ТК РФ (л.д.45).

Также уведомлением от 03.11.2022 г. Безуглову А.В. предложены следующие вакантные должности на территории г.Белгорода: - исполнительный директор корпоративных продаж Структурного подразделения - Дирекция корпоративного страхования с должностным окладом 33000 рублей, - менеджер по работе с автодилерами Структурного подразделения - Дирекция по работе с автодилерами с должностным окладом 20000 рублей, - исполнительный директор по сопровождению договоров Структурного подразделения - дирекция личного страхования с должностным окладом 35000 рублей (л.д.46).

Уведомлением от 28.11.2022 г. Безуглову А.В. предложена должность руководителя направления по работе с банками по розничному страхованию - Структурное подразделение - Дирекция по работе с партнерами с должностным окладом 40000 рублей (л.д.47).

Указанные в уведомлении от 03.11.2022 г. вакантные должности, а также должность менеджера по работе с банками по розничному страхованию Структурного подразделения - Дирекция по работе с партнерами с должностным окладом 25300 рублей, предложена истцу уведомлением от 26.01.2023 г. (л.д.48).

С указанными приказами и уведомлениями истец был ознакомлен под роспись в день их издания. Между тем, от предложенных вакантных должностей Безуглов А.В. отказался по основанию нарушения его трудовых прав в связи с значительным уменьшением размера оплаты его труда в сравнении с ранее занимаемой должностью (л.д.49-56).

Приказом директора филиала САО «ВСК» № 02/6-к от 26.01.2023 г. Безуглов А.В. был уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников (л.д.93).

Штатными расписаниями Белгородского филиала САО «ВСК» подтверждается то обстоятельство, что истцу в период с 03.11.2022 г. по 26.01.2023 г. были предложены все имевшиеся в филиале вакантные должности, соответствующие его квалификации (л.д.57-65).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ему не были предложены имеющиеся вакансии в иных регионах, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п.16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2).

Как следует из п.п.1.1, 1.2 трудового договора истец принят на работу на должность руководителя центра автострахования (центральный офис) Белгородского филиала САО «ВСК», то есть территорией ответственности по занимаемой истцом должности определяется территория Белгородской области.

Как усматривается из штатного расписания САО «ВСК» вакантная должность оператора контакт-центра в филиале САО «ВСК» в г.Белгороде или Белгородской области отсутствует, данная должность закреплена за иным структурным подразделением - активный контакт-центр САО «ВСК», расположенный в г.Волгограде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя отсутствовала обязанность предлагать Безуглову А.В. вакантные должности в других местностях.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что ему не была предложена вакантная должность руководителя направления по работе с автодилерами, на которую в процессе сокращения приглашались другие работники. При этом суд правильно исходил из того, что указанную должность с 01.07.2019 г. занимала Явдошенко Е.О., которая с 01.01.2022 г. по 15.03.2023 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком. То есть данная должность не являлась вакантной, так как была занята основным работником, с которым у ответчика заключен трудовой договор, и принятие на эту должность работников было вызвано временным отсутствием по причинам нахождения в работника отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, прием на работу на указанную должность других работников обусловлен не вакантностью этой должности, а необходимостью выполнения трудовых функций по этой должности на период временного отсутствия основного работника.

В ходе рассмотрения дела дискриминации трудовых прав истца со стороны работодателя не установлено. Ссылка истца в обоснование довода о дискриминации в сфере труда на факт восстановления его трудовых прав в судебном порядке (признание судом в рамках гражданского дела № 2-2383/2022 г. незаконным его увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и восстановлении на работе), что в дальнейшем явилось основанием для его увольнения под видом проведения процедуры сокращения штата, является его субъективным мнением.

При разрешении спора судом первой инстанции было проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, применительно к положениям ст.ст.179, 180 ТК РФ, в том числе с учетом исследования вышеприведенных обстоятельств, что отражено в мотивировочной части решения. Процедура увольнения истца по сокращению численности штата с учетом разъяснений относительно порядка соблюдения данной процедуры, изложенной в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 признана соблюденной. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Факт проводимых у ответчика организационно-штатных мероприятий, по результатам которых была сокращена занимаемая истцом должность, подтвержден представленными ответчиком доказательствами, в том числе штатными расписаниями на дату 03.11.2022 г. и 26.01.2023 г., также ответчиком исполнена обязанность по направлению сведений о предстоящем сокращении в Центр занятости населения, что соответствует положениям п.2 ст.25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

При каких обстоятельствах, довод истца о том, что фактического сокращения не было, суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, подтверждающими реальное сокращении штата, направленное на оптимизацию организационной структуры.

При этом следует отметить, что сохранение самих по себе трудовых обязанностей сокращенной должности путем их соединения и возложения на иных работников (работника) не свидетельствует о фиктивности сокращения штата, поскольку такое перераспределение трудовых обязанностей с высвобождением штатных единиц является одной из форм сокращения штата работников, целесообразность которой определяется работодателем.

Ссылка апеллянта в обоснование доводов апелляционной жалобы на иную судебную практику по аналогичным спорам несостоятельна, поскольку названные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора и постановлены при иных фактических обстоятельствах.

В целом доводы апелляционной жалобы полностью повторяют основания заявленных исковых требований и выражают несогласие с выводами суда. При этом, обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального закона, в том числе, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 25 апреля 2023 года по делу по иску Безуглова Алексея Владимировича (ИНН №) к САО «ВСК» (ИНН №) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Безуглова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.09.2023 г.

Председательствующий

Судьи

№2-2383/2022 UID: 31RS0022-01-2021-004425-

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» сентября 2022 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Суворовой Ю.А.

с участием помощника прокурора г.Белгорода Кошмановой Я.В.

истца Безуглова А.В. и его представителя Бояркина Р.Ю.

представителя ответчика САО «ВСК» - Погребняк А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безуглова А.В. к САО «ВСК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вред,

УСТАНОВИЛ:

Безуглов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что 01 ноября 2012 года он в соответствии с трудовым договором от ******* №******* работал в Региональном офисе САО «ВСК» (Белгородский филиал) в должности начиная с руководителя Центра автострахования, исполнительного директора Дирекции по работе с автодилерами и банками Центра партнерских продаж, заместителя директора филиала ­ руководитель Центра розничного страхования, заместителя директора филиала - руководитель дирекции в дирекцию по работе с партнерами с окладом по дополнительному соглашению б/н к трудовому договору от ******* г. 69 300,00 рублей. ( приказа №******* от ******* о приеме на работу-запись в трудовой книжке №28 ).

27 июня 2022 года приказом №02/12-к истец был уволен в связи, как указано в приказе об увольнении, с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работод...

...ателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Документом основания применения данной статьи послужило:

1. Представление по результатам внутренней служебной проверки Финансово-хозяйственной деятельности Белгородского филиала СЛО «ВСК» в части обоснованности начисления и выплаты КВ от 02.06.2022 г.

2. Объяснение Заместителя директора филиала - руководителя дирекции Безуглова Л.В. от 08.04.2022 г.

Полагая, что он уволен с нарушением требований трудового законодательства, а именно как лицо, которое обслуживанием денежных ценностей не занималось, а следовательно он не подлежал увольнению по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а кроме этого, факт его причастности к образованию дебиторской задолженности так же ничем не подтвержден, указанную задолженность обнаружил он, однако как образовалась эта задолженность в установленном законом порядке руководством организации не определено, истец заявил о своем восстановлении на работе и взыскании предусмотренных законом денежных средств.

В судебном заседании истец Безуглов А.В. и его представитель поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, так как дисциплинарные проступки он не совершал, выводы о его причастности к начислению и выплатам комиссионного вознаграждения агентам сделаны на недопустимых доказательствах (психофизическое тестирование с использованием полиграфа, тогда как в дату данной процедуры он-истец проходил вакцинирование от COVID-19, что подтверждается справкой и что не было учтено проводившим тестирование лицом, а кроме этого с результатами тестирования он ознакомлен не был, диаграммы его ответов на обозрение не представлены, нет сведений о техническом состоянии прибора и доказательства подготовки лица, проводившего тестирование). Полагая незаконными действия работодателя, которые были допущены при увольнении Безуглова А.В., настаивали на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика СА «ВСК» в судебном заседании возражал против заявленных требований, в обоснование своих возражений указал, что внутренней проверкой, проведенной работниками Головной компании САО «ВСК» в Белгородском филиале САО «ВСК» было установлено, что агент Озерова О.В. (в настоящее время в САО «ВСК» не работает), агент Павлов С.С., заместитель директора Белгородского филиала САО «ВСК» Безуглов А.В. (В настоящее время в

САО «ВСК» не работает) и, возможно, иные сотрудники САО «ВСК» похитили у страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в общей сумме 6,96 млн. руб. По этому поводу общество направило соответствующее заявление в правоохранительные органы. Этой проверкой было установлено, что 31.07.2015 САО «ВСК» (в лице директора Белгородского филиала Махницкого Б.А.) заключило с индивидуальным предпринимателем (ИП) Озеровой Оксаной Валерьевной агентский договор №*******. Согласно условиям. данного договора, деятельность ИП Озеровой О.В. заключалась в оформлении договоров страхования ОСАГО, КАСКО, Авто НС, техническая помощь при ДТП и др. Полученные от страхователей денежные средства Озерова О.В. обязана была сдавать в Белгородский филиал САО «ВСК» в установленном порядке. По указанному агентскому договору Озерова О.В. проработала до 16.03.2022. С агентом Павловым С.С. (ИП Павлов С.С.) был так же заключен агентский договор (агентский договор №02915790002 от 10.10.2019- направление бизнеса

«Автосапон-канал»). Куратором агента Павлова С.С. в Белгородском филиале являлась руководитель направления по работе с автодилерами Явдошенко Е.О. (в настоящее время находится в декретном отпуске), с которым агентский договор был заключен в октябре 2019г., как с представителем автосалона 000 «Техконцепт». Всего в Белгородском филиале САО «ВСК», согласно учетным данным, в период с 2019 г. по 2021 г. включительно, агентом ИП Павлов С.С. заключено 4739 договоров страхования, объем начисленной страховой премии составил 35820101,06руб. Общий объем начисленного комиссионного вознаграждения (далее.. - КВ) составил 6965820,15 руб. В рамках анализа договоров страхования, а также начисленного КВ установлено, что указанный агент не принимал участие в заключении договоров страхования и является «техническим, номинальным», практически все договоры страхования оформлены на компьютере в офисе СЛО «ВСК».

Основная часть договоров страхования оформлялась в клиентском зале Белгородского филиала САО «ВСК» на IP адресе штатного компьютера (рабочая станция 02-BELVSK-127 находится на балансе САО «ВСК») под учетными записями агента Павлова С.С. В ходе внутренней проверки бы проведен анализ первичных страховых документов, подтверждающих оформление договоров страхования. По результатам анализа было установлено, что основная доля заключенных договоров на агента ИП Павлов С.С. заключена с входящего потока клиентов в клиентском зале Озеровой О.В. В ходе внутренней проверни Озерова О.В. пояснила что агентский договор №04784820001 с ней был заключен 31.07.2015, при этом с самого начала работы по агентскому договору и до 16.03.2022 доступ (логин и пароль) к рабочим программам для оформления договоров ОСАГО И КАСКО ей не был предоставлен. Бланки строгой отчётности ей также не выдавались. Руководитель направления по работе с автодилерами Явдошенко Е.О. и заместитель директора Белгородского филиала Безуглов А.В. предоставляли ей для работы логины и пароли других агентов (ИП Лахтин С.В., ИП Муратова Н.А. и ИП Павлов С.С.). С 2020 г. она занималась заключением договоров ОСАГО под логином и паролем ИП Павлова С.С. Её рабочее место было в окне №2 клиентского зала Белгородского филиала САО «ВСК». При заключении договоров страхования в электронном виде программой предусмотрена оплата по счету и по кассовому чеку. Договоры ОСАГО, оплаченные по безналичному расчету, она сдавала в операционный отдел, формируя акты приема-передачи на компьютере менеджеров Головчанской ОЛ. или Ситниковой КВ. Договоры, которые оплачивались наличными денежными средствами, она вместе с денежными средствами передавала Безуглову А.В. Часть договоров ОСАГО, по которым выявлена дебиторская задолженность, она передавала Безуглову А.В. вместе с денежными средствами, которые он убирал в сейф. Она работала так, как ей было сказано Безугловым А.В. По результатам внутренней проверки были сделаны следующие выводы:

- факты необоснованного начисления и выплаты КВ в адрес агента ИП Павлов С.С. в связи с невыполнением каких-либо действий с его стороны при заключении договоров страхования, в ходе внутреннего служебного расследования нашли свое объективное подтверждение;

- учитывая целенаправленное несоблюдение принятого в Обществе порядка страхового и бухгалтерского учета, фактического подлога первичных отчетных документов (актов выполненных работ и т.д.), необоснованное начисление и выплату KB, заместитель директора Белгородского филиала САО «ВСК» Безуглов А.В., иные работники САО «ВСК», а также агенты ИП Павлов С.С. и ИП Озерова О.В. могут быть причастны к совершению мошеннических действий, выразившихся в хищении имущества, принадлежащего САО «ВСК», а именно комиссионного вознаграждения на указанную сумму. Учитывая, что была установлена причастность Безуглова к незаконным финансовым операциям, было принято решение о его увольнении в связи с утратой доверия.

Помощник прокурора г.Белгорода полагает, что увольнение истца было осуществлено с нарушением требований Трудового кодекса, поскольку Безуглов А.В. не является лицом, в обязанности которого входит непосредственное обслуживание денежных средств, а поэтому он не мог быть уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. 68 ТК РФ)

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Таким образом, по основаниям, указанным в п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ может быть уволен работник, который непосредственно связан с обслуживанием денежных средств.

Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что в целях защиты прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях, при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об условиях труда), следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем и условия исполнения работником своих обязанностей. При этом суды должны не только исходить из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и пр.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 Трудового кодекса РФ, при этом все неустранимые сомнения при рассмотрении судом трудовых споров (в том числе) толкуются в пользу работника.

Кроме этого, согласно п.п.9, 11, 13 Рекомендаций МОТ №198 от 15.06.2006 о трудовом правоотношении, п. 3 Определения КС РФ от 19.05.2009 №597-О-О), п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 к характерным признакам трудовых отношений, работающих у работодателей, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из изложенного следует, что для правильного рассмотрения требований истца следует учитывать, что в силу действующего законодательства на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к принятию соответствующего решения, в действительности, имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ требования, а так же необходимо наличие факта совершения работником виновных действий, дающего основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В судебном заседании установлено, что при принятии Безуглова на работу с ним так же был заключен договор о полной материальной ответственности. Вместе с тем, исходя из условий трудового договора и должностной инструкции заместителя директора филиала - руководителя дирекции в дирекции по работе с партнерами, обслуживание денежных средств, распределение денежных средств, принятие денежных средств от партнеров в его обязанности не входило.

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 25 марта 2019 года №5-КГ18-305 при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств тому, что Безуглов принимал денежные средства от страховых агентов. В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Павлова С.С. и Озеровой О.В., явку которых он гарантировал, однако указанные лица в судебное заседание не явились, стороны настаивали на разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам, заявив (в том числе представитель ответчика), что иные доказательства по делу у них отсутствуют.

В материалы дела объяснения Павлова С.С. и Озеровой О.В. не представлены, их содержание отражено членами комиссии кратко в «Представлении по итогам проверки финансовой деятельности филиала..», учитывая, что явка указанных лиц в судебное заседание не обеспечено заинтересованной стороной, в целях соблюдения предусмотренных ГПК РФ сроков на разрешение трудовых споров, с учетом позиции сторон о рассмотрении дела по представленным ими доказательствам и доводам, без соответствующих доказательств, ссылка ответчика на «представление по итогам проверки….» не может быть принято как бесспорное доказательство вменяемых Безуглову нарушений.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что расчет КВ производится от поступившей от агентов на счет организации суммы страховых премий. В Представлении указано, что договоры страхования под логином агента ИП Озерова О.В. оформлялись работниками филиала на своих рабочих местах, однако как это повлияло на оборот денежных средств, какие инструкции нарушены и конкретно кем представление сведений не содержит. В представлении приведены сведения о количестве заключенных ИП Павловым С.С. договоров страхования в сети ВСК и вне сети ВСК, при этом очевидно усматривается, что все договоры были застрахованы и внесены в базу САО «ВСК», представление не содержит сведений о признании каких-либо договоров незаконными ввиду отсутствия их регистрации РСА.

Кроме этого, в материалы дела не представлены доказательства о наличии указанной задолженности (соответствующая аудиторская проверка и пр.), представление содержит предположительные выводы, отсутствуют сведения в какой период и в каком размере она возникла, тогда как в приведенных в Представлении пояснениях Павлов отрицал факт получения им незаконных КВ и передачу каких-либо сумм Безуглову, Озеровой и т.п. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Безуглов А.В. передавал Озеровой О.В какие-либо сведения о логине и пароле других лиц (в том числе ИП Павлова), тогда как ее прием на работу и контроль ее деятельности осуществляли иные лица (это подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, при этом письменных доказательств о возложении на Безуглова обязанности по контролю за ИП Озерова в материалы дела не представлено).

Следует так же отметить, что проверку финансовой деятельности филиала проводили лица, чья соответствующая профессиональная подготовка (экономическое, финансовое и т.п.) допустимыми доказательствами не подтверждена, в судебном заседании Погребняк А.И., который так же участвовал в указанной проверке, подтвердил, что такими навыками он не обладает.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При проверке в суде законности увольнения работника работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт осуществления Безугловым А.В. незаконных финансовых операций с использованием своего служебного положения ответчиком не доказан и представленные им доказательства с достоверностью указанный факт не подтверждают.

С учетом изложенных выше обстоятельств и анализа представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что увольнение Безуглова А.В. по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.81ТК РФ незаконно. При таких обстоятельствах он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен в прежней должности. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ при восстановлении работника на работе ему оплачивается время вынужденного прогула

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п.4 и п.6 постановления Правительства РФ №922 от 24.12.2007г «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактических начислений ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30(31) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28(29) число включительно). В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2). Согласно представленной в материалы дела копии приказа о назначении Безуглова на должность ему установлена ежемесячная заработная плата в 69300руб., данный размер подтвержден и справкой 2-НДФЛ за шесть месяцев 2022г. Исходя из установленной пятидневной рабочей недели, размер заработной платы Безуглова в день составил 3300руб.

Как следует из материалов дела, последним рабочим днем Безуглова А.В. является 27 июня 2022 года. С учетом отсутствия оснований для увольнения Безуглова А.В., в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в период с 28.06.2022 по 08.09.2022 из расчета 3300руб. в день.

В силу части I статьи 237 ТК РФ, абзаца 2 пункта 63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, внутренних душевных переживаний, учитывая период вынужденного прогула, степень вины работодателя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с работодателя в его пользу компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно положений ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО «ВСК»» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4800 (4500руб. требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части иск Безуглова А.В. к САО «ВСК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Восстановить Безуглова А.В. на работе в должности заместителя директора филиала-руководителя дирекции.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Безуглова А.В. заработную плату за период вынужденного прогула с 28 июня 2022 из расчета 3300 рублей в день по день восстановления на работе, в возмещение компенсации морального вреда 20000руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению

Взыскать с САО «ВСК" в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4800руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022г

Судья-*******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2619/2022 по иску индивидуального предпринимателя Шабанова ФИО10 к Безуглову ФИО11, Безугловой ФИО12 о взыскании денежных средств за оказание юридической помощи,

установил:

индивидуальный предприниматель Шабанов Ф.А. обратился в суд с иском к Безуглову А.В., Безугловой О.В. о взыскании денежных средств за оказание юридической помощи.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками был заключен устный договор об оказании юридических услуг по гражданским делам № 33-1114/2021, № 11-1/2021, № 2-1158/2021, в рамках которых истец провел первичные устные консультации, разработал позиции по делам, ознакамливался с материалами дел, составлял письменные документы, участвовал в судебных разбирательствах. Для исполнения указанных действий ответчиками выданы нотариальные доверенности. Каждый договор истец оценил в <данные изъяты> руб. Ответчики услуги не оплатили. Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате почтовых услуг.

Просит суд взыскать с Безуглова А.В. денежные средства за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., с Безугловой О.В. денежные средства за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> р...

...уб.

В судебном заседании истец Шабанов Ф.А. иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Безуглов А.В., Безуглова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

С учетом наличия данных о надлежащем извещении ответчиков суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства с согласия истца.

Суд, выслушав Шабанова Ф.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Договор является сделкой (ч. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (ч. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2021 года Безуглов А.В. и Безуглова О.В. доверенностями № № и № соответственно, удостоверенными нотариусом нотариального округа «Город Астрахань» Антоновой Т.А., уполномочили Шабанова Ф.А. представлять их интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам.

Также судом установлено, что в производстве Астраханского областного суда находилось дело № 33-1114/2021 по апелляционной жалобе Безуглова А.В. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 25.12.2020 года по иску ООО «Консалтинг» к Безуглову А.В. о взыскании задолженности; в производстве Кировского районного суда г. Астрахани находились дела № 11-1/2021 по апелляционной жалобе ООО «Консалтинг» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани от 15.07.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Консалтинг» к Безугловой О.В. о взыскании задолженности; и № 2-1158/2021 по исковому заявлению Безугловой О.В. к Былиной Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Из представленных в материалы дела протоколов судебных заседаний, заявлений, расписок, письменных пояснений, заявления об уточнении исковых требований следует, что интересы ответчиков при рассмотрении вышеуказанных дел представлял Шабанов Ф.А. на основании доверенностей № №.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то6 передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец указал, что ответчиками оказанные услуги не оплачены, обратного Безугловы в судебное заседание в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

Суд соглашается с истцом, что при расчете размера стоимости оказанных услуг следует руководствоваться средними ценами, установленными для оказания юридических услуг в Астраханской области, и полагает возможным каждый из договоров оценить в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика Безуглова А.В. в пользу истца денежные средства за оказание юридических услуг по делу № 33-1114/2021 в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика Безугловой О.В. по делу № 11-1/2021, по делу № 2-1158/2021 - в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дел и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика Безуглова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Город Астрахань» в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Безугловой О.В. – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шабанова ФИО13 к Безуглову ФИО14, Безугловой ФИО15 о взыскании денежных средств за оказание юридической удовлетворить.

Взыскать с Безуглова ФИО16 в пользу Шабанова ФИО17 денежные средства за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Безугловой ФИО18 в пользу Шабанова ФИО19 денежные средства за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Безуглова ФИО20 в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Безугловой ФИО21 в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022 года.

Судья:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-004425-14 33-313/2023 (33-6444/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Нерубенко Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой Ю.В.,

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безуглова Алексея Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 08.09.2022,

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» Васильевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Безуглова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Безуглов А.В. обратился в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений) просил восстановить его на работе в должности заместителя директора филиала-руководителя дирекции страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК»), взыскать с САО «ВСК» заработную плату за период вынужденного прогула с 28.06.2022 по день восстановления на работе из расчета 3 300 рублей в день, компенсацию ...

...морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.11.2012 он работал в региональном офисе САО «ВСК» (Белгородский филиал), последняя занимаемая должность - заместитель директора филиала - руководитель дирекции по работе с партнерами, с окладом по дополнительному соглашению от 01.11.2021 в размере 69 300 рублей.

Приказом от 27.06.2022 № 02/12-к он был уволен в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Считает увольнение незаконным, поскольку обслуживанием денежных ценностей не занимался, кроме того, факт его причастности к образованию дебиторской задолженности ничем не подтвержден.

Решением суда иск удовлетворен в части. Безуглов А.В. восстановлен на работе в должности заместителя директора филиала-руководителя дирекции. С САО «ВСК» в пользу Безуглова А.В. взысканы заработная плата за период вынужденного прогула с 28.06.2022 по день восстановления на работе из расчета 3 300 рублей в день, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Указано на немедленное исполнение решения в части восстановления на работе. С САО «ВСК» в доход муниципального образования городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 4 800 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01.11.2012 Безуглов А.В. работал в региональном офисе САО «ВСК» (Белгородский филиал), последняя занимаемая должность - заместитель директора филиала - руководитель дирекции по работе с партнерами.

На основании дополнительного соглашения от 01.11.2021 к трудовому договору от 01.11.2012 истцу установлен должностной оклад в размере 69 300 рублей.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что Безуглов А.В. являлся материально ответственным лицом, с ним работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и он привлечен работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия в связи с выявленным ущербом в виде необоснованного начисления и выплаты комиссионного вознаграждения по результатам внутренней служебной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала от 02.06.2022.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал незаконным увольнение истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не было доказано совершение Безугловым А.В. виновных действий, подтверждающих его причастность к образованию ущерба и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

На основании поручения Вице-Президента руководителя СВК ЦУР САО «ВСК» Ш.О.М. проведена выездная служебная проверка финансово-хозяйственной деятельности Белгородского филиала САО «ВСК» в части обоснованности начисления и выплаты комиссионного вознаграждения за заключение договоров страхования.

В рамках служебного расследования установлено, что с 31.07.2015 САО «ВСК» осуществляло взаимодействие с агентом ИП О.О.В. на основании агентского договора, в соответствии с которым должна была совершать от имени и за счет общества посреднические действия по страхованию, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение сделок по страхованию в интересах общества (привлечение страхователей, заключение договоров страхования, прием от страхователей и последующее внесение на расчетный счет общества страховой премии за заключенные договоры страхования).

Обществом за заключенные при непосредственном участии агента договоры страхования должна осуществляться выплата комиссионного вознаграждения.

В целях установления обстоятельств заключения договоров ипотечного страхования, а также порядка распределения комиссионного вознаграждения за заключение договоров ипотечного страхования были получены объяснения руководителя по работе с банками по розничному страхованию Б.В.В., заместителя директора Белгородского филиала – руководителя дирекции по работе с партнерами Безуглова А.В.

Безуглов А.В. пояснил, что вся информация для заключения первичных договоров страхования поступает в САО «ВСК» от партнеров: застройщиков, риелторов, агентств недвижимости, центра ипотечного страхования Сбербанка (неофициально), привлеченных агентом ИП О.О.В. Согласно комментариям Б.В.В. доля ИП О.О.В. составляет 10 % от суммы выплачиваемого в ее адрес комиссионного вознаграждения, остальная часть комиссионного вознаграждения распределяется между неофициальными партнерами. ИП О.О.В. сама производит взаиморасчеты по вознаграждению, каким образом, ему неизвестно.

ИП О.О.В. в ходе проверки поясняла, что ни одного договора ипотечного страхования она не заключала и не оформляла, этим занимался отдел ипотечного страхования; партнеров по привлечению страхователей она не знает, переговоров по заключению договоров не вела; на ее агентский договор закрывались все договоры ипотечного страхования, и на расчетный счет перечислялись денежные средства, указанные в акте выполненных работ; комиссионное вознаграждение за договоры ипотечного страхования получала в полном объеме, впоследствии после обналичивания оставляла себе 10 %, а остальную часть передавала наличными денежными средствами Б.В.В. и Безуглову А.В.

При этом как Б.В.В., так и Безуглов А.В. поясняли, что выплаченное комиссионное вознаграждение в адрес агента ИП О.О.В. им не передавалось.

Также в ходе проверки были проведены психофизиологические тестирования с использование полиграфа в отношении Б.В.В. и Безуглова А.В., по результатам которых комиссией установлено, что их объяснения не нашли своего подтверждения.

На основании проведенной проверки комиссией сделаны выводы: подтвердить обоснованность выплаты начисляемого комиссионного вознаграждения не представляется возможным; агент О.О.В. не принимала участие в заключении договоров ипотечного страхования, договоры заключались Б.В.В. и двумя подчиненными ему работниками, за которые необоснованно начислялось и выплачивалось комиссионное вознаграждение ИП О.О.В.

В результате действий Б.В.В. и Безуглова А.В., а также агента ИП О.О.В. компании был причинен ущерб в виде необоснованного начисления и выплаты комиссионного вознаграждения по договорам ипотечного страхования за период 2018-2022 гг. на сумму 19,1 млн.руб.

Кроме того, в результате действий материально ответственных работников осуществлен необоснованный вывод комиссионного вознаграждения и присвоение страховой премии по договорам страхования средств транспорта КАСКО и ОСАГО. Общий размер ущерба составил не менее 8,11 млн.руб.

Как указано в представлении, полученные выводы подтверждаются результатами проведенных в отношении Б.В.В. и Безуглова А.В. психофизиологических исследований с использованием полиграфа.

Удовлетворяя исковые требования и признавая незаконным увольнение Безуглова А.В., суд первой инстанции указал, что, исходя из условий трудового договора заместителя директора филиала - руководителя дирекции в дирекции по работе с партнерами, обслуживание денежных средств, распределение денежных средств, принятие денежных средств от партнеров в его обязанности не входило; ответчиком не представлено доказательств того, что Безуглов А.В. принимал денежные средства от страховых агентов, а также о наличии указанной задолженности, при этом представление содержит предположительные выводы, отсутствуют сведения о том, в какой период и в каком размере она возникла.

Кроме того, суд указал, что проверку финансовой деятельности филиала проводили лица, чья соответствующая профессиональная подготовка (экономическая, финансовая и т.п.) допустимыми доказательствами не подтверждена, в судебном заседании П.А.И., который также участвовал в проверке, подтвердил, что такими навыками он не обладает.

Указанные обстоятельства обусловили вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не доказан факт осуществления Безугловым А.В. незаконных финансовых операций, а также факт причинения работодателю ущерба ввиду противоправных виновных действий истца.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска Безуглова А.В., поскольку на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено отсутствие совокупности условий, предусмотренных действующим законодательством, а именно вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка, что необходимо для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба, а обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Представление по результатам внутренней служебной проверки от 02.06.2022, положенное в основу приказа об увольнении истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждает вину истца в причинении материального ущерба, а также размер ущерба, поскольку сумма ущерба, указанная в представлении, является предположительной.

Более того, выводы в представлении сделаны лишь на объяснениях как самого истца, так и иных лиц, а также на результатах психофизиологических исследований с использованием полиграфа, что не может безусловно подтверждать вину истца.

Поскольку факт совершения истцом хищения или иных виновных действий, причинивших работодателю материальный ущерб, а также причинно-следственная связь между действиями или бездействием истца и причиненным работодателю ущербом ответчиком не доказан, представление по результатам внутренней служебной проверки от 02.06.2022, вопреки доводам ответчика, таким доказательством не является, вывод суда о том, что увольнение истца не может быть признано законным, приказ об увольнении подлежит отмене, а истец - восстановлению на работе в прежней должности, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что в резолютивной части суд первой инстанции не указал дату, с которой истец подлежит восстановлению на работе, учитывая, что он уволен 27.06.2022 (последний рабочий день), судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении Безуглова А.В. на работе с 28.06.2022, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на дату восстановления истца на работе.

По своей сути доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств не могут повлечь отмену постановленного решения. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Изложенный в жалобе довод о том, что суд не способствовал вызову в качестве свидетелей П.С.С. и О.О.В., не свидетельствует о незаконности решения, поскольку обязанность по доказыванию по данной категории споров возлагается на работодателя.

Более того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции. Совокупность представленных в материалы дела доказательств суд признал достаточной для принятия решения и обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе в прежней должности (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации), в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (статьи 394, 234 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.06.2022 по день восстановления на работе, исходя из расчета 3 300 рублей в день, суд руководствовался Постановлением Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводов о несогласии с размером как среднего заработка за время вынужденного прогула, так и компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 08.09.2022 по гражданскому делу по иску Безуглова Алексея Владимировича (паспорт №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на восстановление Безуглова Алексея Владимировича в должности заместителя директора филиала-руководителя дирекции страхового акционерного общества «ВСК» с 28.06.2022.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2023.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2086/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2016года

Новочеркасский городской суд в составе

судьи Калашниковой Н.М.

при секретаре: Коробейниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Безуглова А.В. к Комитету по управлению муниципальной имуществом Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на нежилые строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником доли квартиры №, расположенной в жилом доме Литера «В» по <адрес>. В связи с покупкой квартиры в его пользование были переданы нежилые строения. На основании Постановления мэра города Новочеркасска № от <дата> с ним был заключен договора аренды земельного участка № от <дата>. В настоящее время возникла необходимость оформления правоустанавливающих документов на указанные строения, которые значатся как самовольно возведенные строения. Согласно экспертному заключению строения Литер. «Ч», АЛ» соответствуют нормам СНиП и СанПиН.

Просил суд признать за Безугловым А.В. право собственности на нежилое здание (летняя кухня) Литер «Ч» (ранее учтенное как самостоятельные строения Литер. «Ф», «X», «Ц», «Ч») общей площадью 37,3кв.м. (площадь застройки земельного участка 50,7кв.м.) и нежилое здание (сарай) литера «АЛ», общей площадью 13,4кв.м. (площадь застройки земельного участка 13,9кв.м), находящиеся по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ...

...на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска Чуринов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.п.1 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства строения на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Судом установлено, что истец Безуглов А.В. является собственником 1\4 доли квартиры №, расположенной в жилом доме Литера «В» по <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.21-22).

В связи с покупкой доли указанной квартиры в пользование Безуглова А.В. были переданы нежилые строения: гараж Литер «Ц», кирпичная кухня Литер «Ч», тамбур Литер «Х», веранда Литер «Ф», сарай Литер «АЛ», что подтверждается выпиской из протокола заседания МВК № от <дата> (л.д.28).

На основании Постановления мэра города Новочеркасска № от <дата> с Безугловым А.В. был заключен договора аренды земельного участка № от <дата> (л.д.24-26).

Из технического паспорта, выданного МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по состоянию на <дата> следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>. «Ч», «АЛ» которые значатся как самовольно возведенное строение (л.д.9-20).

В настоящее время истец имеет намерения, реализовать свое право на указанные нежилые помещение, однако не имеет возможности, в связи с тем, что у него отсутствуют правоустанавливающие документы на гараж.

Истец обращался во внесудебном порядке по вопросу узаконения самовольно построенного гаража в Управления архитектуры и градостроительства Администрацию г.Новочеркасска и ему был разъяснен порядок выдачи разрешений в соответствии ст.ст.51,55 ГрК РФ (л.д.8).

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суду Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Из заключения специалиста от <дата> следует, что конструктивное решение здания Литер «Ч» с пристройками литеры «Ч1», «Ч2», соответствует типовому строению, описанному в таблицах № 93, 956 Сборника № 4 УПВС, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. На основании проведенного исследования специалисты приходят к выводу о том, что здание летней кухни литера «Ч» (ранее учтенное как самостоятельные строения литеры «Ф», «X», «Ц», «Ч»), общей площадью 37,3кв.м (площадь застройки земельного участка 50,7кв.м) находящееся в <адрес> является объектом капитального строительства, относящимся к 3-й группе капитальности, имеет фундаменты и прочно связано с землей. Перенос здания без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению не предоставляется возможным.

Конструктивное решение здания литера «АЛ» с пристройкой литера «АЛ1» соответствует типовому строению, описанному в таблицах № 93, 95г Сборника № 4 УПВС, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. На основании проведенного исследования специалисты приходят к выводу о том, что здание с сарая литера «АЛ», общей площадью 13,4кв.м(площадь застройки земельного участка 13,9кв.м) Находящееся в <адрес> является объектом капитального строительства, относящимся к 5-й группе капитальности, имеет фундаменты и прочно связано с землей. Перенос здания без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению не предоставляется возможным (л.д.49-63).

Правообладателем земельного участка по <адрес> являются собственники жилого дома, по указанному адресу, в том числе и истцы.

В силу ст. 36 ЖК РФ правообладателями земельного участка по <адрес>, являются собственники жилого дома, по указанному адресу, в том числе и истец, который является собственником жилого помещения по указанному адресу. Таким образом, земельный участок на котором стоят постройки истцов находятся у него в пользовании на законных основаниях.

В материалы дела истцом представлен протокол общего собрания собственников помещения, расположенных по адресу: <адрес> от <дата> о том, что они не возражают против признания права собственности на строение- Литер «Ч» и «АЛ» за Безугловым А.В. (л.д.64).

Принимая во внимание тот факт, что нежилые строения Литер «Ч», «АЛ» размещены на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствии с разрешенным видом использования данного земельного участка — земли под жилыми домами, что следует из кадастрового паспорта (л.д.7). Строение отвечает нормам СНиП, не угрожают жизни и здоровью граждан и не ущемляют права третьих лиц, земельный участок под строительство гаража был выделен в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

Принимая во внимание тот факт, что возведенные строения, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, возведены истицами на свои личные сбережения, суд полагает возможным признать право собственности на указанные строения за истцом

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безуглова А.В. к Комитету по управлению муниципальной имуществом Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на нежилые строения, удовлетворить.

Признать за Безугловым А.В. право собственности на нежилое здание (летняя кухня) Литер «Ч» общей площадью 37,3кв.м и нежилое здание (сарай) Литера «АЛ», общей площадью 13,4кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Судья: Н.М. Калашникова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2010 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Смолиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безугловой ..., Безуглова ..., Безуглова ..., Безугловой ... к администрации МО «Поселок Кировский» о признании права собственности на квартиру.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что приказом руководителя предприятия АО «Рыбозавод Кировский» ... ... за Номер обезличен от Дата обезличена года на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» по договору передачи от Дата обезличена года истцы и ФИО5 приобрели безвозмездно в долевую собственность в равных долях квартиру, расположенную по адресу: ..., ... ... ... ... .... Договор передачи квартиры в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Дата обезличена года умерла ФИО5, единственной наследницей которой является Безуглова Л.П., фактически принявшая наследство. При таких обстоятельствах, истцы просят признать за Безугловым ..., Безугловым ..., Безугловой ... право собственности в равных долях - по 1/5 доли за каждым, а за Безугловой ... - 2/5 доли на квартиру, расположенную по адресу: ... ... ... ... ... ....

В судебном заседании истцы Безуглова Л.П., Безуглов А.В., Безуглов В.В., Безуглов Т.В. доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика - администрации МО «Поселок Кировский» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения данного дела,...

... в судебного заседания не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, против исковых требований не возражает.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 5 статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей право сторон просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч.2 ст.8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

При этом, в силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что договором передачи от Дата обезличена года истцам и ФИО5 была передана безвозмездно в долевую собственность в равных долях квартира, расположенная по адресу: ..., ... ... ... ... .... Данный договор государственную регистрацию не прошел. Дата обезличена года ФИО5 умерла, истец Безуглова Л.П. осталась проживать в данной квартире. ... суда ... от Дата обезличена года установлен факт родственных отношений между ФИО5 и Безугловой Л.П. как следует из копии наследственного дела по смерти ФИО5, её единственной наследницей является Безуглова Л.П.

Согласно извлечению из технического паспорта Номер обезличен, квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в пос. ... ..., имеет общую площадь 50,2 кв.м., жилую площадь 30,6 кв.м. Собственник данной квартиры не установлен.

Как следует из кадастрового паспорта Номер обезличен от Дата обезличена года, квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в пос. ... ..., имеет общую площадь 50,2 кв.м., жилую площадь 30,6 кв.м.

Согласно справки, выданной администрацией МО «Поселок Кировский» ФИО5 проживала с дочерью Безугловой Л.П. в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в пос. ... ....

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание позицию представителя ответчика, а также то, что факт принадлежности данного жилого помещения истцам никем не оспаривается, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Безугловой ..., Безуглова ..., Безуглова ..., Безугловой ... к администрации МО «Поселок Кировский» о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Безугловой ..., Дата обезличена года рождения, уроженкой ... района ..., право собственности на 2/5 доли квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью с учетом холодных помещений 54,1 кв.м., общей площадью 50,2 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м. по адресу: ..., ..., ..., ... ... ....

Признать Безугловым ..., Дата обезличена года рождения, уроженцем ... района ..., Безугловым ..., Дата обезличена года рождения, уроженцем ... района ..., Безугловой ..., Дата обезличена года рождения, уроженкой ... района ... право собственности в равных долях - по 1/5 доли за каждым на объект недвижимости - квартиру, состоящей из двух комнат, общей площадью с учетом холодных помещений 54,1 кв.м., общей площадью 50,2 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м. по адресу: ..., ..., ... ... ... ....

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ... суда с подачей жалобы через ... суд в течение десяти дней с момента его вынесения.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Сидорова

Мировой судья Жигулова Е.Н. дело № 11-161-14(ап)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи………………………………….. Семенова А.В.,

при секретаре……………………………………………………….Алексенко Е.Л.,

с участием представителя истца Безуглова А.В.- Зуенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Безуглова А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового суда судебного участка № 3 Западного округа города Белгорода от 16.01.2014 года, которым иск признан обоснованным и удовлетворен,

у с т а н о в и л:

Безуглов А.В. 14.08.2012 года заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования принадлежащего ему транспортного средства <марка автомобиля> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По договору предусмотрен страховой риск- «каско полное(ущерб, хищение)» в пределах страховой суммы <сумма3> рублей. Страховой период- с 14.08.2012 года по 13.08.2013 года.

13.08.2013 года при движении автомобиля камнем было повреждено лобовое стекло, размер ущерба составил <сумма1> рубля.

Дело инициировано иском Безуглова А.В., который просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме <сумма1> рубля, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы: на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <сумма4> рублей, на ...

...представителя в сумме <сумма2> рублей, на оформление доверенности в сумме <сумма5> рублей.

Мировым судом судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода 16.01.2014 года постановлено решение, которым иск признан обоснованным и удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит указанное решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как по условиям страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения за повреждение лобового стекла, при разрешении требований о взыскании штрафа не учтено, что возникшие правоотношения не регулируются Законом РФ «О Защите прав потребителей», судебные расходы взысканы без учета требований ст. 100 ГПК РФ, неправомерно взыскана денежная компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, просит решение мирового суда от 16.01.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск повреждения определенного имущества;

Заключенный договор страхования транспортного средства от 14.08.2012 года между ОАО «АльфаСтрахование»(страховщик) и Безугловым А.В.(страхователь) соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом, а также содержит все существенные условия договора страхования(ст. 942 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая подтверждается актом осмотра транспортного средства от 13.08.2013 года, согласно которому на автомобиле <марка автомобиля> государственный регистрационный знак <данные изъяты> обнаружены сколы ветрового стекла. Согласно выводам специалиста ООО <название> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля(запчасти и работа) составляет <сумма1> рубля.

Таким образом, в связи с повреждением застрахованного автомобиля у ОАО «АльфаСтрахование» возникла предусмотренная законом и договором страхования обязанность выплатить Безуглову А.В. страховое возмещение в размере причиненного материального ущерба.

Указанная обязанность до настоящего времени не выполнена, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными.

Причины отказа в выплате страхового возмещения ответчик мотивирует тем, что условиями страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения за повреждение лобового стекла.

Оценивая эти причины, суд считает их необоснованными.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено, включение в договор имущественного страхования условий, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по иным основаниям, является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, они применяться не должны.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Взыскание штрафа в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по спору между Безугловым А.В. и ОАО «АльфаСтрахование» полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20, так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца о выплате ему страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля.

Соответствует положениям названного Закона(ст. 15) и взыскание денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Подтверждается чеками и квитанцией расходы Безуглова А.В. на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <сумма4> рублей, на представителя в сумме <сумма2> рублей, на оформление доверенности в сумме <сумма5> рублей. Взыскание этих расходов с ответчика произведено в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Мировым судом при разрешении спора нарушений норм материального или процессуального права не допущено, оценка всем доводам и доказательствам истца в обоснование заявленного иска дана правильная и оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового суда судебного участка № 3 Западного округа города Белгорода от 16.01.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Семенов