Балеевских Александр Юрьевич

Дело № 2а- 1088/2022

Р ЕШ Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И ЙС К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 14 октября 2022 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области (присутствие г. Нязепетровск) в составе председательствующего судьи Головкина А.Ю.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Балеевских Александру Юрьевичу о взыскании налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Балеевских А.Ю. о взыскании задолженности по налогам в сумме 117,68 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что у должника имеется недоимка по налогу на имущество физических лиц. Налогоплательщику было направлено требование об уплате налогов, которое в указанный срок не исполнено, имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц 108 рублей, пени 9,68 рублей.

Кроме того, Межрайонной ФНС России № по <адрес> заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указано, что срок для подачи заявления для подачи заявления о вынесении судебного приказа в отношении указанного лица истёк ДД.ММ.ГГГГ, подать заявление в установленный срок не могли в связи с отсутствием информации о вручении требований об уплате налога, сборов, пени и штрафов.

Представители административного истца Межрайонной ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим обра...

...зом, просят рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административный ответчик Балеевских А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, имеется расписка.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее- контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежно й суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 указанного Кодекса административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьёй 48 того же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено тем же пунктом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, и о том, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего налоговому органу необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11. 06. 1999 года, № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика- физического лица или налогового агента- физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Из содержания административного иска, заявленного к Балеевских А.Ю., представленных документов следует, что задолженность по налогам, о взыскании которой просит административный истец, возникла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ то есть, более трёх лет назад, взыскание данной задолженности в соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации не производилось.

С административным исковым заявлением о взыскании с задолженности по налогам Межрайонная ФНС России № по <адрес> обратилась в сентябре 2022 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд.

Представленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с Балеевских А.Ю. не содержит каких- либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском, оснований для его удовлетворения суд не находит.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков, являющихся пресекательными, и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ФНС России № по <адрес> о взыскании с Балеевских Александра Юрьевича задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 108 рублей, пени 9,68 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верхнеуфалейский городской суд ПСП в <адрес>.

Председательствующий А.Ю.Головкин

Дело № 2- 645 / 2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 18 июля 2022 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой И.А.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Балеевских ФИО6 о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с Ограниченной Ответственностью «Агентство Финансового Контроля», далее- ООО «АФК» обратилось в суд с иском к Балеевских А.Ю. о взыскании процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Балеевских А.Ю. заключен договор кредита №. Право требования по данному договору на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» передано ООО «АФК» в размере задолженности 63 045 рублей 27 копеек. На основании судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй судебного участка № <адрес> с Балеевских А.Ф. в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору № и расходы по оплате госпошлины, в размере 64 090 рублей 95 копеек. Задолженность погашена в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 008 рублей 10 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 417 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 12 999 рублей 05 копеек, а также расходы по о...

...плате государственной пошлины в размере 3 249 рублей и почтовые расходы в размере 85 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представители истца ООО «АФК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чём имеется расписка, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 4, 35).

Ответчик Балеевских А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, имеется расписка, представил заявление, согласно которого просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уплатил ООО «АФК» денежные средства в размере 6 200 рублей, представлена квитанция и определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43).

Изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены ООО «АФК» к Балеевских А.Ю. по истечении срока исковой давности, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29. 09. 2015 года, № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29. 09. 2015 года, № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Балеевских А.Ю. обращался в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о получении кредитной карты с лимитом овердрафта в размере 50 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Балеевских А.Ю. были совершены операции по получению денежных средств, возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается справкой по счету.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ООО «АФК», являясь на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ХКФ Банк», правопреемником ООО «ХКФ Банк», в апреле 2017 года обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Балеевских А.Ю. задолженности по кредиту, представив расчёт задолженности, справку по счёту. Просили о взыскании с Балеевских А.Ю. задолженности по кредитному договору № в размере 63 045 рублей 27 копеек, из которых: основной долг- 49 302 рубля 06 копеек; проценты за пользование кредитом- 7 229 рублей 11 копеек; комиссии- 2 014 рублей 10 копеек; штрафы- 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Балеевских А.Ю. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 045 рублей 27 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 045 рублей 68 копеек (л.д. 24-25).

Из материалов дела следует, что судебное постановление исполнено Балеевских А.Ю. в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора ответчиком и длительным неисполнением судебного акта образовалась дополнительная задолженность в части процентов за период после ДД.ММ.ГГГГ, на который была определена взысканная с ответчика Балеевских А.Ю. в пользу банка судебным приказом мирового судьи задолженность по кредитному договору.

По условиям кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту была определена в размере 34, 9%.

Таким образом, стороны согласовали, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а поскольку договор не содержит иного условия о прекращении обязательств сторон, основания для ограничения процентов отсутствуют. Следовательно, взыскание процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы займа соответствует требованиям ст. 809 и п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Из представленного истцом расчёта следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 79 008 рублей 10 копеек.

Учитывая, что с требованиями о взыскании процентов истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Балеевских А.Ю. заявлено о применении срока исковой давности, в связи с истечением срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО «АФК» подлежит удовлетворению в части, следует взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 003 рубля 90 копеек (49 302, 06 рублей- сумма основного долга x 191- дни просрочки x 34, 9 – процентная ставка/ 36 500).

В суд с иском о взыскании с ответчика Балеевских А.Ю. процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трёхгодичного срока.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока исковой давности, о чём заявлено ответчиком Балеевских А.Ю., имеются основания к вынесению судом решения об отказе в иске в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по заявлению ООО «АФК» об индексации денежных сумм с Балеевских А.Ю. в пользу ООО «АФК», в связи с несвоевременным исполнением судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскана индексация денежной суммы в размере 64 090 рублей 95 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 500 рублей, что не допускает повторного взыскания с ответчика в пользу ООО «АФК» процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за указанный период.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика Балеевских А.Ю., в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (8, 79%), в размере 285 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98 и 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Балеевских ФИО7 удовлетворить частично: взыскать с Балеевских ФИО8 в пользу ООО «АФК» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 003 рубля 90 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 285 рублей 58 копеек, в остальной части- о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ерофеева

дело № 2-451/2012

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2012 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой В.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Теплый дом» Слепова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» к Балеевских Л.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Балеевских Л.В. о взыскании с ответчицы в свою пользу задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 283403 рубля 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в размере 6034 рубля 04 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Балеевских Л.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица не выполнила обязанности, установленные ст.ст. 69,153 ЖК РФ по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Сумма задолженности за указанный период составила 159666 рублей 52 копейки. Поскольку в результате неоплаты ответчиком данных обязательных платежей управляющая организация ООО «Теплый дом» не в состоянии осуществить в полном объеме содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, выполнить свои обязательства перед ресурсоснабжающими организациями и несет убытки, истец обратил...

...ся в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Теплый дом» Слепов В.И. исковые требования поддержал, снизив сумму иска до 255871 рубль 24 копейки, поскольку при рассмотрении дела истцу стало известно, что не все лица зарегистрированные в квартире ответчика проживают, в связи с чем управляющей компанией произведен перерасчет на 27532 рубля 42 копейки и снижена сумма, которую истец просит взыскать с ответчицы. Кроме этого представитель истца пояснил, что наниматель жилого помещения, указанного в иске, Балеевских Ю.А. выехал, после его выезда ответчица фактически приняла на себя обязанности нанимателя указанного жилого помещения, в котором с 1988 года зарегистрирована и постоянно проживает до настоящего времени, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен типовой договор социального найма жилого помещения, однако ответчица в указанный в иске период не принимает мер к полной оплате квартирных платежей и коммунальных услуг и свои обязательства не выполняет, в результате чего за указанный период у неё перед управляющей организацией ООО «Теплый дом» образовалась задолженность в размере 255871 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины, вернув излишне уплаченную государственную пошлину в связи с уменьшением исковых требований.

Ответчица Балеевских Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о мессе и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, при этом согласно докладной курьера Вилючинского городского суда со слов ответчика Балеевских Л.В. известно, что Балеевских Ю.А. является ее бывшим мужем и в настоящее время находится на материке за пределами РФ, получать документы для сына Балеевских А.Ю. отказалась, пояснив, что он является инвалидом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Кроме того, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В силу ст.ст. 672, 678 ГК РФ наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи по договору социального найма, в порядке и на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя, к которым относятся совместно проживающие с ним супруг, а также его дети и родители, имеют по договору социального найма равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из данного договора. Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и энергоснабжение (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает у лиц, использующих жилое помещение по договору социального найма, с момента заключения указанного договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

При этом плата за жилое помещение, рассчитываемая исходя из его общей площади и тарифов, устанавливаемых органами местного самоуправления, а также плата за коммунальные услуги, размер которой рассчитывается исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, должна вноситься управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст.ст. 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно копии выписки из Устава ООО «Теплый дом», копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество, являясь самостоятельным юридическим лицом, создано для управления эксплуатацией жилого фонда (л.д.21-22).

Как следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с момента его подписания, ООО «Теплый дом» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, и по условиям данного договора приняло на себя обязательства за определенную плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д.(л.д.23-24).

Также в судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности Вилючинского городского округа и предоставлено по договору социального найма Балеевских Ю.А. и членам его семьи, в том числе и ответчице, путем обмена муниципальных жилых помещений на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов г. Петропавловска-Камчатского - 50 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Балеевских Л.В. и члены её семьи вселились в указанное жилое помещение и зарегистрировались в нём по месту жительства, ответчица является нанимателем указанного в иске жилого помещения, поскольку она исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен типовой договор социального найма жилого помещения № (л.д.25-27), где она проживает и зарегистрирована с членами своей семьи, что также подтверждается поквартирной карточкой (л.д.17), карточками прописки (л.д.18-20), сообщениями отдела адресно – справочной работы ОФМС России по <адрес> и ООФМС России по ЗАТО <адрес> согласно которых ответчик Балеевских Л.В., равно и Балеевских Ю.А. и Балеевских А.Ю. зарегистрированы в <адрес>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица с момента предоставления жилого помещения и до настоящего времени пользуется жилым помещением, указанным в иске, на основании договорных отношений по социальному найму жилого помещения, сведений о том, что она утратила право пользования жилым помещением или расторгла сложившиеся между сторонами договорные отношения судом не установлено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, где отражена задолженность отдельно за каждый год по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 255871 рублей 24 копейки, данный расчет, произведенный истцом, суд находит обоснованным и соответствующим тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством и нормативами потребления.

Доказательств, подтверждающих факты предоставления ответчику услуг ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо доказательств того, что ответчик оплатил указанную задолженность в настоящее время, вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации, им суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что жилищно-коммунальные услуги ответчику по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> истцом в указанный в иске период предоставлялись, ответчик предоставленные коммунальные услуги не оплачивал, суд находит исковые требования о взыскании задолженности с ответчика за предоставленные коммунальные услуги в размере 255871 рублей 24 копейки подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу данной нормы закона, а также в соответствии с положениями ст. 333.17, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из итоговой суммы взыскания, в размере 6034 рублей 04 копеек.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которому при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6309 рублей 37 копеек, таким образом излишне уплаченная госпошлина в размере 275 рублей 33 копейки подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» к Балеевских Л.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Балеевских Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255871 рубль 24 копейки, 5758 рублей 71 копейку, в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 261629 рублей 95 копеек.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 275 рублей 33 копеек вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено «18» мая 2012 года.

Судья

Чернявский А.В.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате

Дело № 2-683/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 03 апреля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – М.П. Вершининой,

при секретаре – Яроц Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах Балеевских Александра Юрьевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция ЖК «Золотая горка» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации,

установил:

прокурор города Верхняя Пышма обратилась в суд с иском в интересах Балеевских А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция ЖК «Золотая горка» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации.

В обоснование своих требований указал, что на основании трудового договора № от 11.10.2016 Балеевских А.Ю. принят на работу в ООО «Дирекция ЖК «Золотая горка» на должность – дворник. Пунктом 5.1.1 Дополнительного соглашения № к трудовому договору № установлен должностной оклад в размере 13 500 рублей. На дату подачи иска перед Балеевских А.Ю. имеется задолженность по заработной плате в размере 16 096,75 рублей. С учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика в пользу Балеевских А.Ю. сумму задолженности по заработной плате в размере 9 997,70 рублей, денежную компенсацию в размере 1 943,99 рублей.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора г. Верхняя Пышма Бажукова А.С. исковые требования поддержала по довод...

...ам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика Тупикин В.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Балеевских А.Ю. и ответчик состояли в трудовых правоотношениях с 11.10.2016 по 23.06.2017. На основании приказа от 11.10.2016 Балеевских А.Ю. принят на работу в ООО «Дирекция ЖК «Золотая горка» на должность дворника.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к трудовому договору № от 11.10.2016 Балеевских А.Ю. установлен должностной оклад в размере 13 500 рублей.

Как следует из объяснений представителя истца, представленных расчетных ведомостей, сумма долга за предприятием на дату рассмотрения спора перед Балеевских А.Ю., составляет 9 997,70 рублей.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Международной конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» принудительный труд запрещен. Каждому гарантировано право на труд за вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации. Никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду.

Статья 4 Трудового кодекса Российской Федерации к принудительному труду относит нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, состоящий в трудовых правоотношениях с работодателем, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из положений статей 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

Заработная плата в соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету представленному стороной истца, сумма компенсации за просрочку выплаты заработной платы составляет 1 943,99 рублей и не оспорена ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, признания иска ответчиком, положений части 2 статьи 39, части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах Балеевских А.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден. По правилам пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина составляет 477,67 рублей и подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах Балеевских Александра Юрьевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция ЖК «Золотая горка» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция ЖК «Золотая горка» в пользу Балеевских Александра Юрьевича сумму задолженности по заработной плате в размере 9 997,70 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 943,99 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция ЖК «Золотая горка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 477,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина