Мирзоян Зограб Рафикович

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Степановой Ю.В.,

при секретаре Яремко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Соренто, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Лада Гранта, г/н <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Киа Соренто, <данные изъяты>, ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В целях определения размера ущерба она обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения №Г от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 98 200 руб. Поскольку ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 200 руб., расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 14600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и расходы по оплате...

... государственной пошлины в размере 4060 руб.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС», являющееся страхователем автогражданской ответственности ФИО1

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. В обосновании требований о взыскании компенсации морального вреда указали, что истец после ДТП испытывает страх, боится управлять автомобилем, возникли переживания, моральные страдания, бессонница.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца и его представителя, показания допрошенного свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. напротив <адрес> по ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соренто, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобилем Лада Гранта, <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Соренто, <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО2 – ФИО4 была подана жалоба.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, постановление вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО2, выехав с второстепенной дороги, создал помеху для проезда транспортного средства ФИО1.

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на транспортном средстве, принадлежащем ФИО1, под ее управлением, в сторону <адрес> Транспортное средство двигалось со скоростью 45 км/ч. По <адрес> с правой стороны двигался автомобиль под управлением ответчика, который выехал перед транспортным средством истца на дорогу. Истец предприняла все действия, чтобы затормозить, но столкновения избежать не удалось. В этот день были незначительные осадки в виде снега, видимость была плохая, дорожное покрытие скользким. После ДТП ответчик с ними общался, вину не отрицал. Предлагал оформить ФИО1 виновной в ДТП и за счет выплаты отремонтировать принадлежащий ей автомобиль.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик ФИО2

Также установлено, что в результате ДТП автомобиль Лада Гранта, <данные изъяты>, получил механические повреждения, а его собственнику ФИО1 причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению №Г, подготовленному ООО «ГК «ЮРЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 98 200 руб.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая указанные обстоятельства, с ФИО2, как причинителя вреда, не застраховавшего риск своей гражданской ответственности, подлежит взысканию ущерб в размере 98 200 руб.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату экспертного заключения, составленного в досудебном порядке в размере 14 600 руб., оплата которого подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку экспертное заключение легло в основу решения суда, расходы на оплату экспертного заключения истцом подтверждены документально, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по оплате экспертного заключения в сумме 14 600 руб.

Истцом также заявлено обоснованное и подлежащее удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов в размере 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 были заключены договора об оказании юридических услуг, на основании которых исполнитель оказывает юридические услуги по защите интересов заказчика в Самарском областном суде по жалобе на решение Промышленного районного суда, поданной ФИО2, а также в суде первой инстанции по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях).

Услуги представителя в размере 14 000 руб. были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем истца услуг, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП вред здоровью истца не был причинен.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы государственной пошлины в размере 4 060 руб., уплаченной им при подаче искового заявления.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 146 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 98200 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 14600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 146 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.В. Степанова

Копия верна.

Судья Ю.В. Степанова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

с участием прокурора Гридневой Н.В.

при секретаре Козловской Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Галактионовой В.В., Галактионова А.В. к Мирзоян З.Р. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Мирзоян З.Р. о компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе <адрес>, истцы были сбиты автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Мирзоян З.Р.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мирзоян З.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы и лишения водительских прав.

Действиями ответчика Мирзоян З.Р. истцам причинен моральный вред, который выразился в понесенных нравственных и физических страданиях. С момента ДТП и по настоящее время, с учетом последствий травм Галактионовой В.В. была присвоена <данные изъяты>. Галактионова В.В. до настоящего времени не может передвигаться, обслуживать себя, нуждается в постоянном уходе.

Галактионов А.В. так же понес нравственные и моральные страдания. В момент ДТП испытал сильную физическую боль, длительное лечение в стационарном отделении больницы доставляло Галактионову А.В. переживании из-за невозможности трудиться, быть рядом с пострадавшей супругой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд взыскать с ответчика в пользу Галактионовой В.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в разме...

...ре 10 000 000 руб. и 39 500 руб. в счет затрат на услуги представителя, взыскать с ответчика в пользу Галактионова А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., 39 500 руб. в счет затрат на услуги представителя.

Истец Галактионова В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители истца – Галактионов А.В. (по доверенности) и ФИО7 (по ордеру и доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, указали, что в настоящем споре они ссылаются на наличие повреждений здоровью в результате ДТП, у истицы тяжкий вред здоровью.

Истец Галактионов А.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы представителя в размере 39 500 руб. Указал, что степень тяжести вреда здоровья у него не определялась. Представитель истца ФИО7 (по ордеру) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать. Указал, что в момент ДТП управлял автомобилем представленным ему для личного использования его знакомым ФИО10, автомобилем управлял в своих интересах на момент ДТП; имеет троих несовершеннолетних детей, супруга не работает, сам он официально не работает, занимается переводами с армянского на русский язык, его доход в месяц примерно составляет <данные изъяты> рублей; размер пособия как многодетная семья примерно <данные изъяты> рублей в месяц.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Частью 4 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение морального вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания компенсации морального вреда изложены в ст. 1100 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), илинарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.15 час. Мирзоян З.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в одном направлении, со стороны <адрес>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого, асфальтированного дорожного покрытия. Следуя в указанном направлении, заблаговременно увидев замедляющиеся перед пешеходным переходом транспортные средства, своевременно не снизил скорость движения до безопасной, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, в результате чего несвоевременно среагировал на опасность для движения путем возможного снижения скорости вплоть до остановки, которую представляли для него пешеходы Галактионова В.В. и Галактионов А.В., пересекавшую проезжую часть справа налево, относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Мирзоян З.Р., по указанному нерегулируемого пешеходному переходу в соответствии с Правилами дорожного движения, не уступил дорогу и допустил наезд на пешеходов Галактионову В.В. и Галактионова А.В.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение Мирзоян З.Р. пунктов 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мирзоян З.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указывает Пленум ВС РФ в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения причиненного преступными действиями морального вреда.

Вина в совершении преступления ответчиком Мирзоян З.Р. подтверждается вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно доказана его вина в причинении физического вреда потерпевшим.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Галактионовой В.В. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ год, у Галактионовой В.В. обнаружены повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что комплекс травм образовался в результате ДТП, вред здоровью оценен по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести – <данные изъяты>, которая являлась опасной для жизни, и причинила тяжкий вред здоровью Галактионовой В.В.

Согласно выписки из ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница <данные изъяты> № Галактионова В.В. находилась в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Галактионовой В.В. поставлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. (л.д. 10-11)

Согласно выписного эпикриза из истории болезни № НУЗ «<данные изъяты>» Галактионова В.В., ДД.ММ.ГГГГр., находилась на лечении <данные изъяты>

С момента дорожно-транспортного происшествия Галактионова В.В. не может самостоятельно передвигаться, за ней ухаживает супруг Галактионов А.В. и ее мама.

Из текста приговора суда следует, что ответчиком в счет возмещения вреда было перечислено Галактионовой В.В. 10 000 рублей.

Также судом установлено, что согласно выписки из ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ Галактионов А.В. находился в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему поставлен диагноз <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Галактионов А.В. находился на амбулаторном лечении, в подтверждение чего представил копии листков нетрудоспособности.

Галактионов А.В. также понес нравственные и моральные страдания, в момент ДТП испытал сильную физическую боль, длительное лечение в стационарном отделении больницы доставляло Галактионову А.В. переживания из-за невозможности трудиться, быть рядом с пострадавшей супругой.

Поскольку имеются доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Мирзоян З.Р. и причинением Галактионовой В.В. тяжкого вреда здоровью, а также причинения вреда здоровью и нравственных и моральных страданий Галактионову А.В., суд приходит к выводу, что исковые требования Галактионовой В.В. и Галактионова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевших и причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых им был причинен моральный вред, последствия причинения ответчиком вреда здоровью истцов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого Галактионова В.В. лишена по вине ответчика.

Учитывая изложенное, с учетом разумности и справедливости суд полагает, что с Мирзоян З.Р. в пользу Галактионовой В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу Галактионова А.В. – 80 000 руб.

Истцом Галактионовым А.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 500 руб., что подтверждается квитанцией АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 получил от Галактионова А.В. денежные средства в размере 39 500 руб.

Истцом Галактионовой В.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 500 руб., что подтверждается квитанцией АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 получил от Галактионовой В.В. денежные средства в размере 39 500 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме 10 000 рублей, каждому.

Поскольку истцы при подаче иска на основании ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галактионовой В.В., Галактионова А.В. к Мирзоян З.Р. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзоян З.Р. в пользу Галактионовой В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 ООО руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., ВСЕГО: 510 000 рублей.

Взыскать с Мирзоян З.Р. в пользу Галактионова А.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., ВСЕГО: 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Мирзоян З.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018 года.

Судья подпись О.А. Тулякова

УИД 63RS0№-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Парчевской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5239/2021 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Мирзояну З.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, указав, что 04.07.2018. от Галактионовой В.В. и 16.07.2018г. от Галактионова А.В. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 07.09.2017г. Согласно приговору Кировского районного суда г.Самары от 10.05.2018г, вред здоровью потерпевшего был причинен в результате противоправных действий ответчика при управлении источником повышенной опасности. Согласно справке о ДТП от 07.09.2017г., гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от 07.09.2017г. отсутствуют. Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, на момент совершения ДТП от 07.09.2017г. гражданская ответственность ответчика не была застрахована, Решениями № 180719-815248 от 19.07.2018 г., № 180731-818620 от 31.07.2018г. РСА осуществил компенсационные выплаты потерпевшим платежными поручениями № 20166 от 23.07.2018г., № 21103 от 02.08.2018...

...г. в размере 525 250 руб. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по Решениям о компенсационных выплатах в указанном размере. На основании изложенного, просит взыскать с Мирзояна З.Р. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 525 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 453 руб.

Представитель истца - Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Мирзоян З.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства и по адресу, указанному в адресной справке, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «в», «г» п. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что <адрес> ответчик Мирзоян З.Р. допустил наезд на пешеходов Галактионову В.В., Галактионова А.В., пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному пешеходу, что подтверждается справкой о ДТП от 07.09.2017г., постановлением о возбуждении уголовного дела

Постановлением старшего следователя ССО по ДТП н.п. ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от 16.01.2018 года Галактионова В.В., Галактионов А.В. признаны потерпевшими

Приговором Кировского районного суда г. Самары от 10.05.2018г. Мирзоян З.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы

04.07.2018г. от Галактионовой В.В. и 16.07.2018г. от Галактионова А.В. в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 07.09.2017г.

Согласно материалам дела гражданская ответственность причинителя вреда Мирзояна З.Р. на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведений о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от 07.09.2017г. отсутствуют.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, на момент совершения ДТП от 07.09.2017г. гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, Решениями № 180719-815248 от 19.07.2018 г., № 180731-818620 от 31.07.2018г. РСА осуществил компенсационные выплаты потерпевшим платежными поручениями № 20166 от 23.07.2018г., № 21103 от 02.08.2018г. в размере 525 250 руб..

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона, РСА, осуществивший компенсационную выплату потерпевшим, имеет право регресса к ответчику Мирзояну З.Р., как лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшим вреда.

Суд учитывает, что истцом были предприняты меры к досудебному урегулированию спора путем направления в адрес ответчиков претензии, но денежные средства до настоящего времени на счет истца не поступили.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска.

Учитывая, что материалами гражданского дела подтверждается факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, в связи с чем, заявленные исковые требования Российского Союза Автостраховщиков основаны на действующем в период возникновения правоотношений законе, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право предъявления к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика Мирзояна З.Р. в пользу РСА подлежит возмещению вред в порядке регресса в размере 525 250 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 12514 от 15.07.2021г., истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 453 руб., следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Мирзояну З.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Мирзояна З.Р. в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 525 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8453 руб., а всего 533 703 (пятьсот тридцать три тысячи семьсот три) рубля 00 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2021г.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева

63RS0038-01-2023-003328-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретере Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4297/2023 по иску ООО «СК «Согласие» к Мирзоян З.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № которым управлял водитель Вдовенко В.С. и с участием транспортного средства Киа, государственный регистрационный номер государственный регистрационный №, которым управлял Мирзоян З.Р. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Вдовенко В.С. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случае Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно условиям страхования Полиса КАСКО, установлена форма страхового возмещения: «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцу выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, № копеек. Поскольку гражданская ответственность виновн...

...ика на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере №. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения; взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере № копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мирзоян З.Р в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

П. 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мирзоян З.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выходя из транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №), при открытии двери не убедился в безопасности, в результате чего произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, под управлением Вдовенко В.С. Тем самым Мирзоян З.Р. нарушил п. п. 12.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в виду чего ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей. Мирзоян З.Р. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что подтверждается подпись ответчика в постановлении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, под управлением Вдовенко В.С., причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником значится Вдовенко В.С.

В результате указанного события владельцу транспортного средства был причинен ущерб на сумму № копеек, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного страхования установило форму страхового возмещения: «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Выполнение ремонтных работ и их оплата подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на дату совершения ДТП, ответственность Мирзоян З.Р. не была застрахована, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 82 801 рубль 06 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере № рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке копии искового заявления с приложениями ответчику в размере № копеек, что подтверждается списком почтовых отправлений № №) от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде. Поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма почтовых расходов в размере № копеек.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика Мирзоян З.З. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на подлежащую взысканию сумму в размере № копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до фактического погашения суммы долга или соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Мирзоян З.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Мирзоян З.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<адрес> (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КП №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, КПП 770201001, ОГРН 1027700032700) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере № копеек, почтовые расходы в размере № копеек, а также в счет возврата государственной пошлины № рублей, а всего 85 № копеек.

Взыскать с Мирзоян З.Р. в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму в размере 82 801 рубль 06 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства или его соответствующей части.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.06.2023 года.

Председательствующий Е.А. Карягина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Мелиховой А.А.,

рассмотрев в судебном заседание административное дело № по административному исковому заявлению Галактионова А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Балыкиной А.А., УФССП по <адрес> о признании действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратились в суд с административным иском к ответчикам о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Балыкиной А.А. незаконными.

В адрес суда от административного истца поступило ходатайство об отказе от требований административного истца к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Балыкиной А.А., УФССП России по Самарской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными Последствия отказа от административного иска ст. 195 КАС РФ, разъяснены и понятны. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.2 ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст.46 КАС РФ, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным от...

...ветчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч.1 ст.157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно с ч.3 ст.157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает возможным принять отказ от административного иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств дела и требований законодательства, суд, руководствуясь ст.ст.113,195, 198-199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу № по административному исковому заявлению Галактионова А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Балыкиной А.А., УФССП по Самарской области о признании действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 15 дней.

Судья Е.Ю.Кузнецова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» декабря 2023 года г. Самара

Кировский районный суд г.о. Самара в составе

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7493/2023 по иску Гусевой Е.Н. к Мирзояну З.Р. о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного её автомобилю в ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гусева Е.Н. обратилась в суд к Мирзояну З.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> с иском о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного её автомобилю 23.02.2023г. в ДТП, мотивируя тем, что Мирзоян З.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушил ПДД, создав аварийную ситуацию, причинил повреждения её автомобилю, просит возместить материальный ущерб в размере 98 200 руб., а также судебные расходы, взыскать в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по адресу организации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 3 названного Закона обязывает граждан РФ регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Согласно полученным на запрос суда сведениям из Адресно – справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД Р...

...оссии по Самарской области от 12.12.2023г., ответчик Мирзоян З.Р., ДД.ММ.ГГГГ года, с 03.08.2023 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Истец, представитель истца в судебном заседании возражали по вопросу направления гражданского дела по подсудности, в соответствии с требованиями Закона, для рассмотрения по существу по месту регистрации ответчика, указывая на то, что по материалам проверки после ДТП Мирзоян З.Р. указывал адрес проживания в <адрес>

Однако в копиях документов, предоставленных истцом в материалы данного гражданского дела – в Постановлении по делу об административном правонарушении от 14.04.2023г.; в объяснении Мирзояна З.Р. от 23.02.2023г. – указано на адрес проживания до даты регистрации ответчика по новому адресу в Кинельском районе Самарской области - с 03.08.2023г.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в суд по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-7493/2023 по иску Гусевой Е.Н. к Мирзояну З.Р. о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного её автомобилю в ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, направить в Кинельский районный суд Самарской области (446430, Самарская область, Кинельский район, г. Кинель, ул. Крымская, д. 18) по подсудности для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение пятнадцати дней.

Судья О.Н. Кривошеева

Мировой судья Шмелева Т.А.

№12-216/2023

УИД63МS0009-01-2022-006100-93

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

29 марта 2023 года г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Башмакова Т.Ю., с участием защитника Мамае вой О.В., рассмотрев административное дело №12-216/2023 по жалобе Мирзояна З.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут водитель Мирзоян З.Р. управляя ТС ВАЗ 21099, г/н №, принадлежащем Макарову М.М. по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Действия гр. Мирзояна З.Р., не содержат уголовно-наказуемого деяния (запах алкоголя изо рта), за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Мирзояном З.Р. подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой указывает, что в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления на освидетельствование указано «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», при этом основание о направлении на освидетельствование указано не было. Однако при ознакомлении с материалами дела было обнаружено, что имеющийся в материалах дела протокол имеет отличие от выданной копии, не имеющей сведений о том, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование. Протокол имеет изменение с внесением в него сведений об основании для направления: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», которойранее при его составлении и выдаче копии Мирзояну не было. При этом, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, чтоизменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения были внесены при составлении указанного процессуального акта в присутствии Мирзояна З.Р. Подписи названного лица напротив внесенного изменения, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениям, отсутствуют. Отсутствуют и сведения об извещении Мирзояна З.Р. о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названный протоколы. Опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Одушкин А.Н. не смог суду пояснить кем и когда данное изменение было внесено в указанный протокол. Давая оценку показаниям должностного лица мировой судья признал указанное действие законным, сославшись на то, что защитниками копия протокола не была представлена суду. Это не соответствует действительности, поскольку имеется аудиозапись судебного заседания, где суд исследовала представленную защитниками копию протокола, выданнуюМирзояну. Кроме того, в ходе опроса инспектор Одушкин пояснил, что в патрульном автомобиле имелся видеорегистратор, видеозапись велась, но в материалы дела не были предоставлены видеозаписи с видеорегистратора. А вместо них были представлены файлы нарезанной прерывистой видеозаписи с личного телефона другого инспектора, которая не отражает процедуры отстранения от управления ТС Мирзояна А.Н. В ходе опроса в судебном заседании инспектор Одушкин А.Н. пояс...

...нил, что предварительно при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ не разъяснял. Это обстоятельство достаточно и достоверно подтверждается видеозаписью. Также, инспектор Одушкин А.Н. пояснил, что действительно составил протокол об отстранении от управления ТС в патрульном автомобиле в отсутствие Мирзояна А.Н.,поскольку Мирзоян З.Р. находился на улице и ходил вокруг автомобиля. Мирзояна пригласили только для ознакомления с составленным протоколом и его подписания. Между тем, ссылка суда в постановлении о том, что «при составлении протокола об административном правонарушении Мирзояну З.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ....» является не состоятельной, поскольку достаточно и достоверно имеющаяся в деле видеозапись опровергает данное обстоятельство, поскольку при составлении указанного протокола инспектор Одушкин не разъяснял права Мирзояну.Инспектор Одушкин составил протокол об административном правонарушении, затем ознакомил с протоколом Мирзояна, указывая ему где тот должен поставить подпись. Таким образом, видеозапись, не признанная судом недопустимым доказательством, достоверно подтверждает, что после составления указанного протокола, после ознакомления с ним Мирзояна, после его подписания, инспектор Одушкин прочитал на обратной стороне протокола напечатанный текст ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, положение ст. 51 Конституции РФ Мирзояну З.Р. при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении не было разъяснено. Таким образом, невыполнение инспектором требования ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ привело к невозможности Мирзояном использовать предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права до начала составления протокола и на стадии его составления: заявить отвод должностному лицу, воспользоваться юридической помощью, заявить ходатайства и др.права. Из содержания видеозаписи усматривается, что Мирзояну З.Г. в нарушение требованийдействующего законодательства не были предварительно разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении положения статьи 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, ст. 51 КонституцииРФ. Согласно видеозаписи в соответствующей графе об ознакомлении с нормами указанных статей Мирзояном З.Р. поставлена роспись, при этом подпись была поставлена также после ознакомления с уже составленным протоколом об административном правонарушении. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя Мирзояна З.Р. – Мамаева О.В. доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Представитель УМВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, извещен своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Страший ИДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре старший лейтенант полиции Одушкин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя заявителя, изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут водитель Мирзоян З.Р. управляя ТС ВАЗ 21099, г/н №, принадлежащем Макарову М.М., по адресу: <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. действия гр. Мирзояна З.Р. не содержат уголовно-наказуемого деяния (запах алкоголя изо рта).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Мирзоян З.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Страшим ИДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре старший лейтенант полиции Одушкиным А.Н., в порядке, предусмотренном Правилами, Мирзояну З.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое Мирзоян З.Р. пройти отказался.

В связи с тем, что Мирзоян З.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался.

Требование сотрудника полиции о прохождении Мирзоян З.Р. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта.

При этом наличие признаков опьянения, установленных сотрудниками ГИБДД, еще не свидетельствует о том, что лицо находится в состояние опьянения. Данный факт является лишь основанием для предъявления к лицу законного требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, в случае необходимости, медицинского освидетельствования. В связи с чем, даже если лицо считает, что у него отсутствуют признаки опьянения, обязано пройти освидетельствование.

Из материалов дела следует, что протокол об отстранении Мирзоян З.Р. от управления транспортным средством был составлен в присутствии привлекаемого лица, копия протокола вручена ему на месте.

Между тем, в судебном. заседаний было установлено, что ИДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре старший лейтенант полиции Одушкиным А.Н. при направлении Мирзоян З.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были грубо нарушены нормы действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения цроизводства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также б направлений на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12, часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 27.12 и частью 4 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения - производства по делу об административном правонарушении, от подписания Таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и внесении изменений в данный процессуальный акт.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, в судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что ИДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре старший лейтенант полиции Одушкиным А.Н. после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вручения его копии Мерзоян З.Р., в данный процессуальный документ были внесены изменения в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно в графе «основания для направления на медицинское освидетельствование» подчеркнут текст следующего содержания: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Мирзоян З.Р. и приобщенной к материалам дела, в которой отсутствует фраза: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены при составлении указанного процессуального акта в присутствии Мирзояна З.Р. Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют.

Отсутствуют и сведения об извещении Мирзояна Д.Р. о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названные протоколы.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальный акт.

Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая, что протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Мирзояна З.Р. на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан недопустимым доказательством по делу, а, кроме того, в протокол об административном правонарушении была внесена запись «с/у9» также в отсутствие Мирзояна З.Р. и без его уведомления, суд приходит к выводу, что не доказана вина Мирзояна З.Р. в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Мирзоян З.Р., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Мирзояна З.Р. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирзояна З.Р. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мирзояна З.Р. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Ю.Башмакова

12-247/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2023года г.Самара

Судья Кировского районного суда г Самары Кузнецова Е.Ю., рассмотрев в порядке подготовки жалобу 12-247/2023 Гусевой Е.Н. на определении инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Гусевой Е.Н.,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> поступила жалоба Гусевой Е.Н. на определение инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Гусевой Е.Н., в которой заявитель просит изменить определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

На основании ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в т...

...ом суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (определение) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (определений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (определений) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на постановления должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Гусевой Е.Н. подана жалоба на определение инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было им вынесено по адресу рассмотрения дела: <адрес>.

Жалоба, поданная в суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит разрешению по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении судьи Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ад22-24-к6, а так же Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №).

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах жалоба Гусевой Е.Н. подлежит рассмотрению в Промышленном районном суде <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

определила:

жалобу Гусевой Е.Н. на определение инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Гусевой Е.Н. направить Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности

Копию определения направить Гусевой Е.Н. - для сведения.

Судья Е.Ю.Кузнецова

12-246/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2023года <адрес>

Судья Кировского районного суда г Самары Кузнецова Е.Ю., рассмотрев в порядке подготовки жалобу 12-246/2023 Гусевой Е.Н. на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гола о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении З.Р.,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> поступила жалоба Гусевой Е.Н. на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении Мирзоян З.Р., в которой заявитель просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

На основании ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий с...

...уд.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (определение) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (определений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (определений) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на постановления должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Гусевой Е.Н. подана жалоба на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое было им вынесено по адресу рассмотрения дела: <адрес>.

Жалоба, поданная в суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит разрешению по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении судьи Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ад22-24-к6, а так же Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №).

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах жалоба Е.Н. подлежит рассмотрению в Промышленном районном суде <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

определила:

жалобу Гусевой Е.Н. на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении Мирзоян З.Р. направить Промышленный районный суд г.Самары для рассмотрения по подсудности

Копию определения направить Гусевой Е.Н. - для сведения.

Судья Е.Ю.Кузнецова

12-312/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г.Самара

Судья Кировского районного суда г Самары Кузнецова Е.Ю., рассмотрев в порядке подготовки жалобу 12-312/2023 представителя Мирзоян з.р. адвоката Фролова И.А. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении з.р.,

Установила:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> поступила жалоба Мирзоян З.Р., на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Мирзоян З.Р., в которой заявитель просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

На основании ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмот...

...рения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (определение) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (определений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (определений) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на постановления должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Мирзоян З.Р подана жалоба на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было им вынесено по адресу рассмотрения дела: <адрес>.

Жалоба, поданная в суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит разрешению по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении судьи Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ад22-24-к6, а так же Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №).

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах жалоба Мирзоян З.Р., подлежит рассмотрению в Промышленном районном суде <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

определила:

жалобу представителя Мирзоян з.р. адвоката Фролова И.А. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Мирзоян З.Р. направить Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Копию определения направить Мирзоян з.р. - для сведения.

Судья Е.Ю.Кузнецова

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Пудовкина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Мирзояна ЗР в лице защитника адвоката Фролова И.А. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> С УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мирзояна ЗР,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Мирзоян З.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

С постановлением защитник Мирзояна З.Р. не согласился и подал жалобу в Кировский районный суд г. Самары, в которой просит постановление должностного лица ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что вывод о нарушении им пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ сделан безосновательно, дана неверная оценка материалам дела без привлечения специалистов в области дорожного движения. Полагает, что водитель ГШ двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и при возникновении опасности не справилась с управлением транспортного средства, чем нарушила пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустила наезд на стоящее транспортное средство. Установить наличие либо отсутствие в действиях ГШ нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя Мирзояна З.Р. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, возможно только путем производства автотехнической эксперт...

...изы, которая в рамках административного расследования не проводилась. Кроме этого, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано время события; нарушено право Мерзояна З.Р. на защиту, ходатайство о допуске представителя оставлено без удовлетворения, разрешено в устной форме, не обладая достаточными знаниями, он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Кировского районного суда <адрес> жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Промышленный районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Промышленный районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу судьи материал по делу об административно правонарушении поступил в полном объеме.

Мирзоян З.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, обеспечил явку защитника, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Мирзояна З.Р. – адвокат Фролов И.А. в судебном заседании поддержал жалобу, просил отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава.

Гусева Е.Н. и ее представитель Лезин А.В. возражали против доводов жалобы. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Гусева Е.Н. пояснила, что двигалась по <адрес> по крайней правой полосе со скоростью примерно 45 км/ч; метров за 13 увидела автомобиль Мирзояна З.Р., в этот момент он был в движении, он выехал на полосу ее движения и она применила экстренное торможение, каких-либо других действий не предпринимала, однако столкновение избежать не удалось. Обращали внимание на то, что Мирзоян З.Р. менял свои показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в подтверждение первоначальных показаний Мирзояна З.Р. свидетелей со своей стороны не заявляли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г пояснил, что находился на заднем пассажирском сиденье справа автомобиля <данные изъяты>, под управлением бывшей супруги Гусевой Е.Н., видел, что с <адрес> двигается темный автомобиль; шел снег, дорога была плохо почищена и полагает, что темный автомобиль двигался с большой скоростью, чтобы преодолеть снежную массу, но не успел остановиться вовремя. Он почувствовал, что Гусева Е.Н. нажала на педаль тормоза, каких-либо других действий не предпринимала, после чего он услышал звук столкновения.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую и ее представителя, допросив свидетеля, просмотрев в судебном заседании видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено Мирзояном З.Р. в тот же день, обжаловано в суд, жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем процессуальный срок для обжалования не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на <адрес>, 88А, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Мирзояна З.Р. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Гусевой Е.Н., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Мирзояна З.Р. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, поскольку выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 ч. по адресу: <адрес>А, водитель Мирзоян Р.З., управляя автомобилем Киа <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, г.р<данные изъяты>, под управлением водителя Гусевой Е.Н., чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Назначено проведение административного расследования.

С нарушением правил дорожного движения Мирзоян З.Р. был не согласен, в связи с чем по данному факту в отношении него составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Виновность водителя Мирзояна З.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: рапортом инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Х, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 ч. поступило сообщение от дежурного ОДЧ о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по адресу: <адрес>, 88А, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Киа <данные изъяты>, под управлением водителя Мирзояна З.Р. и автомобиля Лада <данные изъяты>, под управлением водителя Гусевой Е.Н., схема составлена инспектором ДПС, в ходе сбора административного материала в действиях водителя Мирзояна З.Р. усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей с места дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписью дорожно-транспортного правонарушения, просмотренной в судебном заседании, другими материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях водителя Мирзояна З.Р. состава административного правонарушения, не могут быть приняты судьей.

Из объяснений водителя Мирзояна З.Р. данных в день дорожно-транспортного происшествия следует, что на его транспортном средстве <данные изъяты>, МА, двигаясь по <адрес> при выезде на <адрес>, застрял в снежной колее; он находится сзади; после того как Арутюн предпринял попытки выехать, которые не увенчались успехом, он уехал на другой машине, чтобы взять на буксир; он остался в транспортном средстве Киа Соренто дожидаться его, со своей дочерью; примерно через 5 минут почувствовал удар в стоящую машину.

Из объяснений Мирзояна З.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>; осуществлял движение с дворового проезда <адрес>; на дороге было много снега, машина осуществляла движения с трудом; перед пересечением с <адрес> увидел в метрах 20 автомобиль Лада Гранда, поэтому остановился; автомобиль лада Гранта продолжил движение в прямом направлении и произошло столкновение в его автомобилем.

Из объяснений водителя Гусевой Е.Н. данных в день дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут она двигалась по <адрес> со скоростью примерно 45 км/ч в крайней правой полосе не меняя траекторию своего движения; с <адрес> на проезжую часть, не уступая ей дорогу выехал автомобиль Киа Соренто; прибегла к экстренному торможению, но столкновение избежать не удалось.

Из объяснений Гусевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 23 минуты, осуществляла движение на автомобиле Лада Гранта по <адрес> в сторону <адрес>; на дороге две полосы движения в ее направлении, движение одностороннее; по крайнему левому ряду осуществляли движение другие автомобили; она двигалась по крайнему правому ряду в прямом направлении, не меняя траектории движения со скоростью примерно 45 км/ч; поскольку дорога по <адрес> плохо просматривается из-за ограничения видимости (сугробы, рельеф местности), заранее автомобиль Киа Соренто не видела, подъезжая к <адрес>; она приняла меры экстренного торможения, но столкновение избежать не удалось; столкновение произошло в крайней правой полосе по <адрес>; проезжая часть была заснеженная видимость ограниченная, движение было затруднено.

Локализация механических повреждений на автомобиле <данные изъяты>: передний бампер; <данные изъяты>: передняя права фара, правое переднее крыло, капот, передний бампер с накладкой, решетка радиатора.

Из видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль Киа осуществляет движение по <адрес> с правым поворотом на <адрес> при наличии. В 09 часов 01 минуту 41 секунду выехав на пересечение проезжих частей <адрес> и <адрес> автомобиль Киа осуществил остановку, при этом его левая часть выступила на проезжую часть <адрес>. В момент выезда автомобиля Киа на <адрес>, по нему двигаются в первом ряду автомобиль Лада Гранта, во втором ряду другой автомобиль. Происходит столкновение автомобилей Лада Гранта и Киа. По направлению движения автомобиля Киа по <адрес> расположен знак «Уступить дорогу».

Таким образом, дорожно-транспортная обстановка перед столкновением подтверждается последовательными показаниями водителя Гусевой Е.Н. Тогда как объяснения водителя Мерзояна З.Р. носят противоречивый характер, первоначальные показания, данные в день дорожно-транспортного происшествия не соотносятся с объяснениями данными позже.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению в нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судья полагает, что совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает, что в данной дорожной обстановке водитель Мирзоян З.Р. должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Действиям водителя Мирзояна З.Р. не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем должностным лицом административного органа дана правильная юридическая оценка его действиям по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что нарушено право Мирзояна З.Р. на защиту, ходатайство о допуске представителя оставлено без удовлетворения, разрешено в устной форме, не обладая достаточными знаниями, он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, не могут быть учтены.

Как следует из материалов дела, ходатайство о допуске защитника, Мирзояном З.Р. не заявлялось, заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью участия в назначенное время защитника.

При этом, не оспаривается, что ходатайство об отложении, было разрешено должностным лицом, решение по ходатайству в устной форме доведено до Мирзояна З.Р., в деле имеется определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Мирзояна З.Р. ДД.ММ.ГГГГ; при составлении протокола ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на защитника; рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ; в связи с чем у Мирзояна З.Р. было достаточно времени реализовать свое право на защиту. Ходатайство о назначении экспертизы могло быть заявлено лицом либо его защитником в любое время до рассмотрения дела.

Процессуальная позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела, с учетом просьбы об отложении до ДД.ММ.ГГГГ, а также срока давности привлечения к административной ответственности, который истекал в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, судья расценивает как способ избежать административной ответственности.

Доводы о том, что в данной дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, водитель Гусева Е.Н. располагала технической возможностью, действуя в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, предотвратить столкновение, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Принимая во внимание, предоставленную видеозапись, зафиксировавшую момент дорожно-транспортного происшествия, событие имело место в 09 часов 01 минуту, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая Гусева Е.Н., полагая, что зафиксированное в административном материале время события, связано с вызовом инспекторов ГИБДД, что происходило значительно позже столкновения транспортных средств и было обусловлено с попытками участников оформить европротокол.

Назначенное Мирзояну З.Р. наказание соответствует требованиям закона. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену вышеуказанного постановления не допущено.

Оснований для отмены оспариваемого постановления судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> С УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мирзояна ЗР оставить без изменения, а жалобу Мирзояна ЗР в лице защитника адвоката Фролова И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Пудовкина