Хуснутдинов Фарит Сагитович

УИД 63RS0039-01-2023-005151-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8184/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Хуснутдинова ФИО10 на решение Ленинского районного суда города Самары от 20.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.12.2024 по гражданскому делу № 2-250/2024 по иску Хуснутдинова ФИО11 к Публично правовой компании «Фонд развития территорий», Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», Министерству строительства Самарской области, ООО«ЭсАрДжи-Консалтинг» о признании отчёта не соответствующим закону и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснутдинов Ф.С. обратился в суд с иском к ППК «Фонд развития территорий», ООО «Меридиан», Министерству строительства Самарской области, ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», с учетом уточнения требований просил:

- признать отчёт об оценке №№, подготовленный ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» не соответствующим закону;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму в размере 4966961 рубль 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 30.05.2024 в размере 1367193 рубля 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму возмещения с 31.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств по выплате возмещения, расходы по оплате государственной по...

...шлины в размере 600 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 1 500 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 60 500 рублей, расходы на дополнительную судебную экспертизу в размере 44000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 09.07.2014 между ним и ООО «Балтийский меридиан плюс» заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении двухкомнатной <адрес> строящегося жилого дома, расположенного по строительному адрес:<адрес> стоимостью 2 184 350 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 при рассмотрении дела о признании ООО «Меридиан» (ранее – ООО «Балтийский меридиан плюс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021, Хуснутдинов Ф.С. включен в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Меридиан».

По словам истца, в ходе процедуры банкротства ему не удалось получить принадлежащую ему квартиру, по независящим от него причинам.

05.03.2021 не завершенный строительством дом передан в Фонд развития территорий с целью урегулирования отношения с дольщиками путем софинансирования.

29.10.2021 ППК «Фонд развития территорий» принято решение о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объекта незавершённого строительства.

15.12.2021 ему, как участнику долевого строительства, выплачено возмещение в размере 3 712 334 рублей 03 копеек.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» рыночная стоимость объекта на дату оценки 29.10.2021 составляет 6 140 582 рубля.

Поскольку размер подлежащего выплате возмещения занижен, Хуснутдинов Ф.С. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 20.06.2024, исковые требования Хуснутдинова Ф.С. удовлетворены частично.

Суд признал отчёт об оценке ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» № №, дата оценки 16.07.2021, не соответствующим закону.

С ППК «Фонд развития территорий» в пользуХуснутдинова Ф.С. взыскана сумма возмещения в размере 1561 310 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 30.05.2024 в размере 342243 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по выплате возмещения с 31.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оценке в размере 469 рублей 50 копеек, расходы на судебную экспертизу в размере 18936 рублей 50 копеек, расходы на дополнительную судебную экспертизу в размере 13 772 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 187 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.12.2024, решение суда первой инстанции от 20.06.2024 отменено в части признания отчёта об оценке №№, подготовленного ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», дата оценки 16.07.2021, не соответствующим закону, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хуснутдинова Ф.С. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Хуснутдинов Ф.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, указал, что эксперт определил степень готовности объекта незавершенного строительства как полностью открытый котлован или начало возведения каркаса, неправомерно приняв за объект только отдельную 9 секцию, тогда как Арбитражным судом установлено, что объектом является жилой дом, состоящий из трех секций, что привело к неверному установлению степени готовности объекта строительства, и, как следствие, стоимости квартиры. Отмечает, что в рамках отчета об оценке, произведенным ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», определяя степень готовности объекта, оценщик также исходил из среднего арифметического готовности всех трех секций, что является правильным. Считает, что иной подход поставит дольщиков одного объекта в разные условия, исходя из того, насколько застройщик исполнил обязательства по возведению объекта в той его части, где находится квартира истца, то есть, будет нарушен конституционный принцип равенства граждан, находящихся в равной жизненной ситуации.

Кроме того, ссылается, что судебное экспертное заключение содержит большое количество отступлений от требований методики, что также повлияло на стоимость квартиры.

Полагает, что судами неверно определена дата, из которой стоит исходить при взыскании с ответчика суммы возмещения.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указание, что истец данное ходатайство не поддержал, считает необоснованными, поскольку истец участия в судебном заседании не принимал.

Также полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о признании отчета об оценке, произведенного ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», не соответствующим действующему законодательству, тогда как в рамках данного отчета, стоимость аналогичных квартир была подобрана заранее, не на дату проведения оценки, квартиры были выбраны в том же муниципальном районе, что и объект оценки, что привело к снижению стоимости квартиры истца. Данный отчет представлен в материалы дела не в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой инстанции в части выводов, оставленных без изменения судом апелляционной инстанции, и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Хуснутдинов Ф.С. на основании заключённого 09.07.2014 с ООО «Балтийский Меридиан Плюс» договора № о долевом участии в строительстве жилого дома в отношении двухкомнатной квартиры со строительным <адрес>, стоимостью 2 184 350 рублей.

Свои обязательства по договору, истец исполнил своевременно, в полном объёме и надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Меридиан».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 при рассмотрении дела о признании ООО «Меридиан», ИНН 6316210982, ОГРН 1156313035911 несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «Меридиан», признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим должника утверждена Николаева О.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 Хуснутдинов Ф.С. включен в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Меридиан».

В ходе процедуры банкротства застройщика, истец не получил принадлежащую ему квартиру, по независящим от него причинам.

05.03.2021 не завершенный строительством дом передан Фонд развития территорий с целью урегулирования отношения с дольщиками путем софинансирования.

29.10.2021 ППК «Фонд развития территорий» принято решение о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объекта незавершённого строительства.

15.12.2021 Хуснутдинову Ф.С., как участнику долевого строительства, выплачено возмещение в размере 3 712 334 рублей 03 копейки.

Сумма возмещения определена на основании отчёта об оценке №, подготовленного ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг».

Согласно представленному истцом заключению ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» от 02.08.2023 № рыночная стоимость объекта на дату оценки 29.10.2021 составляет 6 140 582 рубля.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от 07.12.2023, рыночная стоимость на первичном рынке одного квадратного места жилого помещения, равнозначного по характеристикам квартире Хуснутдинова Ф.С. на дату 29.10.2021 составляет 84 500 рублей; на дату 15.12.2021 – 84 500 рублей, на дату проведения экспертизы – 120980 рублей. Размер возмещения, подлежащего выплате участнику долевого строительства, по состоянию на 29.10.2021 составляет 5273645 рублей; на 15.12.2021 - 5273645 рублей; на дату проведения экспертизы – 7550 362 рубля.

В связи с неполнотой указанного заключения, судом первой инстанции, по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от 06.05.2024 № отчёт об оценке №№ рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу:<адрес> в <адрес>,дата оценки: 16.07.2021, исполнитель: ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» не соответствует порядку определения размера выплаты возмещения, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233 в отношении имущества Хуснутдинова Ф.С., а именно: недвижимого имущества: помещение, назначение: <адрес>, со строительным № в указанном выше многоквартирном жилом доме.

Размер возмещения гражданам - участникам строительства за указанное выше недвижимое имуществов соответствии с порядком определения размера выплаты возмещения, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233, и методики расчета размера возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам - участникам строительства на 29.10.2021 и на 15.12.2021, на 06.10.2022, на 27.06.2023 и на дату проведения судебной экспертизы, составляет: 5 273 645 рублей, 7152997 рублей, 7 527 707 рублей и 8 679 296 рублей, соответственно.

Отклоняя доводы истца и ответчика ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» о том, что экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» является неполным, суд первой инстанции указал, что данная позиция сторон не доказывает неправильность или необоснованность данного судебного экспертного заключения, данные доводы по существу не являются экспертным исследованием, указанное мнение носит субъективный характер и направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения указанной судебной экспертизы, каких-либо иных расчетов либо отличных от данных судебным экспертом ответов на поставленные судом вопросы, позиция не содержит, а лишь сводится к оценке методики экспертного исследования и является частным мнением, направленным на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств является прерогативой суда. Кроме того, отметил, что эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» имеет необходимый опыт работы, оснований сомневаться в его компетентности либо заинтересованности у суда не имеется. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд первой инстанции отклонил доводы истца о необходимости определения размера возмещения на дату проведения экспертизы, указав, что в силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о публично-правовой компании) рыночная стоимость одного квадратного метра равнозначного жилого помещения, исходя из которой рассчитывается размер возмещения гражданину - участнику строительства, определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 той же статьи. Таким образом, действующим законодательством установлен специальный и единый для всех жилых помещений в незавершенном строительством многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков, порядок расчета размера возмещения гражданам, имеющим требования к признанному банкротом застройщику, согласно которому рыночная стоимость 1 кв. м равнозначного жилого помещения на первичном рынке определяется на основании отчета оценщика, привлеченного Фондом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о публично-правовой компании, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правилами выплаты возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233, а также принимая выводы судебной экспертизы, исходил из того, что отчет об оценке ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», на основании которого ППК «Фонд развития территорий» произведена выплата возмещения, не соответствует закону в части оценки объекта Хуснутдинова Ф.С., в связи с чем, удовлетворил исковые требования в данной части.

Определяя размера возмещения, подлежащего выплате истцу, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия ППК «Фонд развития территорий» решения о выплате возмещения гражданам (29.10.2021) и на дату фактической выплаты возмещения истцу (15.12.2021), размер возмещения составлял 5273 645 рублей, и, поскольку именно на ППК «Фонд развития территорий» возложена обязанность осуществлять выплату возмещения гражданам – участникам строительства, включенным в реестр требований участников строительства, пришел к выводу, что именно фонд является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, взыскал с него в пользу истца сумму возмещения в размере 1561310 рублей 97 копеек.

При этом, суд первой инстанции указал, что определение размера возмещения иным образом поставило бы в неравное с истцом положение других участников долевого строительства, которым выплачено возмещение, рассчитанное в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку денежные средства были удержана ответчиком без установленных законом оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 16.12.2021 по 30.05.2024 в размере 342243 рубля 60копеек, а также с 31.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате возмещения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 96, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов согласился.

Отклоняя доводы Фонда об отсутствии оснований для взыскания с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал, что по настоящему делу истцом к Фонду предъявлены требования об исполнении денежного обязательства, возникшего в связи с неисполнением застройщиком обязательства перед гражданами, заключившими договоры участия в долевом строительстве. Указаний на то, что обязательство Фонда вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, судебные акты не содержат.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы Фонда о несогласии с заключением судебной экспертизы, об отсутствии оснований для взыскания доплаты, а также необходимости исходить для определения размера возмещения только из отчета оценщика, привлеченного Фондом, указав, что данные доводы фактически исключают возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, что прямо противоречит положениям части 3 статьи 6 и части 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что нарушений при производстве судебной экспертизы Методики расчета возмещения гражданам-участникам строительства, утвержденной Постановлением № 1233, при рассмотрении дела не установлено. Судебная экспертиза отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такому роду документам; является полным, обоснованным, мотивированным, сомнений не вызывает. Экспертами оценивался конкретный объект, в то время как в отчете об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости проведена массовая оценка объектов недвижимости, которая не учитывает все индивидуальные особенности объектов, конкретную секцию дома и стадию ее готовности.; также экспертами за аналоги взяты наиболее близкие по расположению и характеристикам спорному объекты. Оснований для признания заключения судебной оценочной экспертизы ненадлежащим доказательством не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков Фонда и ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» о несогласии с выводами судебной экспертизы, указав, что все замечания к данному заключению базируются на выводах отчета ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» №, достоверность которого истцом и оспаривается, и который являлся предметом исследования самой судебной экспертизы. Иных объективных доказательств в опровержение экспертного исследования ответчиками не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Отклоняя доводы истца о несогласии с размером взысканных сумм возмещения участнику долевого строительства, а также о том, что выплату следует производить на дату проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что определенная судом к взысканию сумма в размере 1561310 рублей 97 копеек является не взысканием дополнительного возмещения за квартиру, а довзысканием неправильно определенного Фондом 15.12.2021 размера указанного возмещения. От ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы сторона истца отказалась.

Отклоняя доводы жалобы Фонда о том, что только оспаривание отчета оценщика в судебном порядке (путем подачи самостоятельного иска к оценщику как к лицу, выполнившему отчет) может послужить основанием для перерасчета размера выплаты возмещения, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос об установлении достоверности величины платы, указанной в отчете, может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора, в частности о взыскании выплаты, и может быть разрешен путем назначения судебной экспертизы.

Между тем, суд апелляционной инстанции выразил несогласие с выводами суда первой инстанции в части признания отчёта об оценке №№, подготовленного ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», дата оценки 16.07.2021, не соответствующим закону.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда не содержит вообще каких-либо суждений суда по данному вопросу, между тем, отчет оценки в данном случае является доказательством по делу и предметом оценки суда, по своему содержанию представляет собой документ, фиксирующий результаты исследования, подлежит совокупной оценке наряду с другими доказательствами по делу, в том числе судебной экспертизой, по правилам главы 6 ГПК РФ, которая не может быть преодолена путем его отдельного оспаривания по делу в рамках другого дела, в связи с чем, пришел к выводу, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований о признании отчета об оценке ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» №№ не соответствующим закону.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции в части, оставленной без изменения апелляционным определением и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 13 Закона о публично-правовой компании, выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что дата стоимость 1 кв.м. объекта долевого участия для определения размера возмещения должна быть определена на момент проведения судебной экспертизы со ссылкой в том числе на Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Законом о публично-правовой компании определен специальный порядок определения стоимости объектов долевого участия для целей расчета возмещения в соответствии с Правилами № 1233.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при производстве судебной экспертизы Методики расчета возмещения гражданам - участникам строительства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений», при рассмотрении дела судами не установлено.

Положенное в основу судебных постановлений заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебных постановлениях судами первой и апелляционной инстанции. Судом первой и апелляционной инстанции указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что эксперт необоснованно выбрал стадию строительства «Проектирование», что соответствует только 9-ой секции, то есть в качестве объекта принял не весь дом, а только его отдельную составную часть. Принимая заключение судебной экспертизы суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что эксперт обоснованно при определении стоимости объекта руководствовался стоимостью объектов, соответствующих именно той секции, где располагался подлежащий передачи истцу объект долевого участия.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы и выводами эксперта, не может служить основанием к назначению повторной или дополнительной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшихся судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы о серьезном нарушении норм процессуального права не свидетельствует и основанием к отмене обжалуемых актов являться не может, поскольку как указывалось ранее судами первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка судебной экспертизы, которая была принята в качестве надлежащего доказательства, оснований для сомнений в достоверности и объективности выводов эксперта судами не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судами нижестоящих инстанций не установлено.

При этом вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суды не усмотрели необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции и апелляционной инстанции в части указанных выводов правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Данные выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о признании отчета об оценке, произведенного ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», не соответствующим действующему законодательству, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку размер возмещения, подлежащего выплате истцу определен на основании судебной экспертизы, а не указанного отчета.

Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20.06.2024 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.12.2024, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Хуснутдинова ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Н.П.Мурзакова,

Н.Г.Дурнова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.05.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.11.2014года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания Есиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6663/14 по иску Хуснутдинова Ф.С. к ООО «Материк», ООО «Материк 1» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хуснутдинов Ф.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Самара от 01.08.2013 года по гражданскому делу № 2-3083/13 с ООО «Материк» взыскано *** и с ООО «Материк 1» - ***. ООО «Материк» выплатило в добровольном порядке сумму взыскания дата года. ООО «Материк-1» до настоящего времени решение суда не исполнило в полном объеме. Правопреемником ООО «Материк» является ООО «Балтийский меридиан плюс». Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У процентная ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых. Проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ООО «Балтийский меридиан плюс» составляют ***., исходя из следующего расчета: *** Проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с ООО «Материк-1» составляют ***, исходя из следующего расчета: ***.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «Материк» денежную сумму в размере ***, в счет процентов за неправомерное удержание денежной суммы присужденной судом в порядке ст.395 ГК РФ; взыскать в его пользу с ответчика ООО «Материк 1 » денежную сумму в размере ***, в счет процентов за неправомерное удержание денежной сумм...

...ы, присужденной судом в порядке ст.395 ГК РФ; возложить на ответчиков все издержки и расходы, связанные с рассмотрением судом данного иска.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Балтийский меридиан плюс» денежной суммы ***, в счет процентов за неправомерное удержание денежной суммы, присужденной судом в порядке ст.395 ГК РФ; взыскании с ответчика ООО «Материк 1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8.25% годовых до фактического исполнения решения ***, в счет процентов за неправомерное удержание денежной суммы присужденной судом в порядке ст.395 ГК РФ на момент вынесения решения по данному заявлению).

В судебном заседании истец Хуснутдинов Ф.С. поддержал исковые требования с учетом уточнений к иску, пояснил, что исполнительные листы в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения решения суда не предъявлялись, так как имелась договоренность с ответчиками о добровольном погашении задолженности. Ответчик ООО «Материк» выплатил ему денежную сумму, взысканную по решению суда, дата, и просрочка исполнения решения суда составляет *** дня, второй ответчик -ООО «Материк-1» не исполнил решение суда, в связи с чем он просит взыскать с него неустойку за *** дней.

Представители ООО «Балтийский меридиан плюс», ООО «Материк-1» в судебное заседание не явились, извещались о времени и дате назначенных по заявлению судебных заседаний надлежащим образом, однако доказательств причин уважительности неявки суду не представили.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Хуснутдинова Ф.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Октябрьским районным судом г. Самары 01.08.2013г. вынесено решение по гражданскому делу № 2-3083/13 по иску Хуснутдинова Ф.С. к ООО «Материк», ООО «Материк-1» о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных сумм, судебных расходов, которым с ООО «Материк» в пользу Хуснутдинова Ф.С. взыскана денежная сумма ***; с ООО «Материк-1» в пользу Хуснутдинова Ф.С. взыскана денежная сумма ***.

Решение суда вступило в законную силу 09.09.2014года.

В соответствии с решением суда от 01.08.2013г., Хуснутдинову Ф.С. 13.09.2013 г. был выдан исполнительный лист.

Согласно пояснений Хуснутдинова Ф.С. в судебном заседании, исполнительные листы им в службу судебных приставов-исполнителей не направлялись, с ответчиками была достигнута договоренность о том, что денежные суммы будут выплачены ими добровольно. ООО «Материк» (после реорганизация ООО «Балтийский меридиан плюс») денежная сумма, взысканная по решению суда от дата, выплачена ему дата, ООО «Материк-1» взысканную сумму не выплатило ему по настоящее время.

Доказательства иного ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлены.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, и иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в случае неисполнения ответчиком решения суда заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского процента, начиная со дня, когда решением суда был взыскан долг до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, у Хуснутдинова Ф.С. возникает право требования на уплату процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Самары от 01.08.2013г. по гражданскому делу № 2-3083/13 по иску Хуснутдинова Ф.С. к ООО «Материк», ООО «Материк-1» о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных сумм, судебных расходов, т.е. с 09.09.2013г.

Истцом представлен следующий расчет:

- проценты, взыскиваемые с ООО «Балтийский меридиан плюс» составляют ***., исходя из следующего расчета: ***

- проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с ООО «Материк-1» составляют ***, исходя из следующего расчета: ***.

Ответчиками данный расчет в силу ст. 56 ГПК не оспорен, доказательства исполнения решения суда от 01.08.2013г. суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая продолжительность периода просрочки исполнения решения суда, за которую начислена неустойка и соотношение размера неустойки с суммой задолженности, считает, что с ООО «Балтийский меридиан плюс» в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами *** рублей за период с дата по дата.; с ООО «Материк 1» в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами *** рублей за период с дата по дата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченной им при подаче иска и уточненного иска государственной пошлины в общей сумме ***, которая подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордерами.

В силу ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Балтийский меридиан» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований *** руб., с ответчика ООО «Материк 1» - *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Хуснутдинова Ф.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтийский меридиан плюс» в пользу Хуснутдинова Ф.С. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с ООО «Материк 1» в пользу Хуснутдинова Ф.С. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с 17.11.2014г.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2014 года.

Судья Лещенко Л.А.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Коровиной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Хуснутдинова Ф.С. к ООО «Балтийский меридиан плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хуснутдинов Ф.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением *** от дата по гражданскому делу №... с ООО «Материк» было взыскано ***. ООО «Материк» производило платежи следующим образом: дата было переведено ***; дата – ***; дата – ***; дата – ***; дата – ***. Правопреемником ООО «Материк» является ООО «Балтийский меридиан плюс». Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У процентная ставка рефинансирования с дата составляет ***. Проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ООО «Балтийский меридиан плюс» составляют ***

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «Балтийский меридиан плюс» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере *** годовых до фактического исполнения решения; денежную сумму в размере ***, в счет процентов за неправомерное удержание денежной суммы присужденной судом в порядке ст.395 ГК РФ; возложить на ответчика все издержки и расходы, связанные с рассмотрением судом данного иск...

...а.

В судебном заседании истец Хуснутдинов Ф.С. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Балтийский меридиан плюс» в судебное заседание не явился, извещался о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении дата г., однако доказательств причин уважительности неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Хуснутдинова Ф.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением *** от дата. удовлетворены исковые требования Хуснутдинова Ф.С. к ООО «Материк» (сменившему наименование на ООО «Балтийский меридиан плюс»), о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, которым с ООО «Материк» в пользу Хуснутдинова Ф.С. взысканы денежные средства в размере ***.

Решение суда вступило в законную силу дата.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, и иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в случае неисполнения ответчиком решения суда заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского процента, начиная со дня, когда решением суда был взыскан долг до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, у Хуснутдинова Ф.С. возникает право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения *** от дата. по гражданскому делу №... по иску Хуснутдинова Ф.С. к ООО «Материк», т.е. с дата.

Из материалов дела следует, что в счет исполнения указанного решения суда ответчиком частично производилась передача истцу имущества.

С учетом вышеизложенного, сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами составит ***

Ответчиком данный расчет в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательства исполнения решения суда от дата. суду не представлены.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая продолжительность периода просрочки исполнения решения суда, за которую начислена неустойка и соотношение размера неустойки с суммой задолженности, считает, что с ООО «Балтийский меридиан плюс» в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** за период с дата. по дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хуснутдинова Ф.С. к ООО «Балтийский меридиан плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтийский меридиан плюс» в пользу Хуснутдинова Ф.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Балтийский меридиан плюс» в доход государства сумму государственной пошлины в сумме ***.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата г.

Судья (подпись) Е.А. Митина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.06.2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Трегуб У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2658/16 по иску Х. Ф. С. к ООО «Меридиан» о солидарной ответственности,

установил:

Х. Ф. С. обратился в суд с иском о возложении на ответчика солидарной ответственности, указав, что решениями и определениями судов, приняты судебные акты о взыскании денежных средств с ООО «Балтийский меридиан плюс» в его пользу, а именно решением Ленинского райсуда от дата взыскано *** руб., определением Ленинского райсуда от дата - *** руб., определение Арбитражного суда от дата - *** руб., определением Октябрьского райсуда от дата - *** руб., решением Октябрьского райсуда от дата - *** руб., решением Октябрьского райсуда от дата - *** руб., определением Арбитражного суда от дата – *** руб., всего на общую сумму *** руб. Из перечисленных судебных актов оплата произведена только по решению от дата на сумму *** руб. Соглашением от дата стороны определили погашение остатка долга по решению №... от дата путем передачи *** кв.м. долевых площадей в строящемся жилом комплексе на сумму *** руб. (остаток долга по указанному акту суда). В июле 2014 года зарегистрированы два договора на сумму *** руб., суммарной площадью помещений *** кв.м. В июле 2015 года подготовлен к регистрации договор на сумму *** руб., суммарной площадью помещений *** кв.м. В связи с тем, что фактическая площадь передаваемых помещений оказалась чуть меньше, чем определяли стороны соглашением от дата (по соглашению ***, а фактически *** кв.м. на сумму *** руб.), не погашенным по первому судебному акту остается сумма *** руб. Таким образом, денежная сумма неисполненных требований равна сумме остатка долга по первому судебному документу из вышеприведенного списка *** руб. и сумма по всем последующим судебным актам *** рублей. В октябре 2015 года в отношении ООО «Балтийский меридиан плюс» введена процедура наблюдения. В июне 2015 года зарегистрирована организация «Меридиан», созданная путем выделения из ООО «Балтийский меридиан плюс» Согласно раздели...

...тельному балансу от дата, выделяемому лицу ООО «Меридиан» передана обязанность предшествующей организации «Балтийский меридиан плюс» об исполнении обязательств перед истцом на сумму *** руб. На момент выделения новой организации из состава «Балтийский меридиан плюс» судебно оформленных долговых обязательств перед истцом числится на *** руб., больше чем отражено разделительном балансе. Полагает, что вследствие реорганизации ответчика в форме выделения Общества ограниченной ответственностью «Меридиан» произошло несправедливое распределение активов и обязательств реорганизуемого лица - Общества ограниченной ответственностью "Балтийский меридиан плюс". На основании изложенного, просит привлечь к солидарной ответственности ООО «Меридиан» по судебным актам на общую сумму *** руб.

В судебном заседании истец Х. Ф. С. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о чем в деле имеется обратное уведомление, причин уважительности неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица временный управляющий ООО «Балтийский меридиан плюс» Г. Т. Н.в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о чем в деле имеется обратное уведомление, причин уважительности неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если настоящим Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм. Ограничения реорганизации юридических лиц могут быть установлены законом. Особенности реорганизации кредитных, страховых, клиринговых организаций, специализированных финансовых обществ, специализированных обществ проектного финансирования, профессиональных участников рынка ценных бумаг, акционерных инвестиционных фондов, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, негосударственных пенсионных фондов и иных некредитных финансовых организаций, акционерных обществ работников (народных предприятий) определяются законами, регулирующими деятельность таких организаций.

Согласно с п. 3,4 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из материалов дела следует, что с ООО « Балтийский меридиан плюс» в пользу Х. Ф. С. на основании судебных постановлений взысканы суммы.

Так, решением Ленинского районного суда адрес по делу №... от дата взыскано ***

В судебном заседании истец пояснил, что из перечисленных судебных актов оплата произведена только по решению суда по делу №... от дата в размере *** руб. Соглашением от дата стороны определили погашение остатка долга по решению №... от дата путем передачи *** кв.м. долевых площадей в строящемся жилом комплексе на сумму *** рублей (остаток долга по указанному акту суда). В июле 2014 года зарегистрированы два договора на сумму *** рублей и суммарной площадью помещений *** кв.м. В июле 2015 года подготовлен к регистрации договор на сумму *** рублей и суммарной площадью помещений *** кв.м.. В связи с тем, что фактическая площадь передаваемых помещений оказалась чуть меньше, чем определяли стороны, соглашением от дата (по соглашению ***, а фактически *** кв.м.на сумму *** руб.), не погашенным по первому судебному акту будет сумма ***

В соответствии с ч. 5 ст. 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Обращаясь в суд с указанными требованиями истец ссылается на то, что согласно разделительному балансу от дата, выделяемому лицу ООО «Меридиан» передана обязанность предшествующей организации «Балтийский меридиан плюс» об исполнении обязательств перед истцом на сумму *** рублей. На момент выделения новой организации из состава «Балтийский меридиан плюс» судебно оформленных долговых обязательств перед истцом числится на *** рублей больше чем отражено разделительном балансе. Полагает, что вследствие реорганизации ответчика в форме выделения Общества ограниченной ответственностью «Меридиан» произошло несправедливое распределение активов и обязательств реорганизуемого лица - Общества ограниченной ответственностью "Балтийский меридиан плюс", в связи с чем просит привлечь к солидарной ответственности ООО «Меридиан» по вышеуказанным судебным актам.

Определением Арбитражного суда адрес от дата производство по делу Х. Ф. С. о привлечении к солидарной ответственности ООО «Меридиан» прекращено, в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что дата единственным участником общества ООО «Балтийский меридиан плюс» было принято решение о реорганизации ООО «Балтийский меридиан плюс» путем выделения ООО «Меридиан». В ходе реорганизации к ООО «Меридиан» перешло имущество и обязательства ООО «Балтийский меридиан плюс», о чем был составлен разделительный баланс на дата

Вместе с тем, из указанного разделительного акта следует, что размер уставного капитала ООО «балтийский меридиан плюс» до реорганизации составлял *** рублей, после реорганизации *** рублей, размер уставного капитала ООО «Меридиан» составил *** рублей и формировался за счет уменьшения уставного капитала реорганизуемого лица ООО «Балтийский меридиан плюс». В ходе реорганизации в форме выделения к ООО «Меридиан» перешло имущество и обязательства ООО «Балтийский меридиан плюс», а именно внеоборотные и оборотные активы и пассивы.

Имущество, указанное в разделительном балансе оценено в соответствии с решением о реорганизации и данными бухгалтерского учета, имущество и обязательства распределены между правопреемниками по видам уставной деятельности. Вновь созданное общество ООО «Меридиан» явилось правопреемником ООО «Балтийский меридиан плюс» по имуществу и обязательства в отношении дебиторов и кредиторов, в том числе в отношении кредитора Х. Ф. С. на сумму *** рублей.

Доказательств того, что активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц были недобросовестно распределены, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, в материалах дела не имеется, истцом суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда адрес от дата ООО»Балтийский меридиан плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Г. Т. Н.

Из отчета временного управляющего Г. Т. Н. от дата следует, что на основании судебных актов по результатам процедуры наблюдения были установлены кредиторы, в том числе и Х. Ф. С.

Разделительный баланс на дата конкурсным управляющим не обжаловался.

Также определением Арбитражного суда адрес от дата было удовлетворено заявление Х. Ф. С. и включено требование о взыскании с ООО «Балтийский меридиан плюс» денежной суммы в размере ***

Таким образом, суд учитывает, что по взысканным на основании решений вышеуказанных судебных постановлений денежным обязательствам является ООО «Балтийский меридиан плюс», требования Х. Ф. С. включены в реестр требований кредиторов, доказательств недобросовестного распределения активов и обязательств при реорганизации организации материалами дела не подтверждены, потому оснований для удовлетворения искового заявления Х. Ф. С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Х. Ф. С. к ООО «Меридиан» о солидарной ответственности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд *** в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято 10.06.2016г.

Судья подпись А.Х. Курмаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/20 по исковому заявлению Хуснутдинова Фарита Сагитовича к ООО «Меридиан», третье лицо Управление Росреестра по Самарской области, о признании предварительного соглашения договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Хуснутдинов Ф.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать предварительное соглашение от 20.07.2016г., заключенного между ООО «Меридиан» и Хуснутдиновым Ф.С. в отношении долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Самара, в границах улиц Братьев Коростелевых, Рабочей, Красноармейской и Ленинской в Ленинском районе договором участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Самара, в границах улиц Братьев Коростелевых, Рабочей, Красноармейской и Ленинской в Ленинском районе.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос об оставлении искового заявления Хуснутдинова Фарита Сагитовича к ООО «Меридиан» о признании предварительного соглашения договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой сторон в судебное заседание.

Судом установлено, что каких-либо ходатайств от истца Хуснутдинова Ф.С. об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель ответчика ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим о...

...бразом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду причину неявки.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, ст.ст.224-225ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хуснутдинова Фарита Сагитовича к ООО «Меридиан», третье лицо Управление Росреестра по Самарской области, о признании предварительного соглашения договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Хуснутдинову Ф.С. право на обращение в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья: И.В. Рапидова

Копия верна. Судья: Секретарь:

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Самара 05 марта 2018г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Селиверстов В.А.,

рассмотрев жалобу Хуснутдинова Ф.С. на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Сенченковой Н.А. от 04.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Хуснутдинов Ф.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Цыгановой У.В. от 04.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, Хуснутдинову Ф.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Хуснутдинов Ф.С. признан виновным в том, что 26.08.2017г. в 11 часов 48 минут, на перекрестке в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не остановил транспортное средство перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаком и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования п.6.13 ПДД РФ.

На указанное постановление Хуснутдиновым Ф.С. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления от 04.09.2017г. в связи с тем, что он не нарушал ПДД и не пересекал стоп-линию, обозначенную дорожной разметкой проезжей части дороги.

В судебном заседании Хуснутдинов Ф.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении как незаконное, считает, что в его действ...

...иях отсутствует состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения и доводы Хуснутдинова Ф.С., суд полагает, что жалоба Хуснутдинова Ф.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Хуснутдинов Ф.С. привлечен к административной ответственности по ч ч.2 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.13 ПДД РФ, выразившиеся в том, что 26.08.2017г. в 11 часов 48 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил выезд за пределы стоп-линии, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем (красном) сигнале светофора.

Однако, просмотрев представленные в суд фотоматериалы ЦАФАП, суд полагает, что вмененное Хуснутдинову Ф.С. административное правонарушение не является очевидным, и из просмотренных в судебном заседании фотоматериалов, невозможно точно определить допустил ли Хуснутдинов Ф.С. выезд за пределы стоп-линии либо нет.

Часть 2 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Суд полагает, что факт совершения административного правонарушения Хуснутдиновым Ф.С. не доказан материалами дела, а из приобщенных к материалам дела фотоматериалов невозможно достоверно установить, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, допустил выезд за пределы стоп-линии, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем (красном) сигнале светофора. Наложение тени от автомобиля на дорожную разметку не свидетельствует о явном пересечении стоп-линии указанным автомобилем. По мнению суда, водитель автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, Хуснутдинов Ф.С. не допустил выезда за пределы стоп-линии, обозначенной дорожным знаком.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление от 04.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Хуснутдинова Ф.С. подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью совершения Хуснутдиновым Ф.С. административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Сенченковой Н.А. от 04.09.2017г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Хуснутдинов Ф.С. – отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья В.А. Селиверстов

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Самара 05 марта 2018г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Селиверстов В.А.,

рассмотрев жалобу Хуснутдинова Ф.С. на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Цыгановой У.В. от 15.05.2017г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Хуснутдинов Ф.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Цыгановой У.В. от 15.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, Хуснутдинову Ф.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Хуснутдинов Ф.С. признан виновным в том, что 09.05.2017г. в 16 часов 13 минуты, на перекрестке в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не остановил транспортное средство перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаком, при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования п.6.13 ПДД РФ.

На указанное постановление Хуснутдиновым Ф.С. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления от 15.05.2017г. в связи с тем, что он не нарушал ПДД и не пересекал стоп-линию, обозначенную дорожной разметкой проезжей части дороги.

В судебном заседании Хуснутдинов Ф.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении как незаконное, считает, что в его действиях отсутствует состав адм...

...инистративного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы приложенные к материалам дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Хуснутдинова Ф.С. не подлежит удовлетворению.

Водитель Хуснутдинов Ф.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, за то, что управляя транспортным средством, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, не остановил транспортное средство перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Вина Хуснутдинова Ф.С. подтверждается исследованными судом фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. В фотоснимках, представленных ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, четко отображено, что водитель транспортного средства «ПЕЖО308», государственный регистрационный знак О310КМ/163 совершил выезд за пределы стоп-линии, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем (красном) сигнале светофора. Четко просматривается марка автомашины и государственный регистрационный знак транспортного средства.

С учетом представленных материалов, должностное лицо ГИБДД обоснованно пришло к выводу о нарушении водителем указанного транспортного средства требований п.6.13 Правил дорожного движения РФ.

Действиям Хуснутдинова Ф.С. дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и в соответствии с санкцией указанной статьи назначено наказание.

Оснований для отмены постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Цыгановой У.В. от 15.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Хуснутдинова Ф.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Цыгановой У.В. от 15.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Хуснутдинов Ф.С. – оставить без изменения, а жалобу Хуснутдинова Ф.С. без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья В.А. Селиверстов