Мамаева Ольга Валентиновна

УИД 63MS0051-01-2023-001946-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18432/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 августа 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Мамаевой Ольги Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 16 октября 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Самары Самарской области от 20 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-1837/2023 по иску Мамаевой О.В. к ООО «Агроторг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мамаева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг», в котором с учетом уточнений просила взыскать денежные средства, оплаченные за товар, в размере 199,01 руб., неустойку в размере 1% от1 стоимости товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 113,43 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на направление повторной претензии в размере 63 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут ей в супермаркете «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен продукт - «голень ЦБ лоток, 1 кг ТОКАРЕВС» весом 1,018 кг, общей стоимостью 199,01 руб. с наклейкой на лотке «Последняя цена -15%». Через 30 минут после покупки, находясь дома, при распаковке данного лотка истец обнаружила резкий запах протухшего мяса, цвет куриного мяса сине-зеленый. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 27 минут Мамаевой О.В. на горячую линию магазина «Пятерочка» передана претензия, между тем ответ на данную претензию не поступил. Несмотря на то, что срок хранения на упаковке ...

...указан до ДД.ММ.ГГГГ, а приобретен товар ДД.ММ.ГГГГ, сильный запах протухшего мяса связан с несоблюдением условий его хранения в торговой точке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с повторной претензией в письменной форме, а также привезла товар. Между тем, администратор магазина претензию и товар у Мамаевой О.В. принимать отказалась. В связи с чем претензия была направлена почтой. Ответ на письменную претензию от ответчика также не поступил.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мамаевой О.В. к ООО «Агроторг» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения».

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мамаевой О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мамаевой О.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что она не была извещена о рассмотрении апелляционной жалобы. Судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается продажа ей некачественного товара, не учтено направлении претензии через 40 минут после приобретения товара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут Мамаевой О.В. в супермаркете «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен продукт «голень ЦБ лоток охл. 1 кг ТОКАРЕВС» весом 1,018 кг, общей стоимостью 199,01 руб.

Согласно исковому заявлению, через 30 минут после покупки, находясь дома, при распаковке данного лотка истец Мамаева О.В. обнаружила резкий запах протухшего мяса, цвет куриного мяса сине-зеленый, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут Мамаевой О.В. на горячую линию магазина «Пятерочка» передана претензия, ответ на которую не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с повторной претензией, в письменной форме, а также привезла товар. Между тем, администратор магазина претензию и товар у Мамаевой О.В. принимать отказалась. В связи с чем претензия была направлена в адрес ответчика почтой. Ответ на письменную претензию от ответчика также не поступил.

Согласно пояснениям истца Мамаевой О.В., срок годности приобретенного ей товара истекал ДД.ММ.ГГГГ, между тем сильный запах протухшего мяса связан с несоблюдением условий его хранения в торговой точке.

Из представленного по запросу мирового судьи акта сервисных работ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Холод-Строй» осуществляло плановое техническое обслуживание оборудования, находящегося в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту оборудование исправно работает в штатном режиме.

Согласно чек листу ООО «Холод-Строй» было осмотрено, в том числе холодильное оборудование, по результатам осмотра установлено, что температурный режим соответствует нормам хранения соответствующих групп товаров; оборудование комплектно, в наличии ценник держатели, пыльники и прочие элементы оборудования; отсутствуют нехарактерные звуки при работе оборудования; горят все лампы освещения; уровень фреона и масла соответствует норме; чистые теплообменные поверхности; отсутствует образование конденсата на трубопроводах; отсутствует подтекание воды при оттайке, точка разделения ответственности - вход в пол или в дренажный насос.

Руководствуясь положениями статей 151, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, установив отсутствие доказательств факта продажи товара ненадлежащего качества, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения приведены в статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений об обращении истца ДД.ММ.ГГГГ с претензией к продавцу на качество купленного товара. Мамаева О.В. обратилась в магазин, в котором ей был приобретен спорный товар, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока годности товара.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов об отсутствии доказательств соблюдения истцом условий хранения товара, а также наличия в товаре недостатка на момент его приобретения или обнаружения недостатка в пределах срока годности.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, в том числе ходатайством истца об отложении дела, данными о направлении почтовой корреспонденции и имеющейся телефонограммой.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 16 октября 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Самары Самарской области от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамаевой О.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0025-01-2023-004074-27

№ 88а-6952/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетова Э.Ж., рассмотрев поданную 30 января 2024 года кассационную жалобу административного истца Медведева В.В. на определение судьи Сызранского городского суда от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судьи Самарского областного суда от 19 декабря 2023 года об отказе в принятии мер предварительной защиты

по административному делу № 2а-4359/2023 по административному исковому заявлению Медведева Виктора Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Шабакаевой И.Н. об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

установил:

Медведев В.В. обратился в суд с административным иском, указав, что он является должником по сводному исполнительному производству, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 августа 2023 года обращено взыскание на заработную плату. Просил указанное постановление признать незаконным и отменить.

К административному иску Медведевым В.В. приложено заявление о приостановлении исполнительного производства, которое судом первой инстанции расценено, как заявление о применении мер предварительной защиты.

Определением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Самарского областного суда от 19 декабря 202...

...3 года, в применении мер предварительной защиты по административному делу отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 12 февраля 2024 года, административный истец ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив выделенный из административного дела материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении сводного исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 85, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учел предмет спора, характер заявленных административным истцом исковых требований, а также отсутствие доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному делу. Также судом принято во внимание, что Медведев В.В. имеет задолженность и приостановление исполнительных действий, нарушит права другой стороны исполнительного производства – взыскателей по сводному исполнительному производству.

Проверяя законность и обоснованность определения судьи городского суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи городского суда и их правовым обоснованием, оставив определение без изменения.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный истец не обращался в суд в порядке части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о применении мер предварительной защиты из-за наличия существования явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, а просил приостановить полностью действие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по которому производятся удержания из заработной платы, в ходе рассмотрения спорного постановления, то есть в порядке части 2 статьи 85 Кодекса, отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, в них имеются ссылки на часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающую, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, в случаях предусмотренных частью 1 той же статьи, в связи с чем выводы судов о том, что при рассмотрении заявления Медведева В.В. также необходимо установление условий, предусмотренных частью 1 (до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер) основаны на законе и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого вопроса.

Доводы кассационной жалобы о том, что в случае, если административный иск, предметом спора по которому является постановление судебного пристава-исполнителя, принят к производству суда, то при наличии заявления административного истца, суд обязан приостановить исполнительное производство в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 сентября 2007 года «Об исполнительном производстве», основаны на неправильном толковании указанной нормы, предусматривающей, что в таком случае исполнительное производство может быть приостановлено судом.

Вместе с тем, само по себе наличие таких обстоятельств, как принятие судом к производству его искового заявления, не влечет безусловное удовлетворение заявления о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что приведенные Медведевым В.В. обстоятельства, как в заявлении, поданном в суд, так и в кассационной жалобе, не являются в силу положений статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основаниями для приостановления исполнительного производства, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорный вопрос.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции сделаны по рассматриваемому им вопросу и судьбу административных исковых требований по существу спора не предрешают.

При таких данных обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Сызранского городского суда от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судьи Самарского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева В.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.Ж. Умбетова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0041-01-2022-006616-73

№ 88а-9317/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Умбетовой Э.Ж., Чемерисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 6 марта 2024 года кассационную жалобу Мамаевой О.В. на решение Советского районного суда города Самары от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 12 сентября 2023 года по административному делу № 2а-239/2023 по административному исковому заявлению МИФНС России № 23 по Самарской области к Мамаевой О.В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы, объяснения Мамаевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамаева О.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц в связи с регистрацией за ней права собственности на квартиры, расположенные по адресам: <адрес>

Также административный ответчик является плательщиком транспортного налога в связи с регистрацией за ней автомобиля марки NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №

Кроме того, административный ответчик является плательщиком земельного налога в связи с регистрацией за ней права собственности на земельный участок...

... с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Налоговым органом в адрес Мамаевой О.В. направлено налоговое уведомление № 42590575 от 25 июля 2019 года о необходимости уплаты не позднее 2 декабря 2019 года в том числе земельного налога за 2016, 2017, 2018 годы в размере 2 850 руб. (950 руб. х 3).

В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога в адрес административного ответчика направлено требование № 9970 от 10 февраля 2020 года о необходимости уплаты задолженности по налогу (по сроку уплаты до 2 декабря 2019 года) в размере 2 850 руб. и пени в размере 41,28 руб. Установлен срок исполнения до 25 марта 2020 года.

Требование не было исполнено.

Мамаевой О.В. направлялось налоговое уведомление № 57342428 от 1 сентября 2020 года об уплате транспортного налога за 2019 год в размере 2 640 руб., земельного налога за 2019 год в размере 950 руб., а также налога на имущество физических лиц за 2019 год, исчисленного за владение в налоговом периоде двумя объектами недвижимости, в размере 6 563 руб. (6276 руб. + 287 руб.), со сроком уплаты не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах.

14 января 2021 года налоговым органом в адрес Мамаевой О.В. направлено налоговое уведомление № 84892640 от 14 января 2021 года (перерасчет налога на имущество физических лиц по налоговому уведомлению № 57342428, № 42590575) об уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 5 018 руб. и за 2019 год в размере 5 520 руб. в отношении объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: город Самара, улица Майкопская, 12-32.

В установленный срок суммы налога уплачены не были, в связи с чем в адрес налогоплательщика направлено требование № 63731 от 2 ноября 2021 года об уплате транспортного налога (по сроку уплаты до 1 декабря 2020 года) в размере 2 640 руб., пени в размере 155,10 руб.; налога на имущество физических лиц (по сроку уплаты до 1 декабря 2020 года) в размере 287 руб., пени в размере 16,86 руб.; земельного налога (по сроку уплаты до 1 декабря 2020 года) в размере 950 руб., пени 55,82 руб. Установлен срок исполнения до 13 декабря 2021 года.

Требование не было исполнено.

Также в адрес Мамаевой О.В. направлялось налоговое уведомление № 45126511 от 1 сентября 2021 года об уплате транспортного налога за 2020 год в размере 2 640 руб., земельного налога за 2020 год в размере 823 руб., налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 4 048 руб. со сроком уплаты до 3 декабря 2021 года.

В установленный срок налоги Мамаевой О.В. уплачены не были.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов Мамаевой О.В. 16 декабря 2021 года выставлено требование № 101762 об уплате транспортного налога (по сроку уплаты до 1 декабря 2021 года) в размере 2 640 руб., пени в размере 9,24 руб., налога на имущество физических лиц (по сроку уплаты до 1 декабря 2021 года) в размере 14 586 руб., пени в размере 51,05 руб., земельного налога (по сроку уплаты до 1 декабря 2021 года) в размере 823 руб., пени в размере 2,88 руб. Установлен срок исполнения до 8 февраля 2022 года.

Требование не было исполнено.

В связи с неисполнением названных выше требований по заявлению налогового органа 27 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 51 Советского судебного района города Самары выдан судебный приказ о взыскании с Мамаевой О.В. обязательных платежей в размере 25 108,23 руб. (в том числе: земельный налог за 2016 – 2020 годы в размере 4 623 руб., пени в размере 99,98 руб.; налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 287 руб., пени в размере 16,86 руб., а также налог на имущество физических лиц (по иному ОКТМО) за 2018 - 2020 годы в размере 14 586 руб., пени в размере 51,05 руб.; транспортный налог за 2019 – 2020 годы в размере 5 280 руб., пени в размере 163,34 руб.), который 20 мая 2022 года отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

8 ноября 2022 года Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с настоящим административным иском, просила взыскать с Мамаевой О.В. недоимку, а именно: налог на имущество физических лиц (ОКТМО 36701310) за 2019 год в размере 287 руб., пени в размере 16,86 руб.; налог на имущество физических лиц ОКТМО 36701345 за 2019 год в размере 5 520 руб. и пени в размере 19,32 руб., за 2020 год в размере 4 048 руб. и пени в размере 14,17 руб.; транспортный налог за 2019 год в размере 2 640 руб. и пени в размере 155,10 руб., за 2020 год в размере 2 640 руб. и пени в размере 9,24 руб.; земельный налог за 2016 год в размере 950 руб. и пени в размере 13,76 руб., за 2017 год в размере 950 руб. и пени в размере 13,76 руб., за 2018 год в размере 950 руб. и пени в размере 13,76 руб., за 2019 год в размере 950 руб. и пени в размере 55,82 руб., за 2020 год в размере 823 руб. и пени в размере 2,88 руб.

Решением Советского районного суда города Самары от 5 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 сентября 2023 года, административные исковые требования Межрайоной ИФНС России № 23 по Самарской области в части взыскания с Мамаевой О.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год оставлены без удовлетворения. Остальные требования налогового органа были удовлетворены, также с Мамаевой О.В. взыскана государственная пошлина в размере 802,18 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания недоимки, Мамаева О.В. в кассационной жалобе просит их отменить. Указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о начале ее предпенсионного возраста с сентября 2020 года, полагает, что предпенсионный возраст наступил с 1 января 2019 года, соответственно, за 2019 - 2020 годы ей должны быть предоставлены льготы по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу. Также податель жалобы указывает, что требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 - 2020 годы, земельному налогу за 2016 - 2020 годы заявлены за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, а именно автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статей 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, а именно расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории «Сириус»), на территории которого введен налог.

В соответствии со статьями 363, 397, 409 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, налог на имущество физических лиц и земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 69 и пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции административные исковые требования Межрайоной ИФНС России № 23 по Самарской области в части взыскания с Мамаевой О.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год оставил без удовлетворения в связи с тем, что названная недоимка была взыскана ранее судебным решением.

Налоговым органом судебные акты в этой части не оспариваются.

В соответствии с частью 2 2 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Разрешая заявленные налоговым органом требования в другой части, суд первой инстанции исходил из то, что налогоплательщиком не была исполнена обязанность по уплате налога, размер недоимки исчислен верно, сроки обращения в суд налоговым органом соблюдены.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что административный иск, за исключением требований о взыскании с Мамаевой О.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, подлежат удовлетворению.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд не может быть принят во внимание в силу следующего.

Положениями пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку сроком исполнения по самому раннему требованию № 9970 являлось 25 марта 2020 года, а минимальный порог задолженности на данную дату не был преодолен, то трехлетний срок для обращения в суд, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал 25 марта 2023 года.

Федеральным законом от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 23 декабря 2020 года, предельный минимальный порог суммы обращения в суд, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличен с 3 000 руб. до 10 000 руб.

Сумма задолженности по выставленному Мамаевой О.В. требованию № 9970 не превысила 3 000 руб. По требованию № 63731, направленному в период действия новой редакции закона, также размер недоимки не превысил сумму 10 000 руб. Сумма задолженности превысила 10 000 руб. после выставления налоговым органом требования № 101762, по которому установлен срок исполнения до 8 февраля 2022 года.

Учитывая, что 27 апреля 2022 года Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок обращения в суд по вопросу вынесения судебного приказа был соблюден. Поскольку судебный приказ отменен 20 мая 2022 года, при том, что с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась 8 ноября 2022 года, в данном случае срок обращения в суд также был соблюден.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что задолженность по налогам в действительности была большей и минимальный порог суммы обращения в суд был преодолен ранее, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Таким образом, налоговый орган наделен правом обращения в суд не по всем недоимкам, а лишь по тем, по которым истек срок исполнения требования.

Из этого следует, что налоговый орган своевременно обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении указанных сумм недоимок, а впоследствии, после отмены судебного приказа - в суд с административным исковым заявлением.

В кассационной жалобе Мамаева О.В. ссылается на то, что налоговым органом неоднократно за один и тот же период направлялись требования об уплате налога и пени.

Административный ответчик представил в суд требование № 33045 по состоянию на 6 февраля 2019 года об уплате земельного налога в размере 950 руб. (по сроку исполнения до 3 декабря 2018 года) и пени в размере 15,61 руб.

Как указано выше в налоговое уведомление № 42590575 от 25 июля 2019 года был включен земельный налог за 2017 год в размере 950 руб. Требование об уплате данного налога было сформировано за № 9970 по состоянию на 10 февраля 2020 года.

Между тем, сведений о том, что по требованию № 33045 по состоянию на 6 февраля 2019 года налоговый орган обращался в суд, материалы дела не содержат.

При этом срок обращения в суд по земельному налогу за 2017 год налоговым органом не пропущен исходя из размера налога, который был менее установленного законом предельного размера. При этом налоговое уведомление № 42590575 от 25 июля 2019 года включало в себя расчет налога за 3 налоговых периода, предшествующих направлению налогового уведомления, что соответствует положению закона. Требование № 9970 по состоянию на 10 февраля 2020 года об уплате земельного налога, в том числе за 2017 год, также было направлено своевременно, в течение трех месяцев после выявления недоимки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2011 года № 8330/11, пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 названного кодекса (в данном случае пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоблюдение срока направления требования об уплате налога само по себе не лишает налоговый орган права на взыскание недоимки и пеней в пределах общих сроков, установленных налоговым законодательством, которые в этом случае следует исчислять исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, которые были соблюдены.

Тое есть направление налоговым органом требования № 33045 по состоянию на 6 февраля 2019 года никак не повлияло на срок обращения в суд.

Также несостоятельно утверждение Мамаевой О.В., 9 сентября 1965 года рождения, о том, что она с 1 сентября 2019 года отнесена к гражданам предпенсионного возраста, а потому имеет льготы по уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2019 и 2020 годы.

Согласно положениям Федерального закона от 30 октября 2018 года № 378-ФЗ «О внесении изменений в статьи 391 и 407 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» право на налоговую льготу имеют физические лица, соответствующие условиям, необходимым для назначения пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на 31 декабря 2018 года.

Условия назначения страховой пенсии по старости предусмотрены частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Одним из необходимых условий, по совокупности которых устанавливается пенсия, является соответствующий пенсионный возраст. В частности, на 31 декабря 2018 года страховая пенсия по старости назначалась по достижении мужчиной 60 лет, женщиной 55 лет.

Как следует из материалов дела, установленные законом льготы применены налоговым органом к налогоплательщику с даты достижения возраста 55 лет, то есть с 9 сентября 2020 года.

Таким образом, введение Федеральным законом от 3 октября 2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» понятия «предпенсионный возраст» не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Самары от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамаевой О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 63RS0042-01-2024-001681-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1337/24 по иску ФИО2 к ООО «ЖЭУ-66», ООО СЗ «Артхолл» о взыскании стоимости установки приборов учета, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 30.06.2023г. по договору №/П уступки права требования приобрел квартиру, площадью 41,77 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно договору № о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 01.03.2022г., заключенному между ООО «Специализированный застройщик «Строй-Амонд»» и участником долевого строительства ФИО4, объект долевого строительства подлежит передаче участнику с черновой отделкой выполнением следующих работ: монтаж стояков холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета.

Однако, до настоящего времени в квартире не установлены приборы учета на стояки холодного и горячего водоснабжения, какие-либо причины невыполнения обязанности застройщиком по установке приборов учета истцу не известны.

Истец как потребитель и собственник жилого помещения, находящегося в черновой отделке после передачи от застройщика, лишен возможности производить ремонт квартиры для использования квартиры по назначению.

Не имеет возможности выполнять обязанности, возложенную на истца в п.2.3.2 Договору управления многоквартирным домом по предоставлении Управляющей организац...

...ии сведения о показаниях индивидуальных приборов учета за отчетный месяц.

Поскольку ответчиком дом был принят без приборов учета и документов на них, устранение недостатков является обязанностью ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Между тем, претензия была проигнорирована, в ответ на претензию был получен письменный ответ № от 14.03.2024г., согласно которому истцу было предложено подать заявку в управляющую компанию и установить счетчики за свой счет. Ответчик решил, что управляющая компания не несет ответственность за индивидуальные приборы учета в жилом помещении, приобретенном истцом. Таким образом, ответчик отказал истцу в устранении недостатков.

Поскольку дом уже был принят управляющей компанией ООО «ЖЭУ-66», потребитель вправе предъявить требование об установке приборов учета ответчику.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика ООО СЗ «Строй-Амонд» (ООО СЗ «Артхолл») в свою пользу стоимость установки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, холодного водоснабжения в размер 6 000 руб. (по 3 000 руб. за каждый прибор) в срок на следующий день после принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен - ООО «Специализированный застройщик «Артхолл»», а так же в качестве третьего лица привлечена - ФИО8 и ООО «АРСЕНАЛ».

Представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Артхолл» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-66» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Арсенал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом

Третье лицо ЩегловаА.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 указанного выше Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, б-р Засамарская слобода, <адрес> построен и введен в эксплуатацию застройщиком в предусмотренном порядке без нарушения сроков и с соблюдением всех установленных норм действующего законодательства РФ, что подтверждается представленными в материалы дела документами: разрешение на строительство № от 07.05.2021г. выданное Министерством строительства <адрес>; заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, указанным в п.1 ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса РФ требованиям проектной документации и (или) информационной модели № от 27.04.2023г., выданное Государственной инспекцией строительного надзора <адрес>; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 03.05.2023г., выданное Министерством строительства <адрес>.

Согласно договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от 01.03.2022г. квартира, расположенная по адресу: по адресу: <адрес> <адрес> первоначально была передана в собственность ФИО4

Согласно договору уступки права требования №/П от 30.06.2023г. вышеуказанная квартира перешла в собственность ФИО2, акт о передаче объекта долевого строительства от 07.07.2023г. был подписан застройщиком и ФИО2

Из материалов дела следует, что 30.06.2023г. по договору №/П уступки права требования истец ФИО2 приобрел квартиру, площадью 41,77 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>

<адрес> многоквартирного дома от 01.03.2022г., заключенному между ООО «Специализированный застройщик «Строй-Амонд»» и участником долевого строительства ФИО4, объект долевого строительства подлежит передаче участнику с черновой отделкой выполнением следующих работ в том числе и монтаж стояков холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета.

Таким образом, по договору управления многоквартирным домом от 03.05.2024г. застройщик передал управляющей компании общедомовое имущества дома. Установленные индивидуальные приборы учета ГВС и ХВС вместе с паспортами были переданы застройщиком ФИО2 при приемке квартиры, что подтверждается актом от 07.07.2023г.

Однако, как следует из искового заявления, до настоящего времени в квартире не установлены приборы учета на стояки холодного и горячего водоснабжения, какие-либо причины невыполнения обязанности застройщиком по установке приборов учета истцу не известны.

Истцом в адрес ответчика ООО «ЖЭУ-66» была направлена претензия.

Согласно ответа на претензию № от 14.03.2024г. истцу было предложено подать заявку в управляющую компанию о вводе установленного прибора учета в эксплуатацию. Кроме того, указано, что 12.03.2024г представителями управляющей компанией и застройщика ООО СЗ «Строй-Амонд» при выходе и осмотре помещения истца ФИО8 было предложено согласовать время установки приборов учета холодного и горячего водоснабжения, введении их в эксплуатацию, на что был получен отказ.

В ходе судебного разбирательства ответчиками ООО «ЖЭУ-66» и ООО «СЗ «Артхолл»» был предложен проект мирового соглашения, условиями которого была установка истцу в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения с номерами № и №, переданные ранее при приёмке квартиры, однако, истец отказался в проведении работы по установке приборов учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что оснований для взыскания с ответчика ООО «СЗ «Артхолл»» стоимости установки в квартире индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, холодного водоснабжения в размере 6000 руб. (по 3 000 руб.) в срок на следующий день после принятия решения суда отсутствуют, поскольку данные требования заявлены преждевременно, доказательств, подтверждающих установку приборов учета посторонней организацией в квартире истца суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями законодательства, оценив собранные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЖЭУ-66», ООО СЗ «Артхолл» о взыскании стоимости установки приборов учета, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2024г.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник документа хранится в материалах дела № 2-1337/2024

УИД 63RS0044-01-2023-005765-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демиховой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Вишневской Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1452/2024 по административному исковому заявлению Медведева В.В. к ГУФССП России по Самарской области, ФССП России, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района ГУ ФССП России по Самарской области Шуевой С.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района Шабакаевой И.Н. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Самарской области, ФССП России, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района ГУ ФССП России по Самарской области Шуевой С.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района Шабакаевой И.Н. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований Медведев В.В. указал, что 02.10.2023 им было получено уведомление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Шабакаевой И.Н. № 63025/23/671696 от 20.09.2023, из которого ему стало известно, что 04.08.2023 в рамках сводного исполнительного производства № 223012/22/63025-...

...СД в отношении него вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

По мнению Медведева В.В. постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 04.08.2023 является незаконным, поскольку он не был уведомлен о возбуждении в отношении него сводного исполнительного производства, материалы сводного исполнительного производства по его ходатайству судебным приставом-исполнителем ему направлены не были.

Определением суда от 26.03.2024 принят отказ Медведева В.В. от иска в части требований о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 04.08.2023, производство по делу в данной части прекращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, Медведев В.В. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Шабакаевой И.Н., выразившееся в не направлении в адрес должника копии материала сводного исполнительного производства № 223012/22/63025-СД; взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП России по Самарской области за счет казны РФ возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) постановлением судебного пристава-исполнителя в размере 70 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.11.2023, в производстве которого до передачи дела по подсудности в Сызранский городской суд Самарской области находились материалы данного административного дела, к участию к деле в качестве административного соответчика привлечены ГУФССП России по Самарской области, начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района ГУ ФССП России по Самарской области Шуева С.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района Шабакаева И.Н., в качестве заинтересованных лиц взыскатели по исполнительным производствам Архипов И.П., Гончаров А.А., Белим И.С., Яковлев А.И., Земляков Д.А., Гаврилов А.В., Мамаев О.В.

В судебном заседании, проведенном путем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области Медведев В.В. заявленные требования в полном объеме и просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Шабакаева И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным письменном отзыве.

Иные лица привлеченные к участию в деле – в качестве административных соответчиков ФССП России, начальник ОСП № 1 г. 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области, заинтересованные лица Архипов И.П., Гончаров А.А., Белим И.С., Яковлев А.И., Земляков Д.А., Гаврилов А.В., Мамаев О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, возражения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Шабакаевой И.Н. в отношении должника Медведева В.В. были возбуждены семь исполнительных производств № 86594/18/63025-ИП, 86605/18/63025-ИП, 86607/18/63025-ИП, 86612/18/63025-ИП, 86619/18/63025-ИП, 86621/18/63025-ИП, 86623/18/63025-ИП, предметом которым является взыскание с Медведева В.В. материального ущерба причиненного преступлением в пользу потерпевших: Архипова И.П., Гончарова А.А., Белим И.С., Яковлева А.И., Землякова Д.А., Гаврилова А.В., Мамаевой О.В. В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставлено право в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии и заявлять ходатайства.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

16.09.2022 в адрес ОСП № 1 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области было зарегистрировано поступившее 15.09.2022 заявление должника Медведева В.В. от 05.09.2022 об ознакомлении с материалами вышеуказанных исполнительных производств, и направлении в его адрес копий материалов данных исполнительных производств.

В ответ на данное заявление должника, 20.09.2022 судебным приставом – исполнителем Шабакаевой И.Н. должнику Медведеву В.В. по адресу, указанному должником на конверте об отправке заявления (ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области: Самарская область,г. Тольятти, Хрущёвское Шоссе, 5, направлены копии материалов исполнительного производства, которое были получены лично Медведевым В.В. 18.10.2022, что подтверждается копий сопроводительного письма с подписью Медведева В.В. возвращенного в адрес Отдела судебным приставов № 1 г. Сызрани и Сызранского района.

Таким образом, факт направления и получения Медведевым В.В. с материалами исполнительных производств вошедших в сводное исполнительное производство № 223012/22/63025-СД, подтверждается материалами дела.

Установлено, что 04.08.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Шабакаевой И.Н. исполнительные производства от 27.12.2018 объединены в сводное исполнительное производство № 223012/22/63025-СД.

В рамках сводного исполнительного производства № 223012/22/63025-СД постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП Росси по Самарской области Шабакаевой И.Н. от 04.08.2023 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% ежемесячно, которое ранее оспаривалось административным истцом в судебном порядке.

Таким образом, Медведев В.В. знал о том, что в отношении него возбуждены семь исполнительных производств, объединенных в последующем в сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

При этом, положения статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность направления копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство сторонам исполнительного производства.

Данных свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца не установлено.

Указание административного истца о неполучении материалов исполнительных производств вошедших в сводное исполнительное производство, являются несостоятельными, так как сведения о направлении должнику копий материалов указанных выше исполнительных производств предоставлены в материалы дела.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранскому району Шабакаева И.Н., в производстве которой находится сводное исполнительное производство, бездействия выразившегося в ненаправлении в адрес должника Медведева материала исполнительного производства не допущено.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Медведевым В.В. требований.

Разрешая требования Медведева В.В. в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Поскольку со стороны административного ответчика бездействия, нарушающего права административного истца, не допущено, оснований для удовлетворения требований Медведева В.В. о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 178-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Медведева ВВ к ГУ ФССП России по Самарской области, ФССП России, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района ГУ ФССП России по Самарской области Шуевой С.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района Шабакаевой И.Н. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Демихова

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

УИД 63RS0025-01-2024-002776-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демиховой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Вишневской Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3638/2024 по административному исковому заявлению Медведева ВВ к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Шабакаевой И.Н. об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Шабакаевой И.Н. об оспаривании бездействия.

В обоснование заявленных требований Медведев В.В. указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Шабакаевой И.Н. находится сводное исполнительное производство № 223012/22/63025-СД, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по уголовному делу 1-73/2018, о взыскании материального ущерба в размере 1 295 002 руб.

В рамках исполнений требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызрани ГУФССП России по Самарской области Шабакаевой И.Н. производились меры принудительного исполнения, а именно, обращено взыскание на заработную плату должника, наложен арест на счета должника, ограничено право должника на выезд за пределы РФ, производилось удержание денежных средств с доходов должника, выносились постановления об ограничении на выезд должника за пределы РФ, об обращении взыскания на заработную плату, счета должника, о распределен...

...ии денежных средств, об отмене мер по обращению взыскания, о приостановлении исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, об объединении в сводное исполнительное производство, однако данные постановления в адрес должника направлены не были.

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено основание о невозможности произвести взыскание, однако копии актов в адрес должника направлены не были. Возможность ознакомления с исполнительным производством судебным приставом-исполнителем ему также не предоставлена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Медведев В.В. просил суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Шабакаевой И.Н., 1) выразившиеся в не ознакомлении должника с материалами и документами исполнительного производства по заявлению от 08.12.2023; 2) не направлении и не ознакомлении с постановлением о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ от 20.10.2022 № 63025/22/613476; 3) не направлении и не ознакомления с постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке от 23.01.2019 № 63025/19/17751; 4) не направлении и не ознакомлении с постановлением о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке от 20.10.2023 № 63025/19/754437; 5) в не ознакомлении с актом о наличии обстоятельств в соответствии с которым взыскание по исполнительному производству невозможно от 18.06.2019 № 63025/19/184499; 6) в не ознакомлении с актом о наличии обстоятельств в соответствии с которым взыскание по исполнительному производству невозможно от 18.06.2019 № 63025/19/184366; 7) не направлении и не ознакомлении с платежным документом о погашении задолженности от 04.08.2023 № 217621; 8) не направлении и не ознакомлении с платежным документом о погашении задолженности от 04.08.2023 № 217622/23/63025; 9) не направлении и не ознакомлении с постановлением об объединении исполнительного производства в сводное ИП от 30.05.2019 № 63025/19/184367; 10) не направлении и не ознакомлении с постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 18.06.2019 № 63025/19/184412; 11) не направлении и не ознакомлении в постановлением о распределении денежных средств с сводному исполнительному производству от 27.02.2024; 12) не направлении и не ознакомлении с постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 18.06.2019 № 63025/19/184452; 13) не направлении и не ознакомлении с постановлением о приостановлении исполнительного производства от 24.01.2023 № 63025/23/42284; 14) не направлении и не ознакомлении с постановлением об объединении в сводное исполнительное производство от 06.03.2024 № 63025/24/209468; 15) не направлении и не ознакомлении с постановлением о возобновлении с постановлением от 04.08.2023 № 63025/23/538553.

Административные дела определением суда от 18.09.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от 18.09.2024 к участию к деле, в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованных лиц взыскатели по исполнительным производствам Архипов И.П., Гончаров А.А., Белим И.С., Яковлев А.И., Земляков Д.А., Гаврилов А.В., Мамаев О.В.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Административный истец Медведев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки на 28.11.2024 на 10-00 час. об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. По сведениям ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области, Медведев В.В. 31.10.2024 освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания и убыл по месту жительства по адресу: <адрес>23.

Принимая участие в судебном заседании 16.10.2024, проведенном путем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области Медведев В.В. заявленные требования в полном объеме и просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Шабакаева И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным письменных возражениях.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Самарской области, заинтересованные лица - Архипов И.П., Гончаров А.А., Белим И.С., Яковлев А.И., Земляков Д.А., Гаврилов А.В., Мамаев О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Шабакаевой И.Н. в отношении должника Медведева В.В. находились возбужденные 27.12.2018 исполнительные производства № 86594/18/63025-ИП, 86605/18/63025-ИП, 86607/18/63025-ИП, 86612/18/63025-ИП, 86619/18/63025-ИП, 86621/18/63025-ИП, 86623/18/63025-ИП, предметом исполнения которых является взыскание материального ущерба причиненного преступлением в пользу потерпевших: Архипова И.П., Гончарова А.А., Белим И.С., Яковлева А.И., Землякова Д.А., Гаврилова А.В., Мамаевой О.В.

23.01.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках указанных выше исполнительных производств вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области по месту отбывания осужденного Медведева В.В.

29.05.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках указанных выше исполнительных производств вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсию) должника, которые направлены для исполнения в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области по месту отбывания осужденного Медведева В.В.

В последующем в ходе исполнительных действий установлено, что Медведев В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК -29 ГУФСИН России по Самарской области, на основании чего судебным приставом исполнителем Шабакаевой И.Н. 29.05.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и направлены в ФКУ ИК- 29 по месту получения дохода должника.

30.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № 86594/18/63025-ИП, 86605/18/63025-ИП, 86607/18/63025-ИП, 86612/18/63025-ИП, 86619/18/63025-ИП, 86621/18/63025-ИП, 86623/18/63025-ИП, объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер 86605/18/63025-СД.

Копия постановления об объединении в сводное исполнительное производство направлена в адрес должника.

18.06.2019 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Шабакаевой И.Н. исполнительные производства окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены.

19.06.2019 на основании части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с применением к должнику Медведеву В.В. мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника отбывающего наказание, постановлениями начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Шуевой С.Е. постановления судебного пристава-исполнителя Шабакаевой И.Н. от 18.06.2019 об окончании исполнительных производств были отменены старшим судебным приставом, и исполнительные производства возобновлены.

Копии указанных выше постановлений в установленном законом порядке направлены в адрес должника.

20.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Копия постановления направлена в адрес должника, что подтверждается списком почтовых отправлений от 12.12.2022.

24.01.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района, исполнительное производство № 223016/22/63025-ИП приостановлено полностью с 24.01.2023 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

04.08.2023 исполнительное производство № 223016/22/63025-ИП возобновлено.

04.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Копии указанных постановлений направлены по месту отбывания должника в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области, подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, а также распиской Медведева В.В. в получении.

20.10.2023 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 24.10.2023.

В ходе исполнения требований исполнительного с должника произведено взыскание денежных средств в размере 678,96 руб., в связи с чем постановлением о распределении денежных средств от 27.02.2024, денежные средства распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 223016/22/63025-ИП.

06.03.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № 86594/18/63025-ИП, 86605/18/63025-ИП, 86607/18/63025-ИП, 86612/18/63025-ИП, 86619/18/63025-ИП, 86621/18/63025-ИП, 86623/18/63025-ИП, объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер 223012/22/63025-СД.

Копия постановления об объединении в сводное исполнительное производство направлена в адрес должника, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 15.03.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по направлению в адрес взыскателя копий перечисленных выше постановлений судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Шабакевой И.Н. исполнена надлежащим образом и в установленные законом сроки, в связи с чем, вопреки доводам административного истца, факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в не направлении в адрес взыскателя копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства 223012/22/63025-СД не нашел своего подтверждения.

Разрешаю требования Медведева В.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не ознакомления с материалами исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Заявляя требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, Медведев В.В. в обоснование этого также указывает, что в адрес ОСП №1 неоднократно направлялись запросы об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако, копии документов о совершении судебным приставом исполнительных действий не направлены.

Разрешая данные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставлено право в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии и заявлять ходатайства.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен положениями главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 года № 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 названного Федерального закона.

Пунктом 2.4. Методических рекомендаций установлено, что должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства). При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Федерального закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни (пункт 2.5).

Таким образом, срок рассмотрения заявления, поданного в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исчисляется с момента его поступления к уполномоченному должностному лицу службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 должником Медведевым В.В. в адрес ОСП № 1 направлено заявление об ознакомлении с исполнительным производством 86605/18/63025-СД.

По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Шабакаевой И.Н. по месту отбывания наказания должника Медведева В.В. в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области направлена копия исполнительного производства, получена им 18.10.2022, что подтверждается личной подписью Медведева В.В. на сопроводительном письме о направлении материалов исполнительного производства.

Таким образом, ходатайства, поданные административным истцом зарегистрированы и рассмотрены уполномоченным лицом, по результатам рассмотрения данных ходатайств судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и сроки в адрес должника направлены копии истребимых документов.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не ознакомлении с актами о наличии обстоятельств в соответствии с которым взыскание по исполнительным производствам невозможно от 18.06.2019 № 63025/19/184499, от 18.06.2019 № 63025/19/184366; не направлении и не ознакомлении с платежными документами о погашении задолженности от 04.08.2023 № 217621 и от 04.08.2023 № 217622/23/63025, суд также полагает оставить без удовлетворения, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые подлежат направлению сторонам исполнительного производства и не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копий всех процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

При этом, следует отметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства, однако действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем действии, и не предусматривает обязательное направление сторонам исполнительного производства всех постановлений судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, если законом на должностное лицо ФССП России не возложена обязанность по направлению процессуального документа, то и его ненаправление не может быть признано незаконным.

В соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), а бремя доказывания обстоятельств, связанных с соответствием оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Более того, как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно реальное восстановление нарушенного права, либо устранение препятствий к реализации названного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Медведевым В.В. требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 178-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Медведева ВВ к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Шабакаевой И.Н. об оспаривании бездействия, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Демихова

В окончательной форме решение суда принято 12.12.2024.

УИД 63RS0025-01-2024-003409-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рахманкуловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4142/2024 по административному исковому заявлению Медведева В. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Шабакаевой И. Н., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании постановления,

у с т а н о в и л:

Медведев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Шабакаевой И.Н. о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> № *** в части ареста счета в Поволжском банке ПАО Сбербанк № ***, ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным и необоснованным, т.к. счет он не открывал, данный счет ему не принадлежит.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Самарской области.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам Архипов И.П., Гончаров А.А., Белим И.С., Яковлев А.И., Земляков Д.А., Гаврилов А.В., Мамаев О.В.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22...

....12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Административный истец Медведев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту проживания <адрес>, об отложении судебного заседания не просил, причина неявки суду не известна.

По сведениям ФКУ ИК-№ *** УФСИН России по Самарской области Медведев В.В. <дата> освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания и убыл по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Шабакаева И.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в суд представлен отзыв на заявленные требования.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представлено, об отложении слушания дела не просил.

Заинтересованные лица - Архипов И.П., Гончаров А.А., Белим И.С., Яковлев А.И., Земляков Д.А., Гаврилов А.В., Мамаев О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Шабакаевой И.Н. в отношении должника Медведева В.В. находятся возбужденные <дата> исполнительные производства № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, предметом исполнения которых является взыскание материального ущерба в размере 1 295 002 руб. причиненного преступлением в пользу потерпевших: Архипова И.П., Гончарова А.А., Белим И.С., Яковлева А.И., Землякова Д.А., Гаврилова А.В., Мамаевой О.В., которые объединены в сводное исполнительное производство № ***-СД.

На запрос судебного пристава-исполнителя из Федеральной налоговой службы России <дата> поступил ответ о наличии у Медведева В.В. счетов в ПАО Сбербанк № *** и в ПАО «МТС-Банк» № ***.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> № ***, в соответствии с которым на счет № ***, принадлежащий Медведеву В.В., находящийся в ПАО Сбербанк был наложен арест.

По сообщению ПАО Сбербанк от <дата> на имя Медведева В.В. <дата> в подразделении ПАО Сбербанк № *** был открыт счет № ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, арест наложен на счет в ПАО Сбербанк № ***, открытый на имя Медведева В.В.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов Медведева В.В. в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), а бремя доказывания обстоятельств, связанных с соответствием оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Более того, как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно реальное восстановление нарушенного права, либо устранение препятствий к реализации названного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Медведевым В.В. требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 178-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Медведева В. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Шабакаевой И. Н., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании постановления - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года.

Судья: Зинина А.Ю.

УИД 63RS0025-01-2024-003410-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рахманкуловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4141/2024 по административному исковому заявлению Медведева В. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Шабакаевой И. Н., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании постановления,

у с т а н о в и л:

Медведев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Шабакаевой И.Н. о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> № *** в части ареста счета в ПАО «МТС-Банк» № ***, ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным и необоснованным, т.к. счет он не открывал, данный счет ему не принадлежит.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Самарской области.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам Архипов И.П., Гончаров А.А., Белим И.С., Яковлев А.И., Земляков Д.А., Гаврилов А.В., Мамаев О.В.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 26...

...2-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Административный истец Медведев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту проживания <адрес>, об отложении судебного заседания не просил, причина неявки суду не известна.

По сведениям ФКУ ИК-№ *** УФСИН России по Самарской области Медведев В.В. <дата> освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания и убыл по месту жительства по адресу: <адрес>

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Шабакаева И.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в суд представлен отзыв на заявленные требования.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представлено, об отложении слушания дела не просил.

Заинтересованные лица - Архипов И.П., Гончаров А.А., Белим И.С., Яковлев А.И., Земляков Д.А., Гаврилов А.В., Мамаев О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Шабакаевой И.Н. в отношении должника Медведева В.В. находятся возбужденные <дата> исполнительные производства № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, предметом исполнения которых является взыскание материального ущерба в размере 1 295 002 руб. причиненного преступлением в пользу потерпевших: Архипова И.П., Гончарова А.А., Белим И.С., Яковлева А.И., Землякова Д.А., Гаврилова А.В., Мамаевой О.В., которые объединены в сводное исполнительное производство № ***-СД.

На запрос судебного пристава-исполнителя из Федеральной налоговой службы России <дата> поступил ответ о наличии у Медведева В.В. счетов в ПАО Сбербанк № *** и в ПАО «МТС-Банк» № ***.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> № ***, в соответствии с которым на счет № ***, принадлежащий Медведеву В.В., находящийся в ПАО «МТС-Банк» был наложен арест.

По сообщению ПАО «МТС-Банк» от <дата> на имя Медведева В.В. <дата> в рамках оформления кредитного договора № № *** от <дата> в точке * * * (<адрес>) ПАО «МТС-Банк» был открыт счет № ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, арест наложен на счет в ПАО «МТС-Банк № ***, открытый на имя Медведева В.В.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов Медведева В.В. в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), а бремя доказывания обстоятельств, связанных с соответствием оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Более того, как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно реальное восстановление нарушенного права, либо устранение препятствий к реализации названного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Медведевым В.В. требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 178-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Медведева В. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Шабакаевой И. Н., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании постановления - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года.

Судья: Зинина А.Ю.

63RS0025-01-2024-003555-48

№ 2а-4290/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Хрячковой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием ВКС связи административное дело № 2а-4290/2024 по административному исковому заявлению Мелеш АИ к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области, ФСИН России о признании незаконными дисциплинарных взысканий,

У С Т А Н О В И Л:

Мелеш А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Самарской области об оспаривании дисциплинарных взысканий.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Истринского городского суда Московской области от 21.03.2024г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.242.1 ч.2 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Он отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Самарской области.

В сентябре 2024 он обратился в воспитательный отдел ФКУ ИК-1 с заявлением о переводе на облегченные условия содержания и узнал, что имеет три взыскания, наложенных в СИЗО-2 г.Сызрани. На руки сведения о наложенных взысканиях не выданы. Объяснения у него не отбирались.

Административный истец Мелеш А.И. в судебном заседании, принимал участие с по средствам ВКС, требования административного иска поддержал, сославшись на дово...

...ды, изложенные в иске.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области по доверенности Радаева Е.В., Малышева В.Е. в судебном заседании административный иск не признает, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель административных ответчиков УФСИН России, УФСИН России по Самарской области доверенности Радаева Е.В., в судебном заседании административный иск не признала.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе объявляться выговор.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», частью 1 статьи 16 которого установлено, что в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110 которые едины на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил, подозреваемые и обвиняемые обязаны: 9.1) соблюдать порядок и условия содержания под стражей, установленный Федеральным законом № 103-ФЗ и настоящими Правилами; 9.2) выполнять законные требования администрации СИЗО;

В силу пункта 11 Правил подозреваемым и обвиняемым запрещается: 11.1) вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях СИЗО, перестукиваться или переписываться с ними.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые обязаны: 1) соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; 2) выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей; 3) соблюдать требования гигиены и санитарии; 4) соблюдать правила пожарной безопасности; 5) бережно относиться к имуществу мест содержания под стражей; 6) проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности; 7) не совершать действий, унижающих достоинство сотрудников мест содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых, а также других лиц; 8) не препятствовать сотрудникам мест содержания под стражей, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей; 9) не совершать умышленных действий, угрожающих собственной жизни и здоровью, а также жизни и здоровью других лиц.

Подозреваемым и обвиняемым запрещается иметь при себе предметы, вещества и продукты питания, запрещенные к хранению и использованию в соответствии с частью четвертой статьи 25 настоящего Федерального закона, а также хранить их и пользоваться ими.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания в виде выговора и водворения в карцер.

Статьей 39 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ установлен порядок применения мер взыскания, в соответствии с которым взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания (часть 1).

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения (часть 2).

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт (часть 3).

Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме (часть 4).

Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания (часть 5).

Пунктом «а» части 1 статьи 115 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться взыскания, в том числе в виде выговора.

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы регламентирован статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В соответствии с положениями статьи 119 УИК РФ, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (часть 1); начальники отрядов имеют право налагать выговор устно (часть 3).

Как следует из материалов дела, согласно справке начальника отдела специального учета от <дата>, Мелеш АИ, <дата> г.<адрес>: <адрес>. Место жительства: <адрес>. Гражданство: <адрес>. В ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области прибыл 06.05.2024 из ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области. Осужден 21.03.2024 Истринским городским судом Московской области по ст.242.1 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Апелляционным определением Московского областного суда 16.05.2024, приговор от 21.03.2024 Истринского городского суда оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 16.05.2024 (СИЗО-2 от 05.07.2024).

12.07.2024 Мелеш А.И. направлен в распоряжение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области на основании указания ФСИН России № 02-85249 от 19.12.2022.

Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы утвержденные приказом Минюста России: от 04 июля 2022 № 110«Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно - исполнительной системы регламентируют внутренний распорядок следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы(помещений, функционирующих в режиме следственных изоляторов УИС) при реализации предусмотренных Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» порядка и условий содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, обеспечения их изоляции, охраны их прав и законных интересов, исполнения ими своих обязанностей.

Администрация СИЗО предоставляет подозреваемым и обвиняемым возможность ознакомленияс настоящими Правилами.

Подозреваемые и обвиняемые имеют право: получать от администрации СИЗО информацию о своих правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб.

Согласно полученной копии карточки размещения из личного дела истец Мелеш А.И. по прибытию 06.05.2024 в учреждение ознакомлен под роспись с ПВР в полном объеме.

Принятым в СИЗО подозреваемым и обвиняемым предоставляется информация о правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб. Указанная информация может предоставляться подозреваемым и обвиняемым как в письменном виде, так и устно.

В последующем такого рода информация регулярно предоставляется подозреваемым и обвиняемым по радио, во время посещения камер сотрудниками, на личном приеме подозреваемых и обвиняемых начальником СИЗО и уполномоченными им лицами. Подозреваемым и обвиняемым по их просьбе из библиотеки СИЗО выдаются во временное пользование Федеральный закон и настоящие Правила. В каждой камере на стене вывешивается информация об основных правах и обязанностях подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в СИЗО.

Личный прием подозреваемых и обвиняемых начальником, СИЗО или уполномоченными им лицами осуществляется ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, в течение рабочего времени.

Согласно журнала учета рапортов о нарушениях установленного порядка содержания :под стражей и отбывания наказания, допущенных подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-23 УФСИН России по Самарской области, Мелеш А.И. привлекался к дисциплинарной ответственности 14.05.2024, 21.05.2024, ;21.05.2024.

В соответствии с материалами о привлечении Мелеш А.И. к дисциплинарной ответственности из личного дела находящегося в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области Мелеш А.И. в период содержания с 06.05.2024 по 12.07.2024 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области был привлечен к дисциплинарной ответственности, согласно приказа о наложении на подозреваемого или обвиняемого дисциплинарного

взыскания в виде:

-выговора от 14.05.2024 - рапорт 851 от 12.05.2024,

-выговора от 21.05.2024 - рапорт 897 от 14.05.2024,

-выговора от 21.05.2024 - рапорт 932 от 16.05.2024.

Согласно Приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка Следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утверждены правила поведения подозреваемых и обвиняемых.

В соответствиисп.9Подозреваемыеиобвиняемые, обязаны:

9.1)соблюдать порядок и условия содержания под стражей, установленный Федеральным законом N 103-ФЗ и настоящими Правилами;

9.2)выполнять законные требования администрации СИЗО:

9.12.3)после подъема заправлять свое спальное место и не расправлять его до отбоя:

9.12.4)обращаться к работникам СИЗО на «Вы» и называть их «гражданин» или «гражданка»:

11. Подозреваемым и обвиняемым запрещается:

11.1) вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях СИЗО, перестукиваться или переписываться с ними.

Согласно приказа ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области от 11 января 2024 № 12 «О создании дисциплинарной комиссии администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области», в учреждении действует дисциплинарная комиссия, по рассмотрению представленных документов о применении мер взысканий в отношении подозреваемых, обвиняемых, осужденных, соответственно утвержден состав комиссии, согласно указания ФСИН России от 30.08.2013 №02-29230.

- 11.05.2024 (рапорт № 851 от 12.05.2024) Мелеш АИ, после подъема не заправил свое спальное место, на неоднократные законные требования сотрудника СИЗО, не реагировал, тем самым нарушил п. 9.12.3 Приложения № *** к ПВР СИЗО УИС, утвержденных приказом № *** МЮ РФ, а именно, подозреваемые и обвиняемые обязаны:

-после подъема заправлять свое спальное место и не расправлять его до отбоя.

Приказ начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области от 14.05.2024г. - объявить выговор.

14.05.2024 вызванный на беседу Мелеш АИ, в категоричной форме отказался давать письменное объяснение по факту нарушения режима содержания, изложенного в рапорте от 12.05.2024. Проведена беседа, факт нарушения устно подтверждает. Составлен акт на основании ст.39 ФЗ-ЮЗ.

14.05.2024 с вышеуказанным приказом истец ознакомлен, однако от подписи отказался, на основании ст.39 Федерального закона от 15.07.1995 № 103- ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» составлен акт членами комиссии о том, что Мелеш А.И. отказался от объяснений и подписи по поводу нарушения режима содержания, изложенного в рапорте от 12.05.2024.

- 21.05.2024 (рапорт № 897 от 14.05.2024.) Мелеш АИ осуществлял межкамерную связь с неустановленным лицом, содержащимся в другой камере, через оконный проем при помощи самодельной веревки, на неоднократные законные требования сотрудника СИЗО, не реагировал, тем самым нарушил п. 11.1 Приложения № 1 к ПВР СИЗО УИС, утвержденных приказом № 110 МЮ РФ, а именно, подозреваемым и обвиняемым запрещается: вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях СИЗО, перестукиваться или переписываться с ними.

Приказ начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области от21.05.2024- объявить выговор.

21.05.2024 вызванный на беседу Мелеш А.И. в категоричной форме отказался давать письменное объяснение по факту нарушения режима содержания, изложенного в рапорте от 14.05.2024г. Проведена беседа, факт нарушения подтверждает. Составлен акт на основании ст.39 ФЗ-ЮЗ.

21.05.2024 с вышеуказанным приказом истец ознакомлен, однако от подписи отказался, на основании ст.39 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» составлен акт членами комиссии о том, что Максимов К.А. отказался от объяснений и подписи по поводу нарушения режима содержания, изложенного в рапорте от 14.05.2024г.

- 21.05.2024 (рапорт № 932 от 16.05.2024.) Мелеш АИ осуществлял межкамерную связь с неустановленным лицом, содержащимся в другой камере, через оконный проем при помощи самодельной веревки, на неоднократные законные требования сотрудника СИЗО, не реагировал, тем самым нарушил п. 11.1 Приложения № 1 к ПВР СИЗО УИС, утвержденных приказом № ПО МЮ; РФ, а именно, подозреваемым и обвиняемым запрещается: вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях СИЗО, перестукиваться или переписываться с ними.

Приказ начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области от21.05.2024- объявить выговор.

21.05.2024 вызванный на беседу Мелеш А.И. в категоричной форме отказался давать письменное объяснение по факту нарушения режима содержания, изложенного в рапорте от 16.05.2024. Проведена беседа, факт нарушения подтверждает. Составлен акт на основании ст.39 ФЗ-ЮЗ.

21.05.2024 с вышеуказанным приказом истец ознакомлен, однако от подписи отказался, на основании сг.39 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» составлен акт членами комиссии о том, что Максимов К.А. отказался от объяснений и подписи по поводу нарушения режима содержания, изложенного в рапорте от 16.05.2024г.

Нарушение Мелеш А.И. установленного порядка содержания под стражей подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности рапортами, актами. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности приняты уполномоченными на то должностными лицами и в соответствии с их компетенцией. Нарушения по оформлению рапортов сотрудниками учреждения не допущены, рапорта имеют порядковые номера, в рапортах проставлена как дата совершения Мелеш А.И. дисциплинарного проступка, так и дата составления. В рапортах и соответственно в приказах имеется ссылка на нормы действующего законодательства, нарушение требований которого допущено Мелеш А.И. какие-либо противоречия между рапортами и вынесенным на основании рапортов приказами отсутствуют.

При применении к Мелеш А.И. перечисленных выше мер взысканий начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области были в полной мере учтены обстоятельства совершения нарушений, личность подозреваемого, обвиняемого и его предыдущее поведение. Наложенные взыскания соответствуют тяжести и характеру допущенных нарушений.

Согласно статьи 120 УИК РФ, в обычных условиях в исправительных колониях общего режима отбывают наказание осужденные к лишению свободы, поступившие в данное исправительное учреждение, а также осужденные, переведенные из облегченных и строгих условий отбывания наказания. Если осужденный в период пребывания в следственном изоляторе не допустил нарушений установленного порядка содержания под стражей, за которые к нему применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения в обычных условиях исчисляется со дня заключения под стражу.

При отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и добросовестном отношении к труду по отбытии не менее шести месяцев срока наказания в обычных условиях отбывания наказания осужденные могут быть переведены в облегченные условия.

Условия перевода определены в ст. 120, 122, 124 УИК РФ и требуют от осужденного добросовестного отношения к труду, исправления, отсутствия взысканий за нарушения порядка отбывания наказания, положительной характеристики. Помимо указанного, одним из существенных условий перевода на облегчённые условия является отбытие осужденным определённой части срока наказания: от шести месяцев в обычных условиях в исправительной колонии общего режима до девяти - в исправительной колонии строго режима.

Согласно действующему уголовно-исполнительному закону перевод осуждённого на облегчённые условия является правом, но не обязанностью администрации исправительного учреждения.

В случае же перевода осужденного на облегчённые условия отбывания наказания последнему предоставляется ряд послаблений, к примеру, больше краткосрочных и длительных свиданий в течение года, возможность получать больше посылок и бандеролей.

Если осужденные, отбывающие наказание в облегчённых условиях, будут признаны злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в таком случае они будут переведены в обычные или строгие условия отбывания наказания.

Решение об улучшении или ухудшении условий содержания заключённых принимает комиссия в составе представителей администрации колонии. Осужденный может самостоятельно подать заявление с просьбой о переводе на облегчённый режим на имя начальника исправительного учреждения.

Перевод на облегчённый режим в колонии общего или строгого режима - мера поощрения осужденного за примерное поведение, добросовестное отношение к работе, положительное проявление себя в культурно-массовых мероприятиях в период пребывания в пенитенциарном учреждении. Первое условие - эго соблюдение режима и правил, установленных в колонии, качественный труд, успёхи в учёбе, отсутствие взысканий за нарушение порядка. Если в учреждении предусмотрена выдача грамот, благодарностей за победы в конкурсах, учебную деятельность, участие в культурно-просветительных мероприятиях, нужно постараться их получить.

Соответственно у Мелеш А.И. право на обращение с ходатайством о переводе на облегченные условия содержания возникает по отбытии не менее шести месяцев срока наказания в обычных условиях отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Учитывая, что Мелеш А.И. ознакомлен со всеми приказами и постановлением начальника учреждения о наложении на подозреваемого или обвиняемого дисциплинарного взыскания полагаем, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления в предварительном судебном заседании факта пропуска административным истцом срока на обращение в суд без. уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Требования, содержащиеся в административном исковом заявлении Мелеш Александра Ивановича, были представлены 08.10.2024, однако последний убыл из ФКУ СИЗО-2 г. Сызрань еще 12.07.2024. Ни за время содержания под стражей в учреждении, и после убытия в другое учреждение никаких заявлений в адрес учреждения по поводу применения мер дисциплинарного взыскания от Мелеш А.И. не поступало, что подтверждает справка начальника канцелярии от 02.11.2024.

В соответствии со справкой начальника психологической лаборатории от02.11.2024 истец Мелеш А.И. по вопросам наложения дисциплинарных взысканий за оказанием психологической помощи не обращался.

Учитывая длительность содержания Мелеш А.И. в учреждении, ознакомление с правилами внутреннего распорядка учреждения и ответственностью за их нарушения, обстоятельства, указанные Мелеш А.И. не являются основанием для неисполнения обязанностей, нарушения установленных правил содержания под стражей.

Указанные выговора оглашены Мелеш А.И. устно, после чего, для ознакомления с документами и дачи объяснений предоставлены истцу.

Мелеш А.И. от подписи отказался, также как и от дачи каких либо объяснений, от дачи объяснений самоустранился, свою позицию не обозначил.

Мелеш А.И. не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области каким - либо образом нарушены права и законные интересы административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленные выше факты нарушения Мелеш А.И. установленного порядка отбывания наказания подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности рапортами, актами. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности приняты в установленные законом сроки, уполномоченными на то должностными лицами и в соответствии с их компетенцией. Нарушений оформления рапортов сотрудниками следственного изолятора не допущены, они имеют порядковые номера, в них проставлены как даты совершения Мелеш А.И. дисциплинарных проступков, так и даты составления самих рапортов, в каждом рапорте имеется ссылка на нормы действующего законодательства, нарушение требований которого допущено Мелеш А.И., какие-либо существенные противоречия между рапортами и вынесенными на основании них приказами отсутствуют.

Также установлено, что при применении к осужденному Мелеш А.И. перечисленных выше мер взыскания начальником ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области были в полной мере учтены обстоятельства совершения нарушений, личность осужденного и его предыдущее поведение. Наложенные взыскания соответствуют тяжести и характеру допущенных нарушений.

Доводы Мелеш А.И. о том, что наложенные в отношении него дисциплинарные взыскания повлекли нарушение его прав и законных интересов суд признает несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что факт совершения Мелеш А.И. нарушений установленного порядка отбывания наказания установлен, порядок применения мер взыскания соблюден. При применении к административному истцу перечисленных выше мер взыскания начальником были в полной мере учтены обстоятельства совершения нарушений, личность осужденного и его предыдущее поведение, наложенные взыскания соответствуют тяжести и характеру допущенных нарушений.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Исходя из положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание, что по настоящему административному делу совокупности таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мелеш А.И. требований об оспаривании актов ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Самарской области о наложении дисциплинарных взысканий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Мелеш АИ к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области, ФСИН России о признании незаконными дисциплинарных взысканий,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 года

Судья: Уварова Л.Г.

УИД 63RS0025-01-2024-003632-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2024 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

при секретаре Рахманкуловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4313/2024 по административному исковому заявлению Медведева В. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Шабакаевой И. Н., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия,

у с т а н о в и л:

Медведев В.В. <дата> обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Ш. И.Н., выраженное в не ознакомлении и не направлении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> № ***.

Было возбуждено административное дело № 2а-4313/2024.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, ходатайств об отложении дела не представлено.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Ш. И.Н., представитель ГУФССП России по Самарской области извещены о слушании дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений п...

...ротив иска не представлено.Заинтересованные лица Архипов И.П., Гончаров А.А., Белим И.С., Яковлев А.И., Земляков Д.А., Гаврилов А.В., Мамаева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> Медведев В.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Ш. И.Н. с аналогичными требованиями.

Было возбуждено административное дело № 2а-4260/2024, которое в дальнейшем объединено с делом № 2а-4258/2024 и рассмотрено <дата>.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

С учетом всех собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд считает необходимым оставить административное исковое заявление, поданное <дата>, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198-199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Оставить административное исковое заявление от <дата> Медведева В. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Шабакаевой И. Н., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия - без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Зинина А.Ю.

УИД 63RS0025-01-2024-003640-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рахманкуловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4307/2024 по административному исковому заявлению Медведева В. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Шабакаевой И. Н., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании бездействий,

у с т а н о в и л:

Медведев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Ш. И.Н. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Ш. И.Н., выразившиеся в не направлении и не ознакомлении с постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от <дата> № ***, с постановлением о приостановлении ИП от <дата> № ***, с постановлением о приостановлении ИП от <дата> № ***, с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно от <дата> № ***, с актом от <дата> № ***, с постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> № ***, ссылаясь на то, что с данными постановлениями он н был ознакомлен, их не получал, чем нарушены его конституционн...

...ые права и он лишен права на их обжалование.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Самарской области.

Административные дела определением суда от <дата> объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам Архипов И.П., Гончаров А.А., Белим И.С., Яковлев А.И., Земляков Д.А., Гаврилов А.В., Мамаев О.В.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Административный истец Медведев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту проживания <адрес>, об отложении судебного заседания не просил, причина неявки суду не известна.

По сведениям ФКУ ИК-№ *** УФСИН России по Самарской области Медведев В.В. <дата> освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания и убыл по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Ш. И.Н. и ее представитель по доверенности заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области в Рокосовик Е.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в суд представлен отзыв на заявленные требования.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представлено, об отложении слушания дела не просил.

Заинтересованные лица - Архипов И.П., Гончаров А.А., Белим И.С., Яковлев А.И., Земляков Д.А., Гаврилов А.В., Мамаев О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Ш. И.Н. в отношении должника Медведева В.В. находятся возбужденные <дата> исполнительные производства № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, предметом исполнения которых является взыскание материального ущерба в размере 1 295 002 руб. причиненного преступлением в пользу потерпевших: Архипова И.П., Гончарова А.А., Белим И.С., Яковлева А.И., Землякова Д.А., Гаврилова А.В., Мамаевой О.В., которые объединены в сводное исполнительное производство № ***-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> № ***, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно от <дата> № ***, акт от <дата> № ***, постановление о приостановлении ИП от <дата> № ***, постановление о приостановлении ИП от <дата> № ***, постановление об объединении ИП в сводное по должнику от <дата> № ***, которые были направлены в адрес Медведева В.В., что подтверждено документально.

Так, постановление о приостановлении ИП от <дата> № *** и постановление о приостановлении ИП от <дата> № *** были направлены по месту отбывания наказания должника Медведева В.В. в ФКУ ИК-№ *** ГУФСИН России по Самарской области <дата>, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от <дата>.

Как следует из материалов дела, <дата> в адрес ОСП № 1 поступило заявление от должника Медведева В.В. от <дата> об ознакомлении с исполнительными производствами, возбужденными по исполнительным листам, вынесенным по уголовному делу № ***.

По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Ш. И.Н. по месту отбывания наказания должника Медведева В.В. в ФКУ ИК-№ *** ГУФСИН Р. по Самарской области направлена копия исполнительного производства, получена им <дата>, что подтверждается личной подписью Медведева В.В. на сопроводительном письме о направлении материалов исполнительного производства.

Данные доказательства подтверждают получение Медведевым В.В. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> № ***, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно от <дата> № ***, акта от <дата> № ***,

Постановление об объединении ИП в сводное по должнику от <дата> № *** было направлено по месту отбывания наказания должника Медведева В.В. в ФКУ ИК-№ *** ГУФСИН Р. по Самарской области <дата>, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по направлению в адрес взыскателя копий перечисленных выше постановлений судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Шабакевой И.Н. исполнена надлежащим образом и в установленные законом сроки, в связи с чем, вопреки доводам административного истца, факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в не направлении в адрес взыскателя и в не ознакомлении с копиями постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № *** не нашел своего подтверждения.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов Медведева В.В. в ходе судебного разбирательства не установлено.

При принятии решения суд также учитывает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые подлежат направлению сторонам исполнительного производства и не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копий всех процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

При этом, следует отметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства, однако действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем действии, и не предусматривает обязательное направление сторонам исполнительного производства всех постановлений судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, если законом на должностное лицо ФССП России не возложена обязанность по направлению процессуального документа, то и его не направление не может быть признано незаконным.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), а бремя доказывания обстоятельств, связанных с соответствием оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Более того, как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно реальное восстановление нарушенного права, либо устранение препятствий к реализации названного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Медведевым В.В. требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 178-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Медведева В. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Шабакаевой И. Н., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании бездействий - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.

Судья: Зинина А.Ю.

УИД 63RS0025-01-2024-003724-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рахманкуловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-403/2025 по административному исковому заявлению Медведева В. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Шабакаевой И. Н., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании бездействий,

у с т а н о в и л:

Медведев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Ш. И.Н. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Ш. И.Н., выразившиеся в не направлении и не ознакомлении с постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ от <дата> № ***, ссылаясь на то, что с данными постановлениями он н был ознакомлен, их не получал, чем нарушены его конституционные права и он лишен права на их обжалование.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Самарской области.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам Архипов И.П., Гончаров А.А., Белим И.С., Яковлев А.И., Земляков Д.А....

..., Гаврилов А.В., Мамаев О.В.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Административный истец Медведев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту проживания <адрес>, об отложении судебного заседания не просил, причина неявки суду не известна.

По сведениям ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области Медведев В.В. <дата> освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания и убыл по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Ш. И.Н. в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которого просит в иске отказать, права и законные интересы Медведева В.В. не нарушены, оспариваемое постановление ему было направлено, с ним он был ознакомлен.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представлено, об отложении слушания дела не просил.

Заинтересованные лица - Архипов И.П., Гончаров А.А., Белим И.С., Яковлев А.И., Земляков Д.А., Гаврилов А.В., Мамаев О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Ш. И.Н. в отношении должника Медведева В.В. находятся возбужденные <дата> исполнительные производства № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, предметом исполнения которых является взыскание материального ущерба в размере 1 295 002 руб. причиненного преступлением в пользу потерпевших: Архипова И.П., Гончарова А.А., Белим И.С., Яковлева А.И., Землякова Д.А., Гаврилова А.В., Мамаевой О.В., которые объединены в сводное исполнительное производство № ***-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от <дата> № ***, которое было направлено в адрес Медведева В.В., что подтверждено документально.

Оспариваемое постановление было направлено по месту отбывания наказания должника Медведева В.В. в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области <дата>, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от <дата> № *** судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Шабакевой И.Н. исполнена надлежащим образом и в установленные законом сроки, в связи с чем, вопреки доводам административного истца, факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в не направлении в адрес взыскателя и в не ознакомлении с копией оспариваемого постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства № ***-СД не нашел своего подтверждения.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов Медведева В.В. в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), а бремя доказывания обстоятельств, связанных с соответствием оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Более того, как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно реальное восстановление нарушенного права, либо устранение препятствий к реализации названного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Медведевым В.В. требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 178-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Медведева В. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Шабакаевой И. Н., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании бездействий - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Судья: Зинина А.Ю.

УИД 63RS0025-01-2024-003718-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рахманкуловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-400/2025 по административному исковому заявлению Медведева В. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Шабакаевой И. Н., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании бездействий,

у с т а н о в и л:

Медведев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Ш. И.Н. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Ш. И.Н., выразившиеся в не направлении и не ознакомлении с постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> № ***, ссылаясь на то, что с данными постановлениями он н был ознакомлен, их не получал, чем нарушены его конституционные права и он лишен права на их обжалование.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Самарской области.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам Архипов И.П., Гончаров А.А., Бели...

...м И.С., Яковлев А.И., Земляков Д.А., Гаврилов А.В., Мамаев О.В.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Административный истец Медведев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту проживания <адрес>, об отложении судебного заседания не просил, причина неявки суду не известна.

По сведениям ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области Медведев В.В. <дата> освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания и убыл по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Ш. И.Н. в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которого просит в иске отказать, права и законные интересы Медведева В.В. не нарушены, оспариваемое постановление ему было направлено, с ним он был ознакомлен.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представлено, об отложении слушания дела не просил.

Заинтересованные лица - Архипов И.П., Гончаров А.А., Белим И.С., Яковлев А.И., Земляков Д.А., Гаврилов А.В., Мамаев О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Ш. И.Н. в отношении должника Медведева В.В. находятся возбужденные <дата> исполнительные производства № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, предметом исполнения которых является взыскание материального ущерба в размере 1 295 002 руб. причиненного преступлением в пользу потерпевших: Архипова И.П., Гончарова А.А., Белим И.С., Яковлева А.И., Землякова Д.А., Гаврилова А.В., Мамаевой О.В., которые объединены в сводное исполнительное производство № ***-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> № ***, которое было направлено в адрес Медведева В.В., что подтверждено документально. Как следует из материалов дела, <дата> в адрес ОСП № *** поступило заявление от должника Медведева В.В. от <дата> об ознакомлении с исполнительными производствами, возбужденными по исполнительным листам, вынесенным по уголовному делу № ***.

По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Ш. И.Н. по месту отбывания наказания должника Медведева В.В. в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области направлена копия исполнительного производства, получена им <дата>, что подтверждается личной подписью Медведева В.В. на сопроводительном письме о направлении материалов исполнительного производства.

Данные доказательства подтверждают получение Медведевым В.В. оспариваемого постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> № *** судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Шабакевой И.Н. исполнена надлежащим образом и в установленные законом сроки, в связи с чем, вопреки доводам административного истца, факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в не направлении в адрес взыскателя и в не ознакомлении с копией оспариваемого постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства 223012/22/63025-СД не нашел своего подтверждения.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов Медведева В.В. в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), а бремя доказывания обстоятельств, связанных с соответствием оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Более того, как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно реальное восстановление нарушенного права, либо устранение препятствий к реализации названного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Медведевым В.В. требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 178-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Медведева В. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Шабакаевой И. Н., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании бездействий - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Судья: Зинина А.Ю.

УИД 63RS0025-01-2024-003731-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рахманкуловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-405/2025 по административному исковому заявлению Медведева В. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Шабакаевой И. Н., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании бездействий,

у с т а н о в и л:

Медведев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Ш. И.Н. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Ш. И.Н., выразившиеся в не направлении и не ознакомлении с произвольным актом от <дата> № ***, ссылаясь на то, что с данными постановлениями он н был ознакомлен, их не получал, чем нарушены его конституционные права и он лишен права на их обжалование.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Самарской области.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам Архипов И.П., Гончаров А.А., Белим И.С., Яковлев А.И., Земляков Д.А., Гаврилов А.В., Мамаев О....

...В.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Административный истец Медведев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту проживания <адрес>, об отложении судебного заседания не просил, причина неявки суду не известна.

По сведениям ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области Медведев В.В. <дата> освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания и убыл по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Ш. И.Н. в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которого просит в иске отказать, права и законные интересы Медведева В.В. не нарушены, оспариваемое постановление ему было направлено, с ним он был ознакомлен.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представлено, об отложении слушания дела не просил.

Заинтересованные лица - Архипов И.П., Гончаров А.А., Белим И.С., Яковлев А.И., Земляков Д.А., Гаврилов А.В., Мамаев О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Ш. И.Н. в отношении должника Медведева В.В. находятся возбужденные <дата> исполнительные производства № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, предметом исполнения которых является взыскание материального ущерба в размере 1 295 002 руб. причиненного преступлением в пользу потерпевших: Архипова И.П., Гончарова А.А., Белим И.С., Яковлева А.И., Землякова Д.А., Гаврилова А.В., Мамаевой О.В., которые объединены в сводное исполнительное производство № ***-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был вынесен произвольный акт от <дата> № ***, которое было направлено в адрес Медведева В.В., что подтверждено документально.

Как следует из материалов дела, <дата> в адрес ОСП № 1 поступило заявление от должника Медведева В.В. от <дата> об ознакомлении с исполнительными производствами, возбужденными по исполнительным листам, вынесенным по уголовному делу № ***.

По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Ш. И.Н. по месту отбывания наказания должника Медведева В.В. в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области направлена копия исполнительного производства, получена им <дата>, что подтверждается личной подписью Медведева В.В. на сопроводительном письме о направлении материалов исполнительного производства.

Данные доказательства подтверждают получение Медведевым В.В. оспариваемого акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по направлению в адрес взыскателя копии акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно от <дата> № *** судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Шабакевой И.Н. исполнена надлежащим образом и в установленные законом сроки, в связи с чем, вопреки доводам административного истца, факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в не направлении в адрес взыскателя и в не ознакомлении с копией оспариваемого постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства № ***-СД не нашел своего подтверждения.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов Медведева В.В. в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), а бремя доказывания обстоятельств, связанных с соответствием оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Более того, как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно реальное восстановление нарушенного права, либо устранение препятствий к реализации названного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Медведевым В.В. требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 178-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Медведева В. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Шабакаевой И. Н., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании бездействий - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Судья: Зинина А.Ю.

УИД 63RS0025-01-2024-003717-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рахманкуловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-404/2025 по административному исковому заявлению Медведева В. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Шабакаевой И. Н., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании бездействий,

у с т а н о в и л:

Медведев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Ш. И.Н. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Ш. И.Н., выразившиеся в не направлении и не ознакомлении с постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ от <дата> № ***, ссылаясь на то, что с данными постановлениями он н был ознакомлен, их не получал, чем нарушены его конституционные права и он лишен права на их обжалование.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Самарской области.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам Архипов И.П., Гончаров А.А., Белим И.С., Яковлев А.И., Земляков Д.А....

..., Гаврилов А.В., Мамаев О.В.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Административный истец Медведев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту проживания <адрес>, об отложении судебного заседания не просил, причина неявки суду не известна.

По сведениям ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области Медведев В.В. <дата> освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания и убыл по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Ш. И.Н. в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которого просит в иске отказать, права и законные интересы Медведева В.В. не нарушены, оспариваемое постановление ему было направлено, с ним он был ознакомлен.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представлено, об отложении слушания дела не просил.

Заинтересованные лица - Архипов И.П., Гончаров А.А., Белим И.С., Яковлев А.И., Земляков Д.А., Гаврилов А.В., Мамаев О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Ш. И.Н. в отношении должника Медведева В.В. находятся возбужденные <дата> исполнительные производства № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, предметом исполнения которых является взыскание материального ущерба в размере 1 295 002 руб. причиненного преступлением в пользу потерпевших: Архипова И.П., Гончарова А.А., Белим И.С., Яковлева А.И., Землякова Д.А., Гаврилова А.В., Мамаевой О.В., которые объединены в сводное исполнительное производство № ***-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от <дата> № ***, которое было направлено в адрес Медведева В.В., что подтверждено документально.

Оспариваемое постановление было направлено по месту отбывания наказания должника Медведева В.В. в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области <дата>, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от <дата> № *** судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Шабакевой И.Н. исполнена надлежащим образом и в установленные законом сроки, в связи с чем, вопреки доводам административного истца, факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в не направлении в адрес взыскателя и в не ознакомлении с копией оспариваемого постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства № ***-СД не нашел своего подтверждения.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов Медведева В.В. в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), а бремя доказывания обстоятельств, связанных с соответствием оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Более того, как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно реальное восстановление нарушенного права, либо устранение препятствий к реализации названного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Медведевым В.В. требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 178-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Медведева В. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Шабакаевой И. Н., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании бездействий - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Судья: Зинина А.Ю.

УИД 63RS0025-01-2024-003723-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рахманкуловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-406/2025 по административному исковому заявлению Медведева В. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Шабакаевой И. Н., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании бездействий,

у с т а н о в и л:

Медведев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Ш. И.Н. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Ш. И.Н., выразившиеся в не направлении и не ознакомлении с постановлением об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от <дата> № ***, ссылаясь на то, что с данными постановлениями он н был ознакомлен, их не получал, чем нарушены его конституционные права и он лишен права на их обжалование.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Самарской области.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам Архипов И.П., Гончаров А.А., Белим И.С., Яковлев А.И., Зе...

...мляков Д.А., Гаврилов А.В., Мамаев О.В.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Административный истец Медведев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту проживания <адрес>, об отложении судебного заседания не просил, причина неявки суду не известна.

По сведениям ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области Медведев В.В. <дата> освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания и убыл по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Ш. И.Н. в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которого просит в иске отказать, права и законные интересы Медведева В.В. не нарушены, оспариваемое постановление ему было направлено, с ним он был ознакомлен.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представлено, об отложении слушания дела не просил.

Заинтересованные лица - Архипов И.П., Гончаров А.А., Белим И.С., Яковлев А.И., Земляков Д.А., Гаврилов А.В., Мамаев О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Ш. И.Н. в отношении должника Медведева В.В. находятся возбужденные <дата> исполнительные производства № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, предметом исполнения которых является взыскание материального ущерба в размере 1 295 002 руб. причиненного преступлением в пользу потерпевших: Архипова И.П., Гончарова А.А., Белим И.С., Яковлева А.И., Землякова Д.А., Гаврилова А.В., Мамаевой О.В., которые объединены в сводное исполнительное производство № ***-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от <дата> № ***, которое было направлено в адрес Медведева В.В., что подтверждено документально.

Как следует из материалов дела, <дата> в адрес ОСП № 1 поступило заявление от должника Медведева В.В. от <дата> об ознакомлении с исполнительными производствами, возбужденными по исполнительным листам, вынесенным по уголовному делу № ***.

По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Ш. И.Н. по месту отбывания наказания должника Медведева В.В. в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области направлена копия исполнительного производства, получена им <дата>, что подтверждается личной подписью Медведева В.В. на сопроводительном письме о направлении материалов исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от <дата> № *** судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Шабакевой И.Н. исполнена надлежащим образом и в установленные законом сроки, в связи с чем, вопреки доводам административного истца, факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в не направлении в адрес взыскателя и в не ознакомлении с копией оспариваемого постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства № ***-СД не нашел своего подтверждения.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов Медведева В.В. в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), а бремя доказывания обстоятельств, связанных с соответствием оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Более того, как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно реальное восстановление нарушенного права, либо устранение препятствий к реализации названного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Медведевым В.В. требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 178-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Медведева В. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Шабакаевой И. Н., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании бездействий - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Судья: Зинина А.Ю.