Сибагатуллин Ришат Сальманович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Клименко Г.А.

при секретаре Шенбергер Л.В.

с участием представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Сивковой С.И., действующей на основании ордера от 02 апреля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-876/2014 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Сибагатуллин Р.С. обратился в суд к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 20.06.2013 года на 57 км автодороги Иртыш произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, Renault Logan, государственный номер Н902ТЕ 86, автомобиля Volvo-360, государственный номер Р454ЕМ 86, под управлением водителя Матюха В.Н. и автомобиля Daewoo Nexia, государственный номер В520НС 86, под управлением водителя Лухлянченко В.Я. Виновным в ДТП признан Матюха В.Н., что подтверждается административными документами. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «ГСК «Югория», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Стоимость материального ущерба определена в размере 192206 рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 117518 рублей 60 копеек. Истец доплатил за ремонт поврежденного транспортного средства денежную сумму 72206 рублей. Сибагатуллин Р.С. полагает, что ответчик обязан возместить расходы истца по оплате ремонта транспортного средства. В связи с чем, исте...

...ц просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца доплату за ремонт транспортного средства в сумме 72206 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2366 рублей 18 копеек.

Истец Сибагатуллин Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Матюха В.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, телеграмма, почтовый конверт с судебной повесткой вернулись в адрес суда с отметкой « адресат по указанному адресу не проживает». По данным Отдела УФМС по ХМАО-Югре, ФИО1, 08.09.1950 года рождения в городе Ханты-Мансийске зарегистрированным не значится.

В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стороне ответчика назначен представитель – адвокат Сивкова С.И.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель ответчика, адвокат Сивкова С.И., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что позиция ответчика ей не известна. Просит оставить исковые требования без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 20 июня 2013 года на 57 км автодороги Иртыш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Logan, государственный номер Н902ТЕ 86, автомобиля Volvo-360, государственный номер Р454ЕМ 86, под управлением водителя Матюха В.Н. и автомобиля Daewoo Nexia, государственный номер В520НС 86, под управлением водителя Лухлянченко В.Я.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Матюха В.Н., что подтверждается административными материалами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2013 года, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2013 года.

У суда нет оснований не доверять представленным материалам, поскольку они составлены в соответствии с законом, должностными лицами, уполномоченными на их составление, подписаны участниками ДТП, в установленном законом порядке не обжалованы.

Собственником транспортного средства Renault Logan, государственный номер Н902ТЕ 86 является Сибагатуллин Р.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

Согласно Акта выполненных работ 132 от 14.12.2013 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 192206 рублей.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановленная нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец обращался в адрес ответчика с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость понесенных истцом убытков, связанных с оценкой восстановительного ремонта. Однако до настоящего времени ответчиком Пахомовым Д.И. требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Согласно пунктам 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Открытое акционерное общества «Государственная страхования компания «Югория» возместила истцу ущерб в размере 117518 рублей 60 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения материальной ответственности за причиненный вред на ответчика Матюха В.Н., взыскании суммы причиненного ущерба в размере 72206 рублей (192206 рублей (сумма причиненного ущерба) – 120000 рублей (максимальная сумма страховой выплаты).

Истец Сибагатуллин Р.С. настаивает на компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Бремя доказывания о виновности лица причинившего вред, а также о наличии причинно – следственной связи между действиями причинителя вреда и вредом нанесенном потерпевшему лежит на потерпевшем.

В нарушении статьи 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств причинения ответчиком морального вреда. В исковом заявлении приведена норма права, определяющая возложение обязанности на причинителя вреда компенсировать моральный вред. Однако, истцом не указано, в чем заключается физические и нравственные страдания в результате неправомерных действий ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, в связи с подачей искового заявления, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2366 рублей 18 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № 3998 от 07.02.2014 года.

Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором № 05/02 оказания юридических услуг от 06.02.2014 года, предметом которого выступает составление и сбор документов по взысканию ущерба с ответчика по факту ДТП от 20.06.2013 года, в размере 3000 рублей. Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0402 от 06.02.2014 года.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2366 рублей 18 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72206 рублей; в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2366 рублей 18 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.