Балека Григорий Прокопович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 15 апреля 2021 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Глимьяновой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3367/2021 по иску САО «ВСК» к Балека Г.П. о взыскании причиненного ущерба в пределах произведений страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 23.01.2020 г., согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.. ДТП произошло с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос. номер №, владелец АО «ВЭБ-лизинг», лизингополучатель ООО СК «ЗАПСИБКОМПЛЕКТСТРОЙ», водитель ФИО2; <данные изъяты>, гос. номер №, владелец ФИО3, водитель ФИО4; <данные изъяты>, гос. номер №, владелец ФИО5, водитель Балека Г.П..

Виновником ДТП является водитель - Балека Г.П.. В действиях водителя установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.10.2016 г. и получило повреждения в результате указанного с...

...обытия.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 05.11.2020 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 470 545,00 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Просят взыскать с Ответчика Балека Г.П. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 70 545,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 316,35 рублей.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился о времени и месте рассмотрения иизвещен надлежащим образом.

представил заявление о признании исковых требований, последствия признания иска ответчику ФИО8 разъяснены.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив письменные материалы дела суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд установил, что 23.01.2020 г., согласно материалам ДТП, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.. ДТП произошло с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос. номер №, владелец АО «ВЭБ-лизинг», лизингополучатель ООО СК «ЗАПСИБКОМПЛЕКТСТРОЙ», водитель ФИО2; <данные изъяты>, гос. номер №, владелец ФИО3, водитель ФИО4; <данные изъяты>, гос. номер №, владелец ФИО5, водитель Балека Г.П..

Виновником ДТП является водитель - Балека Г.П.. В действиях водителя установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.10.2016 г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 05.11.2020 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 470 545,00 рублей, что подтверждается представленными платежными документами.

Ответчик в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен, доказательств опровергающих доводы истца не прендставил.

Поскольку транспортное средство виновника было застраховано в СК Ингосстрах, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании непокрытой страховкой ущерб в размере 70 545,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2316 рублей 35 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.98-101, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к Балека Г.П. о взыскании причиненного ущерба в пределах произведений страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Балека Г.П. в пользу САО «ВСК» 70545 рублей причиненного ущерба и 2316 рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня оглашения решения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

2-3463/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2012г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Гладких П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из заявления на кредит № <данные изъяты> (далее - Заявление), тарифов по потребительскому кредитованию («кредиты наличными»), (далее - Тарифы), Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Общие условия) в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты> рублей, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту <данные изъяты> рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <данные изъяты> рублей, остатка основного долга по кредиту - <данные изъяты> рублей, плановых процентов за пользование кредитом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику истцом был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, по условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в установленные сроки с учетом <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом, в случае нарушения заемщиком сроков возврата ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично заемщик уплачивает...

... кредитору <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности. Условия кредитного договора ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла необходимость требования досрочного взыскания кредита, процентов, пени. Государственная пошлина также подлежит возмещению.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он указывает, что признает исковые требования в полном объеме и просит о рассмотрении иска в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, приняв признание иска, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев из расчета 15,9% годовых, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п.п. 8.2.1-8.2.3.4 Общих условий, возврат кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячных страховых платежей, осуществляется заемщиком путем ежемесячных выплат, согласно графику, в соответствии с п. 2.9 заявления, п. 8.8.2 Общих условий и Тарифа, при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности, также в соответствии с п. 2.8 Заявления, Тарифов, заемщик уплачивает ежемесячный страховой платеж, который составляет <данные изъяты> рублей. Банком обязательства были исполнены и был выдан кредит на указанную сумму, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей. Банком ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление об истребовании задолженности, однако свои обязательства ответчик не выполнил. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму <данные изъяты> рублей, которую ответчик до настоящего времени не погасила.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиком иск признан в полном объеме, о чем им написано письменное заявление в суд, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору, а именно: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - <данные изъяты> рублей, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <данные изъяты> рублей, остаток основного долга по кредиту - <данные изъяты> рублей, плановые проценты за пользование кредитом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рублей, а всего в сумме: <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев

Дело № 2а-3565/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.

при секретаре Курепине А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры к Балека Г.П. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя свои требования тем, что Балека Г.П. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В адрес административного ответчика инспекцией было направлено требование об уплате обязательных платежей №114172 от 18.10.2009 г. в сумме <данные изъяты>

До настоящего времени обязательства по уплате обязательн...

...ых платежей административным ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с Балека Г.П. задолженность по налогам и сборам по требованию №114172 от 18.10.2009 г. в сумме <данные изъяты> а также восстановить срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Сургуту и административный ответчик Балека Г.П. не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Административный истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Административный ответчик о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Аналогичная норма закреплена в п. 2 ст. 48 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении процессуального срока для подачи заявления, не находит оснований для восстановления пропущенного срока по следующим основаниям.

Согласно требованию об уплате задолженности от 18.10.2009 г. №114172, срок исполнения обязательств установлен до 05.11.2009 г., от 14.10.2010 г. №194064 – до 09.11.2010 г., от 16.11.2011 г. №282691 – до 06.12.2011 г., от 20.11.2013 г. №501837 – до 08.01.2014 г..

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление поступило в суд 01.03.2016 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного для взыскания обязательных платежей и санкций в судебном порядке.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Налоговый орган, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, не подтвердил какими-либо доказательствами уважительность причин пропуска срока для взыскания спорной задолженности, в связи с чем, основания для восстановления срока для подачи административного искового заявления в порядке п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, отсутствуют.

Принимаемые административным истцом меры по урегулированию задолженности во несудебном порядке не могут служить достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, суд находит, что административным истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, причины пропуска являются неуважительными.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры к Балека Г.П. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов

Копия верна

Судья М.В. Кузнецов