Зелен Светлана Викторовна

Судья Хомушку А.Б. Дело №а-1180/2023 (№а-726/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Куулар В.О., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Ооржак Ш.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ч к мэрии **, Муниципальной межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа «** Республики Тыва» о признании незаконными акта обследования помещения и заключения от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействующим в части постановления мэрии ** от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении новой редакции муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда, проживающих на территории **, в 2013-2017 гг. с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» по апелляционным жалобам представителя административного ответчика – мэрии ** Кудурек Ч.Д. и представителя заинтересованного лица – Министерства строительства Республики Тыва Ооржак А-С.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., пояснения представителя административного ответчика – мэрии ** Кудерек Ч.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения административного истца Ч, её представителя Саая А.С., заключение проку...

...рора Чадамба Д.О.,

УСТАНОВИЛА:

административные истцы В, Ч, В, СА обратились в суд с административным иском к Муниципальной межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа «** Республики Тыва» (далее – межведомственная комиссия) мэрии ** о признании незаконными акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ, признании не действующим постановления мэрии ** от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении новой редакции муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда, проживающих на территории **, в 2013-2017 гг. с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» в части включения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ** его исключении из указанной программы. В обоснование административного иска указано, что в нарушение требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение №) в материалах о признании жилого дома аварийным отсутствуют заявления от собственников, нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, план жилого помещения с его техническим паспортом, а также заключения специализированных организаций, проводивших обследование. В нарушение абзаца 6 пункта 7 Положения № в материалах, акте обследования и заключении нет информации, что к работе Комиссии привлекались с правом совещательного голоса собственники жилого помещения, нет информации об их уведомлении о дате, месте и времени проведения обследования. Собственники указанного жилого дома в межведомственную комиссию в 2009 году с заявлением об обследовании многоквартирного дома не обращались, соответствующие документы не подавали, иных лиц об этом не уполномочивали. Экземпляры заключения межведомственной комиссии не направлены собственникам, в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, какого-либо решения о дальнейшем его использовании не принималось. Оспариваемый акт и заключение межведомственной комиссии нарушают права собственников помещений – административных истцов.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство строительства Республики Тыва.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены ВС, ЕЕ, МС.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ повторно привлечены в качестве заинтересованных лиц по делу ВС, ЕЕ, МС.

Определениями Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в части исковых требований административных истцов В, В, СА прекращено в связи с их отказом от исковых требований, в качестве заинтересованного лица по делу привлечён Департамент экономики и имущественных отношений мэрии **, правопреемником которого на основании решения Хурала представителей ** от ДД.ММ.ГГГГ является Департамент капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии **.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Ч удовлетворено частично, признаны незаконными и нарушающими права административного истца акт обследования помещения и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **, аварийным и подлежащим сносу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика - мэрии ** Кудерек Ч.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указывая, что постановлением мэрии ** от ДД.ММ.ГГГГ № создана межведомственная комиссия и утверждено её Положение. Данное постановление на момент обследования жилого помещения, вынесения заключения межведомственной комиссией действовало, имело юридическую силу, не отменялось, не признавалось утратившим силу. Дом по адресу: ** включён в республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в ** на 2013-2023 годы, утверждённую Постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №. По этой программе собственники аварийных квартир дома по ** по договору мены переселились в новые благоустроенные жилые помещения, построенные за счёт средств программы в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», тем самым собственики квартир признали факт аварийности и непригодности для проживания многоквартирного дома по **. Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ** собственность Ч и её детям не был зарегистрирован в установленном законом порядке, собственником указанной квартиры остаётся городской округ «** Республики Тыва». При проведении обследования и составлении заключения межведомственной комиссией интересы собственника – городского округа ** Республики Тыва представляло уполномоченное должностное лицо – заместитель начальника Департамента земельных и имущественных отношений мэрии ** Шиляева Л.Н. Перечень аварийных многоквартирных домов публиковался с 2013 года в газетах «Кызыл неделя», «Тувинская правда», в сети Интернет, согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Суд признал дом пригодным проживанию вопреки заключению уполномоченной комиссии, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что дом пригоден для проживания.

Не согласившись с решением суда, представитель заинтересованного лица - Министерства строительства Республики Тыва Ооржак А-С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что согласно выписке из ЕГРН собственником ** многоквартирного дома по ** является не гражданка Ч, а городской округ ** Республики Тыва. При проведении обследования и составлении заключения межведомственной комиссией интересы собственника – городского округа ** Республики Тыва представляло уполномоченное должностное лицо – заместитель начальника Департамента земельных и имущественных отношений мэрии ** Шиляева Л.Н.

В судебном заседании представитель административного ответчика - мэрии ** Кудерек Ч.Д. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Административный истец Ч и её представитель Саая А.С. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица ВС ЕЕ., МС, представители административного ответчика - Муниципальной межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа «** Республики Тыва», заинтересованных лиц – Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии ** и Министерства строительства Республики Тыва в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Чадамба Д.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В статье 96 КАС РФ указано, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Из материалов административного дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого принято оспариваемое решение, заинтересованные лица ВС, ЕЕ МС участия не принимали. Извещения об уведомлении этих заинтересованных лиц о рассмотрении дела на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, административное дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц ВС ЕЕ., МС, не извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Удовлетворив административный иск, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах собственников квартир №, 2 и 3 СВ. СА, В, получивших в порядке обмена жилые помещения по программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда, которые не были привлечены к участию в рассмотрению дела в качестве заинтересованных лиц и не извещались о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное процессуальное нарушение также является безусловным основанием к отмене судебного акта с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле (привлечь в качестве заинтересованных лиц по делу СВ, СА, В, Правительство Республики Тыва, принявшее постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе определить в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию, когда административному истцу стало известно о вынесенном заключении и акте обследования межведомственной комиссии, решить вопрос о проведении экспертизы на предмет определения: является ли жилой дом по адресу: ** аварийным и подлежащим сносу, истребовать у мэрии ** документы на Шиляеву Л.Н., подтверждающие, что она в 2009 году являлась заместителем начальника Департамента земельных и имущественных отношений мэрии **, дать оценку доводам административного ответчика и заинтересованного лица о том, что Ч не являлась собственником квартиры на 2009 год, поэтому интересы собственника данной квартиры представляла заместитель начальника Департамента земельных и имущественных отношений мэрии ** Шиляева Л.Н., разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" в котором разъяснено, что административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями.

Суду первой инстанции необходимо выделить требования об оспаривании нормативного правового акта - постановления мэрии ** в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело направить на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи