Циклаури Тариел Давыдович

М-391/2022

УИД-62RS0022-01-2022-000514-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

р.п.Сараи 28 октября 2022 года

Сараевский районный суд Рязанской области Суханов В.В., проверив административное исковое заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к судебному приставу исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области Старостиной К.М. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в Сараевский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области Старостиной К.М. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением судьи от 17.10.2022 г. административное исковое заявление оставлено без движения со сроком исправления недостатков по 24 октября 2022 года включительно.

По состоянию на 28 октября 2022 года уточненного административного искового заявления в адрес суда не поступало.

В силу пункта 7 ч.1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку недостатки, указанные в определении от 17.10.2022 г., не исправлены администрати...

...вное исковое заявление подлежит возвращению на основании п.7 ч.1 ст. 129 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

определил:

Административное исковое заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к судебному приставу исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области Старостиной К.М. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - возвратить административному истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Копию определения направить административному истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Судья Сараевского районного суда <адрес> Ширшова Н.В., рассмотрев административное исковое заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕШН» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании действий должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ от заместителя генерального директора по юридическим вопросам ООО «ЮГ-КОЛЛЕШН» ФИО1 поступило заявление о возвращении административного искового заявления об оспаривании действий должностного лица.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления.

Поскольку данное административное исковое заявление до настоящего времени не принято к производству суда, а от административного истца поступило заявление о его возвращении, прихожу к выводу о возвращении административного искового заявления административному истцу.

Руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Административное исковое заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому ...

...и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании действий должностного лица возвратить административному истцу.

Разъяснить административному истцу, что согласно ч. 3 ст. 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение 15 дней.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Сараевского

районного суда Н.В.Ширшова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года <данные изъяты> Рязанской области

<данные изъяты> районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.,

при секретаре – Литвиновой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску

ООО «МКБ им. С. Живаго» к ЦТД

о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной

задолженности по основному долгу и просроченным процентам,

у с т а н о в и л:

ООО «МКБ им. С. Живаго» обратилось в суд с иском к ЦТД о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «МКБ им. С. Живаго» и ответчиком ЦТД был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.1 кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в размере 200000 (двести тысяч) руб. под 24,5% годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению ответчика (Заемщика) на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления Графика платежей.

Согласно Банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ЦТД были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб..

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в ...

...размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.3.1 погашение кредита ответчиком (Заемщиком) производится ежемесячными аннуитетными (равными друг другу денежными платежами) в соответствии с графиком платежей, включающим полную стоимость кредита, и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.3.2 уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком (Заемщиком) ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца, согласно п. 3.2.2 договора.

В соответствии с приложением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался погашать кредит 09 числа каждого месяца, начиная с сентября 2013 года, равными по сумме платежами в размере 7899 руб. 17 коп., кроме последнего платежа, который составляет 7958 руб. 53 коп.. Ежемесячный платеж включает в себя сумму основного долга и сумму процентов.

Ответчик ЦТД не исполнял свои обязательства надлежащим образом: им был произведен только один платеж, в соответствие с графиком погашения кредита.

Согласно п.3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Ответчик (Заемщик) уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствие с п.5.1 Кредитор направил ДД.ММ.ГГГГ исх. №, № извещения Заемщику о расторжении кредитного договора и возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и сумму причитающихся процентов в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 381 139 (триста восемьдесят одна тысяча сто тридцать девять) руб. 18 коп., из них: задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности по основному долгу в размере 8 776 руб. 61 коп. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); задолженность по основному долгу в размере 196262 руб. 47 коп. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); задолженность по просроченным процентам, в размере 50009 руб. 37 коп. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неустойка по просроченному основному долгу и процентов в размере 126090 руб. 73 коп. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не были. В связи с этим ООО «МКБ им. С. Живаго» просило суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МКБ им. С. Живаго» и ЦТД с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЦТД в пользу ООО «МКБ им. С. Живаго» денежные средства в размере 381 139 (триста восемьдесят одна тысяча сто тридцать девять) руб. 18 коп., из них: задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности по основному долгу в размере 8 776 руб. 61 коп.; задолженность по основному долгу в размере 196262 руб. 47 коп.; задолженность по просроченным процентам, в размере 50009 руб. 37 коп.; неустойка по просроченному основному долгу и процентов в размере 126090 руб. 73 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7011 руб. руб. 39 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере – 2500 руб..

Представитель ООО «МКБ им. С. Живаго», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик – ЦТД в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск ООО «МКБ им. С. Живаго» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить уплаченную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «МКБ им. С. Живаго» и ЦТД был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор предоставил ЦТД кредит на сумму 200000 руб. сроком на 36 месяцев под 24,50% годовых с обязательством производить аннуитетные платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора ЦТД неоднократно допустил просрочку погашения долга и процентов, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 3.3 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3.11 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов КРЕДИТОРА по принудительному взысканию задолженности по договору, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту, на уплату неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно представленному истцом расчету долг по кредиту составляет 381 139 (триста восемьдесят одна тысяча сто тридцать девять) руб. 18 коп., из них: задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности по основному долгу в размере 8 776 руб. 61 коп.; задолженность по основному долгу в размере 196262 руб. 47 коп.; задолженность по просроченным процентам, в размере 50009 руб. 37 коп.; неустойка по просроченному основному долгу и процентов в размере 126090 руб. 73 коп..

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ООО «МКБ им. С. Живаго» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ЦТД требование с предложением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ЦТД не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, а, следовательно, исковые требования ООО «МКБ им. С. Живаго» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «МКБ им. С. Живаго» при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 7011 руб. 39 коп.. Из дополнительного соглашения № к договору №ВЗ-03/2014 возмездного оказания услуг следует, что ООО «МКБ им. С. Живаго» уплатило ООО «Интер-Прайм» за оказание юридических услуг 2500 руб.. Таким образом, с ЦТД подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7011 руб. 39 коп. и юридические услуги в размере 2500 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «МКБ им. С. Живаго» к ЦТД о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МКБ им. С. Живаго» и ЦТД с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЦТД в пользу ООО «МКБ им. С. Живаго» 381 139 (триста восемьдесят одна тысяча сто тридцать девять) руб. 18 коп., из них: задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности по основному долгу в размере 8776 (восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 61 коп.; задолженность по основному долгу в размере 196262 (сто девяносто шесть тысяч двести шестьдесят два) руб. 47 коп.; задолженность по просроченным процентам, в размере 50009 (пятьдесят тысяч девять) руб. 37 коп.; неустойка по просроченному основному долгу и процентов в размере 126090 (сто двадцать шесть тысяч девяносто) руб. 73 коп..

Взыскать с ЦТД в пользу ООО «МКБ им. С. Живаго» государственную пошлину в размере 7011 (семь тысяч одиннадцать) руб. 39 коп..

Взыскать с ЦТД в пользу ООО «МКБ им. С. Живаго» 2500 (две тысячи пятьсот) руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. Всего взыскать с ЦТД в пользу ООО «МКБ им. С. Живаго» 390650 (триста девяносто тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 57 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через <данные изъяты> районный суд в течение месяца.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья <данные изъяты>

районного суда Н.В. Ширшова

С П Р А В К А

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

районного суда Н.В. Ширшова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 12 мая 2014 года

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Гавриковой Л.С.,

при секретаре КТН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ЦТД о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

установил:

В суд с иском к ЦТД взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, обратилось ОАО «Сбербанк России», в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № с ЦТД и выдан «Потребительский кредит» в сумме 170000 рублей на срок 36 месяцев под процентную ставку в размер 24,60 процентов годовых. Выдача заемщику предусмотренной кредитным договором суммы была произведена зачислением на вклад согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Минимальный размер ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей составляет 6723 руб. 26 копеек и вноситься он должен ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца.

Заёмщик свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: платежи в исполнение кредитного договора не производились. Начиная с октября 2013 года исполнение обязательств по возврату заемных средств, заемщиком перестали исполняться в целом. Последнее поступление денежных средств было произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1488 рублей 73 копейки., после чего ни одного платежа по настоящее время заемщиком ...

...внесено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору согласно приложенному расчету составляет 193085 рублей 61копейка.

15.01. 2014 года банком было направлено в адрес ЦТД требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в соответствии с которым ему было предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку, в случае неисполнения обязательств ЦТД был предупрежден о том, что банк обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, а также о расторжении кредитного договора. Реакции со стороны Заемщика на данное требование не последовало. В связи с чем ОАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЦТД в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193085 рублей, 61 копейка и уплаченную государственную пошлину в сумме 9061 рублей 71 копейку.

Истец, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, размер задолженности оставляет неизменным. Против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик – ЦТД извещался по известному суду адресу, указанному в иске, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, ввиду возврата почтовой корреспонденции, полагает, что ответчик злоупотребил правами не явившись на почту и уклонившись от получения судебной повестки, считает возможным признать ответчика уведомленным о рассмотрении дела.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В силу п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств уважительности отсутствия на судебном процессе ответчика, суду не представлено.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ЦТД был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил кредит в сумме 170000 рублей под 24,60% годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу п. 3,3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Кредитор выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, денежные средства в размере 170000 рублей 00 копеек были предоставлены заемщику.

В соответствии с приложенным к иску движением просроченных процентов и неустойку процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЦТД не исполнял обязательства по кредитному договору, что им не оспаривалось, в связи с чем банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о погашении просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено.

Согласно п.п. 4.3.4. договора по требованию кредитора заемщик обязан не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями Договора.

Ответчик не исполнил взятые на него обязательства по возврату кредита, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 193085 рублей 61 коп., которая состоит из просроченного основного долга в размере 160000 рублей; просроченных процентов в размере 18371 рубль 78 копеек; неустойки за просроченные проценты в размере 6457,39 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 8085,66 рублей. Расчет заявленных сумм ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ЦТД принятых на себя обязательств по возврату кредита, что повлекло образование задолженности, в связи с чем банк вправе требовать с ответчиков солидарного исполнения обязательства возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в сумме 9061 рубль 71 копейка.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 9061 рубль 71 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ЦТД о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ЦТД.

Взыскать с ЦТД в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Рязанского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193085 рублей (сто девяносто три тысячи восемьдесят пять) рублей 61 копейку.

Взыскать с ЦТД в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № ОАО «Сбербанк России» уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 9061 (девять тысяч шестьдесят один) рубль 71 копейку.

Ответчик вправе подать в Сараевский районный суд, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение Сараевского районного суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда Л.С. Гаврикова

СПРАВКА

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сараевского

районного суда Л.С. Гаврикова