Балич Абдраман Длявероаич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5203/17

Председательствующий суда первой инстанции

ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Сыча М.Ю.,

Адаменко Е.Г.,

Корсаковой Ю.М.,

Карпенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Баличу А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Баличу А.Д. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

14.12.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее: ООО «Константа») обратилось в суд с иском к Баличу А.Д., в котором просило взыскать с ответчика сумму долга в части процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований ООО «Константа» указывало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньга Бизнес» (далее - займодавец) и Баличу А.Д. (далее - заемщик) заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, займодавец передал заемщику <данные изъяты> рублей, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей...

..., а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящий договором и графиком платежей срок.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства заемщика перед займодавцем по договору не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные ранее требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2017 года иск ООО «Константа» удовлетворен.

Взыскано с Баличу А.Д. в пользу ООО «Константа» сумму долга в части процентов за пользование денежными средствами по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Баличу А.Д. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Апеллянт указывает, что истец своими действиями односторонне изменил условия договора и изменил валюту платежа, что является основанием для применения по инициативе суда положений ст.ст. 333, 404 ГК РФ. Полагает, что размер процентов по договору займа, должен быть уменьшен, поскольку он является не соразмеряемым, нарушенным обязательствам, и может считаться разумным при учете семейного и материального положения ответчика.

Баличу А.Д., его представитель в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Костанта» в судебное заседание коллегии судей не явилось, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19 января 2015 года между Баличу А.Д. и ООО «Деньга Бизнес» был заключен договор микрозайма №.

Согласно п. 1.1. Договора Займодавец передает заем на сумму <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную займу в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Получение ответчиком суммы займа по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2 п.п. 2 Договора, договор вступает в силу с момента передачи Кредитором денежных средств Заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по настоящему договору. Первый срок возврата займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ, а второй срок - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 п.п. 18 Договора, сумма возврата при наступлении первого срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов составляла <данные изъяты> копеек.

Как следует из п. 2 п.п. 19 Договора, сумма возврата при наступлении второго срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов составила <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.2 п.п. 12 Договора, при нарушении Заемщиком второго срока возврата займа и процентов Заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа.

Согласно п. 4 Договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору сумму займа и проценты в размере: 730% годовых (2% в день) при пользовании Заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 732% годовых (2% в день) при пользовании Заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366; 1095% годовых (3% в день) при пользовании Заемщиком денежными средствами по истечении второго срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 1098% годовых (3% в день) при пользовании Заемщиком денежными средствами по истечении второго срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньга Бизнес» (Цедент) и ООО «Сервисная компания 2» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает (передает), а Цессионарий принимает все права (требования) Цедента к заемщикам по договорам займа (микрозайма), указанным в Дополнительном соглашении к настоящему Договору, заключенным между Цедентом и Заемщиками.

Согласно дополнительному соглашению № к Договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, под № указан договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Баличу А.Д.

В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ наименование Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания 2» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Константа».

Баличу А.Д. в судебном заседании признано, что до настоящего времени обязательства в полном объеме по возврату займа и погашению процентов не исполнено. Договор сторонами не расторгнут.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Константа», суд первой инстанции руководствовался ст. 154, 310, ч. 1 ст. 330, 384, 389, 432, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, принимая во внимание представленный истцом расчет и признавая его арифметически верным, исходил из неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по договору займа.

При этом суд не нашел оснований для снижения просроченных процентов по договору микрозайма в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты, начисляемые за пользование заемными денежными средствами в размере, установленном договором, являются платой за пользование заемными денежными средствами тогда как проценты, установленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа могут уменьшаться судом в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела и полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что имеют место обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия права истца требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканной с ответчика суммой процентов в соответствии с установленной договором займа процентной ставкой за пользование займом, о несогласии с условиями договора займа и размером процентной ставки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела и направлены на неверное толкование норм материального права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа стороны согласовали условие о том, что процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа в сумме <данные изъяты> руб. составляет - 730% годовых.

Баличу А.Д. с условиями договора был ознакомлен, о сумме процентов, подлежащих уплате, был уведомлен, о чем в договоре имеется его подпись.

Предоставленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, ответчик контррасчета не представил, а потому задолженность Баличу А.Д. перед истцом в части процентов за пользование суммой займа в размере 78300 рублей, является обоснованной.

Вместе с тем судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной процентной ставке по договору займа, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в период заключения спорного договора займа для категории потребительские микрозаймы без обеспечения до 1 месяца составляет 686,089% годовых. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров – 914,785% годовых.

При этом нельзя не отметить, что учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ не применяется ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа). Названное касается договоров потребительского кредита (займа), заключенных в указанный период, исходя из указания Банка России от 18 декабря 2014 г. № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа не действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в связи с чем процентная ставка по договору за пользование займом, отвечает требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило Баличу А.Д. заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, доказательств кабальности сделки ответчиком не представлено.

Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы ответчика, судебная коллегия не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение займодавцем действий, свидетельствующих о понуждении его к заключению договора займа на указанных в нем условиях.

Ссылка ответчика на то, что при заключении договора он не мог повлиять на его содержание, сама по себе не свидетельствует о том, что у него отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях, либо заключить договор займа с другим лицом на иных условиях. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию договора и, как следствие, заключение договора займа на крайне невыгодных условиях, истцом не представлено.

При этом истцом в суде первой инстанции исковые требования признаны в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баличу А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: