Балицкая Елена Николаевна

Судья Нагорная И.Н. по делу № 33-9369/2023

Судья-докладчик Герман М.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л. и Коваленко В.В.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2961/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-001415-07) по иску Балицкой Е.Н. к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, затрат на лечение, судебных расходов,

по апелляционному представлению прокурора г. Ангарска Попова А.В. на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Балицкая Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации Ангарского городского округа, просила взыскать расходы, затраченные на медицинское лечение, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением суда от 21.04.2023 по гражданскому делу №2-2961/2023 по исковому заявлению Балицкой Е.Н. к администрации Ангарского городского округа о взыскании расходов, затраченных на лечение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Ангарского городского округа на надлежащего АО «ПОЧТА РОССИИ».

С учетом уточнений исковых требований Балицкая Е.Н. просила суд взыскать с АО «Почта России» расходы на медицинское лечение в размере 53567,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1807 рублей, оплату услуг представителя...

... в размере 40 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1950 рублей, оплату услуг кадастрового инженера в размере 4000 рублей.

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20.07.2023 исковые требования Балицкой Е.Н. удовлетворены частично.

С АО «Почта России» в пользу Балицкой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, затраты на лечение в размере 50668,77 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 4000 рублей. В удовлетворении исковых требований Балицкой Е.Н. в большем размере отказано.

С АО «Почта России» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2020 рублей.

В суд апелляционной инстанции гражданское дело назначено с апелляционным представлением прокурора г. Ангарска Попова А.В.

В суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционного представления по существу поступило заявление от прокурора г. Ангарска Попова А.В. об отказе от апелляционного представления и прекращении апелляционного производства.

Согласно ч. 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2). В силу ч. 3 указанной нормы о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Поскольку до вынесения апелляционного определения от прокурора г. Ангарска Попова А.В. поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления и прекращении апелляционного производства на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20.07.2023 в связи с нежеланием его рассмотрения, отказ от апелляционного представления имеет добровольный и осознанный характер, не нарушает права и законные интересы других лиц, другими лицами решение суда не обжалуется, судебная коллегия находит возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению.

Руководствуясь статьями 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ от апелляционного представления прокурора г. Ангарска Попова А.В. на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 июля 2023 года по данному делу.

Производство по апелляционному представлению прокурора г. Ангарска Попова А.В. на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 июля 2023 года по данному делу прекратить.

Судья Мурашова О. М. Дело № 33-18291/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Тегуновой Н.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2019 года частную жалобу ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и 1-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ на определение Дмитровского городского суда Московской области от 14 января 2019 года об отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 октября 2018 года удовлетворены исковые требования ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и 1-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ к ответчикам Балицкому П.И., Балицкой Е.Н., Аникиной А.П. о выселении, снятии с регистрационного учета.

04 декабря 2018 года Балицкий П.И., Балицкая Е.Н., Аникина А.П. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Дмитровского городского суда Московской области от 25 октября 2018 года на срок до 13 ноября 2019 года.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 14 января 2019 года предоставлена отсрочка для исполнения решения суда до 13 ноября 2019 года.

В частной жалобе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и 1-го отдела ФГКУ «Западное региональн...

...ое управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ просит об отмене постановленного определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора служебного найма от 15.02.2007 г. военнослужащему Балицкому П.И. и членам его семьи: Балицкой Е.Н., Балицкому А.П. и Аникиной А.П. было предоставлено служенное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

13.11.2016 г. между Балицким П.И. и Министерством обороны РФ заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года в войсковой части <данные изъяты>.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 октября 2018 года удовлетворены исковые требования ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и 1-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ к ответчикам Балицкому П.И., Балицкой Е.Н., Аникиной А.П. о выселении, снятии с регистрационного учета из указанной квартиры.

Ответчиками в обоснование требований указано, что войсковая часть, в которой проходит службу Балицкий П.И., расположена в <данные изъяты>, жилое помещение ответчикам предоставлено в <данные изъяты>, в связи с отдаленностью отсутствует возможность прибыть в войсковую часть на военную службу по времени отведенного норматива в степень боевой готовности.

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения суда на срок заключенного контракта (по 13 ноября 2019 года), суд первой инстанции обоснованно полагал указанные ответчиками обстоятельства подтвержденными и достаточными для предоставления отсрочки исполнения решения суда на заявленный срок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Установленные судом обстоятельства возникли в силу объективных причин, носят существенный характер, могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда на указанный срок.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, ее доводы выводы суда не опровергают, сводятся к их переоценке, что не может повлечь отмену правильного по существу обжалуемого судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и 1-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи