Пименов Алексей Юрьевич

Дело №12 -179\2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2025 г. р.п. Шатки

установил:

В поступившей в Шатковский районный суд Нижегородской области жалобе Пименов А.Ю., не оспаривая факта принадлежности ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выразил несогласие с назначенным наказанием.

Заявитель, сославшись на положения ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, вышеуказанное транспортное средство не находилось в его владении и пользовании, поскольку в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ передано в пользование Л.

Одновременно заявитель просил восстановить срок на обжалование постановления, пропущенный в связи с получением копии постановления 7 апреля 2025 г.

В судебном заседании Пименов А.Ю. доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок на обжалование, подтвердив, что электронную копию постановления получил 06.03.2025, однако не придал этому значения. После чего обратился к юристу.

Государственный инспектор межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, вынесший оспариваемое постановление, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, однако представитель Управления в своем письменном ходатайстве, возражая против доводов жалобы, просил в удовлетворении требований заявителя и ...

...ходатайства о восстановлении срока на обжалование отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 указанного Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 упомянутого Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Анализируя указанные положения, суд исходит из того, что уважительными причинами являются лишь обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена электронной почтой 06.03.2025 и вручена заявителю 06.03.2025, что подтверждается сведениями, полученными из системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" (<данные изъяты>).

Таким образом, жалоба на постановление могла быть подана заявителем в период времени с 06.03.2025 по 16.03.2025 включительно.

Между тем, с жалобой заявитель обратился в Шатковский районный суд Нижегородской области 11.04.2025 (в указанную дату жалоба сдана в организацию почтовой связи).

При таких данных предусмотренный частью 1 ст.30.3 КОАП РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем пропущен, причем на значительное время.

Причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования оспариваемого постановления, которые бы объективно препятствовали своевременной подаче жалобы, заявителем, как в ходатайстве, так и в судебном заседании, не приведено, не усматривается таковых и из материалов дела.

Приведенные в судебном заседании доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя, об уважительности пропуска им срока обжалования, не могут рассматриваться в качестве таковых, поскольку указанные обстоятельства объективно не исключали возможность подачи жалобы в установленные законом сроки непосредственно в суд.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении подлежит отклонению.

В связи с несоблюдением заявителем срока обжалования и отказом в удовлетворении жалобы по данному основанию, другие ходатайства, доводы жалобы, связанные с законностью и обоснованностью оспариваемого постановления судом не рассматриваются, а жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1 и 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Отказать Пименову А.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалования постановления №, вынесенного государственным инспектором межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.21.1 КОАП РФ.

Жалобу Пименова А.Ю. возвратить ему без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья А.Л. Оганесян

Дело № 2-2597/2022

УИД 35RS0010-01-2022-001227-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр груп» к Пименову А. Ю. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Центр груп» обратилось в суд с иском к Пименову А.Ю. о взыскании задолженности, в обосновании указало, что 19.09.2021 г. между ООО «Центр груп» (Продавец) и Пименовым А.Ю. (Покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства Kia RIO. Цена и порядок расчетов определены разделом 4 указанного договора, в соответствии с которым общая стоимость товара составляет 889 900 рублей. Цена товара указана с учетом персональной скидки в размере 350 000 рублей. В целях получения персональной скидки по договору Пименов А.Ю. заключил с АО «АльфаСтрахование» договор страхования № от 19.09.2021 г. Ответчик отказался от договора страхования в течение 14 дней.

Просит суд взыскать с Пименова А.Ю. в пользу ООО «Центр груп» задолженность в размере 350 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр груп» не явился, представил заявление об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу.

В судебное заседание ответчик Пименов А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, полагает возможным принять отказ истца от иска и ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворить, поскольку данный о...

...тказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу разъяснены.

Руководствуясь абз.4 ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ ООО «Центр груп» от исковых требований к Пименову А. Ю. о взыскании задолженности, производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья О.Н. Давыдова

Судья Морозова Е.Ю. Дело № 22-2138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 сентября 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденевой С.П.

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бредихиной О.С.,

осуждённого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 июля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Поповой К.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному ФИО1 – отказано.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором Троицкого районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 27.10.2015 и постановления Президиума Московского городского суда от 08.04.2016) с применением положений ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 05 лет 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 01 июля 2015 года, в срок отбытия наказания содерж...

...ание его под стражей засчитан период с 10 марта 2015 года. Приговор вступил в законную силу 27 октября 2015 года.

Адвокат осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>», обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> полагал, что данное ходатайство подлежало удовлетворению, в связи с тем, что он положительно характеризуется, взысканий не имеет, имеет поощрения, трудоустроен, вину в содеянном признал, раскаялся в содеянном, содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Кроме того, суд не учел тот факт, что потерпевший по уголовному делу погиб осенью 2018 года. Им неоднократно направлялось заявление о прекращении исполнительного производства, так как правопреемники отсутствуют, но до настоящего времени ответ им так и не получен. Полагает, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, вышеуказанные обстоятельства суд не учел и не отразил в своем постановлении. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не правильно применен уголовный закон, допущено грубейшее нарушение требований УПК РФ, Конституции и Европейской конвенции. Просит постановление районного суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое осужденным наказание, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, поведение ФИО1 в период отбывания наказания, который трудоустроен с 04.05.2016 бетонщиком в учебно-производственном цехе №1. К труду отношение положительное, в работе инициативен, исполнителен, аккуратен, последователен. Работы по благоустройству территории ИК выполняет. Вину в совершенном преступлении признал полностью. В содеянном раскаивается, имел два взыскания за нарушение режима содержания, которые были сняты в установленном законом порядке. Постановлением начальника учреждения от 04.08.2016 переведен на облегченные условия отбывания наказания. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет восемь поощрений от администрации ИУ, также учел, что в бухгалтерии ИК на исполнении находится исполнительный лист на сумму 702000 руб.00 коп. в счет погашения морального вреда потерпевшему. Указанный исполнительный лист погашен на общую сумму 14430 руб. 35 коп., что является незначительным. При этом суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что осужденным принимались достаточные и необходимые меры к возмещению причиненного вреда, но данный вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин. Также не было представлено доказательств, подтверждающих, что по данному исполнительному листу прекращено исполнительное производство, в связи со смертью потерпевшего

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не позволяют суду признать, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 достигнуты и для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим материалам дела не содержат.

Все характеризующие данные, на которые осужденный ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции, однако эти обстоятельства не явились достаточными для удовлетворения его ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному ФИО1, – отменить.

Ходатайство адвоката Поповой К.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 – удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 27 октября 2015 года и постановлением Президиума Московского городского суда от 08 апреля 2016 года, в виде 1 месяца 4 дней лишения свободы на исправительные работы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % ежемесячно в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденёва

№ 5-1196/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Захаренко Л.В., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Пименова АЮ, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону поступил материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Пименова АЮ.

Согласно ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание для физических лиц в виде административного штрафа от 1000 рублей до 15000 рублей.

При изучении предоставленного протокола об административном правонарушении и приложенн...

...ых к нему документов были выявлены следующие существенные недостатки.

По правилам ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении был составлен административным органом ДД.ММ.ГГГГ, поступил к судье Ленинского района г. Ростова-на-Дону согласно отметке на входящем штампе корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в ч. 1 ст. 28.9 предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Из смысла ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, наступили в суде после принятия судьей дела к производству.

Приведенные нормы в равной степени обязательны как для должностных лиц, так и для судей. В данном случае срок давности привлечения лица к административной ответственности согласно указанной в протоколе дате совершения правонарушения истек до поступления материалов дела об административном правонарушении в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону. При таких обстоятельствах у судьи отсутствуют основания для принятия дела к своему производству, материалы дела подлежат возвращению административному органу, составившему протокол об административном правонарушении.

В данном случае, указанные требования ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону не исполнены.

Ввиду наличия указанных недостатков, в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, усматриваются основания для возвращения протокола для устранения недостатков в ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 28.2, 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материал об административном правонарушении в отношении Пименова АЮ по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поступивший из ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, возвратить для устранения недостатков.

Судья

Дело № 2 – 686/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2019г. г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре – Спицыной К.А.

С участием представителя истцов Шалаевой Е.С., представителя ответчика ТСЖ «Маяк» Лугининой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова А.Ю., Пименова А.Ю. к ТСЖ «Маяк» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Пименов А.Ю., Пименов А.Ю. обратились в суд с иском к ТСЖ «Маяк» о признании Пименова А.Ю. фактически принявшим 1/2 долю наследства, оставшегося после смерти наследодателя Пименовой (Максименко) Л.В., умершей <ДАТА> признании за Пименовым А.Ю. права собственности в порядке наследования по закону, на 1/2 долю наследства, оставшегося после смерти наследодателя Пименовой (Максименко) Л.В., умершей <ДАТА> в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., указав, что данное решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности в Единый государственный реестр недвижимости; признании Пименова А.Ю. фактически принявшим 1/2 долю наследства, оставшегося после смерти наследодателя Пименовой(Максименко) Л.В., умершей <ДАТА> признании за Пименовым А.Ю. права собственности в порядке наследования по закону, на 1/2 долю наследства, оставшегося после смерти наследодателя Пименовой (Максименко) Л.В., умершей <ДАТА> в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> указав, что данное решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности в Единый государственный реестр недвижимости. Свои требования мотивируют тем, что <ДАТА> Максименко В.И. (родной дедушка истцов) совершил с Филлиповым А.С. обмен квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> согласно обменного ордера. Согласно списка лиц, въезжающих по ордеру, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> въехали Максименко В.И., Пименова Л.В. (родная дочь Максименко В.И. и родная мама истцов), Пименов А.Ю., Пимено...

...в А.Ю. Максименко В.И. умер <ДАТА>. Пименова (Максименко) Л.В. фактически и приняла наследство, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Начиная с <ДАТА>. и по день своей смерти Пименова (Максименко) Л.В. владела квартирой, производила оплату жилищно-коммунальных услуг, содержала наследственное имущество. Пименова (Максименко) Л.В. умерла <ДАТА> Наследниками первой очереди к её имуществу являются истцы. Пименов Ю.В. (супруг Пименовой (Максименко) Л.В. и родной отец истцов) умер <ДАТА> Начиная с <ДАТА>. и по настоящее время истцы открыто и непрерывно владеют квартирой, производят платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг, несут расходы по содержанию наследственного имущества.

Истцы Пименов А.Ю., Пименов А.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Представитель истцов Шалаева Е.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ТСЖ «Маяк» Лугинина З.Г. в судебном заседании при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Суд, выслушав лиц, явившихся в суд, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> Максименко В.И. (родной дедушка истцов) совершил с Филлиповым А.С. обмен квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> согласно обменного ордера. Согласно списка лиц, въезжающих по ордеру, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> въехали Максименко В.И., Пименова Л.В. (родная дочь Максименко В.И. и родная мама истцов), Пименов А.Ю., Пименов А.Ю. Максименко В.И. умер <ДАТА> Пименова (Максименко) Л.В. фактически и приняла наследство, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Начиная с <ДАТА> и по день своей смерти Пименова (Максименко) Л.В. владела квартирой, производила оплату жилищно-коммунальных услуг, содержала наследственное имущество.

Пименова (Максименко) Л.В. умерла <ДАТА>

Наследниками первой очереди к её имуществу являются истцы. Пименов Ю.В. (супруг Пименовой (Максименко) Л.В. и родной отец истцов) умер <ДАТА>

Начиная с <ДАТА>. и по настоящее время истцы открыто и непрерывно владеют квартирой, производят платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг, несут расходы по содержанию наследственного имущества.

Согласно сообщению нотариуса г. Волгограда Рабочей Т.А. от <ДАТА> наследственные дела к имуществу Пименовой Л.В., <ДАТА> года рождения, умершей <ДАТА>., проживавшей на момент смерти по адресу: <адрес>; к имуществу Максименко В.И., <ДАТА>, умершего <ДАТА> проживавшего на день смерти по адресу: <адрес>, ею не заводились.

Других наследников к имуществу Пименовой Л.В., не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Свидетель ФИО1 допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она соседка истцов с <ДАТА> В квартире <адрес> проживают истцы и жила их мать.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Пименова Л.В. приняла наследство после смерти Максименко В.И., истцы приняли наследство после смерти Пименовой Л.В., а, следовательно, исковые требования Пименова А.Ю., Пименова А.Ю. к ТСЖ «Маяк» об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти наследодателя Пименовой (Максименко) Л.В., умершей <ДАТА> признании за истцами по ? доли за каждым права собственности в порядке наследования по закону, на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пименова А.Ю., Пименова А.Ю. к ТСЖ «Маяк» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности - удовлетворить.

Установить факт принятия Пименовым А.Ю., Пименовым А.Ю. наследства после смерти матери Пименовой Л.В., умершей <ДАТА>

Признать за Пименовым А.Ю., Пименовым А.Ю. право собственности по ? доли за каждым квартиры по адресу: <адрес> за каждым.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <ДАТА>

Судья-

Судья Морозова Е.Ю. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 6 ноября 2018 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Соколове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного П.А.Ю. на постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного П.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав осужденного П.А.Ю., участвующего в заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры <адрес> Бутырина Е.И., полагавшего оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Приговором Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) П.А.Ю. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 11 ме...

...сяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осужденному П.А.Ю. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания срока нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный П.А.Ю. обратился в Борисоглебский городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что он отбыл необходимую часть срока наказания для условно-досрочного освобождения, трудоустроен в колонии, обучаясь в ПУ, получил специальность, имеет поощрения, принимает меры к погашению имеющегося у него иска, имеет постоянное место жительства, после освобождения из мест лишения свободы имеет возможность трудоустроиться.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного П.А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный П.А.Ю. просит отменить постановление районного суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что он трудоустроен в колонии и погашает имеющийся у него иск за счет заработанных на производстве исправительного учреждения средств, отбыл 1/2 срока наказания, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Полагает, что находясь на свободе, у него будет больше возможности трудиться и осуществить дальнейшее возмещение вреда, обществом с ограниченной ответственностью Дельта, где работает его брат, гарантировано его трудоустройство. Обращает внимание на то, что в настоящее время имевшиеся у него взыскания сняты, он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, которая находит его условно-досрочное освобождение целесообразным, такого же мнения придерживается и психолог.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Решение суда о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Действительно, в соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ к сведениям, свидетельствующим о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания относятся: полное или частичное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, раскаяние в совершенном преступлении и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

В силу ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено в отношение П.А.Ю. только после фактического отбытия им не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом», взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Исследовав и оценив представленные материалы, всесторонне изучив данные, характеризующие поведение осужденного, суд первой инстанции правильно установил, что отбывая с ДД.ММ.ГГГГ наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по <адрес>, П.А.Ю. зарекомендовал себя с положительной стороны, раскаивается в содеянном, принимает меры к погашению имеющегося у него иска за счет средств, заработанных на производстве исправительного учреждения, однако, имел два взыскания за нарушение режима содержания, которые на данный момент сняты в установленном законом порядке, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания и имеет 5 поощрений. С ДД.ММ.ГГГГ П.А.Ю. трудоустроен бетонщиком в учебно-производственном цехе №, к труду относится положительно, требования техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает, работы по благоустройству закрепленной за отрядом территории ИК согласно ст. 106 УИК РФ выполняет. Воспитательно-массовые, физкультурно-спортивные мероприятия и занятия по социально-правовому информированию осужденных, предусмотренные ПВР ИУ и УИК РФ посещает регулярно; на проводимые воспитательно-профилактические беседы реагирует, делает правильные выводы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что цели исправления этого осужденного достигнуты не в полном объеме, условно-досрочное освобождение в настоящее время не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости, а фактическое отбытие осужденным необходимой части назначенного ему наказания не является безусловным основаниям для условно-досрочного освобождения от наказания. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности осужденного и в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку при принятии решения суд первой инстанции обоснованно учел наличие ранее наложенных взысканий, свидетельствующих о нестабильном поведении осужденного П.А.Ю. за весь период отбывания наказания, а также то обстоятельство, что в бухгалтерии исправительного учреждения на исполнении находится исполнительный лист на сумму 778 776 рублей, который погашен им в совершенно незначительном размере менее одного процента.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, но в своей совокупности они не дали оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержатся, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного П.А.Ю.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного П.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом изменений, внесенных в него вышестоящими инстанциями и судом при исполнении наказания),), оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова

Дело № 1-67/2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2012 года г.Жирновск

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Суппес Г.В., единолично,

при секретаре Шуваевой Д.Ф.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Цыпляева Е.В.,

подсудимых Пименова А.Ю., Волгина А.А., и их защитника адвоката Кокина А.Н., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Ляховой Н.А. по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Пименова Алексея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего среднее специальное образование, работающего механизатором в ОАО «Чапаевское», проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

Волгина Алексея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Красный О.А. <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего средне-техническое образование, работающего механизатором в ОАО «Чапаевское», проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Пименов А.Ю. и Волгин А.А. обвиняются в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, между механизаторами (комбайнерами) ООО «НПСХП «Агрокомплекс Кленовское» Пименовым Алексеем Юрьевичем и Волгиным Алексеем Александровичем, которые в указанный период времени на комбайнах убирали урожай кукурузы на поле № данного ООО, расположенном в <данные изъяты> км от <адрес>, возник преступный сговор, направленный на хищение части собранного ими урожая. Реализуя свой преступный умысел, Пименов А.Ю. позвонил своему знакомому Ширшову В.Г. и предложил на принадлежащем последнему грузовом автомобиле КамАЗ подъехать к ним на вышеуказанное поле, чтобы загрузить и перевезти семена кукурузы, введя Ширшова В.Г. в заблуждение, пояснив, что данные семена кукурузы им, якобы, были переданы руководством ООО «НПСХП «Агрокомплекс Кленовское» в качестве паевой выплаты. В ночное время следующего дня, около <данные изъяты> минут, Ширшов В.Г., на принадлежащем ему грузовом автомобиле <данные изъяты>, № приехал к полю № ООО «НПСХП «Агрокомплекс Кленовское». Там находились Пименов А.Ю. и Волгин А.А., кот...

...орые, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и совместно, действуя согласованно, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, загрузили в кузов автомобиля Ширшова В.Г. из бункеров комбайнов, на которых собирали урожай, семена кукурузы. Данные семена кукурузы Ширшов В.Г. по договоренности с Пименовым А.Ю. и Волгиным А.А. перевез и выгрузил для хранения на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Затем Ширшов В.Г. на своем автомобиле вновь вернулся на то же поле, где Пименов А.Ю. и Волгин А.А. перегрузили ему в кузов следующую партию семян кукурузы из бункеров комбайнов, которую Ширшов В.Г. вновь перевез на территорию своего домовладения. Таким образом Пименов А.Ю. и Волгин А.А. присвоили похищенные семена кукурузы в количестве <данные изъяты> тонны, стоимостью <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> тонну, причинив ООО «НПСХП «Агрокомплекс Кленовское» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

На предварительном следствии Пименовым А.Ю., Волгиным А.А. и их защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Они осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Государственный обвинитель, потерпевший, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым Пименову А.Ю., Волгину А.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых Пименова А.Ю., Волгина А.А.виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Пименова А.Ю., Волгина А.А по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Волгиным А.А. и Пименовым А.Ю. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Волгину А.А. обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, а также, в качестве смягчающих наказание подсудимым Волгину А.А., Пименову А.Ю. согласно ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно справок МУЗ «Жирновская ЦРБ» Волгин А.А. и Пименов А.Ю. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Согласно бытовых, а также производственных характеристик (представленных с настоящего места работы) Пименов А.Ю., Волгин А.А. характеризуются положительно. Характеристику выданную на подсудимых ООО НПСХП «Агрокомплекс Кленовское» (по предыдущему месту работы) суд считает не объективной, поскольку не представлено документальное подтверждение о привлечении Пименова А.Ю., Волгина А.А. к дисциплинарной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает положения п.7 ст.316 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие смягчающих наказания обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимым учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимых, установленные обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд в соответствии с требованиями п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами уголовного наказания», учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимые имеют стабильный доход в виде заработной платы, в связи с чем, суд определяет им размер наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пименова Алексея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Волгина Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей..

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным Пименову А.Ю., Волгину А.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> - оставить по принадлежности собственнику Ширшову В.Г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Жирновский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Подсудимым разъяснено, что они не вправе обжаловать приговор в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Также осужденным разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора на осуществление их защиты избранным ими защитником либо право ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Судья: Г.В. Суппес

№ 2-1154(15)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» декабря 2015 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Зотовой А.Ю.,

При секретаре Шиленко И.В.,

С участием представителя истца - помощника прокурора Дубовского района Ростовской области Коцоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154(15) по иску Прокурора Дубовского района Ростовской области в интересах Пименова А.Ю. к ООО «ОПХ» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации, суд

у с т а н о в и л:

Истец - Прокурор Дубовского района Ростовской области обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с иском в интересах Пименова А.Ю. к ООО «ОПХ» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации.

В обоснование исковых требований прокурор Дубовского района Ростовской области в исковом заявлении указал следующее: «Прокуратурой района на основании коллективного обращения проведена проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. исполнения должностными лицами ООО «ОПХ» требований действующего законодательства в сфере оплаты труда. В результате проведенной проверки установлено, что перед Пименовым А.Ю., который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает подсобным рабочим в ООО «ОПХ» расположенном по адресу: <адрес>, осуществляющем свою деятельность по выращиванию зерновых культур на территории Малолученского сельского поселения, Дубовского района РО, в нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, имеется задолженность по заработной плате. Согласно представленной работодателем справки от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО «ОПХ» по заработной плате перед Пименовым А.Ю., а именно заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 17 287 руб. В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от вины работодателя. Согласно Правил внутреннего трудового распорядка выплата заработной платы работникам за труд производится работодателем два раза в месяц: аванс -20 числа, основная часть заработной платы - 05 числа ...

...месяца, следующего за отчетным. ООО «ОПХ» не выплачивает Пименову А.Ю. заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что является основанием для применения в отношении работодателя мер материальной ответственности. Задержка выплаты заработной платы составила 25 дней. Сумма задержанной заработной платы составляет 17 287 руб. Ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, составляет 8,25 %. Подлежащая выплате Пименову А.Ю. сумма денежной компенсации составляет 118 рублей. Пименов А.Ю. не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в связи с юридической безграмотностью и отсутствием материальных средств на оплату услуг адвоката в связи с наличием задолженности по заработной плате, и тем самым реализовать свое право на судебную защиту. Прокурором предъявляется настоящее заявление в интересах Пименова А.Ю., который, в силу вышеуказанных причин, являющихся уважительными, не может самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов в сфере оплаты труда гражданина. Просит взыскать с ООО «ОПХ» в пользу Пименова А.Ю. задолженность по заработной плате в сумме 17 287 руб. Взыскать с ООО «ОПХ» в пользу Пименова А.Ю. денежную компенсацию за каждый день просрочки выплаты заработной платы в сумме 118 рублей».

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Дубовского района Ростовской области Коцоренко В.А. суду пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Пименову А.Ю. заработную плату в полном объеме, что также подтвердил платежными ведомостями за период ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем просит вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации за каждый день просрочки выплаты заработной платы в пользу Пименова А.Ю. в сумме 118 рублей.

Истец Пименов А.Ю. в судебное заседание не прибыл, согласно представленного суду заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик - представитель юридического лица ООО «ОПХ» в суд не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен судебной повесткой, в материалах дела имеется расписка от 17.12.2015 года, свидетельствующая о надлежащем извещении ответчика о дне слушания дела, с подписью «Аткаев А.М.»(л.д.17).

Ответчик не представил суду возражения по предъявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, требования истца вытекают из трудовых правоотношений, тогда как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при разрешении трудовых споров обязанность доказывания возлагается на работодателя, за исключением случая вынужденного увольнения, когда заявление об увольнении не являлось добровольным волеизъявлением работника.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, иск с учетом уточнения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Конвенции относительно защиты заработной платы, заработная плата выплачивается через регулярные промежутки времени, если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

В нарушение названных требований закона выплата, причитающихся денежных сумм ответчиком не производится. ООО «ОПХ» выплатил Пименову А.Ю. заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, только после предъявления настоящего иска в суд, что является основанием для применения в отношении работодателя мер материальной ответственности. Задержка выплаты заработной платы составила 25 дней. Сумма задержанной заработной платы составляет 17 287 руб. Ставка рефинансирования с 14.09.2012, согласно указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, составляет 8,25 %. Подлежащая выплате Пименову А.Ю. сумма денежной компенсации составляет 118 рублей.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумму за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленных помощником прокурора Дубовского района Ростовской области Коцоренко В.А. платежных ведомостей в настоящее время Пименову А.Ю. выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 17 287 рублей (л.д.22).

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «ОПХ» в пользу истца Пименова А.Ю. подлежит денежная компенсация за каждый день просрочки выплаты заработной платы в сумме 118 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Дубовского района Ростовской области в интересах Пименова А.Ю. к ООО «ОПХ» о взыскании денежной компенсации - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОПХ» в пользу Пименова А.Ю. денежную компенсацию за каждый день просрочки выплаты заработной платы в сумме 118 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Председательствующий судья А.Ю. Зотова

Дело № 2 - 302/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Павликова С.Н.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев 24 марта 2016 года в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Пименову А.Ю. о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Пименову А.Ю., управлявшего мотоциклом Zontes №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Toyota Hiace, госистрационный знак №, собственником которого является ООО «ЕвроХим – ВолгаСервис». Повреждённый автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hiace, составила № № коп. СПАО «Ингострах» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере №., согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере № коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

Представитель СПАО "Ингосстрах" Ященкова А.Н. просила удовлетворить исковое заявление, а также рассмотреть дело в её от...

...сутствие.

С согласия участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица ООО "ЕвроХим-ВолгаСервис" Ёлкина И.В. по существу иска не возражала

Ответчик Пименов А.Ю. исковые требования признал в полном объеме, о чём подал заявление.

Согласно статьи 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражены в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом разъяснены сторонам последствия признания иска.

Признание ответчиком иска, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Пименова А.Ю, в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" страховую выплату в размере № коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере № копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Пименову А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес>в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" страховую выплату в размере № руб, судебные расходы в сумме № коп., а всего в размере № коп..

Решение принято в окончательной форме 29 марта 2016 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Павликов