Киржаев Эдуард Игоревич

Решение

Именем Российской Федерации

пгт.Берёзово ДД.ММ.ГГГГ года

Берёзовский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи ФИО8., при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, врио начальника отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (628140, ХМАО-Югра, <адрес>А), отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании бездействия должностного лица, заинтересованное лицо – ФИО3,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Березовский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП РФ по ХМАО – Югре ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП РФ по ХМАО – Югре ФИО1, ОСП по <адрес> УФССП РФ по ХМАО – Югре, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании бездействия должностного лица. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Исходя из аналогии права, применяя нормы ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47, ч. 7 ст. 64.1, ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа. Применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения. Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника. Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действен...

...ных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Более того должным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, административный истец приходит к выводу о бездействии, в том числе и начальника ОСП по Берёзовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении. Просят признать незаконным бездействие начальника ОСП по Берёзовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Берёзовскому району УФССП России по Ханты -Мансийскому АО - Югре ФИО5 в части своевременного не направления процессуальных документов; признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя ОСП по Берёзовскому району УФССП России по Ханты -Мансийскому АО - Югре ФИО5 в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; из Росреестра; из ЗАГС (отдел архивный); из Гостехнадзора; из Государственной инспекции по маломерным судам; из Государственной службы занятости населения; о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения (л.д.6-14).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена – врио начальника ОСП по <адрес> ФИО2.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом уведомленными, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

В письменных возражениях врио начальника ОСП по <адрес> ФИО2 пояснила, что с требованиями не согласна, просила в удовлетворении отказать. Указала, что судебным приставом-исполнителем ежеквартально направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответам на запросы у должника отсутствует транспортное средство, открытых счетов в банках не имеется. В ходе совершения исполнительных действий должник по адресу, указанному в исполнительном документе, отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»

В силу положений п. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (пункт 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из административного искового заявления, информация о состоянии исполнительного производства административному истцу стала известна ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ направлено настоящее административное исковое заявление в суд, следовательно, срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района ХМАО-Югры № о взыскании задолженности в размере 20400 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро", было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3.

Аналогичная информация содержится на официальном сайте ФССП России, что следует из представленного истцом скриншота. (л.д.18).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки, в этот же день вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: в ПФР на получение сведений о зарплате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос сведений о размере пенсии, в банки, в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ФНС о счетах должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в ПФР на получение сведений о зарплате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; ДД.ММ.ГГГГ - в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. ДД.ММ.ГГГГ – в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС к ЕГРН, в банки, в ПФР на получение сведений о зарплате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ – запрос в Росреестр к ЕГРП. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ - в ПФР на получение сведений о зарплате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ – запрос в Росреестр к ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ввиду того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Задолженность по ИП составляет 20400 рублей.

С учетом того, что полномочия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 прекращены, в настоящее время обязанности врио начальника ОСП по <адрес> исполняет ФИО2, суд при принятии решения оценивает действия указанного выше лица, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика.

Судебным приставом-исполнителем выполнены мероприятия во исполнение судебного акта, в том числе, те, на которые в своем административном исковом заявлении указывает административный истец, а именно направлены запросы с целью розыска денежных средств и имущества должника. Следовательно, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению.

В соответствии с частью 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия в соответствии с законом "Об исполнительном производстве". Указанные действия совершены в разумные сроки, в связи с чем, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом срока исполнения исполнительного документа, предпринятых со стороны судебного пристава-исполнителя мер, выразившихся в активных действиях по установлению денежных средств должника, суд находит, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства действовал с учетом интересов взыскателя в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем своевременно выполнены установленные ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия и меры, направленные на принудительное исполнение решения суда.

Судебный приказ № не был исполнен в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок. Вместе с тем, истечение указанного срока совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, взыскатель не лишен возможности обратиться за индексацией взысканной по решению суда денежной суммы на момент исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несвоевременное исполнение исполнительного документа не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> незаконным.

Доводы административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» о том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в полном объеме длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела сводкой по исполнительному производству, из которых достоверно, убедительно и бесспорно установлено, что судебный приказ № не был исполнен судебным приставом-исполнителем не в силу его бездействия, а поскольку у должника ФИО3 отсутствует имущество и денежные средства на лицевых счетах, на которые возможно обратить взыскание.

Кроме этого не могут быть приняты во внимание доводы административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» о том, что судебным приставом-исполнителем не были направлена запросы в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Центр занятости населения, ГИМС МЧС России о наличии зарегистрированных маломерных судов, Гостехнадзор о наличии самоходных машин и других видов техники, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя следует признать незаконными, поскольку ненаправление указанных выше запросов не свидетельствует о нарушениях судебным приставом-исполнителем правильности и своевременности исполнения судебного акта, так как не опровергают того, что было установлено в ходе исполнительного производства, что у должника ФИО3 отсутствуют денежные средства на лицевых счетах, либо какое-либо движимое и недвижимое имущество, на которые возможно обратить взыскание. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к административным ответчикам о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в части своевременного истребования ответов из вышеуказанных организаций.

Также, суд не согласен с доводами административного истца, который считает, что его права нарушены бездействием административного ответчика ФИО5 в части ненаправления процессуальных документов в адрес взыскателя. В материалах исполнительного производства отсутствуют заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о направлении в его адрес каких-либо процессуальных документов, кроме того, из постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что оно направлялось взыскателю. Нормы действующего законодательства, регулирующего исполнительное производство, не предусматривают обязанности судебного пристава-исполнителя направлять сторонам копии всех выносимых процессуальных документов.

Заявленные требования административного истца в адрес врио начальника -старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП РФ по ХМАО – Югре суд признает необоснованными, так как административный истец НАО "Первое коллекторское бюро" не указал, какие конкретно нарушения были допущены им. Не носят конкретного характера общие выводы о ненадлежащей организации контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, данное постановление истцом не обжаловалось, оснований для обязания должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения, не имеется. Вместе с тем, окончание исполнительного производства не лишает взыскателя права повторно предъявить исполнительный лист к взысканию в установленный законом срок.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов.

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования приведенного положения процессуального закона следует, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд считает, что совокупность предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, врио начальника отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (628140, ХМАО-Югра, <адрес>А), отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании бездействия должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО9