Кабанец Анатолий Васильевич

Дело № 12-30/2015

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2015 года город Липецк

Судья Октябрьского районного суда города Липецка Тишакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кабанец А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского округа города Липецка от 12.01.2015 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского округа города Липецка от 12.01.2015 года Кабанец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление перевозки на автомобиле «<данные изъяты> » г.н. № опасного груза «<данные изъяты>» в количестве № кг, в переносной цистерне, на котором отсутствовало противопожарное оборудование, применяемое для ликвидации последствия происшествия при перевозке опасных грузов (<данные изъяты>), также отсутствовали элементы системы информации, требуемые п.5.4.1.1 ДОПОГ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Впоследствии мировым судьей 04.02.2015 года вынесено постановление об исправлении описки, допущенной в мотивировочной части постановления от 12.01.2015 года, с указанием: «<данные изъяты>».

Кабанец А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить его, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всесторонние, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...». Исходя из смысла ст.26.2 и ст.26.11 КоАП РФ, в их системной связи наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основе доказательств, к которым помимо протокола об административном правонарушении, относятся и иные доказательства перечисленные в ч.2 ст.26 КоАП РФ и предусмотренные ст.26.3 26.8 КоАП РФ. При этом судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, обязан оценить собранные по делу дока...

...зательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако, как следует из материалов данного дела, приведенные выше требования закона, не были учтены при рассмотрении дела мировым судом. Как усматривается из установочной части обжалуемого постановления, он (Кабанец А.В.) в судебном заседании вину признал и дал пояснения соответствующие обстоятельствам, изложенным в протоколе, в содеянном раскаялся. Указанный факт не соответствует действительности, поскольку о дне рассмотрения данного дела он не был извещен надлежащим образом, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании, давать пояснения, представлять доказательства, ходатайствовать о вызове свидетелей. При указанных выше недостатках, полагает, что обжалуемое постановление суда вынесено преждевременно, по недостаточно исследованным обстоятельствам произошедшего.

В суде Кабанец А.В. поддержал жалобу, указав также что когда машина выехала из гаража, то была полностью укомплектована. Когда он прибыл на НЛМК и стал оформлять необходимые документы, огнетушитель массой 6 кг. был похищен из автомобиля. В близлежащих магазинах огнетушителей массой 6 кг не было, в связи с чем он приобрел два огнетушителя массой по 3 кг. При этом не оспаривает, что отсутствовал элемент системы информации – номер класса опасности.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля механик <данные изъяты> ФИО2 в целом дал показания, аналогичные Кабанец А.В., при этом указывал, что все элементы системы информации в автомобиле имелись.

Проверив материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов 1957 года, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, разд. 23 Правил дорожного движения и Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 08.08.1995 N 73.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.2 КоАП РФ, образует совершение водителем действий, перечисленных в диспозиции указанной нормы, а именно перевозка опасных грузов водителем, на транспортном средстве, на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев

Согласно п. 23.5 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Приложением 7.3 к Правилам перевозки опасных грузов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08 августа 1995г. № 73, установлен перечень опасных грузов, допущенных к перевозке автомобильным транспортом, в котором указан «Аргон жидкий охлажденный».

Как следует из п. 2.8.1. вышеуказанных Правил - Система информации об опасности (СИО) включает в себя следующие основные элементы: информационные таблицы для обозначения транспортных средств; аварийную карточку для определения мероприятий по ликвидации аварий или инцидентов и их последствий; информационную карточку для расшифровки кода экстренных мер, указанных на информационной таблице; специальную окраску и надписи на транспортных средствах.

В соответствии с пунктом 4.1.9. Правил автомобили, предназначенные для перевозки опасных грузов, должны иметь следующий исправный инструмент и оборудование: набор ручного инструмента для аварийного ремонта транспортного средства; огнетушители, лопату и необходимый запас песка для тушения пожара.

Виновность лица в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от (дата) г.; объяснением Кабанец А.В. от (дата) г.; объяснениями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Липецкой области: ФИО3, ФИО4 от (дата) г.

Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств по делу не имеется.

Мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела.

Выводы мирового судьи основаны на допустимых доказательствах, обстоятельства по делу установлены полно, исследованы всесторонне, вывод о наличии в действиях Кабанец А.В. состава административного правонарушения мотивирован, при назначении наказания нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допущено.

Кроме того, в настоящем судебном заседании фактически виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ Кабанец А.В. не оспаривалась.

Доводы Кабанец А.В. о том, что он не был извещен о дне судебного заседания опровергаются материалами административного дела, а именно детализацией смс-рассылок, где имеется отметка о том, что извещение о дате и времени судебного заседания доставлено Кабанец А.В.

Доводы Кабанец А.В. о том, что он не присутствовал в судебном заседании, а в постановлении мирового суда о (дата) указано, что он присутствовал в судебном заседании и давал пояснения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, мировым судом устранена допущенная описка о присутствии Кабанец А.В. в суде, постановлением от (дата) года.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Наказание, назначенное Кабанец А.В., отвечает целям, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ и является мерой ответственности за совершенное правонарушение в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского округа города Липецка от 12.01.2015 года о привлечении Кабанец ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в Липецком областном суде в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.А. Тишакова